Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Nesten fire tiår etter at forsvarsdepartementets innsider Daniel Ellsberg lekket Pentagon Papers – og dermed avslørte løgnene som førte USA inn i Vietnamkrigen – har en annen modig «nasjonal sikkerhetslekker» gått frem og står nå overfor gjengjeldelse som ligner på det den amerikanske regjeringen forsøkte. å påføre Ellsberg.
Hærens etterretningsspesialist Bradley Manning skal ha levert et stort volum med klassifisert materiale om krigene i Irak og Afghanistan til Wikileaks.org, inkludert den nylig publiserte amerikanske militærvideoen som viser amerikanske helikoptre som skyter ned to Reuters-journalister og rundt 10 andre irakiske menn i 2007. To barn ble også skadet. Den 22 år gamle Manning ble overgitt av en dømt datahacker ved navn Adrian Lamo, som ble venn med Manning over Internett og deretter forrådte ham, angivelig av bekymring for at avsløring av det hemmeligstemplede materialet kunne sette amerikansk militærpersonell i fare. Manning sitter nå i amerikansk militærvaretekt i Kuwait i påvente av siktelse. Selv om det er historiske paralleller mellom handlingene til Manning i dag og handlingene til Ellsberg i 1971, er en stor forskjell holdningen til de vanlige amerikanske nyhetsmediene, som da kjempet for å publisere Ellsbergs hemmelige historie, men som nå oppfører seg mer som det tidligere CIA-analytiker Ray. McGovern kaller "fawning corporate media" eller FCM. I Ellsberg-saken ble den første Pentagon Papers-artikkelen publisert av New York Times – og da president Richard Nixon blokkerte Times fra å trykke andre historier – tok Washington Post og 17 andre aviser opp fakkelen og fortsatte å publisere artikler basert på Ellsbergs materiale inntil Nixons hindring ble gjort meningsløs, og til slutt ble avvist av USAs høyesterett. I dag har den viktigste responsen til Times, Post og andre tribuner i FCM vært å skrive artikler som nedsettende Manning, mens de behandler Lamo som noe av en patriotisk helt. The Washington Post avbildet Manning som en urolig soldat, "svak" av bygning, en taper som "akkurat hadde gått gjennom et samlivsbrudd", som hadde blitt "nedgradert til en rang i hæren etter å ha slått en medsoldat", og som "følte at han ikke hadde noen fremtid." The Post bagatelliserte til og med Mannings motiv for å lekke materialet, og antydet at han ble drevet av sin fortvilelse, og tenkte "at ved å dele hemmeligstemplet informasjon om regjeringens utenrikspolitikk, kan han 'faktisk endre noe'." Lamo ble også sitert og spekulerte i hva som førte til Mannings handlinger. "Jeg tror det var et sammenløp av ting - å være en tynn, nerdete, nerdete type i en hærkultur av machismo, av å se urettferdighet," sa Lamo til Posten. Redde liv? I mellomtiden satte New York Times Lamos motiver i det mest gunstige lys. "MR. Lamo sa at han hadde kontaktet hæren om spesialist Mannings direktemeldinger fordi han var bekymret for at avsløring av informasjonen ville sette folks liv i fare. The Times rapporterte. "Han sa at hærens etterforskere var spesielt bekymret for en sensitiv informasjon som spesialist Manning hadde som herr Lamo ikke ville diskutere mer detaljert." The Times siterte Lamo for å si: «Jeg tenkte for meg selv: 'Hva om noen dør fordi denne informasjonen er lekket?' ” Ifølge Times utdypet Lamo sitt moralske dilemma i en Twitter-melding. "Jeg outet Brad Manning som en påstått lekker på grunn av plikt," sa Lamo. "Jeg ville aldri (og har aldri) outet en vanlig anstendig kriminell. Det er en forskjell." Med andre ord virket Times and the Post – to helter fra Ellsberg-saken – mer interessert i å fremme saken mot Manning (og stå opp for forræderen hans) enn å ta parti for en varsler som hadde satt sin fremtid og sin frihet. på linjen for å informere det amerikanske folket om hvordan Irak- (og afghanske) krigene utkjempes. Det har vært lite antydninger fra verken Posten eller Times om at Manning hadde gjort en patriotisk tjeneste ved å hjelpe til med å avsløre krigstids urettferdighet. FCM har også vist liten interesse for den amerikanske regjeringens tilsynelatende forsøk på å jakte på Julian Assange, den australskfødte grunnleggeren av Wikileaks.org som dekrypterte videoen av det irakiske helikopterangrepet og la den ut på Internett under tittelen "Sikkerhetsmord». Pentagon (utvilsomt med hjelp fra CIA og National Security Agency) gjennomfører angivelig en menneskejakt på Assange, som er kjent for å reise rundt i verden og bo hjemme hos venner og gjøre det han kan for å unngå myndighetenes varsel. Det amerikanske militæret har hevdet at videoer som Bagdad-helikopterangrepet og fotografier av amerikanske tropper som mishandler irakiske og afghanske fanger må holdes hemmelig for å unngå å brenne lokalbefolkningen og sette amerikanske soldater i større fare. President Barack Obama vedtok dette argumentet i fjor ved å omstøte en rettslig utgivelse av en ny serie bilder som viser amerikanske soldater som begår overgrep. Det er imidlertid ikke noe klassisk klassifiserbart ved helikoptervideoene eller de andre fotografiske bevisene som har lekket ut, for eksempel de elendige bildene av nakne irakiske menn som blir ydmyket i Abu Ghraib-fengselet. I henhold til amerikansk lov skal ikke myndighetenes klassifiseringsmyndigheter brukes til å skjule bevis for forbrytelser. "Den farligste mannen" Likevel, bortsett fra den endrede rollen til de store avisene, ser det ut til at historien gjentar seg selv, med fremveksten av en annen «Dangerous Man», betegnelsen som Nixons assistent Henry Kissinger ga Ellsberg under Pentagon Papers-saken. Hvis du ikke har det, må du raskt se den Oscar-nominerte dokumentaren, Den farligste mannen i Amerika: Daniel Ellsberg og Pentagon Papers, for å friske opp historien din. Du vil raskt forstå hvordan Mannings nylige arrestasjon og Pentagons jakt på å nøytralisere Assange jiber med historien om kopieringen og publiseringen av Pentagon Papers under Vietnamkrigen. Det bør også huskes på at Ellsberg ikke var den eneste "farlige mannen" som bidro til å oppheve hemmelighetskulturen rundt Nixon-presidentskapet. Da Nixon svarte på Ellsberg-saken ved å organisere en spesiell "rørleggere"-enhet, som deretter spionerte på demokratene ved deres Watergate-hovedkvarter, hjalp andre varslere, som "Deep Throat" (FBI-offisiell Mark Felt), journalister med å avsløre forseelsen. Stakkars Nixon, i sitt forgjeves forsøk på å beholde kontroll og makt, måtte han bare fortsette å utvide sin «fiendeliste». En veldig lignende samvittighetskrise eksisterer nå. Maktpolitikk, og spesielt krigspolitikken, korrupterer politikere som tar seg av etterretnings- og sikkerhetsspørsmål – og det fører til at hemmeligholdet utvides eksponentielt for å dekke over blodige feil og sjokkerende forbrytelser. I åtte år drev George W. Bush og Dick Cheney en svært politisert administrasjon som tok disse iboende problemene til nye høyder. Og Obama, av mange grunner, har så langt valgt å "se fremover, ikke bakover", og har dermed falt langt fra sitt enestående kampanjeløfte om CHANGE. Til tross for hans forsikringer om større offentlig åpenhet, har Obama garantert ikke gitt støtte til regjeringens varslere. Snarere motsatt, Obama har utvidet Bushs metoder, for eksempel påstander om "statshemmeligheter"-forsvaret for å blokkere rettsutfordringer til regjeringens handlinger. Obama-administrasjonen har til og med innledet straffeforfølgelse av statsansatte som blåste i fløyta på tidligere ulovlige handlinger fra Bush-regimet ved å våge å avsløre for eksempel at Bushs NSA overvåket amerikanske borgere uten rettssak. Det siste trinnet i den amerikanske regjeringens fortsatte angrep til den "mørke siden" har vært Obamas undertegning av det foreslåtte målrettede attentatet mot en amerikansk statsborger – som hadde blitt knyttet til støtte til islamsk terrorisme – uten noen rettslig rettssak. keiserlig president En annen stor likhet mellom Ellsberg-tiden og i dag er at USA igjen er vitne til opparbeidelsen av overdreven "krigspresidentskap"-makter fra den utøvende grenen til skade og svekkelse av lovgivende og rettslige grener, for ikke å nevne betydelig skade på de legitime. Fjerdestandens funksjon, pressen. Grove forsøk på å unngå ansvarlighet (så vel som konstitusjonelle kontroller og balanser) ved makulering av dokumenter og andre bevis å hindre rettslig ansvarlighet synes til og med å ha lyktes. For eksempel lærte CIA-tjenestemenn leksjonene fra Abu Ghraibs fotografiske bevis ved å brutalt ødelegge 92 videobånd av terrormistenkte som ble avhørt med vannbrett og andre brutale metoder. Selv om det foreløpig ikke er tatt noen rettslige skritt mot de involverte CIA-tjenestemennene, er kanskje ikke varslere fra regjeringen og til og med journalister som bidro til å avsløre Bush-tidens urettferdighet så heldige. Obama-administrasjonen sies å true med å ikke bare straffeforfølge regjeringens varslere, men å fengsle en New York Times-reporter for ikke å ha oppgitt sine kilder for historier som avslørte Bushs ulovlige overvåking uten rettskraft. Ikke rart at mange nyhetsledere privat innrømmer at i det nåværende miljøet ville de aldri ha mot til å publisere noe sånt som "Pentagon Papers", selv om Høyesterett opprettholdt deres tidligere modige handlinger i en landemerkebeslutning som styrker pressefriheten. Den nåværende forkrøblingen av den amerikanske innenlandske pressen gjør det umulig for en enestående Ellsberg-type innsider å stole på pressen som en siste utvei for å få viktig informasjon til publikum. (Ellsberg hadde først tatt dokumentene sine til medlemmer av kongressen som var ansvarlige for tilsyn med den utøvende grenen, men de handlet ikke.) Gitt brudd og svekkelse av amerikansk presse – dens transformasjon til FCM – er en regjerings "varsler" oftere som et tre som faller i skogen uten at noen hører det. (Vitne BP-katastrofen i Gulfen og tidligere advarsler som ikke ble fulgt av varslere som advarte om sikkerhetsproblemer og potensielle utslipp.) Nei 'Riktig måte' Etter å ha vært en av de svært få myndighetene som er offentlig identifisert på en positiv måte for «varsling», har Coleen Rowley ofte blitt spurt om det er en «riktig måte» å gjøre det på, og også «hva bør og kan en lojal og patriotisk statsansatt som har sverget å opprettholde grunnloven etter å ha vært vitne til slik svindel, sløsing, misbruk, ulovlighet eller et alvorlig problem med offentlig sikkerhet?» Den harde sannheten er at det ikke finnes gode svar. Det er ingen effektiv varslerbeskyttelse ved å forsøke å avsløre innenfor kommandokjeden og/eller advare ens generalinspektør. (Selv noen av IG-ene som reiste seg og prøvde å undersøke har blitt gjengjeldt eller kvalt.) Det er ingen beskyttelse for varslere også fra kontoret for spesialadvokat. (Bushs tidligere direktør for kontoret for spesialrådgivere har faktisk møtt anklager om etiske brudd.) I 2006 avgjorde Høyesterett at det ikke er noen beskyttelse under den første endringen for offentlig ansatte som avslører selv om de er kjent med og blåser i fløyta om direkte ulovlig aktivitet. [Garcetti mot Ceballos-mer her..] Regjeringsinnsideren som er vitne til svindel, sløsing, misbruk, ulovligheter eller en risiko for alvorlig offentlig sikkerhet, står overfor visse gjengjeldelser eller avfyring hvis han prøver å avsløre internt. Dessuten vil hans/hennes advarsler utvilsomt bli feid under teppet. Det er derfor lett å argumentere for at mindre kompromitterte internasjonale pressekanaler og nettsteder, som Wikileaks.org, kan gi et bedre håp om å få ut sannheten. Som Wikileaks.orgs grunnlegger Julian Assange har sagt om muligheten for at flere nyhetssider frigir sensitiv informasjon: "Mot er smittsomt." Hvis historien om Pentagon Papers spiller ut igjen, kan forsøket på å straffe Manning og nøytralisere Wikileaks.org være av samme størrelsesorden som innsatsen mot Ellsberg og avisene som mottok hans fotokopierte dokumenter. (Straffesaken mot Ellsberg kollapset til slutt etter avsløringen av Nixons ulovlige spionoperasjoner, inkludert et innbrudd på kontoret til Ellsbergs psykiater.) Det er imidlertid ett mulig svar. Hver anstendig reporter og journalist, så vel som enhver ærlig statsansatt og borger som bryr seg om demokrati og pressefrihet, kunne forenes for å gjøre Paul Revere-tingen og slå alarm. Den lille biten av integritet og samvittighet som er igjen i mainstream media må umiddelbart minnes om Nixon-Watergate-Pentagon Papers-historien og vekkes til de farlige konsekvensene som ellers strømmer fra "krigsbemyndigede" presidenter, fra deres velsmurte militærmaskin og skjult etterretningsapparat. Fjerdestanden må gå tilbake til arbeidet med å kjempe mot utilbørlig hemmelighold og hemmelig oppfatningsstyring som til slutt vil bli brukt mot dem alle og det amerikanske borgerskapet. (De som vil få deg til å tro at det du ikke vet ikke kan skade, må like at BPs oljeledere bagatelliserer oljeutslippet deres.) Det er godt mulig at fremtiden til ansvarlige myndigheter er på randen med arrestasjonen av den 22 år gamle hærens etterretningsspesialist og den flyktende jakten på WikiLeaks-grunnleggeren. Historien gjentar seg selv, men ikke nødvendigvis med samme positive slutt. Denne gangen kan det gå begge veier. Valget nå er om å bevege seg mot mer militarisme (og hemmeligholdet som beskytter den) eller mot mer åpenhet og ærlighet – og muligens en mer demokratisk fremtid. Coleen Rowley er en tidligere FBI-agent. Hun har en jusgrad, og tjenestegjorde i Minneapolis som "Chief Division Counsel", en stilling som inkluderte tilsyn med Freedom of Information, i tillegg til å gi regelmessig juridisk og etikkopplæring til FBI-agenter. I 2002 brakte Coleen noen av forfallene før 9/11 frem i lyset og vitnet for Senatets rettskomité om noen av de endemiske problemene som FBI og etterretningsmiljøet står overfor. Rowleys notat til FBI-direktør Robert Mueller i forbindelse med Joint Intelligence Committees undersøkelse førte til en to år lang etterforskning av departementet for justisinspektør. I dag, som privat borger, er hun aktiv i sivile friheter og freds- og rettferdighetsspørsmål. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig