Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Når amerikanere lurer på hvordan landet deres har havnet i så mange meningsløse og tilsynelatende endeløse konflikter rundt om i verden, som den buktende afghanske krigen og det blodige rotet i Irak, ville et godt sted å starte "prestisje"-avisene, Washington Post og New York Times.
Og de er nå engasjert i en reprise om Iran. Lørdag slo Postens redaksjonelle skribenter seg sammen med sine kolleger på Times i et nytt kor for etablissementet som krevde «regimeskifte» i Iran gjennom å avsette landets islamsk-styrte regjering ved å støtte opposisjonen Green Movement, som tapte fjorårets presidentvalg og deretter startet offentlige protester. Siden valget for ett år siden har det blitt en akseptert sannhet i de store amerikanske nyhetsmediene at Den grønne bevegelsens kandidat Mir Hossein Mousavi vant valget som deretter ble stjålet av president Mahmoud Ahmadinejad. Så tenker man at president Barack Obama må forlate sine naive forsøk på å forhandle med Iran om dets atomprogram og i stedet øke de bilaterale spenningene ved å kaste mer amerikansk støtte bak den iranske opposisjonen – og blunke til israelske planer om å sette i gang luftangrep mot militære mål innenfor Iran. Disse angrepene skulle visstnok utløse et opprør i Iran. Denne ønsketenkningen minner om oppkjøringen til krigen i Irak. Så kjøpte også Post and Times – pluss mye av Washingtons utenrikspolitiske elite – inn i en mytologi de selv har laget, og ønsket å tro at den interne opposisjonen i Irak var mye sterkere enn den var, og at det å forhandle med den offisielle ledelsen var en tegn på svakhet og svik. Fantasiene om Irak førte til nykonservative drømmer om en "kakevandring" for amerikanske tropper mens irakere kastet roseblader. Nå blir lignende ukritisk tenkning brukt på Iran. "Et år siden," skrev Washington Posts redaktører på lørdag ble "en bevegelse født som gir den beste sjansen til å avslutte trusselen som utgjøres av Irans støtte til terrorisme og jakten på atomvåpen," og legger til at: "MR. Obamas strategi har ikke bremset Irans atomprogram eller dets aggresjoner mot Irak, Libanon eller Israel. Den populære misnøyen som gjenspeiles i den grønne bevegelsen tilbyr en annen vei for handling, en som er mer i tråd med USAs idealer. Det er på tide at presidenten omfavner det fullt ut.» Sist torsdag, a New York Times redaksjon tok en lignende linje, og berømmet den nye runden med anti-iran-sanksjoner som Obama-administrasjonen presset gjennom FNs sikkerhetsråd, selv om Times sa at de "ikke går langt nok." The Times tok også et hån mot Brasil og Tyrkia, som stemte mot de nye sanksjonene etter å ha overbevist Iran om å bytte rundt halvparten av sitt lavanrikede uran med mer bearbeidet uran som bare kunne brukes til fredelige formål. "Dagens mest urovekkende utvikling var de to nei-stemmene i Sikkerhetsrådet fra Tyrkia og Brasil," skrev Times. "Begge er skuffet over at deres innsats for å megle en atomavtale med Iran ikke gikk langt. Som stort sett alle andre ble de spilt av Teheran.» Men sannheten var at Iran-Tyrkia-Brasil-avtalen ble torpedert av USA, selv om president Obama privat hadde oppmuntret det. Tyrkia og Brasil ble ikke "spilt av Teheran"; de ble dobbeltkrysset av Washington. Andre krigerske stemmer De siste ukene har Times-stjernespaltist Thomas L. Friedman også veid inn med en innflytelsesrik spalte som forfekter USAs støtte til Den grønne bevegelsen i stedet for videre forhandlinger om Irans atomprogram. Den grønne bevegelsens "suksess - ikke noen atomavtale med de iranske geistlige - er den eneste bærekraftige kilden til sikkerhet og stabilitet. Vi har brukt altfor lite tid og energi på å ta vare på den demokratiske trenden og altfor mye på å jage en atomavtale,» Friedman skrev. Disse moralistiske «tøffing»-tonene kan passe godt med lenestolkrigere som Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt og New York Times administrerende redaktør Bill Keller, men de ser ut til å fortsette USAs snublende fremgang mot en annen Midtøsten-krig. Og, som under opptakten til Irak-krigen, er holdningene til Post- og Times-redaksjonene synkronisert med de neokonservatives krigshemming. Når det gjelder Iran, er det vanskelig å skille mellom meningene til Posten, Times og for eksempel neocon-propagandist Michael Ledeen skrev nylig i Wall Street Journal. Så i løpet av de siste ukene har det blitt den kollektive vurderingen av sentrale honchos fra amerikansk journalistikk at Obama-administrasjonen skulle nekte å søke kompromisser angående Irans atomprogram og i stedet presse på for «regimeendring». Men utover de menneskelige konsekvensene av en slik krigslignende politikk, er det den journalistiske bekymringen om disse prestisjetunge opinionslederne som lager sin egen «virkelighet». For eksempel er det det plagsomme faktum at praktisk talt alle tilgjengelige bevis tyder på at – i motsetning til vestlige håp og ønsker – vant president Mahmoud Ahmadinejad valget 12. juni 2009 i Iran og at hans hovedutfordrer Mousavi ikke en gang kom i nærheten. Som en analyse fra University of Marylands program for internasjonale politiske holdninger oppdaget, viste ikke en eneste iransk meningsmåling – enten før eller etter valget, enten utført i eller utenfor Iran – Ahmadinejad med mindre enn flertallsstøtte. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Ahmadinejad vant, kom over det!"] Post og Times virker imidlertid fast bestemt på å plassere deres kjære myte om Mousavis seier i sentrum av USAs utenrikspolitikk. I løpet av det siste året, hver gang de nevner det iranske valget, karakteriserer Post og Times avstemningen som «omstridt» eller siterer opposisjonens anklager om at resultatene var «rigget» eller «svindel». Bush-unntaket Selv om man kan hevde at en slik formulering er rettferdig gitt kontroversen, er det verdt å merke seg at de to avisene tok motsatt tilnærming til det amerikanske presidentvalget i 2000 da bevisene var overveldende for at George W. Bush stjal seieren fra Al Gore, som fikk flere stemmer nasjonalt og fikk tilsynelatende de fleste lovlige stemmer i nøkkelstaten Florida. I stedet for direkte å presentere funnene fra en nyhetsmediestudie som oppdaget Gores rettmessige Florida-seier et år etter valget, begravde redaktørene av Post og Times det oppsiktsvekkende resultatet og fremhevet i stedet hypotetiske delvise opptellinger som fortsatt lot Bush foran seg. Den redaksjonelle tankegangen – etter 9/11-angrepene – var tilsynelatende at sannheten ville undergrave Bushs "legitimitet" midt i krisen og åpne avisene for anklager om at de hadde undergravd den patriotiske enheten som da skyllet over landet. For å håndheve «Bush-won»-dommen hånet fremtredende kommentatorer, som Postens medieskribent Howard Kurtz, alle som gadd å lese de faktiske resultatene til den gjenfortelle studien og som turte legge merke til det uakseptable resultatet (Gores seier). De som gjorde det ble «konspirasjonsteoretikere». [For detaljer, se boken, Hals dyp.] Så de store amerikanske nyhetsmediene harper på det som i hovedsak er en ustøttet konspirasjonsteori – at Ahmadinejad «stjal» det iranske valget – mens de behandler som en «konspirasjonsteori» den nøyaktige erkjennelsen av at Bush stjal det amerikanske valget. Du kan lete vidt og bredt etter at Post og Times refererer til valget 2000 som "omstridt" eller "rigget" uten særlig suksess. For å gjøre vondt verre, har Times og Post-redaksjonene nå opphøyet mytologien deres om Irans «svindel»-valg til hovedbegrunnelsen for å stole på Den grønne bevegelsen for å legge til rette for «regimeskifte» i Iran, til tross for nylige bevis på at opposisjonen er i ferd med å sprudle. "Som en formell politisk organisasjon er reformbevegelsen død," rapporterte Will Yong og Michael Slackman i en nyhetssak for Saturday's Times som likevel bar den håpefulle overskriften, "Over hele Iran ligger sinne bak ansiktet til roen." (Gitt dagens økonomiske dislokasjoner, kan en lignende overskrift brukes på nesten alle land på planeten, inkludert USA.) Topp afghansk fred I mellomtiden, i Afghanistan, ettersom USAs og NATOs offerlister vokser, tar New York Times også en hard linje, og publiserer en lederartikkel på mandag, og fordømmer den afghanske presidenten Hamid Karzai for til og med å ha utforsket en mulig fredsavtale med Taliban. Som skjedde med Obama angående hans opprinnelige interesse for å engasjere den iranske regjeringen, blir Karzai fremstilt som tåpelig for å tro at en forhandlet fred er mulig for Afghanistan, i hvert fall ikke før USAs general Stanley McChrystal får mer tid til å slå Taliban. Selv om de erkjente at McChrystals krigseskalering så langt har hatt liten suksess, sa redaksjonistene hans "motopprørsstrategi fortsatt virker som den beste sjansen til å stabilisere Afghanistan og få amerikanske tropper hjem." Når det gjelder Karzais fredsforsøk, konkluderte Times: «Vi vet ikke om Taliban-lederne noen gang vil inngå kompromisser. Men vi er sikre på at de vil vurdere det bare under tvang. General McChrystal må gjøre en mye bedre jobb [i en kommende offensiv] i Kandahar. Mr. Karzai er nødt til å slippe illusjonene og forplikte seg til kampen.» Det er tilsynelatende utenfor de smarte redaktørene i Post og Times at de kan være de som lider av «illusjoner». Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig