Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Enten med viten eller bevissthet, følger president Barack Obama en nyplanlagt vei mot Iran som er parallell med den som George W. Bush tok til krig med Irak – øker sanksjonene mot «fienden», nekter å tolerere fredeligere alternativer, og svir. sammen med den propagandistiske tøffing-ismen til de store amerikanske nyhetsmediene.
Obama-administrasjonen feirer sin seier med å få FNs sikkerhetsråd til å godkjenne en fjerde runde med økonomiske sanksjoner mot Iran. Obama forventes også å signere på enda mer drakoniske straffer som snart bør seile gjennom Kongressen. Obama tenker kanskje at hans diplomatiske prestasjoner fra FN vil kjøpe ham en viss troverdighet – og litt tid – med amerikanske neocons og Israels Likud-regjering, som favoriserer et oppgjør med Iran om deres atomprogram. Sluttresultatet av de nye sanksjonene kan imidlertid godt være en større sannsynlighet for at debatten i den iranske regjeringen vil vippe mot en beslutning om å fortsette med stadig høyere nivå anrikning av uran og muligens bygging av en atombombe som eneste middel for selvforsvar. Det kan være det motsatte av hva Obama søker, men det er det neokonserne og Likud vil sitere som begrunnelse for en annen Midtøsten-krig. Akkurat som neocons og Israel ønsket "regimeendring" i Irak, har de lenge hungret etter "regimeendring" i Iran også. En favoritt neokonisk spøk på tidspunktet for Irak-krigen var å spekulere i hvilken retning de skulle gå videre, til Syria eller Iran, med punch-linjen, "Ekte menn å gå Teheran!" Israels statsminister Benjamin Netanyahu har gjort det klart at han anser muligheten for et iransk atomvåpen som en «eksistensiell trussel» mot Israel, en trussel som vil rettferdiggjøre et militært angrep. Mens Israels mektige luftvåpen sannsynligvis vil påføre de første slagene, tror nasjonale sikkerhetsanalytikere at det amerikanske militæret vil bli trukket inn for å fullføre Irans militære evner. Neocon/Likud-håpet ville være at disse militære angrepene ville oppmuntre Irans interne opposisjon til å reise seg og styrte det islamske systemet som har styrt Iran siden 1979, med andre ord «regimeskifte». På samme måte som neocon/likud tenker på Irak, ender imidlertid disse grandiose planene ofte opp med uforutsigbare og blodige utfall. Mange krigsspillere tror de økonomiske, geopolitiske og militære konsekvensene av et angrep på Iran er umulige å måle, selv om noen i det amerikanske militæret frykter at en slik konflikt kan antenne en regional krig og forårsake alvorlig strategisk skade på USA. [Se Consortiumnews.coms "The Bomb-Bomb-Iran Parlor Game.”] President ombord? Hvorvidt president Obama forstår disse risikoene – eller kan invitere dem – er uklart. Det som er kjent er at han bemannet sin administrasjon med en rekke hardliner mot Iran, fra Hillary Clinton som utenriksminister til Rahm Emanuel som stabssjef i Det hvite hus. Moderasjonsstemmer, hvis det er noen, har vært merkbart stille. Noen analytikere mener at presidenten er en relativ "due" på Iran, og siterer hans private brev til Brasils president Luiz Inacio Lula da Silva som oppmuntret Brasil og Tyrkia til å utarbeide en avtale for å få Iran til å overføre omtrent halvparten av sitt lavanrikede uran til Tyrkia i bytte mot mer høyanriket uran som bare kunne brukes til fredelige medisinske formål. Etter at Lula da Silva og den tyrkiske statsministeren Recep Tayyip Erdogan fikk Irans president Mahmoud Ahmadinejad til å gå med på den avtalen, ble imidlertid ordningen fordømt av utenriksminister Clinton og ble latterliggjort av de store amerikanske nyhetsmediene, inkludert New York Times og Washington Post. Selv etter at Brasil ga ut Obamas støttende brev, ville ikke presidenten forsvare sin posisjon offentlig. I stedet presset administrasjonen hans på med den nye runden med sanksjoner. Det som også er klart er at tøffing-ismen går sterkt, omtrent som den var i månedene før USAs invasjon av Irak. A New York Times redaksjon torsdag berømmet den nye runden med sanksjoner mot Iran, men klaget over at de «ikke går langt nok». Likevel tok Times oppmuntring fra håpet om at USA og europeiske land kunne innføre mye strengere sanksjoner på egenhånd. The Times tok også et nytt hån mot Brasil og Tyrkia, som stemte mot de nye sanksjonene fra deres midlertidige seter i Sikkerhetsrådet. "Dagens mest urovekkende utvikling var de to nei-stemmene i Sikkerhetsrådet fra Tyrkia og Brasil," skrev Times. "Begge er skuffet over at deres innsats for å megle en atomavtale med Iran ikke gikk langt. Som stort sett alle andre ble de spilt av Teheran.» Selv om dette Times synspunkt passer med neokonisk ortodoksi – at enhver rimelig bevegelse mot fred og bort fra konfrontasjon er et tegn på naivitet og svakhet – er faktum at Iran-Tyrkia-Brasil-avtalen ble torpedert av USA, etter at Obama hadde oppmuntret det. Dette var ikke et tilfelle av at de to landene ble «spilt av Teheran». Den virkelige agendaen The Times-stjernespaltist Thomas L. Friedman har mer eksplisitt uttrykt det virkelige målet angående Iran, ikke atomsikring, men «regimeskifte». I en spalte 26. mai skrev Friedman at USA bør gjøre alt de kan for å hjelpe Irans interne opposisjon med å styrte president Ahmadinejad og Irans islamsk-styrte regjering. "Etter mitt syn er den 'grønne revolusjonen' i Iran den viktigste, selvgenererte, demokratibevegelsen som har dukket opp i Midtøsten på flere tiår," skrev Friedman. «Den har blitt undertrykt, men den forsvinner ikke, og til syvende og sist er suksessen – ikke noen atomavtale med de iranske geistlige – den eneste bærekraftige kilden til sikkerhet og stabilitet. Vi har brukt altfor lite tid og energi på å pleie den demokratiske trenden og altfor mye på å jage en atomavtale.» Friedmans argument følger igjen med neocon-saken for krig med Iran – ettersom han tidligere var ombord for krig mot Irak – og hevdet at "regimeskifte" var det eneste akseptable resultatet. Som institusjon spilte New York Times også en nøkkelrolle i å gjøre krig med Irak uunngåelig, med falske rapporter om at Irak fikk aluminiumsrør for atomsentrifuger. Tilsvarende, når det gjelder Iran, har Times og andre ledende amerikanske nyhetsmedier fremmet propagandalinjen om at Irans presidentvalg i juni i fjor var «svindel» eller «rigget». Imidlertid fant en analyse fra University of Marylands Program for internasjonale politiske holdninger at det var lite bevis for å støtte påstander om svindel eller for å konkludere med at de fleste iranere så på Ahmadinejads gjenvalg som illegitimt. Ikke en eneste iransk meningsmåling analysert av PIPA – enten før eller etter valget 12. juni, enten det ble gjennomført i eller utenfor Iran – viste Ahmadinejad med mindre enn flertallstøtte. Ingen viste den mye omtalte grønne bevegelsens kandidat Mir Hossein Mousavi foran eller i nærheten. "Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for PIPA. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad." [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Ahmadinejad vant, kom over det!"] Likevel har president Obama nektet å bestride Washingtons konvensjonelle visdom om det iranske valget eller å motvirke den neocon-favoriserte trenden mot en økt konfrontasjon med Iran. Etter å ha latt sin administrasjon avvise Iran-Tyrkia-Brasil-avtalen til fordel for flere FN-sanksjoner og snart enda tøffere amerikanske sanksjoner, har Obama latt sin utenrikspolitikk enten drive – eller bli styrt – mot en forverret krise. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig