Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
På slutten av en pressekonferanse 13. april gjorde president Barack Obama det tilsynelatende åpenbare poenget at den fortsatte Midtøsten-konflikten – å sette Israel opp mot dets arabiske naboer – vil ende opp med å «koste oss betydelig i form av både blod og skatter».
Obamas bemerkning fulgte en lignende kommentar fra general David Petraeus 16. mars, og knyttet den uløste israelsk-palestinske konflikten til utfordringene som amerikanske tropper står overfor i regionen. "Konflikten skaper anti-amerikansk følelse, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel," sa Petraeus. "Arabisk sinne over det palestinske spørsmålet begrenser styrken og dybden i amerikanske partnerskap med regjeringer og folk i [regionen] og svekker legitimiteten til moderate regimer i den arabiske verden. "I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte." Sannheten bak det Obama og Petraeus sa er selvinnlysende for alle som har brukt tid på å observere Midtøsten de siste seks tiårene. Selv den trofaste pro-israelske Bush-administrasjonen gjorde lignende observasjoner. For tre år siden i Jerusalem, utenriksminister Condoleezza Rice betegnes den israelsk/palestinske fredsprosessen av "strategisk interesse" for USA og uttrykte empati for det beleirede palestinske folket. "Den langvarige opplevelsen av deprivasjon og ydmykelse kan radikalisere selv normale mennesker," sa Rice, med henvisning til palestinske voldshandlinger. Men de nylige kommentarene fra Obama og Petraeus vekket alarm blant noen israelske støttespillere som avviser ethvert forslag om at Israels harde behandling av palestinere kan være en faktor i anti-amerikanismen som vokser gjennom den islamske verden. Etter Petraeus' kommentar sa den pro-israelske Anti-Defamation League å koble den palestinske situasjonen og muslimsk sinne var «farlig og kontraproduktivt». «Gen. Petraeus har rett og slett gjort feil ved å knytte utfordringene USA og koalisjonsstyrkene står overfor i regionen til en løsning på den israelsk-arabiske konflikten, og beskylde ekstremistiske aktiviteter for fraværet av fred og den oppfattede amerikanske favoriseringen av Israel,» ADL nasjonal direktør Abraham Foxman sa. Imidlertid har den amerikanske regjeringens utbredte (men ofte uuttalte) anerkjennelse av sannheten bak Petraeus' kommentar farget hvordan Obama-administrasjonen har reagert på den ubøyelige Israels Likud-regjering til statsminister Benjamin Netanyahu. Den amerikanske regjeringen innser hvor mye den har gjort på Israels vegne, selv i den grad de har gjort amerikanere til mål for islamsk terrorisme som 9/11-angrepene (som 9/11-kommisjonen oppdaget men spilt ned) og ofre livene til tusenvis av amerikanske tropper som kjemper i Midtøsten-konflikter. Dette var bakteppet i mars i fjor for president Obamas harme over beslutningen til Netanyahu-regjeringen om å fortsette å bygge jødiske boliger i det arabiske Øst-Jerusalem til tross for at flyttingen kompliserte amerikanske fredsinitiativer og ble annonsert da visepresident Joe Biden ankom for å bekrefte amerikansk støtte til Israel. En annen lite anerkjent sannhet om forholdet mellom USA og Israel er imidlertid at israelske ledere ofte har manipulert og villedet amerikanske presidenter av tillit til at amerikanske politikere frykter det politiske følgene fra enhver offentlig kamp med Israel. Gitt denne historien, er det få analytikere som har fulgt buen av forholdet mellom USA og Israel siden Israels grunnleggelse i 1948, som tror at den israelske regjeringen sannsynligvis vil trekke seg mye tilbake i sin nåværende konfrontasjon med president Obama. Manipulere Eisenhower På 1950-tallet var president Dwight Eisenhower en sterk tilhenger av den nye jødiske staten og hadde forsynt Israel med avansert amerikansk våpen. Likevel, til tross for Eisenhowers raushet og gode intensjoner, stilte Israel seg på side med britene og franskmennene i 1956 i en konspirasjon mot ham. Israelske ledere sluttet seg til en hemmelig ordning som innebar at Israel invaderte Egypts Sinai, som deretter tillot Frankrike og Storbritannia å introdusere sine egne styrker og gjenvinne kontrollen over Suez-kanalen. Som reaksjon på invasjonen truet Sovjetunionen med å gripe inn på Egypts side ved å sende bakketropper. Med spenningen i den kalde krigen allerede strukket ut av krisene i Ungarn og andre steder, sto Eisenhower overfor muligheten for et oppgjør mellom atomvåpnede motstandere. Eisenhower krevde at den israelsk-ledede invasjonen av Sinai ble stoppet, og han brakte økonomisk og politisk press på Storbritannia og Frankrike. En våpenhvile ble snart erklært, og britene og franskmennene dro, men israelerne trakk i hælene. Eisenhower stilte til slutt den israelske statsministeren David Ben-Gurion for et ultimatum, en trussel om å avskjære all amerikansk bistand. Til slutt, i mars 1957, trakk israelerne seg tilbake. [For detaljer, se Eisenhower og Israel av Isaac Alteras] Secret Nukes og JFK Selv da det trakk seg tilbake på Sinai, var Israel involvert i et annet monumentalt bedrag, en plan for å bygge sitt eget atomvåpenarsenal. I 1956 hadde Israel inngått en avtale med Frankrike om å bygge en atomreaktor i Negev-ørkenen. Israel signerte også en hemmelig avtale med Frankrike om å bygge et tilstøtende plutonium-reprosesseringsanlegg. Israel begynte å bygge sitt atomkraftverk i 1958. Imidlertid var Frankrikes president Charles de Gaulle bekymret for at atomvåpen destabiliserte Midtøsten og insisterte på at Israel ikke skulle utvikle en atombombe fra plutoniumprosesseringsanlegget. Statsminister Ben-Gurion forsikret de Gaulle om at prosessanlegget kun var for fredelige formål. Etter at John F. Kennedy ble president, skrev han også til Ben-Gurion og oppfordret eksplisitt Israel til ikke å melde seg inn i atomvåpenklubben, og ga et nytt løfte fra Ben-Gurion om at Israel ikke hadde noen slik intensjon. Likevel fortsatte Kennedy å presse, og tvang israelerne til å la amerikanske forskere inspisere atomreaktoren i Dimona. Men israelerne bygde først et falskt kontrollrom mens de murte opp og på annen måte skjulte deler av bygningen som huset plutoniumprosesseringsanlegget. Til gjengjeld for å la inspektører komme inn i Dimona, krevde Ben-Gurion også at USA skulle selge Hawk overflate-til-luft-missiler til det israelske militæret. Kennedy gikk med på salget som et bevis på god tro. Senere fikk imidlertid CIA nyss om Dimona-bedraget og lekket til pressen at Israel i all hemmelighet bygde en atombombe. Etter Kennedys attentat ble også president Lyndon Johnson bekymret over Israels anskaffelse av atomvåpen. Han ba daværende statsminister Levi Eshkol om å undertegne ikke-spredningsavtalen for atomvåpen. Eshkol forsikret Johnson om at Israel studerte saken og ville signere traktaten etter hvert. Israel har imidlertid aldri undertegnet traktaten og har aldri innrømmet at de utviklet atomvåpen. [For detaljer, se Israel og bomben av Avner Cohen.] Fange Johnson Etter hvert som Israel ble mer sofistikert – og mer selvsikker – i sin omgang med amerikanske presidenter, forsøkte det også å sikre amerikansk militærhjelp ved å overdrive sin sårbarhet for arabiske angrep. Et slikt tilfelle skjedde etter at egypterne stengte Akaba-bukten for Israel i mai 1967, og nektet landet dets eneste tilgang til Rødehavet. Israel truet med militær aksjon mot Egypt hvis det ikke gjenåpnet Gulfen. Israel ba deretter president Johnson om militær hjelp i tilfelle krig brøt ut mot egypterne. Johnson ledet Richard Helms, den nyutnevnte sjefen for CIA, til å evaluere Israels militære kapasitet i tilfelle krig mot de omkringliggende arabiske statene. Den 26. mai 1967 møtte den israelske utenriksministeren Abba Eban Johnson, forsvarsminister Robert McNamara og Helms. Eban presenterte et Mossad-estimat av kapasiteten til de arabiske hærene, og hevdet at Israel ble alvorlig overkjørt av de arabiske hærene som hadde blitt forsynt med avansert sovjetisk våpen. Israel mente at Mossads etterretningsvurdering på grunn av sitt spesielle forhold til USA ville bli tatt for pålydende. Helms ble imidlertid bedt om å presentere CIA-estimatet av arabernes militære evner kontra den israelske hæren. CIAs analytikere konkluderte med at Israel kunne "forsvare seg med suksess mot samtidige arabiske angrep på alle fronter, eller holde på tre fronter mens de satte i gang en vellykket storoffensiv på den fjerde." [Se "CIA Analysis of the 1967 Arab Israeli War," Center for the Study of Intelligence.] "Vi tror ikke at den israelske takknemligheten var et seriøst estimat av den typen de ville forelagt sine egne høye tjenestemenn," heter det i CIA-rapporten. "Det er sannsynligvis et spill som er ment å påvirke USA til å levere militære forsyninger, gjøre flere offentlige forpliktelser til Israel, til å godkjenne israelske militære initiativer og legge mer press på den egyptiske presidenten Nasser." [Se En titt over skulderen min av Richard Helms.] CIA-rapporten uttalte videre at Sovjetunionen sannsynligvis ikke ville blande seg militært på vegne av de arabiske statene, og at Israel ville beseire de kombinerte arabiske hærene i løpet av få dager. Som en konsekvens nektet Johnson å lufte spesielle militære forsyninger til Israel, eller å love offentlig støtte til Israel hvis Israel gikk til krig. Seks-dagers suksess Til tross for Johnsons motstand satte Israel i gang et angrep på sine arabiske naboer 5. juni 1967, og hevdet at konflikten ble provosert da egyptiske styrker åpnet ild. (CIA konkluderte senere med at det var Israel som først hadde skutt mot egyptiske styrker.) Den 8. juni, på høyden av konflikten, som skulle bli kjent som seksdagerskrigen, angrep israelske jagerfly/bombefly USS Liberty, et lett bevæpnet kommunikasjonsfartøy sendt på et oppdrag for å videresende informasjon om krigens gang til USAs marine etterretning. Angrepet drepte 34 amerikanske sjømenn og såret 171 andre. Israelske ledere har alltid hevdet at de hadde forvekslet det amerikanske fartøyet med et fiendtlig skip, men en rekke amerikanske tjenestemenn, inkludert utenriksminister Dean Rusk, mente angrepet var bevisst, muligens for å hindre USA i å lære om Israels krigsplaner. [Se Slik jeg så det av Dean Rusk.] Men i respekt for Israel forfulgte den amerikanske regjeringen ikke aggressivt saken om Liberty-angrepet og til og med utstedt villedende kontoer i medaljesiteringer til besetningsmedlemmer, og utelater identiteten til angriperne. I mellomtiden, på land og i luften, avanserte Israels mektige militær, og knuste det arabiske forsvaret. Snart eskalerte konflikten til et nytt potensielt oppgjør mellom atomvæpnede supermakter, Sovjetunionen og USA. 10. juni mottok president Johnson en "Hot Line"-melding fra den sovjetiske premieren Alexi Kosygin. Kreml advarte om alvorlige konsekvenser hvis Israel fortsatte sin militære kampanje mot Syria ved å gå inn i og/eller okkupere landet. Johnson sendte den sjette flåten til Middelhavet, i et trekk for å overbevise sovjeterne om amerikansk besluttsomhet. Men en våpenhvile ble erklært senere samme dag, og Israel endte opp med kontroll over Syrias Golanhøyder, Egypts Sinai og palestinske land inkludert Gaza og Øst-Jerusalem. Men en større krig ble avverget. Johnsons mistanker om Israels ekspansjonistiske hensikt hadde hindret USA fra å gjøre et enda større engasjement som kan ha ført til at sovjeterne motarbeidet med en egen opptrapping. Nixon og Yom Kippur Israelsk okkupasjon av disse ekstra arabiske landene satte scenen for en gjenopptakelse av fiendtlighetene seks år senere, 6. oktober 1973, med Yom Kippur-krigen, som begynte med et overraskelsesangrep fra Egypt mot israelske styrker på Sinai. Offensiven tok Israel på vakt og arabiske styrker var nær ved å overkjøre Israels ytre forsvar og gå inn i landet. I følge senere kontoer basert primært på israelske lekkasjer, beordret statsminister Golda Meir og hennes "kjøkkenkabinett" bevæpning av 13 atomvåpen, som var rettet mot egyptiske og syriske mål. Den israelske ambassadøren i USA Simha Dintz advarte president Richard Nixon om at det ville oppstå svært alvorlige konsekvenser dersom USA ikke umiddelbart startet en lufttransport av militært utstyr og personell til Israel. I frykt for at Sovjetunionen kunne gripe inn og at atomkrig var mulig, hevet det amerikanske militæret sitt beredskapsnivå til DEFCON-3. Amerikanske luftbårne enheter i Italia ble satt i full beredskap, og militærhjelp ble hastet til Israel. Stilt overfor en godt forsynt israelsk motoffensiv og mulig atomutslettelse, falt de arabiske styrkene tilbake. Krigen tok slutt 26. oktober 1973, men USA var igjen blitt presset til randen av en mulig supermaktskonfrontasjon på grunn av den uløste israelsk-arabiske konflikten. Kjernefysisk "tvetydighet" Den 22. september 1979, etter at noen skyer uventet brøt over Sør-Indisk hav, oppdaget en amerikansk etterretningssatellitt to skarpe lysglimt som raskt ble tolket som bevis på en atomprøvesprengning. Eksplosjonen var tilsynelatende en av flere kjernefysiske tester som Israel hadde gjennomført i samarbeid med den hvite overherredømmet regjeringen i Sør-Afrika. Men president Jimmy Carter – i starten av sitt gjenvalgsbud – ønsket ikke et oppgjør med Israel, spesielt på et punkt så følsomt som dets hemmelige atomarbeid med pariaregjeringen i Pretoria. Så, etter at nyheten om atomprøvesprengningen lekket ut en måned senere, fulgte Carter-administrasjonen Israels mangeårige politikk med "tvetydighet" om eksistensen av dets atomvåpenarsenal, en kamp som dateres tilbake til Richard Nixons presidentskap med USA som lot som om de ikke visste sikkert at Israel hadde atombomber. Carter-administrasjonen hevdet raskt at det ikke var "ingen bekreftelse" på en atomprøvesprengning, og et panel ble satt opp for å konkludere med at blinkene "sannsynligvis ikke var fra en atomeksplosjon." Imidlertid, som etterforskningsreporter Seymour Hersh og forskjellige atomeksperter senere konkluderte med, var blinkene helt sikkert en eksplosjon av et lavytelses atomvåpen. [For detaljer, se Hersh's Samson-alternativet.] Får Carter Til tross for Carters hjelpsomme tildekning av den israelsk-sørafrikanske atomprøvesprengningen, ble han fortsatt sett på med forakt av Israels harde Likud-ledelse. Faktisk var han uten tvil målet for Israels mest dristige intervensjon i amerikansk politikk. Statsminister Menachem Begin var rasende på Carter over Camp David-avtalen fra 1978 der USAs president presset israelerne til å returnere Sinai til egypterne i bytte mot en fredsavtale. Det neste året klarte ikke Carter å beskytte sjahen av Iran, en viktig israelsk regional alliert som ble tvunget fra makten av islamske militanter. Så, da Carter takket ja til krav fra Shahens tilhengere om å slippe ham inn i New York for kreftbehandling, grep iranske radikaler den amerikanske ambassaden i Teheran og holdt 52 amerikanere som gisler. I 1980, da Carter fokuserte på sin gjenvalgskampanje, så Begin både farer og muligheter. Høytstående israelsk diplomat/spion David Kimche beskrev Begins tankegang i boken fra 1991, Det siste alternativet, forteller hvordan Begin fryktet at Carter kunne tvinge Israel til å trekke seg fra Vestbredden og godta en palestinsk stat hvis han vant en annen periode. "Begin ble satt opp for diplomatisk slakting av mesterslakterne i Washington," skrev Kimche. «De hadde dessuten den tilsynelatende velsignelsen fra de to presidentene, Carter og [Egyptisk president Anwar] Sadat, for dette bisarre og klønete forsøket på samarbeid som var utformet for å tvinge Israel til å forlate sin nektelse av å trekke seg fra territorier okkupert i 1967, inkludert Jerusalem, og å gå med på opprettelsen av en palestinsk stat.» Begins alarm var drevet av utsiktene til at Carter skulle bli frigjort fra presset om å måtte møte et nytt valg, ifølge Kimche. "Uten de israelske forhandlerne visste det, holdt egypterne et ess i ermet, og de ventet på å spille det," skrev Kimche. «Kortet var president Carters stilltiende avtale om at etter det amerikanske presidentvalget i november 1980, da Carter forventet å bli gjenvalgt for en annen periode, ville han stå fritt til å tvinge Israel til å akseptere en løsning på det palestinske problemet på hans og egyptiske uten å måtte frykte tilbakeslaget fra den amerikanske jødiske lobbyen.» Så våren 1980 hadde Begin privat stilt seg på Carters republikanske rival, Ronald Reagan, en realitet som Carter snart innså. På spørsmål fra kongressens etterforskere i 1992 angående påstander om at Israel konspirerte med republikanere i 1980 for å hjelpe til med å avsette ham, sa Carter at han visste i april 1980 at "Israel kastet lodd med Reagan," ifølge notater funnet blant de upubliserte dokumentene i filene til en Husets arbeidsgruppe som så på den såkalte October Surprise-saken. Carter sporet den israelske motstanden mot hans gjenvalg til en «langvarende bekymring [blant] jødiske ledere om at jeg var for vennlig med arabere». Gjøre det som var nødvendig Begin var en israelsk leder forpliktet til å gjøre det han mente nødvendig for å fremme israelske sikkerhetsinteresser og drømmen om et større Israel med jøder som kontrollerer de gamle bibelske landene. Før Israels uavhengighet i 1948 hadde han ledet en sionistisk terrorgruppe, og han grunnla det høyreorienterte Likud-partiet i 1973 med mål om å «endre fakta på bakken» ved å plassere jødiske bosetninger i palestinske områder. Begins sinne over Sinai-avtalen og frykten for Carters gjenvalg satte scenen for hemmelig samarbeid mellom Begin og republikanerne, ifølge en annen tidligere israelsk etterretningstjenestemann, Ari Ben-Menashe. "Begin avskydde Carter for fredsavtalen som ble påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe i sine memoarer fra 1992, Fortjeneste av krig. «Slik Begin så det, tok avtalen Sinai fra Israel, skapte ikke en omfattende fred, og lot det palestinske spørsmålet henge på Israels rygg.» Ben-Menashe, en iranskfødt jøde som hadde immigrert til Israel som tenåring, ble en del av et hemmelig israelsk program for å gjenopprette det iranske etterretningsnettverket som hadde blitt desimert av den islamske revolusjonen. Ben-Menashe skrev at Begin autoriserte forsendelser til Iran av håndvåpen og noen militære reservedeler, via Sør-Afrika, så tidlig som i september 1979 og fortsatte dem til tross for Irans beslagleggelse av de amerikanske gislene i november 1979. Det finnes også omfattende bevis for at Begins preferanse for Reagan førte til at israelerne ble med i en skjult operasjon med republikanere for å kontakte iranske ledere bak Carters rygg, og forstyrret presidentens forsøk på å frigjøre de 52 amerikanske gislene før valget i november 1980. Disse bevisene inkluderer uttalelser fra høytstående iranske tjenestemenn, internasjonale våpenhandlere, etterretningsoperatører og politiske skikkelser i Midtøsten (inkludert en kryptisk bekreftelse fra Begins etterfølger Yitzhak Shamir). Men sannheten om October Surprise-saken er fortsatt omstridt frem til i dag. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] Det er klart at etter at Reagan beseiret Carter – og de amerikanske gislene ble løslatt umiddelbart etter at Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981 – strømmet israelske meglere våpenforsendelser til Iran med den hemmelige velsignelsen fra den nye republikanske administrasjonen. Har å gjøre med Reagan Israel-lobbyen hadde vokst eksponentielt siden starten i Eisenhower-årene. Israels innflytelsesrike støttespillere var nå posisjonert til å bruke alle politiske grep man kan tenke seg for å drive lobbyvirksomhet i Kongressen og for å få Det hvite hus til å gå med på det Israel mente det trengte. President Reagan tiltrådte også en ny gruppe pro-israelske amerikanske tjenestemenn – som Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen og Jeane Kirkpatrick – som ble kjent som neocons i Executive Branch. Likevel, til tross for Reagans pro-israelske politikk, var ikke den nye amerikanske presidenten immun mot flere israelske bedrag og ytterligere press. Faktisk, enten det var på grunn av det påståtte samarbeidet med Reagan under kampanjen i 1980 eller fordi Israel merket dets større innflytelse i hans administrasjon, demonstrerte Begin et nytt nivå av frekkhet. I 1981 rekrutterte Israel Jonathan Pollard, en etterretningsanalytiker fra den amerikanske marinen, som spion for å skaffe satellittbilder fra amerikanske etterretninger. Til slutt slynget Pollard ut enorme mengder etterretningsinformasjon, hvorav noen angivelig ble overført til sovjetisk etterretning av Israel for å vinne tjenester fra Moskva. Statsminister Begin ante også at tiden var moden for å ta overtaket på andre arabiske fiender. Han vendte oppmerksomheten mot Libanon, hvor Palestina Liberation Organization var basert. Libanon-krigen Da amerikansk etterretning advarte Reagan om at Israel samlet tropper langs grensen til Libanon, sendte Reagan en kabel til Begin og oppfordret ham til ikke å invadere. Men Begin ignorerte Reagans bønn og invaderte Libanon dagen etter, den 6. juni 1982. [Se Time, 16. august 1982.] Etter hvert som offensiven skred frem, søkte Reagan en opphør av fiendtlighetene mellom Israel og PLO, men Israel var innstilt på å drepe så mange PLO-krigere som mulig. Periodiske USA-meglere våpenhviler mislyktes da Israel brukte den minste provokasjon for å gjenoppta kampene, angivelig i selvforsvar. "Når PLO-snikskytterskyting etterfølges av fjorten timer med israelsk bombardement, strekker det definisjonen av defensiv handling for langt," klaget Reagan, som holdt bildet av et fryktelig brent libanesisk barn på skrivebordet sitt i det ovale kontor som en påminnelse om tragedien i Libanon. Den amerikanske offentligheten var nattlig vitne til det israelske bombardementet av Beirut på TV-nyhetssendinger. Bildene av døde, lemlestede barn som ble fanget i de israelske artillerisperringene, var spesielt grusomt. Frastøtt av blodbadet, favoriserte den amerikanske offentligheten å tvinge Israel til å stoppe. Da Reagan advarte Israel om mulige sanksjoner dersom styrkene fortsatte å angripe Beirut tilfeldig, startet Israel en stor offensiv mot Vest-Beirut dagen etter. I USA krevde israelske støttespillere et møte med Reagan for å presse Israels sak. Selv om Reagan avslo møtet, ble det satt opp en for 40 ledere av forskjellige jødiske organisasjoner med visepresident George HW Bush, forsvarsminister Caspar Weinberger og utenriksminister George Shultz. Reagan skrev nok en gang til Begin, og minnet ham om at Israel hadde lov til å bruke amerikanske våpen kun til defensive formål. Han appellerte til Begins humanitarisme for å stoppe bombardementet. Dagen etter, i et møte med israelske støttespillere fra USA, røket Begin at han ikke ville bli instruert av en amerikansk president eller noen annen amerikansk tjenestemann. «Ingen kommer til å bringe Israel på kne. Du må ha glemt at jøder ikke kneler men for Gud.» sa Begin. "Ingen kommer til å forkynne for oss humanitarisme." Begins regjering brukte også tragedien i Libanon som en mulighet til å gi spesielle tjenester til sine amerikanske støttespillere. In Fra Beirut til Jerusalem, skrev New York Times-korrespondent Thomas L. Freidman at den israelske hæren gjennomførte omvisninger i slagfronten for innflytelsesrike amerikanske givere. Ved en anledning ble kvinner fra Hadassah ført til åsene rundt Beirut og ble invitert til å se ned på byen mens israelsk artilleri stilte opp for dem. Artilleriet startet en enorm bom, med granater som landet i hele den tett befolkede byen. Granatene slo ned og ødela leiligheter, butikker, hjem og hytter i palestinernes elendige flyktningleire. Mer tragedie En våpenhvile ble til slutt enige om av Israel og PLO, som krevde Yasser Arafat og alle PLO-krigere å forlate Libanon. Palestinerne ble forsikret, som en del av avtalen formidlet av USA, at deres koner og barn som bor i libanesiske flyktningleirer ville være trygge fra skade. PLO forlot deretter Libanon med skip i august 1982, og flyttet PLO-hovedkvarteret til Tunisia. Den 16. september gikk Israels kristne militsallierte, med israelsk militær støtte, inn i flyktningleirene Sabra og Shatila og gjennomførte en tredagers kampanje med voldtekt og drap. De fleste av de døde – med anslag som varierer fra Israels antall på 400 til et palestinsk anslag på nesten 1,000 – var kvinner og barn. Amerikanske marinesoldater, som hadde blitt sendt til Libanon som fredsbevarende styrker for å føre tilsyn med PLO-evakueringen, men som deretter hadde dratt, kom raskt tilbake etter massakrene i Sabra og Shatila. De ble innlosjert i et stort lagerkompleks nær Beiruts flyplass. I løpet av det neste året fant amerikanske styrker seg trukket inn i den forverrede libanesiske borgerkrigen. Et nøkkeløyeblikk skjedde 18. september 1983, da Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, som ble ansett som en trofast tilhenger av Israel, beordret amerikanske krigsskip til å bombardere muslimske mål inne i Libanon. Som general Colin Powell, den gang en topphjelper til forsvarsminister Weinberger, skrev i sine memoarer: "Da granatene begynte å falle på sjiamuslimene, antok de at den amerikanske 'dommeren' hadde tatt parti." [Se Powells Min Amerikareise.] Muslimske angrep på marinesoldatene i Beirut eskalerte snart. Den 23. oktober 1983 kjørte to sjiamuslimer sprengstofflastede lastebiler inn i to bygninger i Beirut, den ene huset franske styrker og den andre marinesoldatene. Eksplosjonene drepte 241 amerikanere og 58 franskmenn. I løpet av de påfølgende ukene fortsatte amerikanske styrker å lide tap i trefninger med muslimske militsmenn nær flyplassen i Beirut, og amerikanske sivile ble også mål for henrettelse og gisseltaking. Den 7. februar 1984 annonserte Reagan at marinesoldatene ville bli omplassert fra Libanon. I løpet av et par uker hadde den siste av marinesoldatene forlatt Libanon, etter å ha lidd totalt 268 drepte. Gisseltakingen av amerikanere fortsatte imidlertid, og skapte ironisk nok en mulighet for Israel til å gå i forbønn igjen gjennom sine kontakter i Iran for å søke hjelp fra Ayatollah Ruhollah Khomeinis regime for å få de libanesiske sjiamilitantene til å løslate fangede amerikanere. Israelske våpenhandlere og neocon-amerikanere, som Michael Ledeen, ble brukt som mellommenn for de hemmelige våpen-for-gisler-avtalene, som Reagan godkjente og McFarlane hadde tilsyn med. Imidlertid klarte ikke våpenleveransene via Israel å redusere det totale antallet amerikanere som ble holdt som gisler i Libanon og ble til slutt avslørt i november 1986, og ble Reagans verste skandale, Iran-Contra-affæren. Noriega og Harari Selv om Israels regjering hadde skapt litt hodebry for Reagan, ga den også litt hjelp, slik at våpenhandlerne og etterretningsoperatørene kunne hjelpe noen av Reagans favoritt skjulte operasjoner, spesielt i Mellom-Amerika hvor den amerikanske kongressen hadde motsatt seg at militær bistand gikk til menneskerettighetsbrytere. , som det guatemalanske militæret, og til de nicaraguanske kontraopprørerne. Som visepresident møtte George HW Bush den panamanske diktatoren Manuel Noreiga og betraktet ham som en medgjørlig partner. Noriega ledet deretter økonomisk og annen hjelp til Reagans elskede kontraer og meldte seg en gang frivillig til å arrangere attentatene på ledere av sandinistregjeringen i Nicaragua. En av Noriegas øverste operatører var Michael Harari, som hadde ledet israelske attentatteam og som hadde tjent som den israelske Mossad-stasjonssjefen i Mexico. I Panama ble Harari en sentral mellommann for israelske bidrag til kontraene, og forsynte dem med våpen og trening, mens Noriega overleverte kontanter. Men Noriega og Harari drev andre forretninger i regionen, og jobbet angivelig som mellommenn og hvitvaskere for lukrativ smugling av kokain til USA. Da denne informasjonen dukket opp i amerikanske nyhetsmedier – og Noriega ble beryktet som en ustabil kjeltring – befant George HW Bush seg som president under et enormt politisk press i 1989 for å fjerne Noriega fra makten. Så Bush forberedte seg på å invadere Panama i desember 1989. Den israelske regjeringen var imidlertid bekymret for mulig fangst av Harari, som amerikanske påtalemyndigheter betraktet som Noriegas øverste medsammensvorne, men som også var en person som hadde sensitiv informasjon om israelske hemmelige aktiviteter. Seks timer før amerikanske tropper skulle invadere Panama, Harari ble advart om det forestående angrepet, et varsel som gjorde at han kunne flykte og kan ha kompromittert sikkerheten til amerikanske fallskjermjegere og spesialstyrkeenheter som forberedte seg på å begynne angrepet, enheter som tok overraskende store skader. Tipset av israelske etterretningsagenter ble Harari kjørt bort av en israelsk ambassadebil, med diplomatisk flagg, med diplomatiske bilskilt for å sikre at han ikke ville bli stoppet og holdt, ifølge et intervju jeg hadde i januar 1990 med oberst Edward. Herrera Hassen, sjef for Panama Defence Forces. Harari var snart på vei tilbake til Israel, hvor regjeringen siden har avvist amerikanske forespørsler om at Harari skal utleveres til USA for å stå for retten i forbindelse med Noriega-saken. Noriega ble på sin side tatt til fange og brakt til USA hvor han ble dømt for åtte anklager om narkotika og utpressing. Lobbyen Den ene konstanten i Israels endeløse manøvrer både med og mot den amerikanske regjeringen har vært effektiviteten til Israel-lobbyen og dens mange allierte for å avverge vedvarende kritikk av Israel, noen ganger ved å smøre kritikere som antisemittiske eller ved å sette i gang aggressiv tildekning når undersøkelser truet med å avsløre stygge hemmeligheter. Gitt denne lange rekorden med suksess, har amerikanske presidenter og andre politikere vist en synkende kapasitet til å presse Israel til å gjøre innrømmelser, slik Eisenhower, Kennedy og Carter prøvde å gjøre. For eksempel, da president Bill Clinton møtte Netanyahu første gang i 1996, ble Clinton overrasket over å få et foredrag fra Israels Likud-statsminister. «Hvem i helvete tror han at han er? Hvem er supermakten her?" en irritert Clinton ble sitert for å si. [Se Det mye for lovede landet, av Aaron Miller, en medhjelper til Clinton.] Joe Lockhart, daværende talsmann for Det hvite hus, fortalte Clayton Swisher, forfatter av Sannheten om Camp David, at Netanyahu var "en av de mest motbydelige personene du kommer til å komme til - bare en løgner og en juks. Han kunne åpne munnen og du kunne ikke ha tillit til at noe som kom ut av det var sannheten." Stilt overfor disse vanskelighetene – og avverge republikanske forsøk på å drive ham fra vervet – utsatte Clinton ethvert seriøst fremstøt for en fredsavtale i Midtøsten til siste del av presidentperioden. Clinton forhandlet frem Wye River-memorandumet med Netanyahu og Arafat 23. september 1999, og ba om gjensidige forpliktelser fra begge sider. Avtalen ba om frysing av israelske bosetninger på palestinsk land, men Netanyahu klarte ikke å stoppe bosettingsaktiviteten. Riving av palestinske hjem, restriksjoner på bevegelse fra palestinere og bosettingsbygging fortsatte. Til syvende og sist klarte ikke Clinton å oppnå noe gjennombrudd da hans siste innsats kollapset blant fingerpeking og mistillit mellom palestinerne og israelerne. Håndtering av Bush Israels håp ble styrket ytterligere da George W. Bush gikk inn i Det hvite hus i 2001. I motsetning til sin far som så på israelerne med mistenksomhet og følte et visst slektskap med de arabiske oljestatene, var den yngre Bush uforskammet pro-Israel. Selv om Reagan hadde godkjent mange unge nykonservative på 1980-tallet, hadde han holdt dem for det meste borte fra Midtøsten-politikken, som vanligvis falt til mindre ideologiske operatører som Philip Habib og James Baker. Imidlertid installerte George W. Bush nykonservatorene i nøkkeljobber for Midtøsten-politikken, med slike som Elliott Abrams i National Security Council, Paul Wolfowitz og Douglas Feith i Pentagon, og Lewis Libby inne på visepresident Dick Cheneys kontor. Nykonserne ankom med en plan for å forvandle Midtøsten basert på et opplegg utarbeidet av en gruppe amerikanske nykonservatorer, inkludert Perle og Feith, for Netanyahu i 1996. Kalt "A Clean Break: En ny strategi for å sikre riket", var ideen å bringe på hælene alle de antagonistiske statene som konfronterte Israel. Det "rene bruddet" var å forlate ideen om å oppnå fred i regionen gjennom gjensidig forståelse og kompromiss. I stedet ville det være «fred gjennom styrke», inkludert voldelig fjerning av ledere som ble sett på som fiendtlige til Israels interesser. Planen søkte å fjerne Saddam Husseins regime i Irak, som ble kalt «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv». Etter Husseins avsetting, så planen for seg å destabilisere Assad-dynastiet i Syria med håp om å erstatte det med et regime som var mer gunstig for Israel. Det vil igjen presse Libanon inn i Israels armer og bidra til ødeleggelsen av Hizbollah, Israels seige fiende i Sør-Libanon. Fjerningen av Hizbollah i Libanon vil i sin tur svekke Irans innflytelse, både i Libanon og i de okkuperte områdene i Gaza og på Vestbredden, der Hamas og andre palestinske militante ville finne seg i et hjørne. Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli overveldet selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende. Den eneste måten å implementere strategien på var å verve en amerikansk president, hans administrasjon og kongressen til å slutte seg til Israel i dette dristige arbeidet. Den muligheten bød seg da Bush steg opp til Det hvite hus og terrorangrepene 11. september 2001 skapte et mottakelig politisk klima i USA. Vende til Irak Etter et raskt angrep mot al-Qaida og dets allierte i Afghanistan, vendte Bush-administrasjonen oppmerksomheten mot å erobre Irak. Men selv etter 9. september-angrepene, måtte nykonfliktene og president Bush komme med begrunnelser som kunne selges til det amerikanske folket, mens de tonet ned ethvert forslag om at de kommende konfliktene delvis var utformet for å fremme Israels interesser. Så Bush-administrasjonen satte sammen historier om irakiske lagre av masseødeleggelsesvåpen, dets «rekonstituerte» atomvåpenprogram og dets påståtte bånd til al-Qaida og andre terrorister som er fast bestemt på å angripe USA. PR-operasjonen fungerte som en sjarm. Bush samlet Kongressen og mye av den amerikanske offentligheten bak en uprovosert invasjon av Irak, som begynte 19. mars 2003, og drev Saddam Husseins regjering fra makten tre uker senere. På den tiden var vitsen som sirkulerte blant nykonservatorene hvor de skulle gå videre, Syria eller Iran, med punch-linjen: «Ekte menn drar til Teheran!» I mellomtiden fortsatte Israel å samle inn så mye etterretning som mulig fra USA om det neste ønskede målet, Iran. Den 27. august 2004 brøt CBS News en historie om en FBI-etterforskning av en mulig spion som jobber for Israel som policyanalytiker for underforsvarsminister Wolfowitz. Tjenestemannen ble identifisert som Lawrence Franklin. Franklin erkjente seg skyldig i å ha sendt klassifisert et presidentdirektiv og andre sensitive dokumenter knyttet til USAs utenrikspolitikk angående Iran til den mektige israelske lobbygruppen, American Israel Public Affairs Committee, som delte informasjonen med Israel. I følge FBI-overvåkingsbånd, videreformidlet Franklin topphemmelig informasjon til Steve Rosen, AIPACs policy-direktør, og Keith Weissman, en senior policy-analytiker hos AIPAC. Den 30. august 2004 innrømmet israelske tjenestemenn at Franklin gjentatte ganger hadde møtt Naor Gilon, leder for den politiske avdelingen ved den israelske ambassaden i Washington, og en spesialist på Irans atomprogrammer. Franklin ble dømt til 12 år og syv måneder i fengsel for å ha gitt hemmeligstemplet informasjon til en pro-israelsk lobbygruppe og en israelsk diplomat. Det ble ikke reist anklager mot AIPAC-lederne eller den israelske diplomaten. Forbanna kaos I mellomtiden, i Midtøsten, viste det seg at å okkupere Irak var vanskeligere enn Bush-administrasjonen hadde forutsett. Til syvende og sist døde mer enn 4,400 amerikanske soldater i konflikten sammen med hundretusener av irakere. Det blodige kaoset i Irak gjorde også at de neokoniske «ekte menn» ikke kunne reise verken til Syria eller Iran, i hvert fall ikke med en gang. De ble tvunget inn i en ventelek, og regnet med de korte minnene fra det amerikanske folket før de satte fart i fryktmaskinen igjen for å rettferdiggjøre overgangen til neste fase. Da det amerikanske dødstallet endelig begynte å synke i Irak, trappet neokonserne opp alarmene om at Iran ble en fare for verden ved å utvikle atomvåpen (selv om Iran har avvist ethvert ønske om å ha atomvåpen og amerikansk etterretning uttrykte tillit i 2007 til at Iran hadde stoppet arbeidet med et stridshode fire år tidligere). Likevel, i løpet av de siste to årene, mens Israel har forsøkt å holde fokus borte fra sitt eget atomvåpenarsenal, har Israel presset det internasjonale samfunnet til å legge press på Iran, delvis ved å true med å sette i gang sitt eget militære angrep på Iran hvis den amerikanske regjeringen og andre ledende makter opptrer ikke aggressivt. Obama antagoniserte ytterligere neocons og israelske hardliners ved å foreslå (sammen med Gen. Petraeus) en kobling mellom det hektiske palestinske problemet og farene for USAs nasjonale sikkerhet, inkludert vold mot amerikanske tropper i Midtøsten. Netanyahu, som igjen hadde overtatt stillingen som statsminister, og de nykonservative ønsket at USAs politikk skulle refokuseres på Iran, med liten oppmerksomhet på Israel mens de fortsatte sin langvarige politikk med å bygge flere og flere jødiske bosetninger på det som en gang var palestinsk land. Som reaksjon på Netanyahus manglende vilje til å dempe disse bosettingene – og med kunngjøringen av flere boenheter under Bidens besøk – tok Obama gjengjeldelse ved å utsette Netanyahu for flere småting, inkludert å nekte å få tatt bilder av de to som møtes i Det hvite hus. Obama gikk ut av et møte med Netanyahu etter å ha unnlatt å få det skriftlige løftet om en innrømmelse om å stanse videre bygging av bosetninger. Obama gikk til middag alene, en veldig spiss fornærmelse mot Netanyahu. Da Obama forlot møtet, sa han: «Gi meg beskjed hvis det er noe nytt», ifølge et medlem av kongressen som var til stede. Hemmelige pakter Netanyahu har på sin side hevdet at hemmelige avtaler med Bush-administrasjonen åpner for fortsatt bygging av bosetninger. Obama sa imidlertid på National Public Radio at han ikke anser seg som bundet av hemmelige muntlige avtaler som kan ha blitt inngått av president Bush. I stedet hevder Obama at Israel er bundet av "Road Map"-avtalen fra 2003 som forbyr bygging av flere bosetninger. "Jeg har sagt klart til israelerne både privat og offentlig at en frysing av bosetninger, inkludert naturlig vekst, er en del av disse forpliktelsene," sa Obama. Likevel har Obama stukket av fra å offentlig utfordre Israel på noen av dets mest sensitive spørsmål, som dets uerklærte atomvåpenarsenal. I likhet med presidenter tilbake til Nixon, har Obama deltatt i forestillingen om «tvetydighet». Selv om han krever «gjennomsiktighet» fra andre land, Obama fortsetter å danse rundt spørsmål om Israel har atomvåpen. Netanyahu og Israel har sikkert sårbarheter. Uten USAs militære, diplomatiske og økonomiske støtte kunne ikke Israel eksistere i sin nåværende form. En fjerdedel av israelske lønnsinntekter kommer fra amerikanske bistandspenger, tyske erstatninger og ulike veldedige organisasjoner. Uten bistand utenfra ville Israels levestandard synke dramatisk. I følge Congressional Research Service mottar Israel 2.4 milliarder dollar i året i amerikanske statstilskudd, militærhjelp, lånegarantier og diverse andre kilder. USA betaler også Egypt ytterligere 2 milliarder dollar for å opprettholde freden med Israel. Den samlede bistanden til begge land utgjør nesten halvparten av all amerikansk bistand til utenlandsk bistand på verdensbasis. På en måte kan ikke Israel klandres for å stå opp for seg selv, spesielt gitt den lange historien med brutalitet og undertrykkelse rettet mot jøder. Imidlertid har israelske ledere brukt denne tragiske historien til å rettferdiggjøre sin egen harde behandling av andre, spesielt palestinerne, hvorav mange var forankret fra sine forfedres hjem. I løpet av de siste seks tiårene har israelske ledere også finpusset sine strategier for å dra fordel av sin trofaste allierte, USA. I dag, med mange mektige venner inne i USA – og med Obama som møter intenst politisk press over sin innenlandske og nasjonale sikkerhetspolitikk – har den israelske regjeringen mange grunner til å tro at den kan overgå og overleve denne nye amerikanske presidenten. Morgan Strong er en tidligere professor i Midtøstens historie, og var rådgiver for CBS News "60 Minutes" om Midtøsten. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig