Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Da jeg så på TV-nyhetsberetninger om de nylige amerikanske katastrofene – et massivt oljeutslipp i Mexicogolfen, en dødelig mineeksplosjon i West Virginia, fortsatt økonomisk nedfall fra Wall Street-utskeielser, forverret frykt for virkningen av den enorme amerikanske gjelden – ble jeg truffet av fraværet av ett navn: George W. Bush.
Det var som om mainstream-journalistene fulgte en uskreven regel: det vil si, uansett relevans, skulle den tidligere presidenten ikke nevnes som en skyldig i disse katastrofene. Selv når det var referanser til hvordan problemene hadde blitt verre i 10 år hos Mineral Management Services, det føderale byrået som har gummistemplet planer for oljerigger på dypt vann, var det som om ingen var villig til å regne ut og beregne hvem som hadde ansvaret mesteparten av den tiden. På samme måte, da nasjonens budsjettunderskudd på 1.2 billioner dollar ble diskutert som en alvorlig trussel mot økonomien, ble det aldri nevnt hvordan nasjonen kom til dette punktet, hvordan Kongressens budsjettkontor hadde anslått 850 milliarder dollar årlig. overskudd da Bush tok over i 2001. Den gang bekymret sentralbanksjef Alan Greenspan seg over de tekniske kompleksitetene for Fed å sette rentene hvis den amerikanske regjeringen betalte ned sine hele gjelden. Vel, det var ett "problem" som Bush løste. Den enkle sannheten er at Bushs politikk, implementert av republikansk-dominerte kongresser i første halvdel av det siste tiåret, satte scenen for alle de siste katastrofene – gjeld forårsaket av massive skattekutt for de rike og kriger betalt med kredittkort, fiendtlighet mot statlig regulering av industri (og spesielt kull- og oljeindustrien), blind tro på "markedets magi" for å rette opp ting. Likevel oppfører de store amerikanske nyhetsmediene seg som om denne konteksten må mørklegges. Bush-43 må få et pass og skylden må dumpes på president Barack Obama for å ha "mislyktes" i å fikse disse problemene de siste 16 månedene. Og jeg tror jeg har en følelse av hvorfor. Hver gang jeg skriver en historie som forbinder nåværende kriser med Bushs politikk, får jeg sinte e-poster som kaller meg en Obama-apologet som ikke vil slutte å plage Bush. Jeg er sikker på at hvis jeg får slike klager, får en korrespondent på CNN eller et annet stort utsalgssted mange, mange flere. Så det er fornuftig, karrieremessig, å unngå Bush-bashing-anklagene i utgangspunktet og ganske enkelt utelate Bushs navn fra debatten. Det er også det bredere presset som har forvrengt det amerikanske pressekorpset de siste tiårene, velfinansierte høyreorienterte angrepsgrupper som går etter individuelle reportere for antatt "liberal skjevhet" hver gang de utfordret pro-republikansk propaganda. Mange journalister, som nektet å spenne seg før denne trusselen, fant seg selv ut av jobbene sine. Siden det ikke var noe effektivt motpress fra venstresiden – og siden høyresiden bygde sin egen enorme medieinfrastruktur med tusenvis av godt betalte jobber – lærte de overlevende mainstream-journalistene et viktig prinsipp om selvoppholdelsesdrift, at selvsensur var en karriere nødvendighet. Utover disse faktorene er det den alltid klare unnskyldningen som journalistikken må fokusere på i dag, ikke fortiden. Clinton Bashing Vi så en lignende dynamikk i begynnelsen av Bill Clintons presidentperiode, da nesten ingen i Washington – i media eller regjeringen – brydde seg om å få fakta på det rene om de tvilsomme handlingene til Ronald Reagan og George HW Bush, spesielt angående deres hemmelige politikk. i Midtøsten. Selv om Bush-41 var involvert i den tidens store nasjonale sikkerhetsskandaler – kjent under navn som Iran-Contra, Iraqgate, contra-kokain og October Surprise – var den dominerende følelsen at den avtroppende presidenten burde få lov til å gå i pensjon med hans rykte intakt. Tross alt, hva hjelper det å ha stygge kamper med republikanere om denne historien når nasjonen sto overfor så mange andre problemer, som en smertefull resesjon, et stort føderalt budsjettunderskudd og tapte fabrikkjobber? Gjorde det ikke mer fornuftig å søke bipartiskhet og å følge et av Clintons favorittord, "politikk handler om fremtiden"? Selvfølgelig, som det viste seg, ga den demokratiske beredskapen til å slå bøkene om Reagan-Bush-41-skandalene ikke Clinton noe mål på topartiskhet. Republikanerne – som kjente den økende makten til høyreorienterte media – begynte ganske enkelt å hype «Clinton-skandaler» som Whitewater, Travelgate, Troopergate, etc. for å hinke den nye presidenten og få kontroll over Kongressen. De for tidlige avslutningene på de langt mer alvorlige skandalene i Reagan-Bush-41-årene hadde en annen uventet konsekvens. Ved å bevare George HW Bushs rykte, lot demokratene døren stå åpen for gjenopprettelsen av Bush-dynastiet. I 1999 var ekspresidentens eldste sønn, Texas-guvernør George W. Bush, ivrig etter å utnytte Bill Clintons seksuelle mishandling ved å gi et løfte om å «gjenopprette ære og verdighet til Det hvite hus». I følge meningsmålinger var en av George W. Bushs største politiske eiendeler den offentlige oppfatningen om at foreldrene hans opererte med høye moralske standarder og at man kunne forvente det samme av sønnen deres. Etter å ha kommet inn i Det hvite hus, var Bush-43s idé om å heve presidentens moral å erstatte Clintons seksuelle eskapader i Oval Office pantry med kjæresteavtaler for olje- og kullindustrien, aggressive kriger rettferdiggjort under falske forutsetninger, og hans topphjelpere som orkestrerte torturen av nakne muslimske fanger holdt i hemmelige fengsler. Mange av Clintons offentlige politikk ble også reversert. I løpet av de åtte årene implementerte Bush-43 massive skattekutt vektet mot de velstående, et trekk som trakk tilbake det føderale underskuddet. Han presset også på "selvregulering" for nøkkelnæringer, spesielt hans gamle venner i oljebransjen. Og da Bush-43 svirret advarslene før 9. september (inkludert råd fra Clinton-rådgivere om faren som al-Qaida utgjør), svarte høyresiden med å skylde på Clinton. Det dukket opp plakater som viste de brennende tvillingtårnene over ordets «Clintons arv». Mye av mainstream media flyttet også skylden til Clinton. ABC-TV produserte til og med et doku-drama med falsk dialog lagt i munnen på Clinton-tjenestemenn for å få dem til å virke tøffe i jakten på Osama bin Laden. (Derimot ble Bush fremstilt som en mann med mot og besluttsomhet.) Men demokratene ser ut til å ikke ha lært noe. Etter at Bush-43 forlot vervet i 2009, hadde de nok en gang ingen mage til å gjennomføre undersøkelser, eller insistere på ansvarlighet, eller lære noen leksjoner fra de katastrofale åtte årene. Stilt overfor lignende – enda verre – forhold enn president Clinton arvet, insisterte president Obama på å «se fremover, ikke bakover». I likhet med Clinton, håpet Obama også på en viss grad av bipartiskhet fra republikanerne for å konfrontere nasjonens skremmende problemer. Igjen forsto imidlertid republikanerne at det var til deres politiske fordel å sabotere alt Obama prøvde å gjøre. Radiotalkshowvert Rush Limbaugh snakket for partiet i sitt uttalte håp om at Obama ville «mislykkes». Innramming av meldingen De vanlige nyhetsmediene merket også at det ikke var noen vits i å kritisere Bush-43 eller republikanerne. Da republikanerne slo bort Obamas hånd mens han prøvde å strekke seg over midtgangen, framstilte media historien som Obamas "unnlatelse" av å leve opp til løftet hans om å endre tonen i Washington. Fordi menige republikanere også registrerte et dypt hat mot Obama, ble han snart stemplet som den "mest polariserende" presidenten i moderne tid. Obamas innsats for kompromisser, som å inkludere mange republikanske «markeds»-prinsipper i helseplanen hans og opprettholde mange av Bushs tilnærminger til islamsk terrorisme, hadde en annen effekt: fremmedgjøring av mye av den demokratiske «basen» og de relativt små Venstre-mediene. Jeg begynte å få e-poster fra venstreorienterte som fordømte Obama for å være «like dårlig som Bush» eller enda verre. Dette mønsteret var også parallelt med det som skjedde under Clinton-årene, da Clintons "sentrisme" gjorde mange på venstresiden sinte, og etterlot Clinton med få forsvarere da høyresiden startet sin skandale-prat. I dag kan den politiske dynamikken Obama står overfor nesten ikke være verre. Han tar på seg støyten av skylden for den elendige økonomien, høy arbeidsledighet, det gigantiske budsjettunderskuddet, BPs oljeutslipp i Mexicogolfen og det giftige politiske miljøet i Washington. Presidenten finner seg selv med få forsvarere i mainstream media, siden journalister erkjenner hvor deres karrierebrød er smurt. Siden hoveddelen av de nye mediejobbene er på steder som Fox News og i den høyreorienterte bloggosfæren, gir det ingen mening å fornærme potensielle fremtidige arbeidsgivere. For journalister som prøver å henge på de vanlige jobbene sine, er det beste alternativet å slutte seg til flokken mens den raser mot Obama. Akkurat som noen journalister gjorde navn på 1990-tallet ved å promotere de trivielle Clinton-"skandalene", forsøker noen i dag å forvandle Obama-ikke-skandaler til store avtaler, som den klønete innsatsen i Det hvite hus for å få representanten Joe Sestak til ikke å utfordre senator Arlen Spectre i Pennsylvania-primæren, en dum liten kontrovers som CNN på fredag kalte "en brannstorm." Og hvis min lesning av de underfinansierte venstremediene er riktig, kan ikke Obama regne med mye hjelp der heller, absolutt ikke slik Bush visste at Fox News og Rush Limbaugh alltid hadde ryggen hans. Så, med få lærdommer fra Bush-43-årene og med politiske utsikter for Obama og demokratene i tilbakegang, hvor lang tid vil det ta før noen foreslår at nasjonen bør nå ut til et annet medlem av Bush-familien, som tidligere Florida Gov. Jeb Bush, for å løse nasjonens problemer? Tross alt, siden Obama får skylden for rotet landet er i – akkurat som Clinton hadde skylden for å ha blitt viklet inn i en haug med "skandaler" – er det ikke fornuftig å henvende seg til Bush-familien igjen for å rydde opp. Riktignok kan denne ideen virke for tidlig, gitt det faktum at noen amerikanere fortsatt vagt kan huske at Bush-43 bidro til dagens kriser. Men husk at det var amerikanere i løpet av de tidlige Clinton-årene som mistillit til Bush-41 for hans løgner og forvirring om Iran-Contra, Iraqgate og andre skandaler. Likevel bleknet disse minnene raskt. Om noe er USAs tendens til historisk hukommelsestap enda mer avansert i dag. Hvem vet? Om et par år kan det være en mediegenerert nostalgi etter George W. Bush, omtrent som det var for faren. Da kan Jeb – den såkalte «smarte broren» – ha en sjanse som en bro mellom de høyreekstreme republikanerne og den mer etablerte merkevaren. Faktisk, etter hvert som den amerikanske politiske prosessen blir enda mer nervøs, kan vi kanskje se starten på en tilbakevendende syklus: et medlem av Bush-familien skruer opp ting; Demokratene tar til slutt kontroll, men krever ikke ansvarlighet; media skyver raskt skylden for problemene til demokratene; republikanerne blir agenter for endring; og det neste Bush-familiemedlemmet blir president for å få ting tilbake på sporet. Man kan kalle det prospektet en virkelig ond sirkel. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig