Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Senatets etterretningskomités undersøkelse av hvordan den 23 år gamle nigerianeren Umar Farouk Abdulmutallab tilsmusset underbuksene sine med en provisorisk bombe over Detroit sist jul hang ut så mye skittent sengetøy på den overfylte kleslinjen til det amerikanske etterretningssamfunnet at det var en enkel oppfordring til bli kvitt direktøren for nasjonal etterretning, Dennis Blair.
Senatskomiteens funn som ble offentliggjort på tirsdag, viste samfunnet i alt for kjent uorden – på drift uten noen rormann sterk, kunnskapsrik og modig nok til å slå hodet sammen for å få fjerntliggende etterretningsbyråkratier til å samarbeide. Rapporten er en fordømmende katalog over feil og feil. Likevel, gitt nyere presedens, med etterretningsmiljøet som slår opp så tydelig og regelmessig uten ansvar, kan det hende at juledagens fiasko og andre nylige uhell ikke har vært nok til å sende Blair til å pakke. Snarere bør underbukse-bombeflyfiaskoen sees på som den nærmeste årsaken til Blairs brå avgang - som kom uten så mye som de rigueur takk til president Obama for «privilegiet å tjene». Når sant skal sies, har Det hvite hus og CIA vært ute etter Blair i mange måneder. En inkompetent leder? Ser slik ut. Men Blair, en pensjonert firestjerners marineadmiral, viste også en belastning av integritet. Og det kan ofte være dødskysset i Official Washington. På materielle spørsmål, som Irans atomprogram, viste ikke Blair den formbarheten som er ønsket av de som er ute etter å zappe Iran; Jeg tror det er sannsynlig at disse få-Iran-haukene bidro til å zappe Blair. Nektet sin egen stab I fjor fikk høkene også fjærene slått av Blairs valg av den uavhengige tidligere ambassadøren Chas Freeman til å være leder av National Intelligence Council, uten å avklare dette først med stabssjefen i Det hvite hus, Rahm Emanuel. NIC har kontroll over utarbeidelsen av National Intelligence Estimates og President's Daily Brief - de to fremste etterretningspublikasjonene. Blairs valg av Freeman vakte irritasjonen til Washingtons fortsatt innflytelsesrike neokonservative og deres allierte i Obama-administrasjonen fordi han ble sett på som en «realist» i Midtøsten, snarere enn noen som refleksivt ville side med Israel. Da ryktene begynte å sirkulere om Freemans utnevnelse, utløste neokonserne en mediebombardeing, og fordømte hans kritikk av Israel og hans assosiasjoner til de saudiske og kinesiske myndighetene. En innflytelsesrik spalte med tittelen "Obamas etterretningstabberi,” ble publisert 28. februar 2009 på Washington Posts neokondominerte op-ed-side, skrevet av Jon Chait fra The New Republic, et annet viktig neocon-tidsskrift. Likevel, om morgenen 10. mars 2009, beskrev Blair den høye verdien som Freeman «vil» tilføre jobben – «hans lange erfaring og oppfinnsomme sinn», for eksempel. Skriv inn Sens. Chuck Schumer, D-New York, og Joe Lieberman, I-Connecticut, som rett og slett ikke kunne tåle noen i det innlegget med åpen respekt for rettighetene og interessene til begge sider av den palestinsk-israelske konflikten. Ved femtiden den ettermiddagen fikk Freeman beskjed av Blair om å kunngjøre at han (Freeman) hadde bedt om at valget hans «ikke skulle fortsette». Til hans ære gikk Freeman ned svingende. Han gjorde det klart at han trakk tilbake sin "tidligere aksept" av Blairs invitasjon til å lede NIC på grunn av karaktermordet på ham orkestrert av Israel Lobby. Freeman la til: "Målet med denne lobbyen er kontroll over den politiske prosessen gjennom utøvelse av et veto over utnevnelsen av personer som bestrider visdommen i dens synspunkter ... og utelukkelse av alle valgmuligheter for beslutninger fra amerikanere og vår regjering andre enn de den [lobbyen] favoriserer.» Utenrikspolitisk analytiker Chris Nelson beskrev imbroglioen som en refleksjon av det "dødelige maktspillet angående hvilket nivå av støtte til kontroversiell israelsk regjeringspolitikk som er et "krav" for amerikanske offentlige verv." Schumer ledet lobbyen skryte. "Hans [Freemans] uttalelser mot Israel var langt over toppen," sa Schumer. "Jeg oppfordret gjentatte ganger Det hvite hus til å avvise ham, og jeg er glad de gjorde det rette." Selv om Freeman-klaffen snart forsvant, hadde Blair lidd et politisk slag og hadde fått noen mektige fiender. Jeg husker «morgenen etter», da jeg lurte på da stabssjefen i Det hvite hus Emanuel – som angivelig var Schumers go-to-fyr på get-Freeman-kampanjen – så det passende å la admiral Blair inn i den lille hemmeligheten som ikke var mulig. kunne han ha Freeman. Og jeg lurte på hvorfor Blair tucked hale, i stedet for å slutte i protest mot at valget hans som nasjonens senior etterretningsanalytiker ble svart. Det er tross alt et standpunkt som skal handle om objektivitet, å gi presidenten unyansert informasjon, ikke ideologisk favorisert spinn. En rotete struktur Det virker klart nå at admiral Blair var dømt til å mislykkes fra starten av, og det samme var den byråkratiske overbygningen bygget rundt direktøren for nasjonal etterretning som en nøkkelreform som fulgte etter tvillingsviktene den 9. september og Iraks masseødeleggelsesvåpen. DNI fikk den ekstremt vanskelige oppgaven å herske over etterretningsmiljøet, et ansvar som tidligere ble investert i direktøren for sentral etterretning. Jobben var hard nok, men Blair ble hemmet ytterligere fordi han manglet den sterke personlige støtten fra president Obama. Jeg tjenestegjorde under ni direktører for sentral etterretning - flere av dem på nært hold. Admiral Stansfield Turner, som ble valgt av sin Naval Academy-klassekamerat Jimmy Carter, var den eneste som virkelig tok tak i tøylene til hele etterretningssamfunnet og fikk det til å henge sammen. For noen år siden, mens admiral Turner og jeg satt sammen og ventet på å gå inn i et TV-studio, hadde jeg en sjanse til å spørre ham hvordan han var i stand til å gjøre det. Så vidt jeg husker, er dette hva han fortalte meg: «Jeg hadde kommandoen over den sjette flåten på cruise i Middelhavet da jeg ble tipset om at jeg var i ferd med å få en telefon fra den valgte presidenten. Det hadde vært tidligere tegn på at Carter skulle be meg om å bli hans direktør for sentral etterretning. «Nå, Ray, når du vet at du kommer til å bli gitt den slags tilbud – et du egentlig ikke kan takke nei til – er det nettopp den tiden du trenger å tenke lenge og hardt på hvordan du kan bruke den lille forhandlingsstyrken du har. kan ha på det tidspunktet, for å forbedre sjansene dine for å lykkes i den nye jobben. Jeg hadde omtrent ti minutter. Så kom kallet. "MR. Valgt president, sa jeg, som tidligere sjøoffiser vil du kunne sette pris på denne gåten jeg ser. Jobben er todelt. Jeg ville ikke ha noen problemer med å drive CIA — jeg kan styre den sjette flåten; Jeg kan styre CIA. "Det som gir meg pause er den like viktige - kanskje viktigere - jobben med å drive hele etterretningssamfunnet. Som militærmann er jeg veldig motvillig til å ta ansvar for noe jeg kun har liten autoritet over. "Og min erfaring med etterretningssamfunnet tyder på at lenene som utgjør det ikke vil fungere effektivt sammen, uansett hva jeg sier eller gjør, MED MINDRE du gjør det klart at jeg har autoriteten hentet fra presidenten, i samsvar med mitt ansvar i å lede hele samfunnet. Hvis du kan gjøre det klart, vil jeg godta nominasjonen med velbehag.» Carter sa at han ville ta seg av det, og kort tid etter kom et direktiv fra den valgte presidenten til lederne for de viktigste nasjonale sikkerhets- og etterretningsbyråene og staber. I den kunngjorde Carter at han hadde valgt Turner til å være hans DCI, at ALLE adressater ville samarbeide fullt ut med ham når han utnytter etterretningssamfunnet bak den nye administrasjonens hovedmål, og at han hadde instruert Turner om å gi ham beskjed umiddelbart hvis det skulle være noen tegn på at han ikke fikk det fulle og uhemmede samarbeidet han ville trenge som sjefsetterretningsrådgiver for presidenten. Det gjorde det, fortalte Turner meg. Turner var for beskjeden til å legge til det jeg allerede hadde lært som en leksjon om hans embetsperiode, at en effektiv direktør for etterretningssamfunnet trenger mot til å sette nesen ut av ledd. Han bør IKKE ta i bruk "lagspiller"-modus som så mange etterretningsdirektører siden Turner har bukket under for. Hvis Turner ikke fikk fullt samarbeid fra for eksempel FBI, ville han ganske enkelt gå ned til Det hvite hus og la president Carter og/eller hans rådgivere få vite det. Riksadvokaten og/eller FBI-direktøren vil umiddelbart motta de nødvendige utbedringsinstruksjonene. Fullendt lagspiller To tiår senere sto "lagspilleren" George Tenet (laget som var George W. Bush, Dick Cheney og Donald Rumsfeld) dette på hodet. Aldri en nese gjorde engstelig, nysgjerrige George satt ut av ledd. Men Tenet, som hadde mestret ferdighetene til å tjene sin "rektor" som en stabshjelper for Senatets etterretningskomitéleder David Boren, var så godt likt i Washington at selv 9/11-kommisjonen var motvillige til å gi skarp kritikk av hans grove forseelse. i sin samfunnsrolle. (Ved en høring falt kommissær Jamie Gorelick over Tenet, og merket med beundrende undring det hun sa som spesielt utmerkte ham; nemlig at alle i etablissementet bare kalte ham «George», og alle visste automatisk hvem de refererte til. Utrolig!) I stedet for å legge skylden på 9/11, fortsatte medformann Lee Hamilton, Gorelick og andre å vri hendene sine og klaget over at ingen hadde ansvaret for etterretningssamfunnet. Riktig nok, men det var på ingen måte utelukkende på grunn av den organisatoriske anomalien som ga DCI ansvaret for å administrere både byrået og hele etterretningsmiljøet. Det hadde mye mer å gjøre med Tenets motvilje mot å gi den nødvendige tiden og oppmerksomheten til resten av samfunnet og få det til å fungere sammen. Tenet foretrakk å rette blikket oppover, ved å trekke på de byråkratiske ferdighetene han hadde lært som en Capitol Hill-hjelper, innynde seg med de mektige og aldri sette dem – eller seg selv – i en ubehagelig situasjon. Du insinuerer deg ikke til toppjobber i Washington, eller kommer til å bli i dem, ved å slå viktige neser ut av ledd, uansett hvor hardt en slik vansiring er nødvendig. Ingen trengte noen gang plastisk kirurgi etter et møte med George Tenet. Den 22. juli 2004, dagen 9/11-rapporten ble offentliggjort, hadde jeg blitt bedt om å kommentere den umiddelbart i BBCs studio i Washington. Etter å ha uttrykt forundring over rapportens bisarre bunnlinje, at ulykken så ut til å ikke være noens feil, kom jeg ut av studioet og traff to kommisjonærer, Jamie Gorelick og Slade Gorton. De hadde ventet på dekk i det ytre rommet. Gorelick gikk inn først; Jeg tenkte for meg selv, nå har du sjansen din, McGovern. Jeg henvendte meg til Gorton og sa at jeg var plaget av rapportens mantra om at ingen er ansvarlig for etterretningsmiljøet og kommisjonens misforståtte oppfatning om at en ny DNI-overbygning burde plasseres på toppen. Jeg sa at du uten tvil er klar over at direktør for sentral etterretning George Tenet i henhold til vedtekter er ment å ha ansvaret for samfunnet og for å sikre at alle byråer samarbeider. Gorton la armen rundt meg, som tidligere tidligere senatorer pleier å gjøre, og sa med en avunkulær stemme (som om han forklarte noe ganske grunnleggende for en førsteårsstudent): «Ja, selvfølgelig vet jeg det, Ray. Men Tenet ville ikke gjøre det.» Mitt oppfølgingsspørsmål skulle være: Så dere går alle inn for en helt ny overbygning bare fordi George Tenet "ikke ville gjøre det?" Dessverre åpnet døren seg, Gorelick gikk ut og Gorton rømte inn i studioet. Året 2004 var et valgår, og i kjølvannet av 9. september-angrepene og kommisjonsrapporten ønsket medlemmer av kongressen å bli sett på som å gjøre noe - hva som helst. Så de flyttet til å vedta mange av 11/9-kommisjonens «reformer». Da hadde CIA og det nettopp avgåtte Tenet blitt fullstendig miskreditert, ikke bare for feil før 9/11, men også for den samvittighetsløse tilberedningen av etterretning for å rettferdiggjøre krigen mot Irak. Likevel, i stedet for å fokusere på individuelt ansvar for 9. september og politiseringen av CIAs analytiske divisjon – det som kan kalles kulturelle feil – fant kongressen det lettere å tegne et nytt byråkrati. Protester fra etterretningspersonell ble sett på som egennyttige. Så vi fikk en ny direktør for nasjonal etterretning tilsynelatende til å presidere over hele enchiladaen, men UTEN den typen autoritet og støtte Carter ga Turner. Admiraler og admiraler Hvis de siste årene har bevist noe, er det dette: det er admiraler; og så er det admiraler. Admiraler i form av Stansfield Turner – som William (Fox) Fallon og Joint Chiefs' styreleder Mike Mullen – er én ting. De representerer den tøffe uavhengigheten som marinen ofte krever av sine senioroffiserer. Nær slutten av Bush-administrasjonen fortjente Fallon og Mullen mesteparten av æren for å møte visepresident Dick Cheney og overbevise president Bush om at krig med Iran ikke ville være en god idé, og at Israel måtte bli fortalt nøyaktig det - uten tvil. vilkår. Det var bare tre år siden; krigen var ganske nær. Så er det admiralene som vet hvordan de skal hilse og unngå konfrontasjoner, slike som Mike McConnell, som ble revet bort fra sin sinekur som VP hos Booz-Allen & Hamilton marketeer for å bli den andre direktøren for nasjonal etterretning, tilsynelatende fordi han ble dømt. å være ute av stand til å gjøre mye skade. Hva McConnell manglet i ledelseskunnskap, vel, la meg si det slik; han gjorde på ingen måte opp for denne mangelen med sin materielle ekspertise. Tre gripende illustrative vignetter som involverer den ulykkelige McConnell dukker opp. (1) I vitnesbyrd for Senatet ble McConnell bedt om å gjette på hvorfor Israel kunne fremsette et mer alarmerende syn på Irans fremgang mot et atomvåpen enn det amerikanske etterretningssamfunnet. Han var usikker på svaret. (2) Noen ganger viste McConnell sin naivitet ved å si for mye. Temaet tortur kom opp i et intervju McConnell ga Lawrence Wright fra magasinet New Yorker. McConnell fortalte uskyldig til Wright at for ham: «Vannbrett ville vært uutholdelig. Hvis det renner vann inn i nesen min, herregud, kan jeg bare ikke forestille meg hvor vondt det er! Enten det er tortur etter noen andres definisjon, for meg ville det vært tortur.» Senere slapp McConnell begrunnelsen for Bush-administrasjonens avslag på å innrømme at vannbrett er tortur. For alle som var oppmerksomme, hadde denne begrunnelsen lenge vært en enkel sak. Men her er McConnell som utilsiktet artikulerer det: "Hvis det noen gang blir fastslått å være tortur, vil det være en enorm straff som skal betales for alle som deltar i det." (3) Mer fordømmende var «Malleable Mike» McConnells forsøk på å finpusse nøkkeldommene fra bomben NIE fra november 2007, som direkte motsier hva Bush og Cheney hadde sagt om den overhengende atomtrusselen fra Iran. Møtt visnende kritikk fra slike som tidligere utenriksminister Henry Kissinger, tidligere forsvarsminister James Schlesinger og den irrepressible tidligere amerikanske FN-ambassadøren John Bolton, trakk McConnell tilbake. I vitnesbyrd til Senatet 5. februar 2008 tilsto han uforsiktig formulering i NIE på grunn av tidsbegrensninger, og indikerte til og med at han «sannsynligvis ville ha endret en ting eller to». Mens NIE startet med en rett frem, "Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram," indikerte McConnell at han nå foretrekker å si for eksempel at "kanskje til og med den minst betydelige delen [av det iranske atomprogrammet; dvs. stridshodet] ble stoppet og det er andre deler som fortsetter.» En blandet pose McConnells etterfølger Blair var på ingen måte en sterk manager som DNI. Og med en stadig mer oppblåst stab som snubler over hverandre, var det lite håp om at Blair var i stand til å ta tak i etterretningssamfunnet. Det var heller ingen tegn til at han noen gang tenkte å be president Obama om nødvendig støtte og støtte. Dessuten ser det ut til at Blair har vært uskyldig i Washingtons veier. Hvem som helst kunne ha fortalt ham at det ikke ville være noen prosentandel i å låse horn med CIA-direktør Leon Panetta med sistnevntes langvarige politiske forbindelser i denne byen og en CIA-stab som har vist seg å være mester i politisk konflikt. Enda verre, Blair lot seg bruke på en måte som ingen amerikansk etterretningsoffiser burde tillate. De i Obama-administrasjonen som synes det er en god idé å sette amerikanske borgere på CIAs attentatliste, måtte sende opp en prøveballong for å se om kongressen og media ville se den andre veien. Så i februar blåste Det hvite hus opp ballongen slik at Blair kunne flyte under en kongresshøring. Han hevdet at det var visse kontraterrorsaker som kunne involvere å drepe en amerikansk statsborger. Det var svært få innvendinger fra Official Washington. Administrasjonstjenestemenn har siden sitert hemmelige bevis som viser at den Jemen-baserte muslimske geistlige Anwar al-Awlakis forbindelser til al-Qaida har gått «operasjonelt», og dermed gjort ham til et mål for drap selv om han er en innfødt amerikansk statsborger. Bill of Rights være fordømt. Jeg vil satse på at Blair angrer på at han lot seg bruke på den måten. Jeg har uavhengig bekreftelse på at i løpet av sekstitallet ved Sjøkrigsskolen inkluderte læreplanen en instruksjonsblokk om Grunnloven og Bill of Rights. En frelsende nåde Det er en vesentlig sak av betydelig betydning, som Blair tok mot til å stå opp på. Han motsto et intenst press fra de som ønsket å overdrive faren for at Iran snart kunne ha et atomvåpen. Det er ingen tegn på at den som etterfølger ham vil ha motet eller profesjonaliteten til å møte dem i kongressen og administrasjonen som er fast bestemt på å overdrive denne trusselen, til det punktet hvor Israels statsminister Benjamin Netanyahu kan bli oppmuntret til å sette i gang en "forebygging". angrep (begrepet som nå er på moten for det Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig kalte en "angrepskrig"). I vitnesbyrd for kongressen tidlig i år, hadde Blair praktisk talt utslitt den konjunktive stemningen da han tok opp Irans mulige planer for et atomvåpen. Avsnittene hans var fulle av avhengige klausuler, praktisk talt alle begynte med «hvis». Blair gjentok ordrett dommen fra National Intelligence Estimate fra 2007 om at Iran «holder muligheten åpen for å utvikle atomvåpen», mens han også gjentok etterretningssamfunnets agnostisisme i spørsmålet om $64: «Vi vet imidlertid ikke om Iran til slutt vil bestemme seg for å bygge atomvåpen." Blair tok for seg anrikningsanlegget for uran i Qom, og sa at dens lille størrelse og beliggenhet under et fjell "passer godt inn i en strategi om å holde muligheten åpen for å bygge et atomvåpen på en fremtidig dato, hvis Teheran noen gang bestemmer seg for å gjøre det." Slike «fremskritt fører til at vi bekrefter vår vurdering fra 2007 NIE om at Iran teknisk sett er i stand til å produsere nok HEU [høyanriket uran] for et våpen i løpet av de neste årene, hvis de velger å gjøre det.» Spesielt fraværende fra Blairs vitnesbyrd var den første «høy tillit»-dommen fra 2007 NIE om at «høsten 2003 stoppet Iran sitt atomvåpenprogram», og vurderingen av «moderat tillit» om at Iran ikke hadde startet det på nytt. Det var den mest kontroversielle dommen i 2007. Men Blair avviste den ikke. Heller ikke han vesla på det, slik McConnell gjorde. Han nevnte det rett og slett ikke - sannsynligvis i et forsøk på å la den sovende hunden ligge. Mulige revisjoner Et "Memorandum to Holders" er etterretningssjargong for å oppdatere et definitivt estimat, som det fra november 2007, med eventuelle nødvendige endringer. Som det har vært skikken de siste årene, har en angående det iranske atomprogrammet blitt forsinket og forsinket igjen. The Washington Post sier at det nå kommer i august. Det er ingen å minimere viktigheten av denne oppdateringen. Den må være like ærlig som den tidligere NIE, selv om det krever mot og innflytelse. Slik sett beklager jeg Blairs avgang. For de som nå har ansvaret er relative ikke-enheter med, når sant skal sies, svært liten erfaring i etterretningsarbeid og enda mindre slagkraft. Det er tvilsomt at de vil være i stand til å stå opp mot det økende presset for å male Iran i de mest alarmistiske farger. Oppgaven er komplisert av den nylige trepartsavtalen Iran-Tyrkia-Brasil. Med utenriksminister Hillary Clinton og hennes neoconvenner og støttespillere som allerede har kastet dette levedyktige initiativet, vil det kreve mot å påpeke klart overfor presidenten de relative fordelene ved å la Iran overføre halvparten av sitt lavanrikede uran til Tyrkia og deretter videre for ytterligere behandling. Bortsett fra det politiske presset, skulle det ikke være behov for mye mot. Med ethvert objektivt mål bør de relative fordelene være ganske åpenbare, HVIS man er villig til å skuffe Israel. (Hvor er Chas Freeman når vi trenger ham?) I følge presserapporter er den ledende kandidaten til å etterfølge Dennis Blair den pensjonerte luftvåpenløytnant James Clapper, hvis rekord ikke inspirerer til tillit. Clapper har et velfortjent rykte for å gi forbrukere av intelligens det de ønsker å høre. Han tjener nå som undersekretær for etterretning ved forsvarsdepartementet, og jobber for forsvarsminister Robert Gates, som var sjefsbyråkraten ansvarlig for politiseringen av amerikansk etterretning på 1980-tallet som en apparatsjik for CIA-direktør William Casey. Noen av kollegene mine i Veteran Intelligence Professionals for Sanity har boken om Clapper, som fungerte som direktør for Defense Intelligence Agency fra 1991 til 1995. Der fikk Clapper, ifølge Larry Johnson, rykte som «verste DIA-direktør noensinne». Han restrukturerte blant annet DIAs analytikerkorps, og fjernet en analyseevne som ville vært en uvurderlig ressurs i perioden før 9. september og årene etter. Som et direkte resultat ble hundrevis av de mest erfarne analytikerne førtidspensjonert, og DIA har måttet ta igjen siden for å rekonstruere sin analytiske evne. Den pensjonerte oberst i den amerikanske hæren Pat Lang, som hadde noen av de mest ledende stillingene ved DIA, fortalte meg fredag: "Clapper er en mann som bare er en vandremasse av ambisjoner." Det jeg finner mest skadelig er imidlertid det faktum at Clapper var sjef for National Geo-spatial Agency fra 2001 til 2006. Forsvarsminister Donald Rumsfeld valgte godt, for sine formål. Det er helt klart at Clapper kvalt enhver bildeanalytiker som antydet at siden det ikke var spor av masseødeleggelsesvåpen i de forskjellige tilgjengelige bildene av Irak, kunne det ikke være noen masseødeleggelsesvåpen. Clapper var snarere en som hilser og abonnerte entusiastisk på Rumsfeld-diktet: "Fraværet av bevis er ikke bevis på fravær." Rask, noen forteller Barack Obama om Clapper før presidenten igjen blir ført nedover hagestien. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en CIA-analytiker fra 1963 til 1990, og tjenestegjorde under syv presidenter og ni CIA-direktører. Han tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig