Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Hvis du leser de store amerikanske avisene eller ser propagandaen på kabel-TV, er det ganske tydelig at det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet igjen ødelegger for en kamp, denne gangen i Iran.
Akkurat som Iraks Saddam Hussein var det utpekte målet for amerikansk hat i 2002 og 2003, spiller Irans president Mahmoud Ahmadinejad den rollen nå. Den gang ble enhver begivenhet i Irak stilt i det hardest mulige lyset; i dag gjøres det samme med Iran. Alle som tør antyde at situasjonen på bakken kanskje ikke er så svart-hvitt som Washington Posts redaktører hevder den er, må være en "apologet" for fiendens regime. Det er heller ikke særlig smart for ens rykte å stille spørsmål ved sikkerheten til rapporteringen i New York Times, enten det gjelder Iraks "aluminiumsrør" for atomsentrifuger i 2002 eller angående Irans "riggede" valg i 2009. Det er mye bedre for ens karriere å klatre inn på konfrontasjonsvognen. Ingen i de store amerikanske mediene eller i politikken vil noen gang bli skadet av å snakke tøffe og bøye muskler om en muslimsk «fiende». Og hvis holdningen fører til krig, vil det mest falle på arbeiderklassens barn å kjempe og dø mens regningene kan sendes videre til fremtidige generasjoner. Til og med grupper som burde vite bedre – som Votevets.org som representerer veteraner fra Irak- og afghanske krigene – har drevet piggybacking på den organiserte hatkampanjen mot Ahmadinejad og Iran for å fremme andre politiske agendaer. I kabel-TV-annonser bruker Votevets.org Ahmadinejads ansikt og Irans påståtte produksjon av noen IED-er for å presse saken for alternativ energi. Hvis du ser objektivt på denne amerikanske propagandakampanjen, vil du anta at det eneste akseptable resultatet av amerikanske forskjeller med Iran er nok en Irak-lignende opptrapping av spenningene, ved å bruke Washingtons innflytelse i FNs sikkerhetsråd til å innføre eskalerende sanksjoner, noe som til slutt fører til en annen. krig, som om leksjonene fra Irak allerede er glemt. Frykter forhandlinger Denne krigshemmende holdningen ble vist igjen mandag, da et mulig gjennombrudd angående Irans raffinering av kjernefysisk materiale – avtalen om å sende en betydelig mengde til Tyrkia i bytte for kjernefysiske stenger for medisinsk forskning – ble behandlet mer som negativt enn positivt. The New York Times formulerte umiddelbart avtalen som ble oppnådd av Iran, Tyrkia og Brasil som "kompliserende sanksjonsprat", mens Washington Post stormet ut en analyse med overskriften, "Iran skaper en illusjon om fremgang i atomforhandlingene." Postens analyse fulgte en lørdagsredaksjon fordømmer Brasils president Luiz Ignacio Lula da Silva for til og med å ha forsøkt «nok en innsats for å 'engasjere' den ekstremistiske klikken til Ayatollah Ali Khamenei og Mahmoud Ahmadinejad. " The Posts neocon-redaksjonsskribenter gjentok de vanlige anti-iranske propagandatemaene med all den arrogansen de en gang viste ved å erklære som et flatt faktum at Saddam Hussein hadde lagre av masseødeleggelsesvåpen. Etter at USA invaderte Irak og ikke fant noen WMD-cacher, erkjente Postens redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt overfor CJR at hvis det faktisk ikke fantes masseødeleggelsesvåpen, «hadde det vært bedre å ikke si det». (Til dags dato har 4,401 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere dødd, delvis på grunn av Hiatts feil.) Lørdag var en ubøyd Hiatt og hans mannskap tilbake igjen og sprutet ut flere fiksjoner, denne gangen om Iran, som den ofte gjentatte påstanden om at det iranske valget i juni i fjor var «svindel», tilsynelatende fordi Postens foretrukne kandidat, Mir Hossein Mousavi, tapte . En analyse fra University of Marylands Program for internasjonale politiske holdninger tidligere i år fant at det var lite bevis for å støtte påstander om svindel eller for å konkludere med at de fleste iranere så på Ahmadinejads gjenvalg som illegitimt. Ikke en eneste iransk meningsmåling analysert av PIPA – enten før eller etter valget 12. juni, enten det ble gjennomført i eller utenfor Iran – viste Ahmadinejad med mindre enn flertallstøtte. Ingen viste den mye omtalte grønne bevegelsens kandidat Mousavi foran eller i nærheten. "Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for PIPA. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad." [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Ahmadinejad vant, kom over det!"] Så selv om mange i Vesten kanskje er enige om at Ahmadinejad er en ubehagelig politiker som tåpelig stiller spørsmål ved Holocausts historiske nøyaktighet og kommer med andre bombastiske uttalelser, er det likevel en propagandafiksjon å fortsette å hevde at han ikke var valget til de fleste iranske velgere. Poenget er ikke ubetydelig, fordi påstanden om Irans "bedrageriske" valg har blitt sitert gjentatte ganger som fakta av Posten, Times og andre store amerikanske nyhetskanaler, og gir næring til begrunnelsen for Israel og amerikanske neocons i å kreve "regimeskifte." Hvis Ahmadinejad faktisk ble valgt – selv om prosessen hadde mangler – ville målet om «regimeskifte» innebære å kaste ut en folkevalgt leder, omtrent som CIA hjalp til med å gjøre i 1953 da en annen anti-vestlig iransk leder, Mohammed Mossadegh, ble fjernet fra vervet og erstattet av Washingtons foretrukne valg, sjahen av Iran. Men den amerikanske fiendtligheten mot Ahmadinejad – og amerikanske mediers irritasjon over enhver tilnærming mellom Washington og Teheran – utgjør andre farer, spesielt nå som Iran har gått med på et tidligere vestlig krav om å overføre 1,200 kilo (2,640 pund) lavanriket uran ut av landet, i dette tilfellet til Tyrkia, hvor det vil bli lagret. Iran-Tyrkia-Brasil-avtalen ville da gi Iran rett til å motta rundt 265 pund mer høyanriket uran fra Russland og Frankrike i en form som ikke kunne brukes til et atomvåpen, men som kan brukes til fredelige formål, som medisinsk forskning. Selv om denne nye avtalen er parallell med en plan som Obama-administrasjonen favoriserte i oktober i fjor, har amerikanske tjenestemenn indikert at de kan nekte for avtalen nå fordi de 2,640 pundene lavanriket uran representerer en lavere prosentandel av Irans totale forsyning enn det gjorde i fjor høst. , muligens mer som halvparten enn to tredjedeler. "Situasjonen har endret seg," sa en diplomat til New York Times. Pressesekretær i Det hvite hus Robert Gibbs indikerte også at den nye avtalen ikke vil stoppe USA fra å søke strengere sanksjoner mot Iran. «USA vil fortsette å jobbe med våre internasjonale partnere, og gjennom FNs sikkerhetsråd, for å gjøre det klart for den iranske regjeringen at den må demonstrere gjennom gjerninger – og ikke bare ord – sin vilje til å leve opp til internasjonale forpliktelser eller møte konsekvenser, inkludert sanksjoner," sa Gibbs. Seier/nederlag Washington Posts analyse av Glenn Kessler fremstilte den nye avtalen som "en seier" for Iran som har tillatt den å skape "illusjonen om fremgang i atomforhandlinger med Vesten, uten å tilby noe reelt kompromiss til USA og dets allierte." Imidlertid er kanskje den største bekymringen blant amerikanske neocons at Iran-Tyrkia-Brasil-avtalen kan svekke begrunnelsen for å fortsette enten med et militært angrep mot Irans atomanlegg eller med en "regimeendring"-strategi som vil bruke sanksjoner og hemmelige politiske operasjoner å snu det iranske folket mot deres regjering. Ved å redusere mulighetene for at Iran bygger et atomvåpen – noe Iran har lovet at de ikke har til hensikt å gjøre og som amerikanske etterretningsbyråer konkluderte med i 2007 at de ikke gjorde – kan den nye avtalen fjerne den skumleste påstanden om at Israel og dets støttespillere har brukt for å rettferdiggjøre en konfrontasjon med Iran. Så det som ellers kan fremstå som gode nyheter – dvs. en avtale som i det minste forsinker muligheten for en iransk bombe og kan være et første skritt mot en fyldigere avtale – presenteres som dårlige nyheter. "Obama-administrasjonen står nå overfor de ubehagelige utsiktene til å avvise et forslag den tilbød i utgangspunktet - eller se måneders innsats for å innføre nye sanksjoner spore av," forklarte Kessler. Som vanlig utelot artiklene til Washington Post og New York Times det relevante faktum at Israel, som aggressivt har presset på for større åpenhet fra Iran om sin mistenkte interesse for atomvåpen, selv har en av verdens mest sofistikerte – og uerklærte – atomarsenaler. Selv om president Barack Obama har krevd mer kjernefysisk åpenhet fra alle land, fortsetter han selv den mangeårige opptredenen av amerikanske presidenter, som dateres tilbake til Richard Nixon, og later som om de ikke vet at Israel har atomvåpen. I tråd med denne historien med dobbeltmoral, framstiller Washingtons neokoniske opinionsledere nå det som kan være et positivt skritt mot fred – Iran-Tyrkia-Brasil-avtalen – som nok en fiasko. Men den større sannheten kan være at neocons rett og slett gnager på muligheten for at deres hunger etter en ny konflikt i Midtøsten kan bli forsinket på ubestemt tid og at – i himmelen forby – kjøligere hoder kan seire. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig