Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Redaktørens merknad: En sentral bekymring rundt president Barack Obamas nominasjon av Elena Kagan til USAs høyesterett er hennes studerte unngåelse av de mest kontroversielle spørsmålene som har konfrontert konstitusjonelle forskere de siste årene, spesielt George W. Bushs påstander om ubegrenset presidentmakt til å bekjempe terrorisme.

Selv om noe av hennes forsiktighet kan ha knyttet seg til hennes fremtidige ambisjoner (velvitende at sterke uttalelser på vegne av menneskerettighetene kunne ha drept hennes bekreftelsesutsikter), er det også en mistanke om at Kagan ganske enkelt kan dele mange høyreorienterte synspunkter, som Marjorie Cohn bemerker i dette gjesteessayet:

Etter at president Obama nominerte Elena Kagan til Høyesterett, kom han med en uttalelse som antydet at hun ville følge i fotsporene til Justice Thurgood Marshall, borgerrettighetsgiganten og den første svarte høyesterettsdommeren.

Kagan fungerte som advokatfullmektig for Marshall kort tid etter at hun ble uteksaminert fra Harvard Law School. Konkret sa Obama at Marshalls "lovforståelse, ikke som en intellektuell øvelse eller ord på en side, men som den påvirker livene til vanlige mennesker, har animert hvert trinn i Elenas karriere."

Dessverre støtter ikke historien Obamas optimisme om at Kagan er en disippel av Marshall.

Kagan demonstrerte mens hun jobbet som advokatfullmektig at hun var uenig i Marshalls rettsvitenskap. I 1988 avgjorde Høyesterett Kadrmas v. Dickinson Public Schools, en sak om hvorvidt et skoledistrikt kunne få en fattig familie til å betale for å frakte barnet sitt til nærmeste skole, som var 16 mil unna.

Flertallet på fem rettferdige mente at bussavgiften ikke var i strid med den fjortende endringens likebeskyttelsesklausul. De avviste forslaget om at utdanning er en grunnleggende rettighet som ville underlagt vedtektene som skoledistriktet stolte på, for «streng gransking».

Domstolen avviste også å gjennomgå vedtektene med "økt kontroll", selv om den hadde forskjellige effekter på de rike og de fattige. I stedet fant flertallet et «rasjonelt grunnlag» for vedtekten, det vil si å tildele begrensede statlige ressurser.

Marshall ba kontorist Kagan om å lage det første utkastet til en sterk dissens i den saken. Men Kagan hadde en vanskelig tid med å etterkomme Marshalls ønsker, og han returnerte flere utkast til henne for, med Kagans ord, "ikke å uttrykke i en skikkelig skarp tone - hans forståelse av saken."

Til syvende og sist sa Marshalls dissens: "Intensjonen med vår fjortende endring var å avskaffe kastelovgivning." Han stolte på Plyler v. Doe, der domstolen hadde opprettholdt retten til barn av papirløse innvandrere til å motta gratis offentlig utdanning i staten Texas.

"Som jeg har uttalt ved tidligere anledninger," skrev Marshall, "riktig analyse av krav om lik beskyttelse avhenger mindre av å velge den formelle etiketten som kravet skal gjennomgås under enn på å identifisere og nøye analysere de reelle interessene som står på spill."

Kagan klaget senere over at Marshall "tillot sine personlige opplevelser, og kunnskapen om lidelse og deprivasjon oppnådd fra disse erfaringene for å veilede ham."

Kagan avviser tydeligvis disse humanistiske faktorene som ledet Marshalls beslutningstaking og ville følge en mer tradisjonell tilnærming. Dette er et spørsmål om bekymring for progressive, som bekymrer seg for hvordan Høyesterett vil håndtere saker som en kvinnes rett til å velge, ekteskap av samme kjønn, "ikke spør, ikke fortell," og retten til selskaper til å donere penger til politiske kampanjer uten tilbakeholdenhet.

Mens Kagan har vært taus om mange kontroversielle spørsmål, har hun kunngjort sin tro på at grunnloven ikke gir noen rett til ekteskap av samme kjønn. Hvis spørsmålet om likestilling kommer opp for domstolen, vil dommer Kagan nesten helt sikkert avgjøre at å nekte par av samme kjønn retten til å gifte seg ikke krenker likeverdig beskyttelse.

Det er andre indikasjoner som bør gi progressive pause. Under hennes bekreftelseshøring av advokatfullmektig sa Kagan: «Grunnloven pålegger generelt begrensninger for regjeringen i stedet for å etablere bekreftende rettigheter og har dermed det som kan betraktes som en libertariansk skråstilling. Jeg aksepterer fullt ut denne tradisjonelle forståelsen.»

Men grunnloven er full av bekreftende rettigheter - retten til en juryrettssak, retten til å advokat, retten til å samles og begjære regjeringen, etc.

Forstår ikke Kagan at avgjørelser tatt av Høyesterett gir liv og mening til disse grunnleggende rettighetene? Er hun villig til å tolke disse bestemmelsene på en måte som vil bevare individuelle friheter?

Mens Kagan generelt mener grunnloven tjener til å begrense regjeringens makt, kjøper hun seg likevel inn i den republikanske teorien om at den utøvende grenen bør styrkes. I en av hennes få lovoversiktsartikler tok Kagan til orde for ekspansiv utøvende makt i samsvar med en formulering fra Reagan-administrasjonen.

Dette minner om den «unitary executive»-teorien som George W. Bush brukte for å rettferdiggjøre å gripe uhemmet utøvende makt i sin «krig mot terror».

Som generaladvokat hevdet Kagan i en kortfattet beskrivelse at "statshemmelighetsprivilegiet" er forankret i grunnloven. Det hvite hus i Obama, i likhet med Bush-administrasjonen, hevder dette privilegiet for å forhindre at folk som CIA sendte til andre land for å bli torturert og folk som utfordrer Bushs hemmelige spionprogram fra å føre sakene deres i retten.

Under hennes kommende bekreftelseshøring bør senatorer presse Kagan for å definere hennes rettsfilosofi. Flere av de radikale høyreekstreme på domstolen definerer seg selv som "originalister", og hevder å tolke grunnloven i samsvar med grunnleggernes intensjoner.

Jeg vil gjerne høre Kagan si at hennes rettsfilosofi er at menneskerettigheter er mer hellige enn eiendomsinteresser. Jeg håper hun ville erklære at hennes rettsfilosofi favoriserer retten til selvbestemmelse – andre land til å kontrollere sin skjebne, kvinner til å kontrollere kroppen sin, og alle mennesker til å velge hvem de vil gifte seg med.

Kagan vil sannsynligvis være forsiktig med sine synspunkter. Hun vil ofte nekte å svare, og protesterer mot at saker kan komme for domstolen. Vi bør være forsiktige med hvordan Justice Kagan vil regjere når de gjør det.

Marjorie Cohn er professor ved Thomas Jefferson School of Law og den umiddelbare tidligere presidenten for National Lawyers Guild. Hun er forfatteren av Cowboy Republic: Seks måter Bush-gjengen har trosset loven, og hennes antologi, USA og tortur: Avhør, fengsling og overgrep, vil bli publisert i vinter av NYU Press. Se www.marjoriecohn.com; også WarIsACrime.org.
 

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden