Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Den allestedsnærværende plakaten fra andre verdenskrig med ordene "Loose Lips Sink Ships" fungerte som en advarsel til medlemmer av det amerikanske militæret om å passe på at de ikke røper informasjon som kan vippe fienden og resultere i nederlag i kamp.
Jeg tror vi trenger en ny plakat, for løse lepper kan også senke hele land – inkludert våre egne. Dette er en lekse som medlemmer av kongressen og Washingtons media-honchos burde ha lært av den katastrofale invasjonen av Irak; spesielt de hvis lepper hjalp president George W. Bush til å fremstille Saddam Hussein som et monster full av «masseødeleggelsesvåpen». I den tidsrammen var selvfølgelig samarbeid med Bush "det smarte skuespillet" for ens karriere, selv for mange demokrater og liberale opinionsledere. Men disse politikerne og forståsegpåerne burde nå dele ansvaret for å ha tillatt Bush å villede nasjonen inn i en krig som har lemlestet og drept tusenvis av amerikanske soldater, for ikke å nevne hundretusener av irakiske sivile, med flere millioner drevet fra hjemmene sine til illeluktende flyktninger leirer. Å holde slike mektige mennesker ansvarlige har imidlertid blitt det tidligere advokat i Det hvite hus og daværende riksadvokat, Alberto Gonzales, ville kalle «eiendommelig» eller «foreldet» – som å følge Genève-konvensjonene. Men vent; med mindre Grunnloven vår har blitt henvist til samme status, har vi en sjanse annethvert år til å avgjøre om politikere skal fortsette å representere oss eller bli drevet fra vervet. (Dessverre er det mindre offentlig innflytelse over skjebnen til forståsegpåere.) Likevel har jeg nylig sett på i vantro når noen av de samme demokratene (og mediepersonlighetene) som hjalp til med å smøre slippene for det unødvendige, uprovoserte angrepet på Irak, gjør en reprise – endrer manuset fra Irak til Iran. Den samme typen macho-språk (på ingen måte begrenset til testosteron-utsatte menn) kommer fra leppene til lovgivere som tror at hyping av "trusselen" fra Iran vil posisjonere dem godt i å vinne et valg (eller kanskje kjøpe noen street cred med noen kampanjefinansierere eller medias mainstream). 'Ekte menn dra til Teheran!' Tenk syv år tilbake og husk Blackwater-stilens bravader fra neokonservatives lepper som Donald Rumsfelds kjæreste Kenneth Adelman – karen som forsikret oss alle om at Irak ville bli en «cakewalk». Selv om dette viste seg å være en fantasi, slo hans neokonservative kolleger seg på brystet som Tarzan og rettet øynene mot Iran. Neokon-vitsen på den tiden stilte spørsmål ved hva det neste målet skulle være – Syria eller Iran? – med punch line, "Ekte menn drar til Teheran!" Både da og i dag var det imidlertid ikke bare Tarzans som spolerte for en kamp i Midtøsten, men spesielt noen Janes – Rep. Jane Harman, en California-demokrat som var seniormedlem av House Intelligence Committee ved tiden for Irak-invasjonen. Fra sin stilling i etterretningskomiteen var Harman bedre posisjonert enn de fleste av hennes kolleger til å vite at Bush hypet eller oppfant bevisene for Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen, men hun ble likevel med på stormløpet til krig. Etter invasjonen og en uttømmende etterforskning, konkluderte Senatets etterretningskomités leder Jay Rockefeller at Bush/Cheney-administrasjonen "presenterte etterretning som et faktum når den i virkeligheten var ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende." Men tilbake i 2003 ville det ha krevd litt politisk mot å rope Bush og hans team på deres spinkle "bevis" eller deres direkte løgner. Karrieremessig var det nok av oppside – og ingen merkbare ulemper – å følge med på. Men hvorfor gjengir jeg denne historien nå, spør du? For det viser seg at Jane og noen av Tarzans er i gang igjen, og hyper "trusselen" fra Iran, hvor "ekte menn" - og tilsynelatende noen "ekte kvinner" - fortsatt ønsker å reise. Snakker på gulvet av kongressen 22. april, sa Harman: «Jeg blir ofte bedt om å nevne de landene jeg mener utgjør den største trusselen mot sikkerheten til landet vårt og verden. … Mitt svar hver gang er Iran, Iran, Iran. ... Gitt dets nærsynte besettelse av ødeleggelsen av Israel ... og dets uforsonlige, dobbelte marsj mot en atomvåpenevne, er det etter mitt syn ingen andre land som kommer i nærheten." (Mer objektive observatører kan si "Pakistan, Pakistan, Pakistan," en ustabil islamsk nasjon som faktisk skaffet seg atomvåpen med samtykke fra Reagan-administrasjonen på 1980-tallet og er i dag hjemmet til al-Qaida og andre terrorgrupper, inkludert trenere til den påståtte Time Square-bombeflyen Faisal Shahzads far, Bahar Ul Haq, var en tidligere pakistansk luft-visemarskalk med et visst ansvar for sikkerheten til Pakistans atomarsenal.) Iran besatt Men Harman er fokusert på Iran, som har undertegnet den nukleære ikke-spredningsavtalen, har gitt avkall på enhver intensjon om å ha atomvåpen, og anses å være år unna å bygge en selv om den skulle ønske det. For å straffe Iran for dets spekulative interesse for atomvåpen, ba Harman om sanksjoner for å «krampe Irans evne til å importere raffinerte petroleumsprodukter». (Som en Harvard-utdannet advokat burde hun være klar over at en slik blokade i henhold til folkeretten ville være en krigshandling. Den ville også påføre det iranske folket omfattende vanskeligheter.) Men Israels høyreorienterte Likud-regjering og USAs neocons har identifisert Iran som den nye fienden. Så, i tråd med den vurderingen, avsluttet Harman sin tale slik: «Iran med atomvåpen utgjør ikke bare en eksistensiell trussel mot Israel; det utgjør en eksistensiell trussel til oss [vokal fremheving hennes] og til land overalt som støtter demokratiske verdier.» Ikke engang haukiske utenriksminister Hillary Clinton går så langt. På en formell pressekonferanse i Qatar sa hun: "Iran truer ikke USA direkte," selv om hun la til at Iran var en trussel mot amerikanske venner i regionen. Clintons øyeblikkelige avvik fra den mer alarmistiske retorikken som Official Washington favoriserer når han diskuterer Iran, kom mens han svarte på et spørsmål på en formell pressekonferanse i Doha, Qatar 14. februar. (Sjekk det, sist jeg så, var det fortsatt på staten Instituttets nettsted.) Clinton sa: "En del av målet ... vi forfulgte var å prøve å påvirke den iranske beslutningen om hvorvidt de skulle forfølge et atomvåpen eller ikke. Og, som jeg sa i talen min … bevisene samler seg på at det [forfølge et atomvåpen] er akkurat det de prøver å gjøre, noe som er dypt bekymringsfullt, fordi det ikke direkte truer USA, men det truer direkte mange av våre venner, allierte og partnere her i denne regionen og utover.» Da hans tur kom, deltok ikke Qatars statsminister, Sheikh Al-Thani, i fryktutfordringen, selv når han ble spurt direkte om «faren som sekretæren nettopp hentydet til … hvis Iran får bomben». Som svar antydet han, diplomatisk, men tydelig, at han var minst like redd for hva Israel og USA kunne gjøre, som hva Iran kunne gjøre. [For mer, se Consortiumnews.coms "Er Iran virkelig en trussel?“] Uuttalt venn Den viktigste uuttalte "vennen" som sekretær Clinton hevder er "direkte truet" av Iran er selvfølgelig Israel, en nasjon som allerede har 200-300 atomvåpen, har nektet å signere NPT og vil ikke engang erkjenne sitt eget atomvåpen. arsenal i strid med USAs politikk som favoriserer overholdelse av NPT og større åpenhet om atomvåpen. Det israelske arsenalet kan lett brenne Iran – hvis Iran klarer å bygge en eller to atomvåpen og er ivrige etter å begå selvmord ved å angripe Israel. Men la oss bare anta, for argumentets skyld, at de israelske lederne virkelig anser ikke-atomvåpen Iran som en "eksistensiell trussel" mot Israel. Bør amerikanske lovgivere og opinionsledere hype en teoretisk trussel mot Israel som en trussel mot USA? På ett nivå var Clintons åpenhet om at Iran ikke truer USA forfriskende. Det så ut til at hun fulgte eksemplet til direktøren for nasjonal etterretning og hans underordnede, som nøye følger dommene fra det siste formelle nasjonale etterretningsestimatet, «Iran: Nuclear Intentions and Capabilities», godkjent enstemmig av alle 16 amerikanske etterretningsbyråer i november 2007. Dette estimatet begynte med disse ordene: «Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; vi vurderer også med moderat til høy tillit at Teheran som et minimum holder muligheten til å utvikle atomvåpen åpen... "Vi vurderer med moderat tillit at Teheran ikke hadde startet sitt atomprogram på nytt i midten av 2007, men vi vet ikke om det for øyeblikket har til hensikt å utvikle atomvåpen ... "Teherans beslutning om å stanse atomvåpenprogrammet antyder at det er mindre fast bestemt på å utvikle atomvåpen enn vi har vurdert siden 2005." Det National Intelligence Estimate (NIE) blir nå oppdatert, men nylig kongressvitnesbyrd fra senior etterretningstjenestemenn har vært i samsvar med dommene fra slutten av 2007. General Ronald Burgess, direktør for Defense Intelligence Agency, og general James Cartwright, nestleder for Joint Chiefs of Staff, tok opp disse spørsmålene i vitnesbyrd for Senatets væpnede tjenesters komité 21. april. General Cartwright svarte på spørsmålet om hvor snart Iran kunne ha et leverbart atomvåpen: "Erfaring sier at det vil ta deg tre til fem år" å gå fra å ha nok høyt anriket uran til å ha et "leverbart våpen som er brukbart." NIE fra 2007 uttalte at hvis Iran bestemmer seg for å forfølge atomvåpen, "bedømmer vi med moderat tillit at Iran sannsynligvis ville være teknisk i stand til å produsere nok HEU [høyt anriket uran] for et våpen en gang i løpet av tidsrammen 2010-2015." Det ser ut til at tidslinjen for den hypotetiske iranske "trusselen" glir bakover, ikke hopper fremover. I følge presserapporter vil NIE-oppdateringen ikke være klar før i august, og Obama-administrasjonen vil ikke frigi sine viktige dommer, slik det ble gjort i slutten av 2007. Det er imidlertid et sikkert kort at vi får vite om revisjonene etter hvert og dermed ha en bedre oversikt over eventuelle endringer i Irans kjernefysiske evner og intensjoner. Blir spilt igjen Det som imidlertid bekymrer meg sterkt, er at det amerikanske folket blir spilt igjen av de både i regjeringen og media som ønsker å zappe Iran. "Tror du Iran har atomvåpen for øyeblikket, eller ikke?" Amerikanerne ble spurt i en CNN-måling tatt tidligere i år (12.-15. februar). XNUMX prosent av de spurte amerikanerne svarte feil ja. Det er veldig nær prosentandelen av amerikanere som ble villedet til å tro at Saddam Hussein utviklet atomvåpen før angrepet på Irak i mars 2003. Først senere ble Bush-administrasjonen tvunget til å innrømme at dens påstander om et aktivt irakisk atomprogram var falske. Av samme bekymring for meg er uttalelsene fra politikere som tilsynelatende tror vi har glemt sprøytenarkoman som førte oss inn i Irak-rotet – og som igjen prøver å få til en konfrontasjon med Iran. Spørsmålet i dag er om løse lepper og løsere tenkning vil føre til en enda mer katastrofal krig med Iran FØR etterretningssamfunnet avslutter sin oppdatering om Irans kjernefysiske evner og intensjoner. Gitt konsistensen i det nylige vitnesbyrdet fra topp etterretningstjenestemenn, vil jeg bli mye overrasket hvis NIE-oppdateringen kommer til konklusjoner som avviker vesentlig fra dommene fra november 2007. Ironisk nok gir denne muligheten mer insentiv for de som ønsker å angripe Iran før heller enn senere, omtrent som president Bush presset FN-inspektører ut av Irak i mars 2003 og skyndte seg videre med invasjonen før amerikanerne våknet opp til det faktum at inspektørene ikke ikke finne noen irakiske WMD-lagre fordi ingen eksisterte. Jeg er bekymret for at den israelske statsministeren Netanyahu vil ta initiativet nå og provosere frem fiendtligheter med Iran, og bedømme at politiske realiteter i USA da ville gi president Barack Obama lite annet valg enn å «fullføre jobben». Ingen tillit til FCM En annen bekymring er at Fawning Corporate Media forblir like lett manipulert av neocons og andre hardliners som det var i 2003. Igjen, det er nok av karrierebelønninger for å snakke tøft om Iran og ingen for å vise moderasjon. I dette overopphetede klimaet av anti-iransk hysteri, vil politikere også bli fristet til å skru opp retorikken sin for å fremstå som tøff og «realistisk». Det kan igjen overbevise Netanyahu om at tiden er inne for å tvinge Obamas hånd. Man kunne ha håpet at amerikanske velgere etter fiaskoen i Irak ville være smartere – og mer motstandsdyktige mot smart propaganda – men CNN-undersøkelsen om deres feilplasserte tillit til at Iran har atomvåpen ga liten trygghet. Når det gjelder Harman, står hun overfor en sterk demokratisk utfordrer, progressive Marcy Winograd, i primærvalget 8. juni for Californias 36. distrikt. Fordi Harman har en personlig formue på omtrent en halv milliard (det stemmer, milliard) dollar å trekke fra – og Winograd sier at hun godtar «ikke én krone» av bedriftens penger – blir løpet sett på som en test på om det er mulig for kandidater å vinne uten massevis av penger til annonsekjøp og andre utgifter. Løpet kan også måle om demokratiske velgere vil kreve en viss ansvarlighet for lovgivere som stilte seg på president Bush og nykonsulatene i å forhaste USA til krig i Irak – og som nå ødelegger for en ny kamp med Iran. Jeg vet ikke hvordan disse testene vil fungere, spesielt gitt den fortsatte slammet av ensidig propaganda som strømmer fra FCM. Det jeg vet er at brennende retorikk fra lepper som Harmans om muligheten for et militært angrep på Iran, hennes iherdige talsmann for en krigshandling (blokade), og hennes påstand om at Netanyahus påstand om en "eksistensiell trussel" fra Iran gjelder også til USA er en svært brannfarlig blanding. Det er akkurat den typen retorikk som kan gi Netanyahu tillit til at han kan ta saken i egne hender. Dette vil gå i spar hvis Harman viser seg å ha rett når hun mener at hennes velgere er like godtroende som de som svarte på CNN-undersøkelsene i midten av februar. Ray McGovern jobber for Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En hærens infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av 60-tallet, tjente han deretter som CIA-analytiker i 27 år, hvor han ledet National Intelligence Estimates og forberedte/orienterte Presidentens daglige brief. For nøyaktig fire år siden konfronterte han Donald Rumsfeld på direktesendt TV, et møte som fortsatt høster hits på YouTube. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig