Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Da president Barack Obama talte for uteksamineringsklassen ved University of Michigan, ba president Barack Obama om økt «sivilitet» i amerikansk politikk og i media, og skyldte ytterpunkter fra venstre og høyre for den stygge bitterheten som ødelegger nasjonens evne til å løse alvorlige problemer.
Adressen forsvarte rollen som regjeringen må spille for å skape betingelser for en vellykket nasjon, men Obama bemerket at «for å holde demokratiet vårt sunt», må det være «et grunnleggende nivå av høflighet i vår offentlige debatt». Han fortsatte med å kritisere både de på høyresiden som slenger rundt beskyldninger om «sosialistiske» og de på venstresiden som bruker ord som «høyreorientert nøtt». I Obamas utforming av incivility-problemet ble begge sider behandlet som omtrent like lovbrytere, til tross for at høyresiden (og republikanerne) har vært langt mer skyldige i å bruke politikken med skitne triks og personlig ødeleggelse – som kan dateres flere tiår tilbake – enn de har gjort. Venstre (og demokratene). Faktisk kan man hevde at den aggressive stilen til GOP-politikk har kommet til å definere det republikanske partiet, fra Joe McCarthys og Richard Nixons dager til Newt Gingrich, Sarah Palin og Rush Limbaughs tid. Republikanerne behandler virkelig politikk som en "ideekrig", med vekt på "krig". Når de er ute av makten de siste årene, har ikke republikanerne engang utgitt seg for å samarbeide med demokratene; i stedet har GOP og dens medieallierte satt seg fore å gjøre Washington uregjerlig. Incivility er ikke bare et naturlig forekommende fenomen; det er en bevisst strategi for å gjenvinne makten. Republikanerne vet at det amerikanske folket raskt vil bli lei av all den politiske kranglingen som omgir demokratisk kontroll og dermed vil gi makten tilbake til republikanerne, som videre erkjenner at de beseirede demokratene da vil bøye seg bakover for å samarbeide med republikanerne om å oppnå et normalt nivå. av styresett. Så det er en rasjonell beregning for å skru opp volumet på Høyres støymaskin for å popularisere stygge utstryk mot ledende demokrater, som de grunnløse anklagene om at Obama ble født i Kenya og hans angivelig hemmelige muslimske troskap. Dette er desinformasjon i stil med hva CIAs hemmelige operatører sprer mot målrettede ledere av fiendtlige regimer. Gitt Høyres massive investering i media – som strekker seg fra aviser, magasiner og bøker til radio, TV og internett – får desinformasjonen snart en ring av sannhet. Millioner av amerikanere kommer til å tro på løgnene og deretter hjelpe til med å spre dem videre. Venstresiden har ikke noe sammenlignbart medieapparat. Så, selv om det er sant at noen på venstresiden prøvde å gi høyresiden en smak av sin egen medisin ved å sirkulere ikke-støttede anklager om at George W. Bush sto bak 9/11-angrepene, var det ingen sammenligning i hvor bredt basert de konkurrerende utstrykene fra Høyre og Venstre har vært. På høyresiden har sentrale medieskikkelser og folkevalgte republikanere tatt varmt imot anti-Obama-konspirasjonsteorier – omtrent som de gjorde utsmak mot Bill Clinton på 1990-tallet. Nylig, i Representantenes hus i Arizona, stemte 31 av 35 GOP-medlemmer for et lovforslag som ville kreve at Obama skulle fremlegge fødselsattesten sin før han ville få lov til å stemme i staten i 2012. Så, da Obama kritiserte en annen Arizona-lov, som gir politiet mulighet til å kreve bevis på statsborgerskap fra mistenkte ulovlige innvandrere hvis det er «rimelig mistanke», sprakk den republikanske mediehelten Rush Limbaugh at Obama var bekymret fordi han kanskje ikke var amerikaner selv. "Jeg kan forstå at Obama er følsom når det gjelder å produsere papirene dine," sa Limbaugh. "Kanskje han er redd noen kommer til å spørre ham om hans." Denne henvendelsen til "fødderne" har også blitt vanlig mat på Tea Party-arrangementer. På et nylig Tea Party-rally i South Carolina spurte tidligere representant Tom Tancredo, R-Colorado, "hvorfor sender vi ham ikke bare tilbake" til Kenya? Falsk ekvivalens Likevel, i sin innledningstale på lørdag, la Obama skylden for den politiske uhøfligheten på begge ytterpunktene omtrent likt, på samme måte som nyhetsmedier som CNN later som om demokratene er like mye skyld i mangelen på topartsforhold som republikanerne. Å skape disse falske ekvivalensene har imidlertid lite løfte om å få Høyre og republikanerne til å gi opp sin vinnende strategi for å få den politiske prosessen til å skrike, inntil det amerikanske folket blir lei av det stygge og setter republikanerne tilbake til ansvaret. Den eneste måten Høyre og Republikanerne vil trekke tilbake tilnærmingen sin på er hvis den mislykkes over en lengre periode, hvis den blir avvist av de amerikanske velgerne. Og den eneste måten å få det til å mislykkes ville være for demokratene å komme opp med en politisk/medie motstrategi for å beseire den. Å bønnfalle om høflighet vil ikke få Limbaugh og Beck til å dempe retorikken deres, og det vil heller ikke få republikanske ledere til å forlate kongressobstruksjonismen. Tross alt vil deres sterkeste argument for en republikansk kongress i november være at Obama og demokratene ikke har levert. Kanskje Obama forstår denne politiske dynamikken, og hans starttale var bare et forsøk på å posisjonere seg med uavhengige som sier de forakter partiskhet. Men det er en pris å betale for å tukte din egen demokratiske «base» for dens antatte intoleranse – å oppfordre dem til å lese lederartikler i Wall Street Journal og å «lære hvordan det er å gå i andres sko». Helt klart, Tea Party-publikummet kommer ikke til å ta råd fra Obama om å absorbere et liberalt perspektiv. Judson Phillips fra Tea Party Nation anklaget umiddelbart Obama for hykleri og kalte Tea Partyers de virkelige ofrene. "Vi ser mye uhøflighet fra den andre siden, folk som refererer til oss som te-baggere og rasister, folk som lyver om oss," sa Phillips. De eneste som sannsynligvis vil lytte til det Obama sier, er hans egne støttespillere. Dermed kan de være tilbøyelige til å trekke seg tilbake til større passivitet. Så, i stedet for å spenne for den politiske konflikten som ligger foran ham – og erkjenne at han står overfor en uforsonlig fiende – snakker Obama som Neville Chamberlain i München, og håper mot håp om at freden kan være nær. wishful Thinking Denne ønsketenkningen plasserer Obama i rekken av de fleste demokrater fra de siste fire tiårene, hvor de oftere enn ikke vek unna å konfrontere republikanske urettferdigheter, til og med å hjelpe republikanere med å feilskrive nyere historie. Min bok, Hemmelighold og privilegier, åpner med en scene våren 1994 da en gjest ved en sosial begivenhet i Det hvite hus spør president Clinton hvorfor hans administrasjon ikke forfulgte uløste skandaler fra Reagan-Bush-41-tiden, slik som Irakgates hemmelige støtte til Saddam Husseins regime og hemmelige våpenforsendelser til den islamske regjeringen i Iran. Clinton svarte på spørsmålet fra dokumentarfilmskaperen Stuart Sender ved å si, i realiteten, at disse historiske spørsmålene måtte ta et baksete til Clintons innenlandske agenda og hans ønske om større topartiskhet. Clinton "følte ikke at det var en god idé å fortsette disse undersøkelsene fordi han kom til å jobbe med disse menneskene," fortalte Sender meg i et intervju. "Han skulle prøve å jobbe med disse gutta, inngå kompromisser, bygge arbeidsforhold." Clintons relativt lave respekt for verdien av sannhet og ansvarlighet ble gjentatt av andre sentristiske demokrater i 2006, i påvente av partiets kongressseier. Progressive Policy Institute, en tenketank fra Democratic Leadership Council, publiserte en brosjyre som «advarte mot oppfordringer til å starte etterforskning av tidligere [Bush-43]-administrasjonsbeslutninger», rapporterte Washington Post. I hovedsak fulgte de seirende demokratene dette rådet de siste to årene av George W. Bushs presidentperiode, og Obama omfavnet deretter ikke-se-tilbake-tilnærmingen da han tiltrådte i 2009. Men utover farene ved å tolerere en falsk eller ufullstendig historien til disse tider, har demokratene ikke engang fått det håpet på topartiskhet. Republikanerne og deres høyreorienterte allierte la ganske enkelt innrømmelsene i lommene og presset på med sine aggressive strategier: de samler basen sin med ekstrem retorikk og de skaper så mye forstyrrelse som mulig. De har tross alt ingen grunn til å frykte at demokratene noen gang vil kreve ansvarlighet. Ironisk nok kan det eneste virkelige håpet for politisk høflighet, i hvert fall til slutt, være at Obama og demokratene først gir opp sin besettelse av topartiskhet og tar opp utfordringen med å kjempe for sannheten og allmennhetens interesser. Det kan kreve noen tøffe – men ærlige – ord om republikanerne (kanskje til og med litt "uhøflighet"), men noen ganger er fred bare mulig etter at en kamp er vunnet. [For mer om dette emnet, se "En metode til republikansk galskap.“] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig