Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Utenriksminister Hillary Clinton sa offentlig at Iran «ikke direkte truer USA». Hennes øyeblikkelige forfall kom mens hun svarte på et spørsmål på US-Islamic World Forum i Doha, Qatar, 14. februar.
Heldigvis for henne må de fleste av hennes medreisende Fawning Corporate Media (FCM) enten ha vært jetlagget eller solt seg ved bassengkanten da hun innrømmet det uvanlige. Og de som var tilstede gjorde Clinton den tjenesten å forsvinne hennes gale og ignorere dens betydning. (Alle en lykkelig reisefamilie, vet du.) Men hun sa det: det er på nettstedet til utenriksdepartementet. De som hadde vært ved bassengkanten kunne til og med ha lest teksten etter å ha dusjet. De kunne ha gjenkjent en ekte historie der - men riktignok var det en så off-melding at det sannsynligvis ikke ville vi ønsket velkommen av redaktører der hjemme. I en forvirrende kommentar hadde Clinton beklaget at til tross for at president Barack Obama nådde ut til de iranske lederne, hadde han ikke fått noen tegn på at de var villige til å engasjere seg: "En del av målet - ikke det eneste målet, men en del av målet - som vi forfulgte var å prøve å påvirke den iranske beslutningen om hvorvidt de skulle forfølge et atomvåpen eller ikke. Og, som jeg sa i talen min, vet du, bevisene samler seg på at det [forfølge et atomvåpen] er akkurat det de prøver å gjøre, noe som er dypt bekymringsfullt, fordi det truer ikke USA direkte, men det truer direkte mange av våre venner, allierte og partnere her i denne regionen og utover.» (Uthevelse lagt til) Qatar redd? Ikke så mye Moderatoren henvendte seg til Qatars statsminister Sheikh Hamad Bin Jassim Al-Thani og inviterte ham til å gi sitt perspektiv på "faren som sekretæren nettopp hentydet til ... hvis Iran får bomben." Al-Thani pekte på Irans "offisielle svar" om at det ikke søker å ha en atombombe; i stedet, iranerne "forklarer oss at deres intensjon er å bruke disse fasilitetene til deres fredelige reaktorer for elektrisitet og medisinsk bruk ... "Vi har gode forhold til Iran," la han til. "Og vi har kontinuerlig dialog med iranerne." Statsministeren la til, "det beste for dette problemet er en direkte dialog mellom USA og Iran," og "dialog gjennom messenger er ikke bra." Al-Thani understreket at "For et lite land er stabilitet og fred veldig viktig," og antydet - diplomatisk, men tydelig - at han var minst like redd for hva Israel og USA kan gjøre, som hva Iran kan gjøre. Greit. Minister Clinton innrømmer at Iran ikke direkte truer USA; så hvem er disse "vennene" som hun refererer til? Først og fremst Israel, selvfølgelig. Hvor ofte har vi hørt israelerne si at de vil betrakte atomvåpen i Irans hender som en "eksistensiell" trussel? Men la oss prøve en realitetssjekk. I et innspilt intervju med New York Timesden International Herald Tribuneog Le Nouvel Observateur29. januar 2007 sa Chirac det slik: «Hvor skal den slippe den, denne bomben? På Israel?" spurte Chirac. "Det ville ikke ha gått 200 meter inn i atmosfæren før Teheran ville bli rasert." Dermed ville ikke Irans besittelse av en atombombe være «svært farlig». Chirac og et hardt sted Snart befant den tidligere franske presidenten seg fanget mellom Chirac og et hardt sted. Han ble umiddelbart tvunget til å trekke seg tilbake, men gjorde det på en måte som så ut til å være så klønete at han bevisst demonstrerte at hans første åpenhet var midt i blinken. Den 30. januar fortalte Chirac til New York Times: «Jeg burde heller ha lagt merke til det jeg sa og forstått at jeg kanskje var på rekord. … Jeg tror ikke jeg snakket om Israel i går. Kanskje jeg gjorde det, men jeg tror ikke det. Det har jeg ingen erindring om." De israelske lederne må ha ler i ermet av det. Deres fortsatte evne til å skremme presidenter i andre land – inkludert president Barack Obama – er virkelig bemerkelsesverdig, spesielt når det gjelder å bidra til å holde Israels dyrebare «hemmelighet» om at det besitter et av verdens mest sofistikerte atomarsenaler. Kort tid etter at Obama ble USAs president, spurte veteranreporteren Helen Thomas ham om han visste om noe land i Midtøsten som har atomvåpen, og Obama svarte klønete at han ikke ønsket å «spekulere». Den 13. april 2010 så Obama ut som en hjort fanget i frontlysene da Washington Posts Scott Wilson, som tok et blad ut av Helen Thomas' bok, spurte ham om han ville "oppfordre Israel til å erklære sitt atomprogram og signere ikke-spredningsavtalen." Se videoen, med mindre du ikke har mage til å se vår normalt velformulerte president stamme seg gjennom med et mini-filibuster-svar, hvor høydepunktet var: «Og når det gjelder Israel, har jeg ikke tenkt å kommentere programmet deres...» Dagen etter ble Jerusalem Post smilte, "President unngår spørsmål om Israels atomprogram." Artikkelen fortsatte: «Obama brukte noen sekunder på å formulere sitt svar, men tok raskt vekten av Israel og ba alle land om å følge NPT.» De Jerusalem Post la til at den israelske forsvarsministeren Ehud Barak valgte samme dag å sende en klar melding «også til de som er våre venner og allierte» om at Israel ikke vil bli presset til å signere ikke-spredningsavtalen for atomvåpen. (Også dagen etter, den Washington Post henviste ikke til spørsmålet fra sin egen reporter eller Obamas snublende ikke-svar. For mer om amerikanske politikere som unngår dette spørsmålet, Klikk her.) Konsekvent obsequiousness I sitt svar til Scott Wilson følte Obama det nødvendig å ta tak i observasjonen at hans ord angående NPT representerte den "konsekvente politikken" til tidligere amerikanske administrasjoner, antagelig for å avverge enhver negativ reaksjon fra Likud-lobbyen til selv den minste antydning om at Obama kan øke, til og med et hakk eller to, ethvert press på Israel for å anerkjenne sitt atomvåpenarsenal og signere NPT. Den største konsistensen til politikken har imidlertid vært USAs motbørighet til denne dobbeltmoralen. Det er klart at Washington og FCM finner det lettere å trekke svart-hvitt-skiller mellom det edle Israel og det onde Iran hvis det ikke er noen erkjennelse av at Israel allerede har atomvåpen og Iran har avvist enhver intensjon om å få dem. Dette uendelige hykleriet viser seg på forskjellige talende måter. Jeg minner om et talkshow tidlig søndag morgen for over fem år siden hvor senator Richard Lugar, da leder av Senatets utenrikskomité, ble spurt om hvorfor Iran skulle tro at de må anskaffe atomvåpen. Kanskje Lugar ennå ikke hadde fått morgenkaffen sin, for han blåste nesten på det med svaret: "Vel, du vet, Israel har..." Oops. På det tidspunktet tok han seg selv og stoppet brått. Pausen var pinlig, men så kom han seg og prøvde å begrense skaden. Da han var klar over at han ikke bare kunne la ordene «Israel har» vri seg i vinden, begynte Lugar igjen: «Vel, Israel påstås å ha en kjernefysisk evne.» Er "påstått" å ha? Lugar var leder av Foreign Relations Committee fra 1985 til 1987; og så igjen fra 2003 til 2007. Ingen fortalte ham at Israel har atomvåpen? Men selvfølgelig visste han det, men han visste også at USAs politikk for avsløring av denne «hemmeligheten» – over fire tiår – har vært å beskytte Israels atomvåpen «tvetydighet». Ikke så rart at våre høyeste embetsmenn og lovgivere – og Lugar, husk, er en av de mer ærlige blant dem – blir mye sett på som hyklerske, ordet Scott Wilson brukte for å ramme spørsmålet sitt. Fawning Corporate Media ignorerer selvfølgelig dette hykleriet, som er deres standard operasjonsprosedyre når ordet "Israel" blir uttalt i lite flatterende sammenhenger. Men iranerne, syrerne og andre i Midtøsten følger nærmere. Obama overpresterer Når det gjelder Obama, ble terningen kastet under presidentkampanjen da han 3. juni 2008, i den obligatoriske opptredenen for American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), kastet rått rødt kjøtt til Likud-lobbyen. Noen skrev i talen hans: "Jerusalem vil forbli Israels hovedstad, og den må forbli udelt." Denne obseriøse gesten gikk langt utover politikken til tidligere amerikanske administrasjoner i denne svært sensitive saken, og Obama måtte gå tilbake to dager senere. "Vel, åpenbart kommer det til å være opp til partene å forhandle om en rekke av disse spørsmålene. Og Jerusalem vil være en del av disse forhandlingene," sa Obama på spørsmål om han sa at palestinerne ikke hadde noen fremtidig krav på byen. Personen som la inn den krenkende setningen i talen sin, ble ikke identifisert eller sparket, slik han eller hun burde ha vært. Min gjetning er at setningsskriveren bare har tatt makten innenfor Obama-administrasjonen. Så hvorfor gjengir jeg denne beklagelige historien? For det er dette Israels statsminister Benjamin Netanyahu ser på som konteksten for forholdet mellom USA og Israel. Selv når Israel opptrer på en måte som er i strid med uttalt amerikansk politikk – og ber alle nasjoner om å signere NPT og underkaste seg åpenhet i sine atomprogrammer – har Netanyahu all grunn til å tro at Washingtons maktspillere vil trekke seg tilbake og US FCM vil intuitivt forstå sin rolle i dekningen. L'Affaire Biden – da visepresidenten ble ydmyket ved å la Israel kunngjøre ny jødisk konstruksjon i Øst-Jerusalem da han ankom for å bekrefte USAs solidaritet med Israel – ble avfeid som bare «spytt» av den nykonservative redaksjonssiden til Washington Post. Å gjøre endringer I stedet for at Israel har gjort opp for USA, har det vært omvendt. Jeg begynte å lure på, etter å ha lest teksten hans, hvilken planet Jones lever på. Han viet sine første ni avsnitt til fyldig ros for WINEPs "objektive analyse" og stipend, og la til at "vår nasjon - og faktisk verden - trenger institusjoner som din nå mer enn noen gang." Viktigst av alt, Jones ga stolthet til å "hindre Iran fra å skaffe seg atomvåpen og midlene til å levere dem," og først da tok han tak i behovet for å skape "varig fred mellom israelere og palestinere." Han var spesielt overstrømmende når han sa: "Det er ikke noe rom - ingen plass - mellom USA og Israel når det gjelder Israels sikkerhet." Det var de nøyaktige ordene som ble brukt av visepresident Joe Biden i Israel 9. mars, før han ble fanget i mus av kunngjøringen om Israels planer for Øst-Jerusalem. Budskapet er uunngåelig klart: Netanyahu har all grunn til å tro at siamesisk-tvillingforholdet til USA er tilbake til det normale, til tross for forslag fra CENTCOM-sjef, general David Petraeus, tidligere i år om at total identifikasjon med Israel koster livet. av amerikanske tropper. Petraeus hovedbudskap var at denne identifiseringen fremmer det utbredte inntrykket av at USA ikke er i stand til å stå opp mot Israel. Briefingen som han sponset bemerket angivelig: "Amerika ble ikke bare sett på som svakt, men det var en økende oppfatning av at dets militære stilling i regionen ble erodert." I adressen til WINEP viste imidlertid nasjonal sikkerhetsrådgiver Jones ingen bekymring på den poengsummen. Enda verre, ved å hype trusselen fra Iran, så det ut til at han kanaliserte Dick Cheneys retorikk før angrepet på Irak, og bare erstattet en «n» med «q». Dermed: «Irans fortsatte trass mot sine internasjonale forpliktelser på sitt atomprogram og dets støtte til terrorisme representerer (sic) en betydelig regional og global trussel. Et atombevæpnet Iran kan forvandle landskapet i Midtøsten ... dødelig skade det globale ikke-spredningsregimet, og oppmuntre terrorister og ekstremister som truer USA og våre allierte." En større musefelle? Jacques Chirac kan ha gått litt for langt i å bagatellisere Israels bekymring over muligheten for at Iran kan skaffe seg en liten kjernefysisk kapasitet, men det er virkelig vanskelig å forestille seg at Israel ville føle seg ute av stand til å avskrekke det som ville være et iransk selvmordsangrep. Den virkelige trusselen mot Israels "sikkerhetsinteresser" ville vært noe helt annet. Hvis Iran skaffet seg ett eller to atomvåpen, kan Israel bli fratatt den fulle handlingsfriheten de nå nyter når de angriper sine arabiske naboer. Selv en rudimentær iransk evne kan virke avskrekkende neste gang israelerne bestemmer seg for å angripe Libanon, Syria eller Gaza. Det er klart at israelerne foretrekker å slippe å se over skulderen på hva Teheran kan tenke seg å gjøre i form av gjengjeldelse. Imidlertid har det vært en stor ulempe for Israel ved å hype den "eksistensielle trusselen" som angivelig utgjøres av Iran. Denne overdrevne faren og frykten den skaper har fått mange høyt kvalifiserte israelere, som finner et klart marked for sine ferdigheter i utlandet, til å emigrere. Det kan godt bli en ekte "eksistensiell trussel" for et lite land som tradisjonelt er avhengig av immigrasjon for å befolke det og av dets dyktige befolkning for å få økonomien til å fungere. Avgangen til velutdannede sekulære jøder kan også vippe landets politiske balanse mer til fordel for de ultrakonservative nybyggerne som allerede er en viktig del av Netanyahus Likud-koalisjon. Likevel, på dette tidspunktet har Netanyahu initiativet angående hva som vil skje videre med Iran, forutsatt at Teheran ikke fullt ut kapitulerer for den USA-ledede presskampanjen. Netanyahu kan bestemme om og når han skal sette i gang et militært angrep mot Irans atomanlegg, og dermed tvinge Washingtons hånd i avgjørelsen om han skal støtte Israel hvis Iran gjengjelder. Netanyahu lar seg kanskje ikke imponere – eller avskrekke – av noe mindre enn en offentlig uttalelse fra Obama om at USA ikke vil støtte Israel hvis det provoserer fram krig med Iran. Jo mer Obama unngår et slikt sløvt språk, jo mer er sannsynlig at Netanyahu ser på Obama som en svakhet som kan spilles politisk. Hvis Netanyahu føler seg i kattefuglsetet, så virker et israelsk angrep på Iran for meg mer sannsynlig enn ikke. Ville for eksempel Netanyahu dømme at Obama manglet politisk ryggrad til å få amerikanske styrker i kontroll over irakisk luftrom til å skyte ned israelske fly på vei til Iran? Mange analytikere føler at Obama ville trekke seg tilbake og la krigsflyene fortsette til sine mål. Så, hvis Iran forsøkte å gjengjelde, ville Obama føle seg tvunget til å komme til Israels forsvar og «fullføre jobben» ved å ødelegge det som var igjen av Irans atomvåpen og militære kapasitet? Igjen, mange analytikere tror at Obama ville se lite valg, politisk. Likevel, uansett hva vi tror svarene er, er den eneste beregningen som betyr noe Israels. Min gjetning er at Netanyahu ikke ville forutse en sterk reaksjon fra president Obama, som gang på gang har vist seg å være mer politiker enn statsmann. James Jones er tross alt Obamas nasjonale sikkerhetsrådgiver, og kaster av seg signaler som bare kan oppmuntre Netanyahu til å tro at Jones' sjef ville skynde seg for å finne en måte å unngå den innenrikspolitiske kritikken som ville oppstå hvis han virket mindre enn fullstendig støtter Israel. Tilbakestill NIE? Netanyahu har andre grunner til å ta hjerte med de politiske retningene til Washington. Ifølge Søndagens Washington Post, forbereder det amerikanske etterretningssamfunnet det som kalles «et memorandum til innehavere av Iran-estimat», med andre ord en oppdatering av fullskalaen National Intelligence Estimate (NIE) som ble fullført i november 2007, som bagatelliserte Irans kjernefysiske evner og intensjoner. NIEs oppdatering er nå anslått for fullføring i august, forsinket fra i fjor høst angivelig på grunn av ny innkommende informasjon. De Post Artikkelen minner om at NIE fra 2007 presenterte den "oppsiktsvekkende konklusjonen" om at Iran hadde stanset arbeidet med å utvikle et atomstridshode. Hvorfor "oppsiktsvekkende?" Fordi dette var i strid med det president George W. Bush og visepresident Dick Cheney hadde sagt i løpet av de foregående månedene. Det er en håpefull ting senior etterretningstjenestemenn fra både CIA og Defense Intelligence Agency har, slik Post sier det, «unngått å motsi språket som ble brukt i NIE fra 2007, selv om noen sies å privat hevde at Iran søker et atomvåpen. De Post sier at det er en forventning om at den forrige NIE "vil bli korrigert" for å indikere en mørkere tolkning av iranske atomintensjoner. Det virker som et trygt, om enn trist, veddemål at de samme Likud-vennlige styrkene som angrep erfarte diplomaten Chas Freeman som en «realist» og fikk ham «utnevnt», etter at nasjonal etterretningsdirektør Dennis Blair hadde utnevnt ham til direktør for den nasjonale etterretningstjenesten. Rådet, vil prøve å Netanyahu-gjøre det kommende memorandumet til holderne. National Intelligence Council har kontroll over slike memoranda, så vel som over NIE-er. Uten Freeman, eller noen tilsvarende innholdsrik og sterk, virker det sannsynlig at etterretningsmiljøet ikke vil være i stand til å motstå det politiske presset for å tilpasse seg. Motstå trykk Likevel ser det ut til at etterretningsadmiralene, generalene og andre høye embetsmenn unngår fristelsen til å spille spill, så langt. Direktøren for Defense Intelligence Agency, general Ronald Burgess, og nestlederen for de felles stabssjefene, general James Cartwright, sa etterretningsanalytikernes vurderinger i deres vitnesbyrd til Senatets væpnede tjenesters komité sist onsdag. Faktisk, svaret deres på spørsmålet om hvor snart Iran kunne ha et leverbart atomvåpen, hørtes faktisk kjent ut: "Erfaring sier at det kommer til å ta deg tre til fem år" å gå fra å ha nok høyt anriket uran til å ha et "leverbart våpen som er brukbart ... noe som faktisk kan skape en detonasjon, en eksplosjon som vil bli ansett som en atomvåpen våpen," sa Cartwright til panelet. Det som gjør Cartwrights vurdering kjent – og relativt betryggende – er at direktøren for DIA for fem år siden fortalte Kongressen at Iran sannsynligvis ikke vil ha et atomvåpen før "tidlig i det neste tiåret" - dette tiåret. Nå er vi tidlig i det tiåret, og Irans atomplan, forutsatt at de har til hensikt å bygge en bombe, har tidligst blitt skjøvet tilbake til midten av dette tiåret. Faktisk har iranerne vært omtrent fem år unna et atomvåpen i flere tiår nå, ifølge periodiske etterretningsestimater. De ser bare aldri ut til å komme mye nærmere. Men det er ikke spor av forlegenhet blant amerikanske beslutningstakere eller noen varsel om denne utglidende timeplanen fra FCM. Ikke at NIE-er – eller amerikanske tjenestemenn – betyr mye når det gjelder et potensielt militært oppgjør med Iran. «Beslutningen» her er Netanyahu, med mindre Obama reiser seg og forteller ham offentlig: «Hvis du angriper Iran, er du på egen hånd». Men ikke hold pusten. (For en BBC-dokumentar om Israels atomprogram, Klikk her.) Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker ledet han National Intelligence Estimates og forberedte og orienterte Presidentens daglige brief. Han tjener i styringskomiteen for Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig