Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Den amerikanske hærens generalløytnant Keith Alexander kan godt huse den velkjente tanken som tilskrives prevaricator Oliver North etter å ha blitt spart for straff – og i stedet blitt belønnet kjekk – for å lyve om Iran-Contra-affæren: «Er dette et flott land eller hva? !"
General Alexander, direktør for National Security Agency siden august 2005, er i ferd med å bli det hæren beskriver som «dobbelt hatt». Senatet er i ferd med å bekrefte ham til en ny, svært sensitiv lederstilling som krever den ytterste integritet og troskap mot grunnloven når han ikke har vist noen av delene. Likevel, etter å ha vurdert den enorme utfordringen med å lede den nye amerikanske cyberkrigføringskommandoen, så senator James Inhofe, R-Oklahoma, på general Alexander og la til: «Og du er den rette personen for det.» Ikke for første gang ser det ut til at verken Inhofe eller hans kolleger har gjort leksene sine. Eller kanskje er det rett og slett slik at kongressen nå godtar å bli løyet for som en del av treverket i Capitol. Alexander, skjønner du, har en offentlig etablert oversikt over å lyve om NSAs avlytting uten garanti. Kall meg naiv eller foreldet, men da jeg var hæroffiser ble det forstått at en offiser ikke løy - og spesielt ikke for kongressen. General Alexander ser ut til å ha gått glipp av den instruksjonsblokken. Og det samme kan sies om så mange andre svært høytstående offiserer i hæren. Det blir lettere å forstå hvorfor generalmajor i hæren Antonio Taguba sammenlignet noen av hans kolleger under Bush-administrasjonen med mafiaen. Taguba gjennomførte den første (og eneste virkelige) etterforskningen av overgrepene i Abu Ghraib. Hans brutalt ærlige rapport ble lekket til pressen - og ble dermed i stor grad ansvarlig for å forhindre at skandalen ble feid helt under teppet. I stedet for å takke Taguba for å opprettholde æren til den amerikanske hæren, utpekte Bush-administrasjonen og flere seniorgeneraler ham for latterliggjøring, gjengjeldelse og tvungen pensjonering. Taguba fortalte etterforskningsjournalisten Seymour Hersh om en avslappende samtale han hadde med general John Abizaid, daværende CENTCOM-sjef, noen uker etter at Tagubas rapport ble offentlig i 2004. Da Abizaid satt bak på Abizaids Mercedes sedan i Kuwait, sa Abizaid stille til Taguba, " Du og rapporten din vil bli undersøkt." «Jeg hadde vært i hæren i 32 år da,» fortalte Taguba til Hersh, «og det var første gang jeg trodde jeg var i mafiaen.» For å komme tilbake til general Alexanders nominasjon, hvis senatorene våre fortsetter å spise av tynn velling som serveres av Washington Post, Alexander er en shoo-in for å bli den første sjefen for Cyber Command, nyopprettet for å forbedre den typen kapasiteter for å føre nettverkskrigføring som Pentagon mener de trenger. Teknisk sett ville Alexanders opplæring og erfaring kvalifisere ham for jobben. Men, som jeg vil vise i det følgende, hvis kongressen ønsker å kunne få ærlige svar fra noen i et så følsomt innlegg, bør den sende den generelle pakken. Premium på troverdighet Som Alexander vitnet torsdag for Senatets væpnede tjenesters komité som vurderer nominasjonen hans, ble det skremmende klart at hans nye ansvarsområde ville være praktisk talt (ingen ordspill) ubegrenset - desto mer fordi han ville beholde jobben som NSA-direktør. Alexander selv innrømmet at mye om nettkrigføring er "ukjent (sic) territorium." Det har han rett i! Det er også ukjent. "Sivile friheter, personvern kommer alle inn i den ligningen," sa Alexander, "mens du prøver å, på samme nettverk, potensielt ta vare på dårlige skuespillere." Dette ga liten trøst til komitémedlemmer med bekymring for at sivile friheter kunne ta et baksete til Cyber Commands bredt, men vagt definerte oppgaver, som å "utføre fullspektret militære, cyberspace-operasjoner." Nathan Hodge, skriver inn Wired, observerte at Alexander tilsynelatende ville være cyberguru over "alt bortsett fra kjøkkenvasken." Ingen lettelsens sukk eller forsikring ble hørt da komitémedlemmer leste Alexanders skriftlige svar på tidligere spørsmål fra senatorer. For eksempel, i et forsøk på å mildne noen av senatorenes bekymringer, hadde Alexander skrevet dette: "Det er vanskelig for meg å se for meg et tilfelle der det ville være hensiktsmessig å angripe en bank eller en finansinstitusjon, med mindre det kanskje ble brukt utelukkende for å støtte fiendens militære operasjoner." Hva med Internett? Kunne Alexander beordre cyberkrigerne sine om å stenge den? Alexander lovet å være følsom for lunkene i nettkrigføring og sa at han ville respektere krigens lover og innvirkningen på sivile. Det ser ut til at han protesterte litt for mye da han gjentatte ganger lovet å "operere innenfor gjeldende lover, retningslinjer og myndigheter." Det burde være gitt, ikke sant? Ikke for general Alexander. Det var en elefant i rommet – Alexanders åpne opptegnelse om bedrag – men ingen la merke til det. Det er greit å lyve Skulle det Washington Posts Ellen Nakashima hadde gjort due diligence før hun snakket med Alexanders kompiser og deretter skrevet en intetsigende scene-setter før torsdagens høring. Nakashima hadde en oppfølging fredag, der hun bemerket at medlemmene i Senatets komité uttrykte tillit til at han ville bli bekreftet. Noen få minutter med Googling ville ha dukket opp en hendelse som, etter enhver objektiv standard, burde være en automatisk diskvalifisering for Alexander. (Jeg innser at etter 9/11 "alt endret seg." Betyr det at det nå er greit å lyve for kongressen?) Her er historien om Alexander; det krever litt bakgrunn. I desember 2005, topp New York Times Tjenestemenn bestemte seg for å la resten av oss høre om det faktum at Bush-administrasjonen hadde avlyttet amerikanske borgere uten rettskendelser som kreves av Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). Få dette: De fryktløse Ganger hadde fått vite om dette lovbruddet i god tid før valget i 2004, og takket ja til bønnene fra Det hvite hus om å undertrykke denne eksplosive informasjonen, som lett kunne ha vist seg å forandre spillet. Over et år senere, sent på høsten 2005, ble Times' etterforskningsreporter James Risen minnet ledelsen på at hans eksplosive bok, State of War: CIAs og Bush-administrasjonens hemmelige historie, var i ferd med å bli publisert og ville avsløre den garantiløse avlyttingen og mye annet. Times' utgiver, Arthur Sulzberger, Jr., bet seg gjennom leppen da han innså at han ikke lenger kunne henvende seg til Det hvite hus. Det ville rett og slett vært for flaut å ha Risens bok ute på gaten før Sulzberger lot Risen og kollegene fortelle historien i avisen. De Ganger var allerede oppgitt over den velfortjente latterliggjøringen som ble rettet sin vei for sin skamløse rapportering om trusselen fra Irak med sine (ikke-eksisterende) «masseødeleggelsesvåpen», og Times' cheerleading for krig. Hvordan kunne Sulzberger og hans ledere late som om avlyttingshistorien ikke passet til Adolph Ochs sitt varemerkekriterium: Alle nyhetene som passer til utskrift. (De Ganger' daværende ombudsmann, offentlig redaktør Byron Calame, stemplet senere avisens forklaring på den lange forsinkelsen med å publisere Risens historie som "ulykkelig utilstrekkelig.") Da Sulzberger fortalte vennene sine i Det hvite hus at han ikke lenger kunne utsette rapporteringen om Risens funn, ble utgiveren umiddelbart innkalt til det ovale kontoret for en konsultasjonssesjon med president Bush 5. desember 2005. Bush prøvde forgjeves å snakke med ham. ut av å sette historien i Ganger. Men akk, det er alltid noen som ikke får ordet. Denne gangen var det den ynkelige generalløytnant Keith Alexander. Ingen i Det hvite hus tenkte å ringe NSA og fortelle Alexander at katten var ute av sekken. Alexander den ikke så store Og så dagen etter, 6. desember, snakket Alexander fra de gamle falske samtalepunktene da medlem av husets etterretningskomité Rush Holt, D-New Jersey, ringte til NSA. Nei, aldri ville NSA avlytte amerikanere uten rettskjennelse, sa Alexander til Holt. Holt er fortsatt besatt av den underlige forestillingen om at generaler og andre høytstående embetsmenn ikke skal lyve for kongressens tilsynskomiteer. Følgelig, den 16. desember da Ganger publiserte en forsidehistorie av James Risen og Eric Lichtblau, "Bush Lets US Spy on Callers Without Courts," Holt ble mildt sagt overrasket. Han utarbeidet et forrykende brev til general Alexander, men lederen av etterretningskomiteen, Pete Hoekstra, R-Michigan, blokkerte ethvert forsøk på å holde Alexander ansvarlig for løgnen hans. Likevel var Holt ikke bare et annet utvalgsmedlem, men heller panelets mest erfarne og flittige arbeider på dette området. Holt hadde også tjent i etterretningsmiljøet som etterretningsanalytiker ved utenriksdepartementet. Her er hva som skjedde videre. Dagen etter 16. desember Ganger Innrømmet president Bush offentlig å - faktisk skrøt av - å ha begått en beviselig straffbar lovovertredelse. Godkjenning av ulovlig elektronisk overvåking var en nøkkelbestemmelse i den andre riksrettsartikkelen mot president Richard Nixon. Den 27. juli 1974 ble denne og to andre riksrettsartikler godkjent ved topartistemmer i Husets rettskomité, noe som førte til at Nixon trakk seg to uker senere. Toughing It Out Bush på sin side valgte en frontal tilnærming. Langt fra å uttrykke beklagelse, skrøt presidenten stolt av å ha autorisert overvåking uten garanti «mer enn 30 ganger siden 11. september-angrepene». Bush erklærte at han ville fortsette å gjøre det, og la til: "Kongressens ledere har blitt orientert mer enn et dusin ganger om denne autorisasjonen og aktivitetene som ble utført under den." Den 19. desember 2005 holdt daværende statsadvokat Alberto Gonzales og daværende visedirektør for nasjonal etterretning Michael Hayden en pressekonferanse for å svare på spørsmål om overvåkingsprogrammet. (Hayden hadde vært Alexanders forgjenger som NSA-direktør og ville bli sjef for CIA i mai 2006.) På pressekonferansen ble Gonzales spurt om hvorfor Det hvite hus bestemte seg for å håne FISA i stedet for å forsøke å endre den, og valgte i stedet en "bakdørstilnærming." Han svarte: "Vi har hatt diskusjoner med Kongressen om hvorvidt FISA kunne endres for å tillate oss å håndtere denne typen trusler på en adekvat måte, og vi ble informert om at det ville være vanskelig, om ikke umulig." Hmm. Umulig? Det belaster godtroenigheten at et program av det begrensede omfanget som er beskrevet ikke ville være i stand til å vinne klar godkjenning fra en kongress som hadde vedtatt den omfattende "Patriot Act" på rekordtid. James Risen har kommet med følgende spøk om den rådende stemningen: "I oktober 2001 kunne du ha satt opp giljotiner på de offentlige gatene i Amerika." (Og, som ytterligere motbeviser Haydens politiske dømmekraft, ble FISA endret før Bush forlot embetet i hovedsak for å gjøre hans ulovlige handlinger "lovlige.") Basert på alle bedragene og omstøtelsene, var det ikke vanskelig å slutte at overvåkingsprogrammet må ha vært av et slikt omfang og påtrengende at det, selv midt i sterkt opphetet frykt, ikke hadde en bønn om å vinne kongressens godkjenning. Så administrasjonen tydde til den utprøvde og sanne «kort/samarbeid/og kneble»-tilnærmingen som fungerer så godt med de virvelløse lederne av etterretningskomiteene som ikke frykter noe så mye som å bli malt «myk på terrorisme». Gi navn til spionen Til tross for Bushs hybris, passet det ikke helt inn i Det hvite hus' PR-formål å gå med navnet "Ulovlig overvåkingsprogram (og hva-vil-gjøre-om-det?)". Det tok seks uker å slå seg ned på «Terrorist Surveillance Program», med FOX News i spissen etterfulgt av presidenten selv. Denne merkevarebyggingen ville passe godt sammen med Bushs tidligere retorikk 17. desember 2005: «I ukene etter terrorangrepene på nasjonen vår ga jeg det nasjonale sikkerhetsbyrået, i samsvar med amerikansk lov og grunnloven, tillatelse til å avskjære internasjonal kommunikasjon til personer med kjente koblinger til al-Qaida og relaterte terrororganisasjoner. ... autorisasjonen jeg ga National Security Agency etter 11. september, hjalp til med å løse det problemet ...” "I overensstemmelse med amerikansk lov og grunnloven?" Aldri. Kongressen hadde gjort FISA til det eksklusive middelet for å gjennomføre nasjonale sikkerhetsavlyttinger, og grunnlovens fjerde endring krever en arrestordre basert på "sannsynlig årsak" for å gjøre søk lovlige. Men selvfølgelig, Gonzales og general Michael Hayden, som ledet NSA fra 1999 til Alexander tok over i august 2005, var på samme side som presidenten, og brølte seg gjennom like sterkt som Bush. Likevel, i et øyeblikk med nesten gripende åpenhet under bekreftelseshøringene i mai 2006 for å bli CIA-direktør, fortalte Hayden om sin dype sjelegransking da han som direktør for NSA ble bedt om å avlytte amerikanere uten rettskjennelse. "Jeg måtte ta denne personlige avgjørelsen tidlig i oktober 2001," sa Hayden. "Det var en personlig avgjørelse. ... jeg kunne ikke gjøre dette.» Ikke rart at det var en vanskelig avgjørelse. Det var ikke bare i direkte brudd på FISA (og dermed en forbrytelse), men også med NSAs eget ærefulle «First Commandment» – Du skal ikke avlytte amerikanere uten warrant. Kall meg old school, men jeg tror det var Haydens plikt å avslå en ulovlig ordre. Jeg er litt tilfreds med at to av Haydens mest beundrede forgjengere var enige i den dommen. Ingen ansvarlighet Etter at president Bush nominerte Hayden til å være CIA-direktør, sa admiral Bobby Ray Inman, som ledet NSA fra 1977 til 1981 og faktisk var en sentral medforfatter av FISA fra 1978, noen få ord om Hayden. Under en offentlig diskusjon på New York Public Library den 8. mai 2006, tok Inman et sterkt problem med Haydens misunnelse av FISA: "Det var tydelig en linje i FISA-vedtektene som sier at du ikke kunne gjøre dette," sa Inman. Han fortsatte med å henlede spesiell oppmerksomhet til en "ekstra setning satt i regningen som sa: "Du kan ikke gjøre noe som ikke er autorisert av denne regningen." Inman snakket stolt om den tidligere etosen ved NSA, der "det var dypt inngrodd at du opererer innenfor loven og du får loven endret hvis du trenger det." The New York Times og resten av Fawning Corporate Media savnet historien. Den avdøde general Bill Odom, en annen tidligere NSA-direktør, var enda buttere og erklærte at Hayden «burde blitt stilt for krigsrett» for å ha samtykket til en ordre som brøt med føderal lov og grunnloven. Odoms kommentar 4. januar 2006 kom mens han forberedte seg på å bli intervjuet av George Kenney, en tidligere utenrikstjenestemann og nå produsent av «Electronic Politics». Odom la til med like stor raseri at president Bush «bør bli stilt for riksrett». Men ansvarlighet for grunnlovsbrudd lå ikke i kortene, da eller siden. Hayden ble lett bekreftet som CIA-direktør 26. mai 2006, etter å ha allerede skaffet seg en fjerde stjerne for sin lojalitet (til Det hvite hus, ikke grunnloven – du får ikke stjerner fra grunnloven). General Alexander ser ut til å ha lært godt av sin NSA-forgjenger. Og han vil sannsynligvis få en fjerde stjerne fra president Barack Obama når han overtar den nye cyberkommandoen, etter å ha blitt bekreftet av senatorer som enten ikke bryr seg om at Alexander løy for kongressen eller ikke vet nok til å bry seg. (Jeg er ikke sikker på hva som er verst.) Det hele minner meg om collegestudenten som jeg ba om å forklare den utbredte apatien på campus. Svaret hans: "Jeg vet ikke, og jeg bryr meg ikke." O Tempora, O Mores! NSA vil være i nyhetene i løpet av de neste dagene på grunn av den tidligere NSA-tjenestemannen som har blitt anklaget for å ha gitt informasjon til en reporter om kostnadsoverskridelser og andre byråkratiske smuss ved NSA, og ironisk nok snudd bordet til spionbyrået som ser ut til å bekymre seg mer om sitt eget skittentøy enn privatlivet til det amerikanske folket. Mediesirkuset som garantert vil følge vil gjøre det fortsatt lettere å avlede oppmerksomheten fra general Alexanders beviste vilje til å lure. Ray McGovern tjente som infanteri-/etterretningsoffiser på begynnelsen av sekstitallet før han begynte på en 27-årig karriere som sovjetisk analytiker for CIA, hvor han jobbet i alle fire hoveddirektorater. Han tjener i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) og jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i Washingtons indre by. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig