Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Redaktørens merknad: Etter andre verdenskrig hjalp amerikanske ledere med å konstruere et internasjonalt juridisk rammeverk designet for å forhindre en gjentakelse av den enestående globale katastrofen, som hadde blitt berørt av at Adolf Hitlers nazister fant unnskyldninger for å invadere svakere naboer. Så forbrytelsen aggressiv krig ble ansett som den "øverste internasjonale forbrytelsen" fordi den utløste så mange av de andre ondskapene ved krigføring. Men nyere generasjoner av amerikanske ledere har funnet sin egen bruk for aggressiv krig og vil ikke at regler skal komme i veien for dem, som David Swanson bemerker i dette gjesteessayet: Da min venn Jodie Evans nylig forsøkte å arrestere Karl Rove som en borger, erklærte han Downing Street-minuttene for å være «et fullstendig oppspinn». Selvfølgelig var denne "fullstendige fabrikasjonen" faktisk referatet fra et offisielt møte holdt av daværende britiske statsminister Tony Blair.
Blair og Bush ble spurt om dokumentet på en pressekonferanse i Det hvite hus i juni 2005 og benektet ikke dets autentisitet. Men det dokumentet er et av de mindre bevisene som viser hvordan vi ble løyet inn i Irak-krigen. Jeg har lagt frem den overveldende saken i boken min, Daybreak. Den verste skaden som er gjort av at vi fortsetter å forestille oss at det er en slags debatt om hvorvidt krigen virkelig var basert på løgner, er at vi ikke har vært i stand til å fokusere på noe viktigere. Om krigen var basert på løgner (som den selvfølgelig var) eller på evangeliets sannhet eller på feilene til en gjeng idioter, har absolutt ingen betydning for det udiskutable faktum at krigen var en kriminell handling av aggresjon. Selvfølgelig er det en forbrytelse å lyve for kongressen eller svindle kongressen, men det er en av de mindre forbrytelsene som er begått under denne spesielle turen. Å angripe et annet land, uansett om det har våpen av noe slag eller ikke, er den mest alvorlige forbrytelsen i bøkene. Hvis, som alle seriøse studier antyder, over en million mennesker har blitt drept av invasjonen og okkupasjonen av Irak, så har det vært over en million drap. Om noen noen gang har løyet om noe har ingen betydning for det faktum. Det samme gjelder, i mindre skala så langt, for USAs invasjon og okkupasjon av Afghanistan. Etter andre verdenskrig tiltalte seierherrene de overvunnede for aggresjonsforbrytelsen. Den internasjonale militærdomstolen i Nürnberg konkluderte med at aggressiv krig er "ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den øverste internasjonale forbrytelsen, som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen til helheten i seg selv." Hovedanklageren i Nürnberg var USAs høyesterettsdommer Robert H. Jackson som kom med mange uttalelser som understreket universalitet og motarbeidet rettferdighet kun for de nå beseirede nasjonene. Jackson sa: "Menneskets sunne fornuft krever at loven ikke skal stoppe med straffen for små forbrytelser av små mennesker. Den må også nå mennesker som besitter stor makt og gjør bevisst og samordnet bruk av den for å sette i gang ondskap som ikke forlater noe hjem. i verden uberørt. Charteret til dette domstolen beviser en tro på at loven ikke bare skal styre små menns oppførsel, men at selv herskere er, som Lord Chief Justice Coke sa det til King James, 'under ... lov.' "Og la meg gjøre det klart at mens denne loven først blir brukt mot tyske aggressorer, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttig formål, må den fordømme aggresjon fra andre nasjoner, inkludert de som sitter her nå og dømmer." Sakte, i løpet av tiårene siden Nürnberg, først med amerikansk bistand og senere til tross for amerikansk motstand, har det blitt gjort fremskritt mot å etablere internasjonal håndhevelse av forbudet mot aggressiv krig som verdens nasjoner ble enige om i FN-pakten i 1945. Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen (ICC), vedtatt i 1998, plasserer forbrytelsen aggressiv krig under domstolens jurisdiksjon. ICC skal imidlertid ikke prøve noen for forbrytelsen før nasjonene som er parter i domstolen er enige om en definisjon og detaljer. Disse nasjonene, som ikke inkluderer USA, vil sannsynligvis stryke disse detaljene i år. Om domstolen da vil finne uavhengigheten og integriteten til å straffeforfølge verdens mektigste imperium, gjenstår å se. Washington Post, som berømt avfeide Downing Street-protokollen i 2005 som «gamle nyheter», men som nå ikke trykker ett ord som motsetter seg Roves «fullstendige oppspinn»-kommentar, publiserte fredag en kronikk av en tidligere tjenestemann i Bush-Cheney-administrasjonen som argumenterte for at ICC burde aldri forfølge angrepskriger. Å gjøre det, advarer han, kan gjøre det vanskeligere å begå slike forbrytelser i fremtiden. Hmm. Vel, akkurat. Tror du jeg tuller? Gå å les"Den internasjonale straffedomstolen trenger ikke makt over "aggresjon"" av Stephen G. Rademaker. Han var assisterende utenriksminister fra 2002 til 2006 og jobber nå for et lobbyselskap som har representert våpenselskaper og utenlandske nasjoner i Washington, DC, inkludert nasjonen Serbia. Rademaker starter sin gratis reklame for internasjonal kriminalitet slik: Disse anførselstegnene rundt "crime of aggression" har oppstått i USA siden dagene med nazistenes rettsforfølgelse, selvfølgelig, ettersom Robert Jacksons retorikk har forsvunnet fra hukommelsen. Hopper litt nedover, skriver Rademaker: "Tilhengerne sier at tidligere forsøk på å forhindre krig, slik som Kellogg-Briand-pakten fra 1928 og FN-pakten av 1945, mislyktes fordi de var tannløse. Gi denne domstolen makt til å straffeforfølge nasjonale ledere som beordrer aggresjonshandlinger, hevder de, og aggresjon. endelig vil bli avskrekket." Har noen gitt det løftet? Jeg har ikke sett den. Men vi straffeforfølger småforbrytelser av små mennesker uten å kreve bevis for at alle slike fremtidige forbrytelser vil bli avskrekket. Vi ser alvorlig på at noen av dem kan bli avskrekket som tilstrekkelig grunnlag for å straffeforfølge. Og hvis enkelte individer erklærte at de ikke ville være parter i vår nasjonale lovgivning, ville de ikke oppnå immunitet. Tvert imot ville de bli nøye overvåket og aggressivt straffeforfulgt. Hvis ICC på internasjonalt nivå hadde eksistert på tidspunktet for Nazi-Tyskland, og den nasjonen hadde valgt å ikke støtte domstolen, kunne domstolen fortsatt ha tiltalt tyskere. Faktisk fant vi opp en domstol ut av ingenting utelukkende med det formål å straffeforfølge tyskere. Likevel er Rademakers bekymring at verdens ledende kriminelle angripere kan bli tiltalt i fremtiden til tross for at de velger å ikke støtte ICC: "ICC ville ha fullmakt til å straffeforfølge lederne i ethvert land som begår aggresjon på et medlems territorium. I fremtiden vil da, selv om Russland ikke er medlem, kunne dets ledere bli tiltalt for aggresjonshandlinger mot et medlem, som f.eks. som Georgia. "På samme måte kan lederne av Israel (et annet ikke-medlem) bli tiltalt for fremtidige operasjoner på territoriet til medlemmer som Jordan. For USA, et ikke-medlem, ville det være implikasjoner hver gang bruk av makt ble vurdert på et medlems territorium. «For å sette dette i perspektiv, vurdere noen av landene der vi har brukt makt de siste to tiårene: Panama, Bosnia, Serbia, Afghanistan. Alle er ICC-medlemmer i dag." Og Irak ble med i 2005 og sluttet seg deretter av under amerikansk press, press som ikke alltid vil forbli, press for å forhindre rettsforfølgelse av en forbrytelse som det sannsynligvis ikke vil være noen foreldelsesfrist for. Rademaker er tilsynelatende bekymret for at USA må slutte å invadere land. Han er bemerkelsesverdig ærlig om status quo han håper å bevare: "Washington er overbevist om at de ikke begikk aggresjon i disse landene. Men Washington har alltid vært den eneste dommeren for om en bestemt bruk av makt var rettferdiggjort under internasjonal lov. Hvis ICC får jurisdiksjon til å straffeforfølge aggresjon, ville domstolen være ansvarlig for avgjøre om det er enig, for eksempel, at en Manuel Noriega eller Slobodan Milosevic provoserte amerikansk handling mot ham." Egentlig ville dette bare vært tilfelle hvis, merkelig nok, de nasjonale partiene i ICC bestemmer seg for å legge til et smutthull for tilfeller av «provokasjon». Det gjør ikke FN-pakten. ICC ville ikke behøve å vurdere om irrelevante amerikanske unnskyldninger rettferdiggjorde amerikanske forbrytelser. ICC ville rett og slett måtte straffeforfølge forbrytelsene. Rademaker fortsetter: «Skulle den være uenig med den amerikanske dommen, vil retten ha fullmakt til å straffeforfølge «gjerningsmennene». Disse vil absolutt inkludere presidenten, forsvarssekretæren og andre toppfunksjonærer som lederen av de felles stabssjefene som stemte for å godkjenne eller finansiere operasjonen, ville også være potensielle tiltalte. Dette er ment å høres veldig annerledes ut i amerikanske ører enn hvordan det ville høres ut hvis det ble skrevet om topp nazistiske tjenestemenn. Justice Jacksons kloke poeng et halvt århundre tilbake var at det ikke burde. Det burde høres ut som en rungende advarsel til medlemmer av kongressen som igjen i de kommende ukene står overfor kravet om å finansiere ytterligere to angrepskriger og ulike aggressive angrep fra ubemannede droner. Det burde til og med høres ut som en advarsel, en moralsk om ikke en lovlig, for de av oss som stemmer på disse kongressmedlemmene og ikke presser dem til å adlyde loven. Rademaker legger til: "Obama-administrasjonen tiltrådte ivrig etter å lette USAs fiendtlighet mot ICC. Men de potensielle effektene av dette forslaget har fått administrasjonen til å argumentere mot det. Som et minimum, har amerikanske tjenestemenn sagt, et FNs sikkerhetsråd som fant denne aggresjonen. skjedde, burde være nødvendig før ICC kunne handle." På et minimum? USA har vetorett i FNs sikkerhetsråd og har aldri vært sjenert for å bruke den. Obama (og Rademaker) ber om makt til å nedlegge veto mot straffeforfølgelse av amerikanske tjenestemenn. Hvis det er en minimumsforespørsel, ville jeg hate å forestille meg hva maksimumet ville vært. Rademaker fortsetter: "Med slike anmodninger som tilsynelatende faller for døve ører, diskuterer administrasjonen etter sigende om de skal søke et slags kompromiss i Kampala. Det ville imidlertid være en feil hvis Washington forhandlet i utkanten av konferansen. ICC å straffeforfølge aggresjon ville være dårlig for USA, det ville være verre for domstolen selv." Ahhh. Ja, selvfølgelig. Vår bekymring er for rettens velferd, ikke vår egen immunitet. Vi ønsker retten lykke til og ønsker å se etter den. Vi vil til og med være villige til å "frigjøre" det, kanskje, hvis det er nødvendig. Rademaker siterer deretter hvor kompliserte disse sakene er: "ICC er åpenbart ute av stand til å utøve ansvaret og avgjøre dommene som ville komme med jurisdiksjon over aggresjon. «Hvis Russland skulle angripe Georgia igjen, ville ICC virkelig tiltale Vladimir Putin og Dmitrij Medvedev? Eller ville det finne en grunn til å se en annen vei? Hva ville være verre for domstolens troverdighet og utsikter til langsiktig suksess?" Svaret på det er enkelt. Skal domstolen oppnå troverdighet og lykkes, må den ha fullmakt til å straffeforfølge de alvorligste internasjonale forbrytelsene, og det må den gjøre. Og disse trinnene må tas i den rekkefølgen. Hvis det ikke var noen mulighet for det andre trinnet etter det første, ville ingenting av det Rademaker har skrevet ovenfor om farer for amerikanske tjenestemenn gi noen mening. Men fordi det er en mulighet for det andre trinnet etter det første, er Rademakers hjertevarme bekymring for retten uttrykt her en dampende haug med gulkake. David Swanson er forfatteren av den nye boken Daggry: Angre det keiserlige presidentskapet og danne en mer perfekt union av Seven Stories Press. Du kan bestille den og finne ut når turen vil være i byen din: http://davidswanson.org/book. [Denne artikkelen dukket tidligere opp på Afterdowningstreet.org.] For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig