Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Normalt, hvis to land med kraftige kjernefysiske arsenaler åpenlyst funderte over å angripe et tredjeland bare på grunn av mistanker om at det kunne ønske å bli med i atomklubben, ville vi ha en tendens til å sympatisere med den ikke-kjernefysiske underdogen som offer for mobbing og mulig aggresjon .
Du tror kanskje det – med mindre du ble fortalt at de to atomvæpnede landene er Israel og USA og det ikke-atomvåpen landet er Iran. Da gjelder andre regler, spesielt ser det ut til i ledende amerikanske nyhetskanaler som New York Times. I det som kan leses som en reprise av oppkjøringen til den USA-ledede invasjonen av Irak, dukker Times og andre store amerikanske nyhetsmedier opp ombord for krig, igjen glade for å gjøre de sannsynlige aggressorene til "ofrene", og for å snu utsiktene av en blodig konflikt i et muslimsk land til et salongspill. Faktisk presenterte New York Times den 28. mars ideen om å «forestille seg et angrep på Iran» som «Washingtons grummeste, men mest presserende salongspill», og vurderte hvordan et militærangrep fra Israel, «handlet på deres frykt for at Iran truer dets eksistens, " ville spille ut. Samme dag ledet Times også sin forside med en alarmistisk historie om den iranske atomenergioffiseren Ali Akbar Salehi som sa at Iran snart kan begynne arbeidet med to nye atomanrikningssteder bygget inn i fjell for å beskytte mot bombing. Artikkelen til journalistene David E. Sanger og William J. Broad gjentok en tilbakevendende usannhet i Times, at det var president Barack Obama som «offentlig avslørte bevisene for et [tidligere] skjult sted», et herdet anlegg nær Qum. Selve kronologien var at Iran informerte Det internasjonale atomenergibyrået om det ikke-operative Qum-nettstedet 21. september, fire dager før Obama ble sammen med Frankrikes president Nicolas Sarkozy og Storbritannias statsminister Gordon Brown i fremhever dens eksistens. På det tidspunktet spunnet Obama-administrasjonen Irans tidligere avsløring av Qum-anlegget som foranlediget av Teherans bevissthet om at USA var på anleggets eksistens, men det var ingen uavhengige bevis for det, og det ubestridte faktum er at Iran avslørte anleggets eksistens. eksistens før Obamas åpenbaring. Likevel har The Times nå endret kronologien for å sette Obamas kunngjøring først, og dermed kastet Iran inn i et mer uhyggelig lys. Hvem er offeret? The Times' partiske tilnærming til det iranske atomspørsmålet blir ytterligere understreket av Times' avslag på å nevne at det antatte "offeret" i denne historien, Israel, besitter et av verdens mest sofistikerte atomarsenaler, men har verken offentlig innrømmet at det har atomvåpen. heller ikke undertegnet den nukleære ikke-spredningsavtalen. Det er faktisk det faktum at Iran har undertegnet traktaten -- og gir avkall på enhver interesse i å bygge en atombombe -- som er grunnlaget for IAEAs inspeksjoner av anleggene og for det juridiske kravet om at det skal avsløre nye anlegg, som det ene. på Qum. Men den gjennomsiktige kvaliteten på Times-dekningen er at den fremstiller Israel som «offeret», selv om det er en useriøs atomvåpenstat og nekter å følge internasjonale inspeksjoner eller andre sikkerhetstiltak, restriksjoner som Iran godtar. Enda mer bemerkelsesverdig, Israel vurderer åpent å bombe Iran, en handling som visstnok ville være rettferdiggjort av Israels påstand om at en mulig iransk atombombe ville representere "en eksistensiell trussel" mot Israel. Det er sant at noen iranske ledere går inn for en énstatsløsning på den israelsk-palestinske blindveien, dvs. å gjøre Israels og Vestbreddens territorium til en ikke-religiøs stat hvor både jøder og arabere ville leve som likeverdige. Israel har også sitert Irans president Mahmoud Ahmadinejads ønske om at den "jødiske staten" skulle forsvinne. Denne påstanden om en «eksistensiell trussel» har i sin tur blitt begrunnelsen for at Israel åpent planlegger å bombe Iran og dets atomanlegg. Den 28. mars skrev David Sanger en "Week in Review" historie om de uberørte diskusjonene som pågår i Tel Aviv og Washington om de geopolitiske konsekvensene av å angripe Iran, og gjorde det senator John McCain en gang lekende sang om som «bombe-bombe-bombe, bombe-bombe Iran». Sangers artikkel bemerket at i 2008, "ba israelerne i hemmelighet Bush-administrasjonen om utstyret og overflyvningsrettighetene de måtte trenge en dag for å angripe Irans ... atomanlegg. De ble avslått, men forespørselen gjorde at spørsmålet hastet: Ville Israel ta risikoen for et streik? Og i så fall, hva vil følge? "Nå har det parlor game-spørsmålet blitt til mer formelle krigsspillsimuleringer. [USA] regjeringens egne simuleringer er klassifisert, men Saban-senteret for Midtøsten-politikk [et neokonservativt tilskudd] ved Brookings Institution opprettet sitt eget i desember.» Krigsspillet, regissert av Kenneth M. Pollack, antok at Israel ville angripe Iran uten å varsle Obama-administrasjonen, som da ville kreve at Israel stoppet bombingen selv om Washington styrket sine egne militære styrker i Persiabukta. Mens krigsspillet utspilte seg, ville Iran gjengjelde både israelske mål og saudiske oljefelt, øke oljeprisene og presse USA mot randen av sine egne angrep for å ødelegge Irans militære evne til å forstyrre oljeforsyningen. På det tidspunktet – hypotetiske åtte dager inn i konflikten – tok krigsspillet slutt. Interessant nok inkluderte Times' medfølgende grafikk en sjelden – men indirekte – anerkjennelse av Israels uerklærte atomvåpenkapasitet. I en boks med tittelen «Iran slår tilbake» forutså krigsspillet at Iran ville skyte «missiler mot Israel, inkludert atomvåpenkomplekset i Dimona». Det ser ut til at hvis Times virkelig ønsket å gi en objektiv vurdering av det iranske atomspørsmålet – inkludert Teherans mulige motiver for å ønske en atombombe – ville Times rutinemessig referere til regionens useriøse atomstater Israel, India og Pakistan. Det Times ignorerer vanligvis det sentrale faktum antyder at Times ser på sin journalistikk om Iran som lik dens godtroende rapportering om Iraks ikke-eksisterende WMD i 2002-03, mer som propaganda enn som en rettferdig presentasjon av relevante fakta. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig