Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Redaktørens merknad: Den lange amerikansk-israelske alliansen står ved et veiskille, med Obama-administrasjonen som oppfordrer til fornyede fredssamtaler i Midtøsten og Israels Likud-regjering som nekter å ta noen av de viktigste USA-anbefalte skrittene for å sette disse samtalene i gang. Selv om Israel beholder mye av sin legendariske innflytelse i Washington – og med innflytelsesrike neokonservative som gjør sin sak på opesider og talkshows – er det flere stemmer som nå taler mot den gamle konvensjonelle visdommen, som tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman bemerker i dette gjesteessayet: Den tidligere israelske utenriksministeren Abba Eban sa en gang at palestinerne «aldri gå glipp av en mulighet til å gå glipp av en mulighet». Vel, det samme kan sies om israelerne og spesielt deres statsminister, Benjamin Netanyahu.
For første gang konfronterer israelerne et palestinsk lederskap på Vestbredden som virkelig ønsker å forfølge en politisk løsning og en tostatsløsning. Yasir Arafat så for seg mer makt i å blokkere enhver avtale, men statsminister Salam Fayyad og hans sjef, president Mahmoud Abbas, er dedikert til en fredelig løsning. I motsetning til Arafat, som spilte for ekstremistene i Midtøsten, ignorerer Abbas og Fayyad Irans motstand mot Israel, så vel som ildsjelene blant Hamas og Hizbollah, som går inn for å delegitimere Israel. Netanyahus forgjengere hadde aldri slike kolleger på Vestbredden. Netanyahus frustrasjon er ikke med hans uhåndterlige koalisjon som var ansvarlig for det opprørende støvet over utvidelsen av bosettingene, men med Obama-administrasjonen. Netanyahu står nå overfor en amerikansk regjering som oppriktig ønsker å gå tilbake til fredsprosessen og til tostatsløsningen. Dette har ikke vært sant på nesten ti år på grunn av motstand fra Bush-administrasjonen mot israelsk-palestinske (eller israelsk-syriske) forhandlinger. Visepresident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld var motstandere av enhver bevegelse, til og med opprettelsen av en treårsperiode for å skape "foreløpig" palestinsk stat. Til og med tidligere statsminister Ariel Sharon favoriserte opprettelsen av foreløpig statsskap. Netanyahu lengter imidlertid tilbake til tiden da USA sto ved israelsk uforsonlighet. Viljen til Netanyahu-regjeringen til å sette sin eneste ekte allierte i det internasjonale samfunnet i forlegenhet, peker på svakheten til Israel som en strategisk partner for USA. Som en lang rekke israelske politikere går Netanyahu inn for total ydmykelse av det palestinske folket; denne holdningen er den viktigste veisperringen for enhver bevegelse mot en løsning. President George W. Bush støttet denne posisjonen fordi han ikke ønsket noe å gjøre med verken arabere eller israelere. I følge tidligere utenriksminister Colin Powell ønsket Bush rett og slett ikke å ta seg tid til å håndtere saken. Powells syn var at Bush vurderte "utsiktene til suksess ... ganske lave", og med "to kriger på gang ... hvorfor tulle med disse menneskene?" Netanyahu og Bush var åpenbare sjelevenner. Israel og den mest innflytelsesrike israelske lobbyen, American Israel Political Action Committee, kan ikke overholde fredsprosessen fordi den alltid kompliserer forholdet mellom USA og Israel. Israels ambassadør Michael Oren skrev i torsdagens New York Times at forholdet mellom USA og israel verken var i krise eller på et historisk lavpunkt. Dette er sant! Forholdet var mye verre på 1950-tallet, da israelske agenter bombet et bibliotek i USAs informasjonsbyrå i Egypt og prøvde å få det til å se ut som en egyptisk voldshandling. Og forholdet var verre i 1967, da Israel brøt sin forpliktelse til ikke å angripe forebyggende for å starte seksdagerskrigen, og i krigens første dager bombet israelske jagerfly USS Liberty. Forholdet stupte også på slutten av oktoberkrigen i 1973, da Israel ønsket å ydmyke den egyptiske hæren og brøt en våpenhvileavtale som Henry Kissinger nøye hadde orkestrert med Sovjetunionen. Invasjonen av Beirut i 1982 og forbrytelser mot de palestinske leirene førte til intervensjon fra amerikanske marinesoldater, med forferdelige tap for USA, og invasjonen av Gaza i 2008 førte til krigsforbrytelser mot uskyldige palestinske sivile. I de fleste av disse tilfellene er Israels Juicy Fruit var bruk av total makt for å skape total ydmykelse av palestinerne. President Barack Obama er i en bestemt ulempe på dette tidspunktet. Han har empati til å håndtere begge sider i tvisten, men ikke utholdenheten til en Kissinger, en Jimmy Carter eller til og med en Bill Clinton til å gi spørsmålet om palestinsk stat den oppmerksomheten det fortjener. Kissinger, Carter og Clinton forfulgte amerikanske nasjonale interesser, men Obama-administrasjonen har ikke kommet frem til en strategisk konsensus for sine interesser i Midtøsten. Dessuten har Obama et svakt utenrikspolitisk team som mangler forståelse for prosessen og substansen for å jobbe på den diplomatiske siden av gaten. I motsetning til noen av sine forgjengere, har nasjonal sikkerhetsrådgiver James Jones aldri tatt tak i det strategiske bildet, og nå er administrasjonen opptatt av tilbaketrekning fra Irak og bråtelappen som vi kaller Afghanistan. Hva bør presidenten gjøre? Siden Obama sannsynligvis ikke er villig til å ta på seg Netanyahu og hans harde regjering, bør han ta en time-out på fredsprosessen. Nærhetssamtalene er i hovedsak en farse fordi Israel nekter å diskutere annet enn prosedyrespørsmål. Netanyahu har ignorert USAs oppfordring om en midlertidig stans i alle bosettinger, som kunne vært veien til direkte forhandlinger. President George HW Bush hadde suksess for 20 år siden, da han stoppet lånegarantier for bygging av slike bosetninger, men i dag gir USA praktisk talt ingen økonomisk bistand til Israel og har få ikke-militære påvirkningsverktøy. En time-out fra Obama-administrasjonen kan brukes til å skape en tilnærming til å gi seriøs økonomisk bistand til de sivile ofrene for Israels harde tiltak i Gaza, der familier og barn lider av fattigdom og deprivasjon, så vel som på Vestbredden. Det må også være en revurdering av USAs militære bistand til Israel. USA gir altfor mye militær bistand til Israel, som ikke har stått overfor en alvorlig trussel fra den arabiske verden siden Egypts president Anwar Sadat modig inngikk en seriøs fredsavtale for mer enn tre tiår siden. Og Israel mottar denne militærhjelpen på vilkår som ikke er tilgjengelige for noe annet land i verden. USA vil alltid ha et spesielt forhold til Israel, men det er ikke et eksklusivt forhold; vi bør slutte å ta handlinger som tolererer Israels brutale oppførsel mot naboer som har små midler til selvbeskyttelse. Hvis vi ikke skal behandle problemet som et nasjonalt sikkerhetsproblem, bør vi i det minste innta en humanitær holdning som setter sosial rettferdighet og menneskerettigheter i høysetet. Vi har ignorert Israels kriminelle oppførsel for lenge. Det har vært tider tidligere da Israel og den amerikanske israelske lobbyen har overvurdert sin innflytelse på kongressen og det jødisk-amerikanske samfunnet, og har overspilt hendene sine. Det er spesielt trist at de progressive og demokratiske verdiene til så mange amerikanske jøder ser ut til å forsvinne når emnet Israel introduseres. Ikke desto mindre ser det ut til å være en større erkjennelse i dag av behovet for rettferdighet i israelsk-palestinske spørsmål; til slutt er det jødisk-amerikanske grupper som J Street Lobby som ber om forhandlinger og en tostatsløsning. President George HW Bush overlevde sitt avslag på å subsidiere de ulovlige bosettingene. President Obama kan finne at det er mer støtte der ute for en tøffere holdning til disse spørsmålene. Bare en amerikansk president kan tvinge israelerne til sunn fornuft. Forhåpentligvis, en av disse dagene, vil det være en israelsk leder som vil forstå at deres ulovlige bosetninger er langt farligere for israelsk (og amerikansk) nasjonal sikkerhet enn noe iranerne kan utvikle eller til og med utplassere. Melvin A. Goodman, senior stipendiat ved Senter for internasjonal politikk og adjungert professor i regjering ved Johns Hopkins University, tilbrakte 42 år med CIA, National War College og den amerikanske hæren. Hans siste bok er Etterretningssvikt: CIAs fall og fall. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Truthout.org.] For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig