Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Kanskje er det ingenting som måler ubalansen mellom media og politisk makt i USA bedre enn beslutningstakingen fra store nyhetsorganisasjoner om når de skal utstede «korreksjoner».
Hovedpoenget er dette: Når det amerikanske høyresiden blir fornærmet, kommer «korreksjonene» raskt og er omfattende, selv i svært tvilsomme situasjoner. Noen ganger ruller hodene. Men når den amerikanske venstresiden føler seg fornærmet, er «korreksjonene» langsomme og motvillige, ofte svært smale i omfang og fortsatt misvisende. Ingen vil sannsynligvis bli straffet. Denne virkeligheten ble demonstrert igjen tirsdag da New York Times "korrigerte" konteksten til et sitat av den tidligere republikanske hustaleren Newt Gingrich som ble sitert i en mandagsspalte av Paul Krugman. Den liberale økonomen hadde referert til Washington Post som siterte Gingrich som sa president "Lyndon Johnson knuste Det demokratiske partiet i 40 år." The Post – og deretter Krugman – omskrev konteksten som en referanse til Johnson som presset gjennom Civil Rights Act fra 1964, som igjen ga opphav til Richard Nixons Southern Strategy, det republikanske opplegget for å utnytte hvite fiendskap over slutten av raseskillelsen til bryte det demokratiske grepet om sør og bringe disse statene inn i den republikanske kolonnen. Uten tvil var det det som skjedde. Sørlige hvite velgere – og mange nordlige hvite fra arbeiderklassen – vendte ryggen til demokratene og bidro til å innlede fire tiår med republikansk dominans i nasjonale valg. Ronald Reagan lanserte som kjent sin valgkamp i 1980 med en tale som talte for statenes rettigheter i Philadelphia, Mississippi, stedet for drapene på tre borgerrettighetsarbeidere. Det kan også være liten tvil om at Gingrich refererte til Johnsons borgerrettighetslovgivning. Men Gingrich satte ikke pris på søkelyset på hans ærlige innrømmelse om rasepolitikk, så han begynte å spinne en ny kontekst, og insisterte på at hans referanse var til Johnsons Great Society-programmer. Den påstanden ga imidlertid liten mening. Tross alt var den største bragden til Great Society Medicare, det populære helsevesenet for eldre, som selv republikanerne i disse dager forsvarer, spesielt under den nylige kongressdebatten om helsevesen. Så hvorfor skulle Gingrich hevde at Johnsons gjennomgang av Medicare og andre sosiale programmer "knust det demokratiske partiet i 40 år"? Det åpenbare svaret er at Gingrich er forvirrende. Han skjønte ganske enkelt hvor støtende kommentaren hans hørtes ut og ønsket å revidere betydningen hans - og Times gikk raskt med på denne dekningen ved å utstede en "korrektur". (Gingrichs manøver var lik den absurde forklaringen av representant Randy Neugebauer, R-Texas, som ropte ut "baby killer" da representant Bart Stupak, D-Michigan, talte på husets gulv søndag kveld. Utfordret om hans utbrudd, Neugebauer insisterte på at han hadde sagt "det er en babymorder" med henvisning til helsereformen, ikke Stupak personlig.) Altfor sensitiv New York Times, som er følsom for anklager om «liberal skjevhet», virker alltid klar til å imøtekomme krav om «korreksjon» fra høyresiden, uansett hvor ukorrekte de måtte være. I et annet eksempel krevde den høyreorienterte Washington Times – og fikk – en "korreksjon” for å beskrive den som en avis som «avgjort imot Mr. Obama», i sammenheng med en New York Times-artikkel om Washington Times' lederartikler som sammenlignet president Barack Obamas helseplaner med nazistenes eutanasipolitikk. Washington Times insisterte på at nyhetsspaltene deres var objektive og uavhengige av de redaksjonelle meningene - og fravrist dermed New York Times en "korrektur" som sa at "artikkelen refererte til [WTs] meningssider, ikke til nyhetssidene." Sannheten er imidlertid at Washington Times – grunnlagt og finansiert av den høyreorienterte koreanske teokraten Sun Myung Moon – har hatt en lang historie med å blande politisk propaganda inn i nyhetsspaltene sine, en tilnærming som ikke har stoppet. Likevel følte New York Times seg tvunget til å bøye seg bakover med en «korreksjon». [Se Consortiumnews.coms "WTimes, Bushes Hail Rev. Moon.”] Derimot føler New York Times seg fri til å motstå legitime krav om rettelser av klare feil når de fornærmede er på venstresiden. I den samme korreksjonsboksen som tillot Gingrich å fikse sin rasistisk belastede bemerkning, samtykket til slutt Times i en begrenset "korrektur" på sin falske rapportering om den høyreorienterte "halliken"-stikket mot ACORN, en organisasjon som kjempet for de fattige og maktesløse i fire tiår før det ble tvunget til å legge ned denne uken, hovedsakelig på grunn av furoren over brodden. The Times, som praktisk talt alle andre store amerikanske nyhetsmedier, falt hardt for de tungt redigerte undercover-videoene som påsto å vise to høyreekstreme aktivister, som utgir seg for å være hallik og prostituert, og få juridisk rådgivning fra ACORN-rådgivere på lavt nivå. I flere uker hadde Times motstått krav fra Brad Friedman fra BradBlog.com og Fairness and Accuracy in Reporting om å korrigere villedende og falsk rapportering angående omstendighetene rundt stikket, for eksempel det faktum at den antatte "halliken" ikke hadde på seg en merkelig " hallikkostyme», som Times rapporterte og seerne av videoene ble ført til å tro. Det viste seg også at den mest opprørende anklagen mot ACORN-arbeiderne – at de gikk sammen med et opplegg for å bruke mindreårige salvadoranske jenter som prostituerte – var en annen falsk anklage, siden fyldigere utskrifter avslørte at undercover-aktivistene utga seg for å beskytte jentene fra en voldelig hallik. tilbakeføring Søndag snudde New York Times offentlige redaktør Clark Hoyt, som tidligere hadde irettesatt avisen sin for ikke å hoppe på ACORN "hallik"-skandalen raskere, og erkjente at han og avisen hadde mishandlet disse to punktene. Hoyt sa at den høyreorienterte medieaktivisten James O'Keefe "nesten absolutt ikke gikk inn på Acorn-kontorene i den rare drakten - pelsfrakk, brillelignende solbriller, spaserstokk og bredbremmet hatt - som han dukket opp i i begynnelsen og slutten av de fleste av videoene hans.» Etter å ha gjennomgått transkripsjoner levert av en konservativ organisasjon, aksepterte Hoyt FAIRs kritikk om at Times tidligere rapportering om videoen ga det falske inntrykk av at O'Keefe og hans antatte kjæreste skulle utnytte de mindreårige jentene som prostituerte. FAIR sa at de fyldigere utskriftene antydet at ACORN-ansatte trodde paret prøvde å «beskytte barneprostituerte mot en voldelig hallik». "Det stemmer," skrev Hoyt. Imidlertid insisterte Hoyt fortsatt på at ACORN-ansatte fortjente kritikk for ikke å protestere mot andre tilsynelatende ulovligheter i O'Keefes fiktive ordninger. Med andre ord, Hoyt var ikke klar til å innrømme at han hadde sluttet seg til Times i et hastverk til å dømme og dermed bidratt til å smøre og ødelegge ACORN. Tirsdag var Times' "korrektur" enda mindre omfattende, og erkjente bare at "det er ingen indikasjon på at [O'Keefe] hadde på seg kostymet mens han snakket med Acorn-arbeidere." Rettelsen gjentok også en annen omstridt påstand, at O'Keefe i det hele tatt hadde "posert" som en hallik. Med henvisning til de fullstendige transkripsjonene, Brad Friedman bemerket at O'Keefe presenterte seg selv som «den falske prostituertes kjæreste på jussskolen som prøvde å hjelpe til med å redde henne fra en hallik som hadde forfulgt og truet med å drepe henne.» Så, til tross for skaden som Times og andre store nyhetsorganisasjoner hadde påført ACORN, ble bare den mest motvillige korreksjonen utstedt - og uten unnskyldning angående det mest ødeleggende forslaget, at ACORN-arbeidere var medskyldige i en planlagt barneprostitusjonsring. 'Lyin' Al' Gore Tendensen til Times og andre store amerikanske aviser til å unngå krav fra venstresiden om korreksjoner – mens de skynder seg å fikse selv tvilsomme påstander om feil fra høyresiden – har en lang og urovekkende historie. Ta for eksempel et lignende tilfelle under de første dagene av Campaign 2000 da journalister for Times og Washington Post feilsiterte den demokratiske presidentkandidaten Al Gore mens han snakket om opprydding av giftig avfall som han hadde tatt til orde for. Både Times og Post publiserte det samme feilsitatet, og rapporterte at Gore hadde hevdet å ha oppdaget Love Canal giftig avfallsplass i delstaten New York. "Jeg var den som startet det hele," sa Gore. Gores påståtte sitat ble raskt tolket som et skrytende "gaffe" fordi Love Canal-problemet hadde blitt avdekket og tatt opp av andre før Gore holdt kongresshøringer om det. "Sitatet" ble snart mat for politiske snakkere og redaksjonelle skribenter til å håne Gore som uærlig eller til og med vrangforestillinger. Kontroversen matet inn i fortellingen om "Lyin' Al" som valgundersøkelser viste var en stor faktor i at mange velgere avga stemmesedler i stedet for George W. Bush. Bakhistorien var imidlertid at Times og Post hadde feilsitert Gore og deretter satt hans oppdiktede ord i den mest negative konteksten. Da feilen ble påpekt for de to avisene, trakk redaktørene i hælene på å utstede rettelser, selv om det falske sitatet ga gjenlyd over hele USA. Sitatkontroversen fra Love Canal begynte 30. november 1999, da Gore snakket med en gruppe videregående elever i Concord, New Hampshire. Han oppfordret studentene til å avvise kynisme og erkjenne at individuelle borgere kan gjennomføre viktige endringer. Som et eksempel nevnte han en videregående jente fra Toone, Tennessee, en by som hadde opplevd problemer med giftig avfall. Hun brakte spørsmålet til Gores kongresskontor på slutten av 1970-tallet. "Jeg ba om en kongressundersøkelse og en høring," sa Gore til studentene. "Jeg så rundt i landet etter andre slike nettsteder. Jeg fant et lite sted i delstaten New York som heter Love Canal. Hadde den første høringen om den saken, og Toone, Tennessee - det var den du ikke hørte om . Men det var den som startet det hele." Etter høringene sa Gore, "vi vedtok en stor nasjonal lov for å rydde opp i farlige deponier. Og vi hadde nye anstrengelser for å stoppe praksisen som endte opp med å forgifte vann rundt om i landet. Vi har fortsatt arbeid å gjøre. Men vi gjorde en stor forskjell og alt skjedde fordi en videregående elev ble involvert." Konteksten til Gores kommentar var tydelig. Det som vekket interessen hans for problemet med giftig avfall, var situasjonen i Toone - "det var den du ikke hørte om. Men det var den som startet det hele." Etter å ha lært om Toone-situasjonen, lette Gore etter andre eksempler og "fant" en lignende sak på Love Canal. Han hevdet ikke å ha vært den første som oppdaget Love Canal, som allerede var evakuert. Han trengte rett og slett andre case-studier til høringene. Massere et sitat Dagen etter strippet The Washington Post Gores kommentarer fra konteksten deres og ga dem en negativ vri. "Gore skrøt av sin innsats i kongressen for 20 år siden for å offentliggjøre farene ved giftig avfall," rapporterte Posten. "'Jeg fant et lite sted i delstaten New York kalt Love Canal," sa han, og refererte til Niagara-hjemmene som ble evakuert i august 1978 på grunn av kjemisk forurensning. 'Jeg hadde den første høringen om dette spørsmålet.' ... Gore sa at innsatsen hans gjorde en varig innvirkning "Jeg var den som startet det hele," sa han. [Washington Post, 1. desember 1999] New York Times kjørte en litt mindre omstridt historie med det samme falske sitatet: «Jeg var den som startet det hele». Den republikanske nasjonalkomiteen oppdaget Gores påståtte skryt og var raske med å fakse rundt sitt eget svar. "Al Gore er rett og slett utrolig - i den mest bokstavelige betydningen av det begrepet," erklærte den republikanske nasjonalkomiteens leder Jim Nicholson. "Det er et mønster av falskhet - og det ville vært morsomt om det ikke også var litt skummelt." GOP tok Gores sitat litt mer. Tross alt ville det være grammatisk feil å ha sagt «det var jeg som startet det hele». Så, den republikanske utdelingen fikset Gores grammatikk til å si: "Jeg var den som startet det hele." På bare én dag hadde sitatet forvandlet seg fra "det var den som startet det hele" til "Jeg var den som startet det hele" til "Jeg var den som startet det hele." I stedet for å ta offensiven mot disse feilsitatene, prøvde Gore å avverge kontroversen ved å klargjøre meningen hans og be om unnskyldning hvis noen fikk feil inntrykk. Men moroa begynte så vidt. Neste morgen fremhevet postens politiske skribent Ceci Connolly Gores skryt og plasserte den i hans påståtte mønster av usannheter. "Legg Love Canal til listen over verbale feiltrinn av visepresident Gore," skrev hun. "Mannen som feilaktig hevdet å ha inspirert filmen 'Love Story' og å ha oppfunnet Internett, sier at han ikke helt mente å si at han oppdaget et giftig avfallssted." [Washington Post, 2. desember 1999] Nasjonale ekspertshow og avisspaltister plukket opp historien om Gores nye "overdrivelse" og siterte den som bevis på hans uærlighet og vrangforestillinger. Likevel, mens de nasjonale mediene skremte Gore, lærte Concord-studentene mer enn de hadde forventet om hvordan media og politikk fungerer i det moderne Amerika. I dagevis presset studentene på for å få en korreksjon fra Washington Post og New York Times. Men prestisjepapirene sviktet og insisterte på at feilen var ubetydelig. "Den delen som plager meg er måten de ikke plukker på," sa Tara Baker, en Concord High-junior. "[Men] de burde i det minste få det riktig." [AP, 14. desember 1999] Internett-blogger Bob Somerby fra «The Daily Howler» drev også med det han kalte en «brummende redaktør» i Posten for å rette opp feilen. Begrensede rettelser Til slutt, den 7. desember, en uke etter Gores kommentar, publiserte Posten en delvis rettelse, gjemt bort som det siste elementet i en korreksjonsboks. Men Posten villedet fortsatt leserne om hva Gore faktisk sa. Post-korreksjonen lød: "Faktisk sa Gore, 'Det var den som startet det hele', med henvisning til kongresshøringene om emnet som han kalte." Revisjonen passet med Postens insistering på at de to sitatene betydde stort sett det samme, men igjen, avisen forvansket Gores klare hensikt ved å knytte "det" til feil antecedent. Fra hele sitatet er det åpenbart at "det" refererer til Toone-saken om giftig avfall, ikke til Gores høringer. Tre dager senere fulgte New York Times etter med en egen korreksjon, men igjen uten å forklare Gores posisjon fullt ut. "De fikset hvordan de feilsiterte ham, men de fortalte ikke hele historien," kommenterte Lindsey Roy, en annen Concord High-junior. I mellomtiden viste de to involverte journalistene ingen anger for feilen deres. "Jeg tror virkelig at hele greia har blitt blåst ut av proporsjoner," sa Katharine Seelye i Times. "Det var ett ord." The Posts Ceci Connolly forsvarte til og med hennes unøyaktige gjengivelse av Gores sitat som noe av en journalistisk plikt. "Vi har en forpliktelse overfor våre lesere til å varsle dem [at] dette [Gores falske skryt] fortsetter å være noe av en vane," sa hun. [AP, 14. desember 1999] Det finnes mange andre eksempler – både store og små – på hvordan Times, Post og andre store aviser reagerer ulikt når det gjelder rettelser avhengig av om Høyre eller Venstre klager. Mainstream media hopper når Høyre er sint over en historie. Rettelser arkiveres og noen ganger ruller hodet (tenk på de fire CBS "60 Minutes - 2"-produsentene som ble sparket for en vesentlig nøyaktig historie i 2004 om George W. Bush som blåste av sin nasjonalgardeplikt). På samme måte bøyde New York Times seg bakover da Newt Gingrich hevdet at ordene hans ble feilfremstilt, selv når de sikkert ikke var det, eller når Washington Times vil at folk skal tro at nyhetsspaltene ikke er påvirket av høyresidens partiskhet. sin eier. Omvendt, selv når det er klare tilfeller av feilrapportering angående Al Gore eller ACORN eller en annen person eller enhet fra venstresiden, endres reglene. Redaktører og journalister kommer med unnskyldninger i stedet for å gjøre rett frem og rettidige rettelser. Og når rettelser endelig kommer – i møte med målrettede krav – er de snevert formulert og ofte fortsatt misvisende. De store avisene forstår tydelig at i USA er den ene siden – Høyre – godt organisert for å påføre journalister straff, mens den andre siden – Venstre – har svært begrensede midler til å publisere sine klager. Høyre har en gigantisk meldingsmaskin, og venstre har ikke. Som eksemplene på ACORNs bortgang og Al Gores sitat viser, har denne politiske/medie-ubalansen konsekvenser i det virkelige liv. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig