Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Deltakere på en ellers informativ diskusjon om «Iran ved et veiskille» i Senatet onsdag så ut til å bry seg om å barrikadere dørene mot at den velkjente elefanten ble sluppet inn i rommet - i dette tilfellet Israel.
Dette, til tross for at dagsordenen så godt som tilsier at elefanten skulle slippes inn. Det hule hørselsrommet kunne også ha plass til den – uansett hvor vanskelig og uryddig atmosfæren måtte ha blitt. Ellers, som helt forutsigbart, ville diskusjonen mangle et avgjørende element. Noe det viste seg å være. Den tungebundne hindringen som noen av foredragsholderne viser, kan for det meste henføres til den altfor kjente frykten på Capitol Hill for å møte oppriktig diskusjon om ethvert spørsmål som Israel kan bli avslørt som en flue i salven. Senator Carl Levin, D-Michigan, fikk bruk av høringsrommet for arrangørene av diskusjonen, det grundig profesjonelle National Iranian American Council ledet av professor Trita Parsi. Dette er Levins kreditt, etter mitt syn. Samtidig har senator Levin tidenes høyeste rekord for PAC-bidrag fra grupper tilknyttet den selvskrevne "America's Pro-Israel Lobby" - American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Uansett, et virkelig fremtredende panel startet diskusjonen om "USA og Iran: Tilbake til konfrontasjon?" som professor Parsi modererte. Paneldeltakerne startet med å sette en fakta- og realitetsbasert kontekst, som igjen vakte håp om en forbudt diskusjon. Deres observasjoner inkluderte, eller antydet, følgende: - Statusen til USA som "verdens eneste gjenværende supermakt" kan ha "slått et hjørne." I mange viktige henseender representerer Kina, India, Russland og Brasil nå en rivaliserende «supermakt» som er sterk nok til å hindre amerikanske politiske mål. -Konsekvensene av atomvåpenspredning i det generelle området av Persiabukta er så virkelig illevarslende at "alt tenkelig" bør gjøres for å avverge det. -Det viktigste "positivet" med robuste sanksjoner mot et land som Iran er ganske enkelt at de som innfører dem kan føle seg vel. Det ville være vanskelig, om ikke umulig, å målrette sanksjoner mot det iranske revolusjonsgardekorpset uten å skade det iranske folket for øvrig. -Erfaringene fra de siste årene viser at USA og Iran deler – og kan handle på – felles interesser (i Afghanistan, for eksempel). Ingen av landene ville tjene på fiendtligheter som involverer Iran. -Iran er ikke i nærheten av et atomvåpen, så det er tid til å revurdere hvilke garantier som kan tilbys Teheran for å avskrekke det fra å forfølge et atomvåpenalternativ. -Ingen medlem av kongressen har satt sine ben i Iran siden 1979. Med disse observasjonene på bordet var det som om dørene til hørselsrommet ble lukket og boltet, for at den israelske elefanten ikke skulle få trenge seg inn. Og dette, til tross for en påtakelig lengsel blant publikum etter at paneldeltakerne skal ta opp ubehagelige spørsmål som: -Hvis det ikke er noen iboende faktorer som dikterer uforsonlig fiendtlighet mellom Iran og USA, hvordan forklarer man dens utholdenhet? Hva fremmer, hva mater det? Det var selvfølgelig den triste historien fra 1953 da CIA konstruerte styrtet av Irans demokratiske regjering og det ubehagelige minnet om at Iran holdt 52 amerikanske gisler i 444 dager på slutten av Jimmy Carters presidentperiode. Men bortsett fra disse hendelsene, kan den gjensidige fiendtligheten ha noe å gjøre med Israel og hva det oppfatter som dets sikkerhetsinteresser? -Ser de iranske lederne som konstruert den ofte uttrykte bekymringen for at Iran til slutt kan skaffe seg et atomvåpen, når amerikanske tjenestemenn ikke gjør noe med Israels faktiske atomvåpen, eller for den saks skyld, de fra Pakistan og India? - Er det virkelige målet for Israel og, i forlengelsen, USA det samme som det var med hensyn til Irak for syv år siden - det vil si "regimeendring"? (Hvor jeg misliker å bruke eufemismen på moten for det vi pleide å kalle å styrte regjeringer!) Til og med utenriksminister Hillary Clinton la fra forrige måned at selv om Iran jakter på et atomvåpen, truer dette ikke "direkte" USA. -Er det sant, som en av paneldeltakerne hevdet, at «Ingen tror at den grønne (opposisjons)bevegelsen i Iran støttes av eksterne krefter; snarere er det helt klart en helt urfolk, spontan bevegelse.» Inn i minnehullet gikk tidligere nyhetsrapporter om at Bush-administrasjonen øremerket 400 millioner dollar for å støtte hemmelige operasjoner designet for å frustrere Irans atomprogram og for å destabilisere dets politiske system. Det har også vært urovekkende rapporter om at USA har hjulpet «gode» terrororganisasjoner, som Jundullah, med å slå voldelige slag mot Irans regime. - Er det gitt, som en meget fremtredende paneldeltaker antydet, at "Alle vet at israelerne bare ville bruke sitt betydelige atomarsenal til å forsvare seg"? Det ser ut til at når Israel nevnes i disse sakene, må kommentarene bare være i det mest positive lyset, og det kan ikke være noe som tyder på at Israel kan bruke, for eksempel, bunkerssprengende taktiske atomvåpen for å ødelegge herdede iranske mål. - Oppfatter den israelske regjeringen ærlig en "eksistensiell trussel" i Irans mulige anskaffelse av noen få atomvåpen mot de 200-300 enhetene som allerede er i Israels arsenal? I så fall, er Israel villig til å "forsvare seg selv" ved å angripe Irans atomanlegg, ved å bruke den forebyggende krigsbegrunnelsen som lenge har vært en grunnleggende del av israelsk politikk, og ble vedtatt av Bush og Cheney? – Regner israelerne med amerikansk logistisk støtte for et slikt forebyggende angrep — støtte til etterretning og operasjonell planlegging av den typen som muliggjorde deres kirurgiske angrep på den irakiske atomreaktoren ved Osirak i 1981? Forventer de den typen politisk støtte USA ga i kjølvannet av Israels angrep på et mistenkt atomrelatert anlegg i Syria i september 2007? -Hvorfor kan det være slik at Robert Hunter, en tidligere amerikansk ambassadør, og nå rådgiver for RAND, en lidenskapelig motstander av atomspredning, kan gi uttrykk for sin støtte til et «atomfritt Midtøsten», og deretter med et sløvt smil bare kaste opp hender som beklager at det aldri kommer til å skje (antagelig fordi Israel aldri ville gå med). Hvorfor er denne tanken automatisk unntatt fra kategorien å gjøre "alt tenkelig" for å avverge en forverret krise fra atomspredning? -Hvis Israels statsminister Benjamin Netanyahu føler at han kan tommel nesen til USAs president (og visepresident) i signalspørsmålet om israelske bosettinger, er det grunn til å tro at Netanyahu er tilbøyelig til å ta hensyn til gjentatte "please ples" fra som Joint Chiefs Chairman Mike Mullen, som har advart israelerne offentlig om at et angrep på Iran ville være et "stort, stort, stort problem for oss alle?" Var denne ukens chutzpah-ladede israelske grep som kunngjorde ny bosettingsbygging i Øst-Jerusalem – midt i et besøk av visepresident Joe Biden – et tilfelle av øving av musefangst, en test på om Obama-administrasjonen virkelig har tøffheten til å presse tilbake inn. en meningsfull mote? Ambassadør Hunter ble akkompagnert på ettermiddagspanelet av en produktiv skribent, professor Juan Cole fra University of Michigan, og Robert Malley, som tjenestegjorde i ledende stillinger ved president Bill Clintons nasjonale sikkerhetsråd og nå er programdirektør for Midtøsten og Nord-Afrika ved International Crisis Group i Washington, DC Alle tre har et vell av erfaring om Midtøsten og den israelsk-palestinske konflikten, noe som gir opphav til etter hvert knuste forventninger om en mer ærlig diskusjon. Det er selvsagt grenser for hva som kan dekkes på en time og et kvarter. Og likevel virket det en tydelig aversjon mot å inkludere Israel i enhver diskusjon om de politiske hindringene som hindrer fornuftig innkvartering mellom Teheran og Washington. Uten tvil kan hovedhindringen spores til USAs lederes utslitte «lidenskapelige tilknytning» til Israels kortsiktige interesser som om de var identiske med USAs. Dette politisk superfølsomme spørsmålet må behandles åpent og uten frykt. Riktignok ville det å melde seg frivillig til å sponse en slik diskusjon bli sett på som dødens kyss for det store flertallet av lovgivere. Finnes det ingen gruppe, ingen tenketank med mot nok til å arrangere et slikt forum? For det må virkelig gjøres, og raskt, et eller annet sted – enten det er tillatt i et kontorbygg i Senatet eller ikke. Ellers er det praktisk talt ingen utsikter til reduserte spenninger, og på kort sikt er det utsikter til at ting kan bli dramatisk verre – for eksempel en israelsk provokasjon og/eller et forebyggende angrep på Iran. Ellers, som Mrs. Lincoln på Ford Theatre den 14. april 1865, vil vi sannsynligvis alle finne det vanskelig å nyte resten av showet. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En 27-årig veteran fra CIAs analyseavdeling, tjener han nå i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig