Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Adm. Mike Mullen, styreleder for Joint Chiefs of Staff, kom hjem med svette håndflater fra sitt besøk i Israel i midten av februar. Helt siden har han bekymret seg høyt for at Israel kan fange USA med mus til krig med Iran.
Dette er spesielt bekymringsfullt, fordi Mullen har hatt betydelig erfaring med å sette bremsene på slike israelske planer tidligere. Denne gangen virker han overbevist om at de israelske lederne ikke tok hans tidligere advarsler på alvor - til tross for det uvanlig sterke språket han brukte. Ved ankomst til Jerusalem 14. februar, kastet Mullen ikke bort tid på å gjøre klart hvorfor han hadde kommet. Han insisterte offentlig på at et angrep på Iran ville være "et stort, stort, stort problem for oss alle, og jeg bekymrer meg mye for de utilsiktede konsekvensene." Etter hjemkomsten, på en Pentagon-pressekonferanse 22. februar, kjørte Mullen hjem samme punkt - med noe av samme språk. Etter å ha resitert den vanlige oppskriften om at Iran er "på vei for å oppnå atomvåpen" og om dets "ønske om å dominere sine naboer", inkluderte han dette i sine forberedte bemerkninger: "Jeg bekymrer meg mye for de utilsiktede konsekvensene av enhver form for militær aksjon. For nå er og bør de diplomatiske og økonomiske spakene til internasjonal makt være spakene som først trekkes. Jeg håper faktisk at de alltid og konsekvent blir trukket. Ingen streik, uansett hvor effektiv, vil i seg selv være avgjørende.» Som svar på et spørsmål om "effektiviteten" av militære angrep på Irans atomprogram, sa Mullen at slike angrep "ville forsinke det i ett til tre år." For å understreke poenget la han til at det var dette han mente «om at et militærangrep ikke er avgjørende». I motsetning til yngre generaler, som David Petraeus og Stanley McChrystal, tjenestegjorde adm. Mullen i Vietnamkrigen. Det virker sannsynlig at denne opplevelsen fikk hans filosofiske side om krigen i Afghanistan: «Jeg vil minne alle om en viktig sannhet: Krig er blodig og ujevn. Det er rotete og stygt og utrolig bortkastet, men det betyr ikke at det ikke er verdt prisen.» Selv om den umiddelbare konteksten for den bemerkningen var Afghanistan, har Mullen understreket gang på gang at krig med Iran ville være en langt større katastrofe. De med en viss kjennskap til de militære, strategiske og økonomiske aksjene som står på spill vet at han har rett. Avfyring "Fox" Husk at en av Mullens samtidige Vietnam-veteraner, Adm. William «Fox» Fallon ble kassert som CENTCOM-sjef i mars 2008 for å ha sagt at ting som krig med Iran «ikke kommer til å skje på min vakt». Fallon oppmuntret åpent til forhandlinger med Iran som den eneste fornuftige tilnærmingen, og kritiserte hardt det "konstante trommeslaget" for krig. Fallons holdning ser ut til å bli delt av den mer politisk forsiktige – og mindre retorisk sløve – Mullen, ettersom det samme trommeslaget mellom krig og Iran når et nytt crescendo i dag. Fallon avskyet tanken på å være på mottakersiden av en ordre inspirert av slike som daværende visepresident Dick Cheney og visepresident for nasjonal sikkerhetsrådgiver Elliott Abrams om å sende amerikanske tropper inn i det som helt sikkert – med Mullens ord – ville være en "blodig, ujevn" , rotete, stygg og utrolig bortkastet» krig. Hvor sterkt presset var i Bush-administrasjonen for å angripe Iran – eller gi Israel «grønt lys» til å angripe Iran – kan leses mellom linjene i en utveksling 14. februar mellom ABC News 'This Week'-vert Jonathan Karl og tidligere visepresident Cheney. Karl: "Hvor nærme kom Bush-administrasjonen å ta militære aksjoner mot Iran?" Cheney: «Noe av det kan jeg ikke snakke om, åpenbart fortsatt. Jeg er sikker på at det fortsatt er klassifisert. Vi tok tydeligvis aldri avgjørelsen – vi gikk aldri over den linjen med å si: 'Nå skal vi sette i gang en militæroperasjon for å håndtere problemet.' …" Karl: «David Sanger fra New York Times sier at israelerne kom til deg – kom til administrasjonen i de siste månedene og ba om visse ting, bunker-sprengningsbomber, luft-til-luft-tankeevne, overflyvningsrettigheter, og at administrasjonen i bunn og grunn skjønte, ga ikke israelerne noe svar. Var det en feil?" Cheney: «Jeg kan fortsatt ikke komme inn på det. Jeg er sikker på at mange av disse diskusjonene fortsatt er veldig følsomme.» Karl: "La meg spørre deg: Forfektet du en hardere linje, inkludert i militærområdet, i de siste månedene?" Cheney: "Vanligvis." Karl: "Og med hensyn til Iran?" Cheney: «Vel, jeg kom med offentlige uttalelser om at jeg følte veldig sterkt at vi måtte ha det militære alternativet, at det måtte være på bordet, at det måtte være et meningsfullt alternativ, og at vi godt kunne ha å ty til militærmakt for å håndtere trusselen som Iran representerte. … [Men] vi kom aldri til det punktet at presidenten måtte ta en avgjørelse på den ene eller andre måten.» Fornyet trykk Det er klart at dette presset ikke har forsvunnet i løpet av de første 13 månedene av Obama-administrasjonen. I dag ser det ut til at Mullen har erstattet Fallon som det viktigste militære hinderet for å utøve krigsalternativet mot Iran. Fra hans nylige oppførsel, så vel som hans mange uttalelser siden han ble landets høyeste offiser, er det tydelig at Mullen ikke tror at en "forebyggende krig" mot Iran ville være verdt den fryktelige kostnaden. Washington-retorikken, gjentatt av de mange stenografene i Fawning Corporate Media de siste åtte årene, har gitt den internasjonale kriminalitet aggressiv krig en respektabel finér, så lenge den er gjort eller sanksjonert av USA. Med nikkende godkjenning fra FCM solgte Bush og Cheney forestillingen om at slike angrep kan rettferdiggjøres for å "hindre" en fremtidig hypotetisk trussel mot USA eller dets allierte, den antatte begrunnelsen for å invadere Irak i 2003. Det er tydelig at Obama-administrasjonen ikke helt har trukket seg tilbake fra slik tenkning. Mens han var i Qatar 14. februar, uttrykte utenriksminister Hillary Clinton bekymring over det hun kalte «akkumulerende bevis» på et iransk forsøk på å forfølge et atomvåpen, ikke fordi det «direkte truer USA, men [fordi] det truer direkte mange av våre venner» – les Israel. Mullen, på sin side, virker akutt klar over at grunnloven han har sverget å forsvare ikke gir noen bestemmelser for den typen krig han kan bli sugd inn i for å forsvare Israel. Da han studerte ved Sjøforsvarsakademiet, lærte professorene hans tilsynelatende fortsatt at grunnlovens overherredømmeklausul (artikkel VI, paragraf 2) slår fast at traktater ratifisert av senatet blir "landets øverste lov." Det ville, rent og enkelt, være et åpenbart brudd på en øverste lov i landet, det senat-ratifiserte FN-pakten, for USA å delta i et uprovosert angrep på Iran uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd, som helt sikkert ville ikke gå med. Adm. Mullen ser også ut til å være en av få amerikanere som er klar over at det ikke er noen gjensidig forsvarsavtale mellom USA og Israel, og dermed har USA ingen juridisk forpliktelse til å hoppe til Israels forsvar hvis det tenner krig med Iran. Nå kan du spotte. "Alle vet," vil du si, at politiske realiteter i Amerika tilsier at det amerikanske militæret må forsvare Israel uansett hvem som startet en konflikt. Likevel var det en tid – etter den israelsk-arabiske krigen i 1967 da Israel først okkuperte de palestinske områdene – at USA tok undersøkelser angående muligheten for en gjensidig forsvarsavtale, i forventning om at dette kunne innføre mer ro i området av gi israelerne en større følelse av sikkerhet. Men israelerne avviste overturen kaldt. Slike traktater, skjønner du, krever internasjonalt anerkjente grenser, og Israel ønsket ikke noen del av å skille seg fra territoriene de nettopp hadde beslaglagt militært. Dessuten pålegger gjensidige forsvarsavtaler vanligvis begge parter en forpliktelse til å informere den andre dersom den ene bestemmer seg for å angripe et tredjeland. Israel ønsket heller ingen del av det. Denne praktisk talt ukjente bakgrunnen bidrar til å forklare hvorfor mangelen på en traktat om gjensidig forsvar er mer enn et picayune akademisk poeng. Hvorfor er Mullen bekymret? Likevel, hvis Adm. Mullen er en gammel hånd til å tøyle israelerne, hvorfor er han så synlig bekymret for tiden? Han har hatt erfaring med å lese opprørshandlingen for israelerne. Så hva kan være så annerledes nå? Forrige gang, i midten av 2008, argumenterte Cheney og Abrams for en aggressiv militær holdning mot Iran, men tapte argumentet til Mullen og hans øverste befal, som – i de siste dagene av Bush-administrasjonen – fikk støtte fra president Bush. Da tidligere statsminister Ehud Olmert virket innstilt på å starte fiendtligheter med Iran før Bush og Cheney forlot embetet, beordret Bush adm. Mullen til Israel å fortelle israelerne, på ingen måte, ikke gjør det. Mullen reiste seg gjerne til anledningen; faktisk overgikk han seg selv. Med Bushs fulle støtte, ba Mullen israelerne om å avvise forestillingen om at amerikansk militærstøtte ville være knekast automatisk hvis Israel på en eller annen måte provoserte frem åpne fiendtligheter med Iran. Vi fikk også vite fra israelsk presse at Mullen gikk så langt som å advare israelerne om ikke en gang å tenke på en annen hendelse til sjøs som det israelske angrepet på USS Liberty 8. juni 1967, som etterlot 34 amerikanske mannskaper drept og mer enn 170 såret. Aldri før hadde en høytstående amerikansk tjenestemann brakt Israel så åpenlyst om Liberty-hendelsen, som ble dekket bevisstløst av Lyndon B. Johnsons administrasjon, kongressen, og av marinen selv. [Se Consortiumnews.coms "Navy Vet Honored, Foliled Israeli Attack.”] Lærdommen israelerne tok fra Liberty-hendelsen var at de kunne slippe unna med drap, bokstavelig talt, og gå fri på grunn av politiske realiteter i USA. Aldri igjen, sa Mullen. Han kunne ikke ha tatt opp et mer nevralgisk problem. Så igjen, hva er annerledes med i dag? Hvordan forklare Mullens beslutning om å fortsette å uttrykke sine bekymringer om "utilsiktede konsekvenser"? Netanyahus inntrykk av Obama Det er helt sannsynlig at Netanyahu har konkludert med at Barack Obama er – på folkemunne – en tøsing. Hvorfor, for eksempel, fortsetter presidenten å sende en endeløs prosesjon av de høyeste amerikanske tjenestemennene til Tel Aviv for å trygle sine israelske kolleger: Vær så snill, vær så snill, ikke start en krig med Iran. Løs-kanon visepresident Joe Biden ankommer mandag, forhåpentligvis med klarere instruksjoner enn da han glad fortalte ABC 4. juli 2009, at Israel er en "suveren nasjon" og dermed "berettiget" til å starte et militærangrep mot Iran, og legger til at Washington ville ikke gjøre noen forsøk på å fraråde den israelske regjeringen. Vil Biden klare å holde foten unna munnen denne gangen, eller vil hans nesten fire tiår med erfaring i det amerikanske senatet – lære å posisjonere seg politisk i forhold til Israel – igjen hevde seg selv? Den israelske statsministeren må trekke noen lærdom av Obamas aversjon mot å utnytte de tre milliarder dollar i året USA gir til Israel. Hvorfor tar han ikke bare telefonen og advarer meg selv, spør kanskje Netanyahu seg selv. Er Obama så dødsredd for den mektige Likud-lobbyen at han ikke kan få seg til å ringe meg? Er presidenten redd stabssjefen hans, Rahm Emanuel, kan høre på og lekke det til nykonservative forståsegpåere som Washington Posts Dana Milbank? Netanyahu har hatt god tid til å dimensjonere presidenten. Deres første møte i mai 2009 minnet meg mye om det katastrofale møtet i Wien mellom en annen ung amerikansk president og Nikita Khrusjtsjov tidlig i juni 1961. Sovjet tok tiltaket til president John Kennedy, og et resultat var den cubanske missilkrisen som brakte verden så nær som den noen gang har kommet, før eller siden, til atomødeleggelse. Den israelske statsministeren har funnet det mulig å tommel nesen til Obamas gjentatte bønner om stans i ulovlig bygging av israelske bosetninger i de okkuperte områdene – uten konsekvens. Dessuten har Netanyahu sett Obama hule inn gang etter gang - i nasjonale så vel som internasjonale spørsmål. Netanyahu stiler seg som å sitte i kattefuglens sete i forholdet, hovedsakelig på grunn av Likud-lobbyens enestående innflytelse på amerikanske lovgivere og meningsdannere – for ikke å nevne inngangen israelerne nyter administrerende direktør selv ved å ha en av deres trofaste allierte, Rahm Emanuel, i stilling som stabssjef i Det hvite hus. I etterretningsbransjen kan vi kalle det en «påvirkningsagent». Emanuels far, Benjamin Emanuel, ble født i Jerusalem og tjenestegjorde i Irgun, den sionistiske geriljaorganisasjonen før uavhengighet. Under den persiske gulfkrigen i 1991 reiste Rahm Emanuel, da tidlig i 30-årene, til Israel som en sivil frivillig for å jobbe med de israelske forsvarsstyrkene. Han tjenestegjorde i en av IDFs nordlige baser. Mullens bekymringer Så, Netanyahu er ekstremt sikker på soliditeten i sin posisjon hos de som beveger seg i kongressen, Washingtons meningsdannere, og til og med i Obama-administrasjonen, og han gir fra seg tegn på å være enestående underveldet av presidenten. Disse faktorene øker muligheten for at Netanyahu vil velge den typen provokasjon som vil konfrontere Obama med en Hobsons valg om enten å delta i et israelsk angrep på Iran eller møte alvorlige politiske konsekvenser hjemme. Og derfor fortsetter Mullen å bekymre seg - ikke bare om "utilsiktede konsekvenser", men om hva som nøyaktig kan beskrives som tiltenkte konsekvenser, også. Den mest umiddelbare av disse kan innebære å musefange Obama til å forplikte amerikanske styrker til krig provosert med Iran. Og for de som liker å si at "alt er på bordet," vær oppmerksom på at dette vil gå i spar i denne sammenhengen. Svært lite virker merkelig i disse dager. Husker du Seymour Hershs rapport om Cheneys kontor som tryller frem komplotter om hvordan man best kan utløse en krig med Iran? Hersh sa: «Den som interesserte meg [Hersh] mest var hvorfor vi ikke bygger – vi på verftet vårt – bygger fire eller fem båter som ser ut som iranske PT-båter. Sett Navy Seals på dem med mange armer. Og neste gang en av båtene våre går til Hormuzstredet, start en skuddveksling.» Med andre ord, en annen Tonkin Gulf-hendelse, som den som president Johnson brukte for å rettferdiggjøre en massiv eskalering i Vietnam. Bare en moderne Tonkinbukta i Hormuz-stredet kan være enda mer problematisk, gitt vannveiens vitale rolle som en forsyningsvei for oljetankere som er nødvendig for å opprettholde verdensøkonomien. Den seilbare delen av Hormuz-stredet er smal, og ting går ofte i hop om natten uten å prøve. For eksempel: DUBAI, De forente arabiske emirater (AP) – Om kvelden 8. januar 2007 kolliderte en amerikansk atomdrevet ubåt med en japansk oljetanker i Hormuzstredet, som 40 prosent av verdens oljeforsyninger reiser gjennom, sa tjenestemenn. . Kollisjonen mellom USS Newport News og det japansk-flaggede motorfartøyet Mogamigawa skjedde omtrent klokken 10:15 om kvelden (lokal tid) i Hormuzstredet mens ubåten var under vann. AP, 20. mars 2009: «USS Hartford-atomubåten og amfibie-USS New Orleans kolliderte i farvannet mellom Iran og den arabiske halvøy i dag. Femten sjømenn ble lettere skadet ombord på Hartford... New Orleans fikk en sprukket drivstofftank og sølte 25,000 XNUMX liter diesel... Skipene var på rutinemessige sikkerhetspatruljer i en travel skipsrute.» Tenk også tilbake på de bisarre beretningene om hendelsen involverer svermende iranske båter og amerikanske marineskip i Hormuzstredet 6. januar 2008. Forebygging av forebyggende krig Den persiske gulfen ville være et ideelt sted for Israel å sette i gang en provokasjon som fremkaller iransk gjengjeldelse som igjen kan føre til et fullskala israelsk angrep på Irans atomrelaterte områder. Adm. Mullen var smertelig klar over det mulige scenariet, og bemerket på en pressekonferanse 2. juli 2008 at militær-til-militær dialog kunne "øke til en bedre forståelse" mellom USA og Iran. Hvis Mullens bekymringer skal oppfattes som ekte (og jeg tror de er det), ville det være på sin plass for ham å gjenopplive den ideen og formelt foreslå en slik dialog for iranerne. Han er den amerikanske regjeringens senior militæroffiser og bør ikke la seg hindre av nykonservative partisaner som er mer interessert i regimeskifte i Teheran enn i å utarbeide en modus vivendi og reduksjon av spenning. De følgende to beskjedne forslagene kan gå en lang vei mot å unngå en væpnet konfrontasjon med Iran - enten det er tilfeldig eller provosert av de som faktisk ønsker å fremskynde fiendtligheter og involvere USA 1 – Etablere en direkte kommunikasjonsforbindelse mellom øverste militære tjenestemenn i Washington og Teheran, for å redusere faren for ulykker, feilberegninger eller skjult angrep. 2 – Start umiddelbare forhandlinger med topp iranske og amerikanske marineoffiserer for å inngå en protokoll om hendelser til sjøs. En kommunikasjonsforbindelse har historisk bevist sin fortjeneste i tider med høy spenning. Den cubanske missilkrisen i 1962 understreket behovet for øyeblikkelig kommunikasjon på overordnet nivå, og en "hot line" mellom Washington og Moskva ble etablert året etter. Den direkte koblingen spilte en avgjørende rolle, for eksempel for å forhindre spredning av krig i Midtøsten under seksdagerskrigen i begynnelsen av juni 1967. Med et minimum av gjensidig tillit, kan disse sunne handlingene være i stand til å vinne bred og rask aksept hos ledere i begge land. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig