Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Mange i Vesten er kanskje enige om at Irans president Mahmoud Ahmadinejad er en ubehagelig politiker med en retorisk tendens til å tulle om Irans makt og til å tvile på den historiske nøyaktigheten av Holocaust, men det svarer ikke på det avgjørende spørsmålet om han ble demokratisk gjenvalgt. .
Til tross for det du kanskje har lest i New York Times og Washington Post, er de tilgjengelige bevisene at Ahmadinejad vant presidentvalget i juni i fjor, og at forsøk – omfavnet av nesten hele amerikanske nyhetsmedier – for å kaste ham ut utgjør enda et tilfelle av søker å fjerne en demokratisk valgt leder. Selv om det er mye ignorert av de store amerikanske nyhetsmediene, en fersk studie av Program on International Policy Attitudes (PIPA) ved University of Maryland fant lite bevis for å støtte påstander om svindel, og heller ikke for å konkludere med at de fleste iranere ser på president Ahmadinejad som illegitim. PIPA analyserte flere meningsmålinger av den iranske offentligheten fra tre forskjellige kilder, inkludert noen før valget 12. juni og noen etterpå. Studien fant at i alle meningsmålingene sa et flertall at de planla å stemme på Ahmadinejad eller hadde stemt på ham. Tallene varierte fra 52 til 57 prosent rett før valget til 55 til 66 prosent etter valget. "Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for PIPA. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad." For å adressere muligheten for at noen meningsmålingsdata samlet inn i Iran kan ha blitt fabrikkert, matchet PIPA mønstre av svar samlet inn i Iran med de som ble oppnådd ved å ringe inn i Iran og fant mønstrene så like "at det er vanskelig å konkludere med at disse dataene ble fabrikkert ", sa Kull. Når det gjelder muligheten for at iranere følte seg skremt, bemerket PIPA at svar på andre meningsmålingsspørsmål – som kritikk av Islamic Guardian Council og innenriksdepartementet – viste iranere villige til å uttrykke mindre enn gunstige synspunkter om mektige institusjoner. Og, som ytterligere undergraver amerikanske nyhetsmediers heiagjeng for «regimeskifte» i Iran, bemerket PIPAs analyse at ingen av meningsmålingene støttet et så radikalt skritt. Store flertall – og til og med de fleste tilhengere av opposisjonskandidaten Mir Hossein Mousavi – støttet regimets islamistiske karakter, for eksempel å la islamske lærde nedlegge veto mot lover som bryter med prinsipper fra Koranen. "Vår analyse antyder at det ikke ville være forsvarlig å basere USAs politikk på antakelsen om at den iranske offentligheten er i en førrevolusjonær sinnstilstand," sa Kull. Kollapsende forutsetninger Utover PIPAs analyse har andre amerikanske mediers påstander, som angivelig støttet teorien om massiv valgjuks, kollapset under nærmere undersøkelse. For eksempel var en antagelse om svindel at azerier ville ha stemt tungt på en av sine egne, Mousavi, i stedet for for Ahmadinejad, som likevel hadde denne regionen i de offisielle resultatene. Imidlertid en meningsmåling før valget, sponset av New America Foundation, fant et 2-til-1 sammenbrudd for Ahmadinejad blant azererne. Noe av årsaken så ut til å være at Ahmadinejad hadde tilført regjeringsressurser i dette området. Så antagelsen om at Azeris automatisk stilte seg bak Mousavi viste seg å være feil. En annen hyppig anklage fra vestlig presse var at Ahmadinejads påstand om seier kom for raskt, men som ignorerte det faktum at Mousavi var ute med en seiererklæring før noen stemmer ble talt. De første delresultatene, som viste Ahmadinejad i ledelsen, kom timer senere. Grunnen til at Ahmadinejad virkelig kunne ha vunnet valget – med noe sånt som 2-til-1-marginen i de offisielle tallene – var at støtten hans var konsentrert blant de fattige i byer og på landsbygda som hadde fordel av statlige mattilbud og jobbprogrammer og som pleier å lytte mer til konservative geistlige i moskeene. Generelt sett hadde Mousavi støtte fra den urbane middelklassen og de velutdannede, spesielt i den mer kosmopolitiske hovedstaden Teheran hvor universitetene ble et senter for protester mot Ahmadinejad. Presidentens politikk – og hans til tider støtende kommentarer – har skapt vanskeligheter og forlegenhet for denne middelklassens stemmeblokk, som har funnet det vanskelig å reise til utlandet og gjøre forretninger i møte med vestlige sanksjoner og restriksjoner. Så valgresultatet kan enkelt forklares ved at Irans middelklasse og intellektuelle stemte på Mousavi, mens et større antall fattige og konservative muslimer favoriserte Ahmadinejad. Mousavi så ut til å erkjenne dette punktet da han ga ut sitt antatte bevis på det riggede valget, anklager Ahmadinejad om å kjøpe stemmer ved å skaffe mat og høyere lønn til de fattige. På noen Mousavi-stevner skulle tilhengerne hans angivelig synge «død over potetene!» i en spøkefull referanse til Ahmadinejads matutdelinger. Likevel, selv om det å dele ut mat og heve lønnsnivået kan være et tegn på «maskinpolitikk», er slike taktikker vanligvis ikke forbundet med valgfusk. Og hvis det sentrale prinsippet om demokrati holder – én person, én stemme – så bør stemmeseddelen til en fattig uutdannet iraner på landsbygda telle like mye som en stemmeseddel av en velstående iraner med høyskoleutdanning i hovedstaden. Farlig konvensjonell visdom Men de store amerikanske nyhetsmediene, ledet av New York Times og Washington Post, har ikke vært villige til å akseptere denne analysen eller til og med betrakte den som en plausibel forklaring. I lederartikkel etter leder avviser de store avisene det iranske valget som «svindel» uten kvalifikasjoner eller begrunnelse. Den ofte gjentatte antagelsen har stivnet til Washingtons konvensjonelle visdom, det alle viktige forståsegpåere vet er sant. Tidligere denne måneden dukket Richard Haass, president for det innflytelsesrike Council on Foreign Relations, opp på MSNBCs "Morning Joe" og uttalte det iranske valget som et "svindel" og trakk bare nikk eller taushet fra andre rundt bordet. Likevel er denne tvilsomme vissheten ikke uten konsekvens. Det skjærer inn i president Barack Obamas politiske manøvreringsrom for å engasjere Iran i seriøse forhandlinger; den rettferdiggjør hemmelige operasjoner rettet mot å destabilisere Teheran-regimet; til syvende og sist kan det gi en moralsk begrunnelse for et militært angrep på Iran. Det er også urovekkende paralleller mellom måten de amerikanske nyhetsmediene har reagert på det iranske valget – så vel som striden om Irans atomprogram – og hvor mange av de samme nyhetsmediene bidro til å stemple det amerikanske folket i krig med Irak. For eksempel erklærte Washington Posts neokonservative redaktører i 2002 og tidlig i 2003 at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Først senere, etter den amerikanske invasjonen og oppdagelsen av ingen cacher av masseødeleggelsesvåpen, innrømmet Postens redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt at kanskje Posten ikke burde vært så kategorisk. "Hvis du ser på redaksjonene vi skriver før [krigen], erklærer vi som et flatt faktum at han [Hussein] har masseødeleggelsesvåpen," sa Hiatt i et intervju med Columbia Journalism Review. "Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det." [CJR, mars/april 2004] Likevel, til tross for dødsfallene til mer enn 4,300 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere, styrer Hiatt fortsatt Postens redaksjonelle side og skjemmer bort for en ny konfrontasjon med en annen muslimsk nasjon, Iran, delvis ved å fremheve som "platt faktum" at Irans valget var "svindel". New York Times og dets seniorredaktører har matchet Postens hysteriske dekning av Iran, på samme måte som de også bidro til hastverket til krig i Irak. Siden juni i fjor har Times publisert mange lederartikler og nyhetsartikler som gjenspeiler en dyptliggende skjevhet mot Ahmadinejad og hans regjering. Da Times-utøvende redaktør Bill Keller tildelte seg selv å dekke Irans valg, var han medforfatter av en nyhetsanalyse på forsiden som begynte med en gammel vits om at Ahmadinejad hadde lus i håret. Siden den gang har Times konsekvent publisert ensidige artikler om både valget og atomstriden. For eksempel, mens de fordømmer Irans påståtte atombombeambisjoner, nevner Times nesten aldri faktiske atomstater i regionen, inkludert Israel, Pakistan og India. Ducking a Recount The Times-redaksjonister jublet til og med da Mousavi snudde ryggen til det siste virkelige håpet om definitive bevis som kan ha bevist at Ahmadinejads seier var uredelig. Mousavi avviste tilbud om en delvis omtelling, i stedet for å søke et helt nytt valg. Mousavis posisjon ble støttet av New York Times' toppleder. "Selv en fullstendig gjentelling ville være mistenkelig," skrev Times i en lederartikkel med tittelen "Irans ikke-republikk." "Hvordan kunne noen være sikker på at stemmesedlene var gyldige?" Men en grunn til en gjentelling er at å undersøke stemmesedler kan avdekke bevis på svindel, spesielt hvis stopping av stemmeurner ble gjort kaotisk eller hvis tallene ganske enkelt ble laget uten stemmesedler for å støtte dem, slik noen vestlige observatører har spekulert angående Iran. Mousavis manglende vilje til å utnytte gjentellingsmuligheten kan ha etterlatt en objektiv observatør med en annen mistanke: at Mousavi trodde han faktisk tapte og innså at det å opprettholde usikkerheten var bedre for ham enn en avgjørende dom som bekreftet hans nederlag. Denne usikkerheten om valgfusk ble deretter forvandlet av amerikanske nyhetsmedier til konvensjonell visdom som aksepterte sikkerheten om svindel – og har faktisk vist seg verdifull for de som støtter både intern og ekstern opposisjon til Ahmadinejads regjering. Men hvis Irans valg virkelig var legitimt, hjelper amerikanske nyhetsmedier til å skape et politisk klima som favoriserer fjerningen av en demokratisk valgt regjering. En lignende situasjon skjedde i Iran i 1953 da USA og Storbritannia bidro til å styrte den iranske statsministeren Mohammad Mossadegh, som nasjonaliserte Irans oljeressurser. CIA gjennomførte en propagandakampanje for å fremstille Mossadegh som ustabil, samtidig som han delte ut millioner av dollar for å samle store folkemengder som krever at han ble fjernet. Gitt den historien, ville det ikke være urimelig for den iranske regjeringen å mistenke at USA, muligens med sin britiske juniorpartner og hjelp fra israelsk etterretning, gjennomfører en ny hemmelig operasjon i dag. Før valget 12. juni i Iran var det velkjent og allment rapportert at president George W. Bush hadde signert en skjult aksjon som var rettet mot Irans islamske regjering med propaganda og politisk destabilisering. In 7. juli 2008, New Yorker magazine, skrev etterforskningsreporter Seymour Hersh at sent året før hadde kongressen gått med på Bushs anmodning om en større opptrapping av hemmelige operasjoner mot Iran til en verdi av opptil 400 millioner dollar. "Funnet var fokusert på å undergrave Irans atomambisjoner og forsøke å undergrave regjeringen gjennom regimeskifte," sa en person som er kjent med innholdet til Hersh. Operasjonen innebar "å jobbe med opposisjonsgrupper og sende penger," sa personen. Andre nyhetsorganisasjoner rapporterte lignende fakta, med Bush-administrasjonens tjenestemenn som til og med siterte den aggressive skjulte handlingen som en grunn til at israelerne burde dempe spekulasjonene om å starte et militærangrep mot Irans atomanlegg. Ned i minnehullet Likevel, da Mousavi-kampanjen fikk utseendet til en "fløyelsrevolusjon", med Mousavi som hevdet seier før noen stemmesedler ble talt og deretter organiserte massedemonstrasjoner når den offisielle stemmetellingen gikk imot ham, hånet det amerikanske pressekorpset ethvert forslag fra Ahmadinejads regjering at utenlandske operatører kan ha hatt en finger med i forstyrrelsene. Ikke for å si at Mousavis kampanje definitivt ble orkestrert utenfor Iran – og heller ikke for å antyde at den ikke talte for ekte klager inne i Iran – men det amerikanske pressekorpset oppførte seg som om det hadde glemt sin egen tidligere rapportering om CIAs hemmelige operasjon. Virkelig objektiv journalistikk kunne i det minste ha inkludert noen historiske fakta om de tre viktigste opposisjonslederne og deres langvarige (ofte hemmelige) bånd til Vesten. På 1980-tallet var daværende statsminister Mousavi i realiteten kontrolloffiser for Manucher Ghorbanifar, den iranske agenten som ble sammen med den nykonservative aktivisten Michael Ledeen for de hemmelige Iran-Contra-våpenforsendelsene som involverte både USA og Israel. I november 1985, da en av missilsendingene via Israel gikk galt, formidlet Ghorbanifar Mousavis sinne til Ronald Reagans hvite hus. "På eller rundt 25. november 1985 mottok Ledeen en hektisk telefon fra Ghorbanifar, der han ba ham videreformidle en melding fra Irans statsminister til president Reagan angående forsendelsen av feil type HAWKs," ifølge Iran-Contra-spesial. aktor Lawrence Walsh's Sluttrapport. "Ledeen sa at meldingen i hovedsak var 'vi har holdt opp vår del av handelen, og her lurer dere oss nå og lurer oss og lurer oss, og det er bedre at du retter opp denne situasjonen med en gang'." Ghorbanifar hadde også dinglet muligheten for at Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane skulle møte iranske tjenestemenn på høyt nivå, inkludert Mousavi. I mai 1986, da McFarlane og Det hvite hus-assistent Oliver North tok sin beryktede tur til Teheran med den påskrevne Bibelen og den nøkkelformede kaken, planla de å møte Mousavi. Rafsanjanis rikdom En annen ledende skikkelse i dagens opposisjon, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, satt også i sentrum av nettet av våpenavtaler som Israel arrangerte for Iran i sin lange krig med Irak. Rafsanjani, som da var parlamentarisk formann, bygget sin personlige formue, delvis som en krigsprofitør som drar fordel av disse lukrative avtalene med Israel. [For mer om våpenavtalene, se Ari Ben-Menashes Fortjeneste av krig.] En tredje sentral opposisjonsleder, Mehdi Karoubi, og hans bror Hassan ble også knyttet til de hemmelige våpenavtalene. Mehdi Karoubi ble identifisert som en mellommann så tidlig som i 1980 da han angivelig hadde kontakter med israelske og amerikanske etterretningsoperatører og topprepublikanere som jobbet for Ronald Reagan. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] Broren, Hassan Karoubi, var en annen Iran-Contra-figur, som møtte Ghorbanifar og Ledeen i Genève i slutten av oktober 1985 angående missilforsendelser i bytte mot iransk hjelp til å få en gruppe amerikanske gisler frigitt i Libanon, ifølge Walsh sin rapport. Normalt kan en slik uvanlig oppstilling av opposisjonsledere forventes å heve noen øyenbryn i det amerikanske pressekorpset. Hvis CIA eller israelsk etterretning prøvde å oppnå regimeendring i Iran, kan de med rimelighet nå ut til innflytelsesrike personer som de har hatt tidligere forhold til. Men all den historien, så vel som medienes forkunnskaper om Bushs skjulte operasjon som søkte «regimeendring» i Iran, forsvant inn i et minnehull, for ikke å nevnes i rapporteringene om valget 12. juni. Ironisk nok, i desember 2000, da det var klare og overbevisende bevis for at George W. Bush tok det amerikanske presidentskapet gjennom et frekt maktspill – og stolte på brorens politiske allierte i Florida og farens politiske venner i USAs høyesterett – den samme amerikaneren. aviser trakk seg for det meste tilbake til stillhet eller samlet seg bak Bush av en følelse av patriotisme. De relativt få amerikanerne, som gikk ut i gatene for å protestere mot Bushs valgtyveri, ble møtt med hån: "Bush vant, kom over det!" I Iran-saken, når det ikke finnes lignende bevis på valgfusk, kan det endelig være på tide å si: «Ahmadinejad vant, kom over det!» Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig