Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Den iranske regjeringen feirer fangsten av Abdolmalek Rigi, lederen av en voldelig gruppe kalt Jundallah (arabisk for soldater av Gud), som Teheran sier er en terrororganisasjon støttet av USA, Storbritannia og Israel.
Jundallah er en av flere grupper som har utført bombeangrep og andre voldelige angrep mot Irans islamske regime med sikte på å få det ut av balanse. In en artikkel fra 7. juli 2008 for magasinet The New Yorker siterte undersøkende journalist Seymour Hersh Robert Baer, en tidligere CIA-offiser som jobbet i Sør-Asia og Midtøsten i nesten to tiår, som sa at Jundallah var en av de militante gruppene i Iran som drar fordel av USAs støtte. Hersh rapporterte også at president George W. Bush signerte et etterretningsfunn sent i 2007 som bevilget opptil 400 millioner dollar til hemmelige operasjoner ment å destabilisere Irans regjering, delvis ved å støtte militante organisasjoner. Hersh identifiserte en annen av de militante gruppene med "langvarige bånd" til CIA og de amerikanske spesialoperasjonsmiljøene som Mujahedin-e-Khalq, eller MEK, som har blitt satt på utenriksdepartementets liste over terrorgrupper. Men Jundallah har blitt spart for den betegnelsen, en mulig indikasjon på at den amerikanske regjeringen ser på den som en verdifull ressurs i møtet mot Iran, eller i språkbruken «krigen mot terror», som en av de «gode gutta». General Mizra Aslam, Pakistans tidligere hærsjef, har anklaget at USA har støttet Jundallah med trening og annen bistand. Men den amerikanske regjeringen avviser at den har hjulpet Rigi eller hans gruppe. Siden han ble tatt til fange denne uken, har Rigi vevet intrikate, men ufattelige, historier om kontaktene hans med amerikanske tjenestemenn. I følge Irans presse-TV, sa Rigi at USA lovet Jundallah militærhjelp til støtte for deres opprør mot den islamske republikken Iran. Rigi beskrev kontakter i mars 2009, og hevdet at amerikanske representanter «sa de ville samarbeide med oss og vil gi meg militært utstyr, våpen og maskingevær. De lovet også å gi oss en base langs grensen til Afghanistan ved siden av Iran." Destabilisere Iran Rigi hevdet at de amerikanske representantene sa at et direkte amerikansk angrep på Iran ville bli for kostbart, og at CIA i stedet favoriserte støtte til militante grupper som kan destabilisere Iran. "Amerikanerne sa at Iran gikk sine egne veier, og de sa at vårt problem for øyeblikket er Iran ... ikke al-Qaida og ikke Taliban, men hovedproblemet er Iran," sa Rigi ifølge Press TV. "En av CIA-offiserene sa at det var for vanskelig for oss [USA] å angripe Iran militært, men vi planlegger å gi hjelp og støtte til alle anti-iranske grupper som har evnen til å føre krig og skape vanskeligheter for Iransk (islamsk) system, sa Rigi. Rigi la til at amerikanerne sa at de var villige til å gi støtte «på et omfattende nivå». I Press TVs beretning beskrev imidlertid ikke Rigi noen spesifikk tidligere amerikansk støtte til organisasjonen hans. Irans sikkerhetsstyrker kunngjorde at de hadde arrestert Rigi tirsdag ved å bringe ned flyet hans over iransk luftrom, da han var ombord på et fly fra De forente arabiske emirater til Kirgisistan, hvor han sa at han ventet å møte et "høytstående" USA offisielt. Rigis fangst representerer en forlegenhet for vestlig og israelsk etterretning, som har forsøkt å hisse opp Irans minoriteter, som utgjør nesten halvparten av befolkningen. Jundallah hevder at den beskytter rettighetene til sunnier i det sjiadominerte Iran. Reflekterende prioriteringer Det uvelkomne søkelyset på Rigi og Jundallah truer med å bringe ut av skyggene en bredere amerikansk og israelsk strategi for regimeendring i Teheran, et mål som i det minste dateres tilbake til president Bushs "ondskapens akse"-tale i 2002. I følge denne analysen er frykten for at Iran skal skaffe seg et atomvåpen om noen år – hvis de bestemmer seg for å starte våpendelen av sitt kjernefysiske utviklingsprogram på nytt – i stor grad en syntetisk begrunnelse for å øke spenningen, omtrent som Bushs påstander om Iraks ikke- Eksisterende masseødeleggelsesvåpen var et påskudd for regimeskifte i Bagdad. Under et slikt scenario kan «flink fyr»-terrorister som Jundullah bli vervet til andre formål enn enkel vold og forstyrrelse. For eksempel kan de brukes til å sabotere enhver gunstig iransk respons på president Barack Obamas innsats for engasjement. Og det er nettopp dette Jundallah gjorde i oktober i fjor, rett etter at Ahmadinejad-regjeringen ga håndfaste bevis på at den var klar til å engasjere seg i atomspørsmålet som svar på Obamas oppfordring til forhandlinger. 1. oktober 2009 sjokkerte Teheran praktisk talt alle ved å gå med på å sende det meste (så mye som 75 prosent) av det lavanrikede uranet til utlandet for å bli omdannet til brensel for en liten reaktor som produserer medisinske isotoper. Selv New York Times erkjente at dette, "hvis det skjer, vil representere en stor prestasjon for Vesten, redusere Irans evne til å lage et atomvåpen raskt, og kjøpe mer tid for forhandlinger å bære frukt." Irans sjefsforhandler for atomvåpen, Saeed Jalili, ga Teherans enighet "i prinsippet", på et møte i Genève med representanter for medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland, ledet av Javier Solana fra EU. For å snu Bush-administrasjonens allergi mot å snakke med "slemme gutter", hadde Obama sendt utenriksminister William Burns til Geneve-møtet. En 45-minutters tete-a-tete mellom Burns og Jalili markerte det høyeste nivået mellom USA og Iran på tre tiår. Jalili uttrykte også Irans samtykke til å åpne det nylig avslørte urananrikningsanlegget nær Qum for internasjonal inspeksjon innen to uker, noe Teheran gjorde. Jundullah griper inn Den 18. oktober 2009 detonerte imidlertid Jundullah en bilbombe på et møte med toppledere i iranske revolusjonsgarde og stammeledere i provinsen Sistan-Baluchistan i det sørøstlige Iran og utførte et veiangrep på en bil full av vakter i samme område. En brigadegeneral som var nestkommanderende for revolusjonsgardens bakkestyrker, revolusjonsgardens brigader som kommanderte Sistan-Baluchistan, og tre andre brigadesjefer ble drept i angrepet; dusinvis av andre militære offiserer og sivile ble etterlatt døde eller såret. Jundullah tok æren for bombingene, som fulgte mange år med dødelige angrep på revolusjonsgarden og iranske politimenn, inkludert et forsøk på bakholdsangrep mot president Mahmoud Ahmadinejads bilkortesje da han kjørte gjennom Sistan-Baluchistan i 2005. Angrepet 18. oktober – det blodigste i Iran siden krigen med Irak i 1980-88 – kom en dag før samtalene skulle gjenopptas ved Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) i Wien for å følge opp gjennombruddet 1. oktober. Drapene vakte sikkert Irans mistanker om USAs oppriktighet angående bedre forhold. Det er sikkert at revolusjonsgarden gikk direkte til deres beskytter, øverste leder Ali Khamenei, med bevis på at Vesten ikke kan stole på. Khamenei utstedte en uttalelse 19. oktober hvor han fordømte terroristene, som han anklaget «støttes av visse arrogante makters spionbyråer». Sjefen for vaktenes bakkestyrker, som mistet sin stedfortreder i angrepet, anklaget at terroristene ble «trent av Amerika og Storbritannia i noen av nabolandene», og den øverstkommanderende for revolusjonsgarden truet med gjengjeldelse. En iransk teknisk delegasjon på lavere nivå dro til Wien for møtet 19. oktober, men Irans ledende atomforhandler Saeed Jalili holdt seg unna. Iranerne begynte å reise innvendinger som varslet tilbakefall på deres tidligere prinsipielle forpliktelse til eksport av det meste av deres lavanrikede uran. Nye alternativer Likevel, siden den gang har iranerne fremmet alternative forslag som virket verdt å utforske - for eksempel å sende for ytterligere anrikning mindre mengder lavanriket uran i etapper. Obama-administrasjonen har imidlertid avvist disse alternative forslagene på det sterkeste, angivelig på foranledning av stabssjefen i Det hvite hus, Rahm Emmanuel, og den regionale utsendingen Dennis Ross, hvis tilsynelatende prioritet er å unngå alt som kan styrke Ahmadinejad. Med andre ord, til tross for retorikken om behovet for å hindre Iran i å skaffe seg et atomvåpen, ser regimeskifte ut til å forbli det transcendente målet for neokonlitiske demokrater i Det hvite hus og i Hillary Clintons utenriksdepartement. Disse neocon-littene ser ut til å ha adoptert det fornærmede synet om at det iranske regimet vil smuldre opp, hvis nok utenfra blir brukt. Legg til blandingen, den konstante harpingen om det "svindelige" valget i juni i fjor og støtte til regimemotstandere som ikke vil akseptere valgresultatene, som ikke-propagandistiske og anerkjente meningsmålinger indikerer at Ahmadinejad virkelig vant. [Se Consortiumnews.coms "Amerikanske medier spiller Irak Fiasco i Iran.”] Å ja; «lammende sanksjoner» er også inne i bildet. Teheran fortsatt klar til å forhandle Til tross for disse hindringene, tyder Irans forslag etter oktober om atomspørsmålet sterkt på at Teheran fortsatt er villig til å forhandle. Men det ser ut til at sekretær Clinton og andre i Obama-administrasjonen, enten det er neocons eller neocon-lites, faktisk ikke ønsker en avtale. Slik de ser ut til å se det er at en avtale om atomspørsmålet ville gjøre regimeendring så mye vanskeligere. Hvilket reiser spørsmålet om hvem som ga Jundullah den typen intelligens og retning som muliggjorde det blodige angrepet 1. oktober – og hvorfor? Cui bono? Som tjener på den typen vold som forherder holdningene til revolusjonsgarden og deres beskytter Khamenei, og som gjør Vesten i stand til å fremstille dem som stridende mot oktoberavtalen i prinsippet. Svar: Israels Likud-regjering, de amerikanske neocons og andre som ikke vil gi opp lenge elskede drømmer om regimeskifte i Teheran, som da angivelig ville føre til en avskjæring av Irans støtte til Libanons Hizbollah og Palestinas Hamas. Når sant skal sies, tror få velinformerte analytikere i verken USA eller Israel faktisk at det er en overhengende kjernefysisk trussel fra Iran, som har støtt på tekniske problemer med å raffinere uran selv til lave nivåer som er egnet for å generere kjernekraft. Men det stopper ikke spillet mot Iran lenger enn mangelen på bevis for masseødeleggelsesvåpen stoppet president Bush fra å slå opp en alarm om Irak i 2002-03. Forventer sekretær Clinton virkelig å bli tatt på alvor med sitt Rumsfeldske krav om at Iran skal bevise negativt - at det IKKE jobber med et atomvåpen? I den samme talen slapp Clinton at Iran "ikke direkte truer USA, men det truer direkte mange av våre venner, allierte og partnere" - les Israel, som selv besitter anslagsvis 200-300 atomvåpen i dets uerklærte arsenal. I likhet med andre høytstående amerikanske tjenestemenn – og alle store amerikanske nyhetskanaler – glemmer Clinton å nevne at IAEAs medlemsland den 18. september 2009 formelt stemte for å oppfordre Israel til å slutte seg til ikke-spredningsavtalen (NPT) og sende inn sine atomanlegg til samme tilsyn som nesten alle andre nasjoner gjør. Israel ga ut en offisiell uttalelse om at de "beklager" den avstemningen, og USAs ambassadør Glyn Davies avviste resolusjonen, og hevdet at den urettferdig utpekte Israel. I sin Doha-tale insisterte Clinton på at det er det iranske «militære atomvåpenprogrammet» alle burde være bekymret for. Hun beklaget "fremveksten av innflytelse og makt fra revolusjonsgarden - noe som virkelig er tragisk." Vel, fru sekretær, det kan være lurt å snakke med CIA-direktør Leon Panetta om å sette tøylene på Jundallah og andre voldelige grupper for ikke å styrke revolusjonsgarden ytterligere - med mindre herdingen av linjene på begge sider passer til et større formål. Irak Redux Vi vet fra offisielle britiske dokumenter ("Downing Street Memoene") at den 20. juli 2002 fortalte tidligere CIA-sjef George Tenet til sjefen for britisk etterretning at president Bush hadde bestemt seg for å føre krig mot Irak for regimeskifte og at krigen ville rettferdiggjøres ved å spre frykt for at Saddam Hussein kunne gi masseødeleggelsesvåpen til terrorister. Den britiske etterretningssjefen, Richard Dearlove, konkluderte med riktighet at etterretningen ville bli "fikset" rundt politikken. Ikke bare fullskala neocons, men wannabe neocons som sekretær Clinton og USAs FN-ambassadør Susan Rice tar nå samme linje og gjør den samme "fiksingen" om Iran. Ambassadør Rice anklaget nylig at Iran driver «et atomvåpenprogram med det formål å unnvike». Clinton hevder å være "dypt bekymret" over det hun kaller "Irans jakt på atomvåpen." Clinton og Rice bør sjekke med National Intelligence Director Dennis Blair, som fortsatt bruker konjunktiven angående muligheten for et restartet iransk atomvåpenprogram. Når det gjelder meg, er jeg dypt bekymret over det utbredte inntrykket som sekretæren og andre har fostret. En CNN-undersøkelse forrige uke indikerte at 70 prosent av amerikanerne er i samme indikative humør, og tror at Iran allerede har et atomvåpen. Det er rett og slett skummelt - et tilbakeblikk til Irak. Hvis hukommelsen tjener, er det omtrent samme prosentandel av amerikanere som var overbevist om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen like før invasjonen av Irak. Condoleezza-type virvling I løpet av sitt siste år som utenriksminister, kjørte Condoleezza Rice så mange hyppige mil som flyr frem og tilbake til Israel at vemodige arabere bestemte at definisjonen av "condoleezza" må være evig bevegelse som ikke betyr noe. Nå er hennes etterfølger – sammen med andre høytstående amerikanske tjenestemenn – engasjert i lignende peripatetiske bestrebelser. Leon Panetta, nasjonal sikkerhetsrådgiver James Jones, forsvarsminister Robert Gates og Joint Chiefs Chairman Mike Mullen har alle besøkt Israel siden januar, og visepresident Joe Biden vil være der neste uke. I mellomtiden besøker Israels forsvarsminister Ehud Barak Washington nå, og statsminister Benjamin Netanyahu kommer neste måned. Kanskje vi burde håpe at dette bare er meningsløst virvling i stedet for noe mer alvorlig. Disse møtene på høyt nivå finner også sted mot et fortsatt bakteppe av USAs forakt for internasjonal lov. Senior amerikanske tjenestemenn, som i det minste dateres tilbake til Nürnberg-tribunalet etter andre verdenskrig, anså aggressiv krig for å være en krigsforbrytelse. Selv om jeg ikke kan huske at noen har opphevet Nürnberg-prinsippene eller endret FN-pakten, hører man muntre tale fra både amerikanske forståsegpåere og noen amerikanske tjenestemenn om at "alt er på bordet" angående Iran. Man spør: inkludert en annen angrepskrig? Svaret: Vet du ikke hva "alt" betyr? Dette er dypt foruroligende for de av oss som trodde at foraktelig forkastelse av avtaler etter andre verdenskrig ville stoppe når Bush og Cheney syklet inn i solnedgangen. Selv om «en offentlig trussel om å engasjere seg i aggressiv krig» er i seg selv et brudd på FN-pakten, selv om det er skrevet på det orwellske språket «forebyggende» eller «forebyggende» krig. Men det virker som om ingen bryr seg? Neoconning Forward Neocon-eksperter fortsetter å fyre opp disse brannene. I tirsdagens Washington Post listet for eksempel spaltist Anne Applebaum opp en rekke utilitaristiske grunner til at president Obama ikke vil bombe Iran. (Internasjonal lov var ikke én.) Applebaum antyder imidlertid at Obamas «avgjørende øyeblikk» kan komme når han blir vekket klokken 2:00 av en samtale fra Israels statsminister Netanyahu som forteller ham at «Israel har nettopp utført et raid på iranske atomanlegg. Hva da?" "Hvis det noen gang skjedde," skriver Applebaum, "håper jeg at denne administrasjonen er klar, militært og psykologisk ... for en uønsket krig av nødvendighet." Meldingen? Se bort fra etterretningen som tviler på at iranerne bygger en atombombe: nei, enda bedre, "fiks" den for å antyde at de er det. Slipp deretter Jundullahene løs for å forverre spenningene og for å styrke hendene til Irans hardlinere som vil sitere voldelige provokasjoner som bevis på at USA ikke handler i god tro; som vil øke inntrykket av en samlende trussel; neste institutt lammende sanksjoner for ytterligere å øke sinnet. Og vær klar, i tilfelle Netanyahu starter noe USA må fullføre. Har noen forklart dette mulige scenariet til president Obama? Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En 27-årig veteran fra CIAs analyseavdeling, tjener han nå i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig