Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Nå skjer det igjen. En rapport utstedt av den nye generaldirektøren for FNs internasjonale atomenergibyrå (IAEA), den japanske diplomaten Yukiya Amano, injiserte nytt adrenalin i de som argumenterte for at Iran utvikler et atomvåpen.
De vanlige mistenkte hyper – og forvrider – tynt språk i rapporten for å «bevise» at Iran jobber hardt med et atomvåpen. New York Times' David E. Sanger og William J. Broad fremhevet for eksempel en setning om «påståtte aktiviteter knyttet til atomeksplosiver», som Amano sier han ønsker å diskutere med Iran. Amanos rapport sa: "Å ta tak i disse problemene er viktig for å avklare byråets bekymringer om disse aktivitetene og de som er beskrevet ovenfor, som ser ut til å ha fortsatt utover 2004." Sanger og Broad spiller opp språket "utover 2004" som "motsigelse av den amerikanske etterretningsvurderingen ... som konkluderte med at arbeidet med en bombe ble suspendert på slutten av 2003." Andre medier har tatt det opp og kjørt med det, tilsynelatende uten å bry seg om å lese selve IAEA-rapporten. The Times artikkelen er i beste fall uoppriktig når den hevder: "Rapporten siterte nye bevis, mye av det samlet de siste ukene, som så ut til å male et bilde av en samordnet innsats i Iran mot en våpenkapasitet." Så vidt jeg kan se, består de "nye bevisene" av de "samme gamle, samme gamle" påstandene og konklusjonene som allerede er rapportert i den åpne pressen - materiale som ikke klarte å overbevise etterretningsdirektøren, Dennis Blair, til å avvike fra tidligere vurderinger under hans kongressvitnesbyrd 2. februar. Snarere holdt han seg nøye til de enstemmige konklusjonene fra de 16 amerikanske etterretningsbyråene uttrykt i National Intelligence Estimate (NIE) fra november 2007. Så hva er nytt? Generaldirektøren for IAEA, for det første. Yukiya Amano fant enorme sko å fylle da han tok over etter den høyt respekterte Mohamed ElBaradei 1. desember. ElBaradei hadde mot til å kalle en spade for en spade og, når det var nødvendig, en forfalskning en forfalskning - som dokumentene som påsto at Irak hadde søkt yellowcake uran i Niger. ElBaradei fikk en pervers – om diplomatisk – glede i å gi falske påstander løgn og ble persona non grata for Bush/Cheney-administrasjonen. Så mye at, i en mislykket kampanje for å nekte ham en tredje fireårsperiode som generaldirektør, kalte administrasjonen inn mange diplomatiske tull i 2005, samme år som ElBaradei vant Nobels fredspris. I tillegg til en sterk ryggrad, hadde ElBaradei legitimasjon som rett og slett ikke ville slutte. Hans omfattende diplomatiske erfaring sammen med en doktorgrad i internasjonal rett fra New York University, ga ham en gravitas som gjorde ham i stand til å lede IAEA effektivt. Gravitas nødvendig Mangler gravitas, bøyer man seg lettere. Det er en rettferdig antagelse at Amano vil vise seg å være mer formbar enn forgjengeren - og sikkert mer naiv. Hvordan han håndterer kontroversen generert av forrige ukes rapport, bør vise om han mener å følge ElBaradeis eksempel eller den mer vanlige "fleksibiliteten" som utvises av mange FN-byråkrater. Presserapporter de siste dagene - så vel som tidligere erfaringer - tyder sterkt på at de "nye bevisene" som er sitert av Times kan ha kommet fra de vanlige mistenkte - agendaladede kilder, som israelsk etterretning. På lørdag, den Jerusalem Post siterte den israelske regjeringen for å si at IAEA-rapporten "fastslår at byrået har mye pålitelig informasjon om tidligere og nåværende aktiviteter som vitner om de militære tendensene til det iranske programmet." Avisen siterte IAEA-rapporten som antydet at "Teheran enten hadde gjenopptatt slikt arbeid [på et atomvåpen] eller aldri hadde stoppet da amerikansk etterretning sa at det gjorde det." Kanskje Jerusalem Post burde stoppet der. Men i en svært tankevekkende setning fortsatte den med å antyde at "etterretning levert av USA, Israel og andre IAEA-medlemsstater om Irans forsøk på å bruke forsiden av et sivilt atomprogram for å bevege seg mot et våpenprogram var overbevisende." Overbevisende? Ikke så mye. Det gir tro på at Israel vil holde tilbake slik "etterretning" fra USA. Ut fra kongressens vitnesbyrd fra National Intelligence Director Dennis Blair den 2. februar, ser det amerikanske etterretningssamfunnet bevisene som verken nye eller overbevisende. Analysen og dommene fra NIE fra november 2007 var et produkt av den opprinnelige etosen til CIAs etterretningsdirektorat der premien var på å snakke uten frykt eller gunst – å snakke sannhet til makten. Det var et friskt pust for de av oss som var klar over viktigheten av den typen integritet. Noen av oss som har jobbet i CIAs analytiske avdeling bærer stolt gjengjeldelsesarrene fra administrasjonstjenestemenn, forståsegpåere og akademikere som driver frem agendaformede, alternative analyser. Den øverste indigniteten var tidligere CIA-direktør George Tenets prinsipp om at etterretning skulle tilberedes på bestilling – slik det ble gjort i september 2002 NIE angående WMD i Irak. Det var, rent og greit, prostitusjon av vårt yrke, og ikke veldig forskjellig fra hva John Yoo og hans advokater gjorde mot advokatstanden når de fant vannbrett og andre torturhandlinger, ikke tortur. Et ærlig anslag Etter en nedenfra-og-opp-undersøkelse av alle bevis om Irans atomaktiviteter og planer, motskrev estimatet fra november 2007 dristig det president George W. Bush, visepresident Dick Cheney og deres israelske kolleger hadde hevdet om den overhengende atomtrusselen fra Iran. . Heldigvis var ikke motet begrenset til Tom Fingar, daværende leder av National Intelligence Council, og de som jobbet under hans tilsyn med estimatet. De høyeste amerikanske militæroffiserene tok det uvanlige skrittet å insistere på at essensen av Estimates nøkkeldommer ble offentliggjort. De beregnet, korrekt, at dette ville sette en pigg i hjulene på fjellkjeden og deretter rulle mot en ny katastrofe - krig med Iran. Husk at adm. William Fallon, som ble CENTCOM-sjef i mars 2007, lekket til pressen at det ikke ville bli noe angrep på Iran «på min vakt». Fallon ble sparket i mars 2008. Selv om han ikke var like frittalende som Fallon, delte hans senior militærkolleger hans forakt for Bush og Cheneys farlig forenklede syn på bruken av militær makt. Blant en håndfull nøkkeldommer fra november 2007 NIE var disse: «-Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; – Vi vurderer også med moderat til høy tillit at Teheran som et minimum holder muligheten til å utvikle atomvåpen åpen. "-Vi vurderer med moderat tillit at Teheran ikke har startet sitt atomvåpenprogram på nytt fra midten av 2007, men vi vet ikke om de for øyeblikket har til hensikt å utvikle atomvåpen." Men det var mer enn to år siden, sier du. Hva med nå? februar 2010 For mindre enn tre uker siden, i formelle vitnesbyrd for Senatets etterretningskomité, slitte direktøren for nasjonal etterretning Dennis Blair nesten ut den konjunktive stemningen, når han tok opp Irans mulige planer for et atomvåpen. Avsnittene hans var fulle av avhengige klausuler, praktisk talt alle begynte med «hvis». Blair gjentok ordrett dommen fra 2007 om at Iran «holder muligheten åpen for å utvikle atomvåpen» og gjentok etterretningssamfunnets agnostisisme på spørsmålet om $64: «Vi vet imidlertid ikke om Iran til slutt vil bestemme seg for å bygge atomvåpen.» Blair henvendte seg til anrikningsanlegget for uran i Qom og påpekte at dens lille størrelse og beliggenhet under et fjell "passer godt inn i en strategi om å holde muligheten åpen for å bygge et atomvåpen på et senere tidspunkt, hvis Teheran noen gang bestemmer seg for å gjøre det." Slike «fremskritt fører til at vi bekrefter vår vurdering fra 2007 NIE om at Iran teknisk sett er i stand til å produsere nok HEU [høyanriket uran] for et våpen i løpet av de neste årene, hvis de velger å gjøre det.» Spesielt fraværende fra Blairs vitnesbyrd var den første «høy tillit»-dommen fra 2007 NIE om at «høsten 2003 stoppet Iran sitt atomvåpenprogram», og vurderingen av «moderat tillit» om at Iran ikke hadde startet det på nytt. Det var den mest kontroversielle dommen i 2007. Blair avviste den ikke; han nevnte det bare ikke - sannsynligvis i et forsøk på å la den sovende hunden ligge. Mindre sannsynlig kan det være at Blair har valgt å sequest for lukket sesjon enhver diskusjon om "nyere bevis" som har med den sentrale dommen å gjøre. Det er sannsynlig at Blair var klar over tvilen som ville bli reist av Amanos IAEA-rapport bare to uker senere. Sprer forvirring Som om den veloverveide vurderingen fra etterretningssamfunnet ikke har noen vekt, var USAs FN-ambassadør, Susan Rice, rask med å sitere IAEA-rapporten for å anklage at Iran forfølger «et atomvåpenprogram med det formål å unnvike». Antagelig gjentok hun bare samtalene som ble gitt til sjefen hennes, utenriksminister Hillary Clinton, for en uke siden på vei til Midtøsten. I en tale for en uke siden i Qatar uttrykte sekretær Clinton sin dype bekymring over å "akkumulere bevis" på at Iran jakter på et atomvåpen - som om avskrekking hører fortiden til. På spørsmålet om hva slags trussel de "akkumulerende bevisene" utgjør for USA, sølte Clinton utilsiktet bønner. Bevisene er dypt bekymrende, sa hun, ikke fordi de "direkte truer USA, men det direkte truer mange av våre venner" - les Israel. Husk at Clinton er registrert og sier at hun ville "utslette" Iran hvis det angrep Israel med et atomvåpen. Det er de rigueur for aldri å nevne de 200-300 atomvåpnene som allerede er i Israels arsenal. Greg Thielmann, seniorstipendiat ved Arms Control Association, bemerker at det ville være langt bedre om USA ville understreke at Irans rett til urananrikning, i samsvar med ikke-spredningsavtalen artikkel IV, er betinget av Irans tilslutning til traktatens artikkel I, II og III. Thielmann bemerker at Iran ikke har noen iboende rett til urananrikning mens de bryter sin sikkerhetsavtale med IAEA. Likevel går dette punktet tapt av Vestens ukvalifiserte vektlegging av kravet om at urananrikningen skal suspenderes, og inkonsekvente amerikanske uttalelser om Irans intensjon om å utvikle atomvåpen. Følgelig kan Irans president Mahmoud Ahmadinejad si at Vesten bare prøver å holde Iran nede og nekte det rettighetene garantert under NPT. Deja Irak igjen Den 5. juni 2008 kom daværende formann for Senatets etterretningskomité Jay Rockefeller noen bemerkelsesverdige kommentarer som fikk sparsom oppmerksomhet i Fawning Corporate Media i USA. Rockefeller kunngjorde funnene i en todelt rapport fra en flerårig studie om feilinformasjon om førkrigs etterretning om Irak: «Ved å argumentere for krig, presenterte administrasjonen gjentatte ganger etterretning som et faktum når den i virkeligheten var ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende. Som et resultat ble det amerikanske folk ledet til å tro at trusselen fra Irak var mye større enn det faktisk eksisterte.» For guds skyld, spar oss for slik "intelligens" om Iran. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av en 27 år lang karriere som CIA-analytiker utarbeidet han presidentens daglige kort og ledet National Intelligence Estimates. I januar 2003 var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig