Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Store amerikanske nyhetsorganisasjoner, inkludert New York Times og Washington Post, er engasjert i en reprise av den typen skrå dekning som banet vei for krig i Irak, bare denne gangen angående Iran.
Behandlingen av Irans valg i juni i fjor, skildringene av president Mahmoud Ahmadinejad og alarmen over Irans atomprogram er alt parallelt med den ensidige dekningen som amerikanske nyhetsmedier rettet mot den irakiske diktatoren Saddam Hussein og Iraks påståtte WMD-program før den USA-ledede invasjonen. i 2003. I begge tilfeller tok de ledende amerikanske nyhetsmediene parti; de kaster utviklingen i den "fiende" muslimske nasjonen i det hardest mulig lys; de behandlet lederne som ubøyelig onde; de overdrev truslene (og potensielle trusler) som landets våpen utgjør, reelle og innbilte. Uten tvil var det mange ubehagelige sider ved Saddam Hussein, slik det er med Irans Ahmadinejad. Imidlertid manglet de amerikanske mediers skildringer av de to lederne nyanser, med bare de mest ekstreme og lite flatterende tolkningene av deres ord og handlinger tillatt. Kort sagt, Times, Post og nesten alle andre amerikanske nyhetskanaler har oppført seg mer som propagandakjøretøyer enn profesjonelle journalistiske organisasjoner. Anti-Iran-skjevheten, som den tidligere anti-Irak-skjevheten, er mest bemerkelsesverdig på de redaksjonelle og op-ed-sidene, men gjennomsyrer også nyhetsspaltene. For eksempel, i tråd med amerikanske politikere, advarer amerikanske nyhetsmedier ofte om faren fra et potensielt iransk atomvåpen, og hevder at det vil komme i kontakt med et våpenkappløp i Midtøsten. Det nyhetsorganisasjonene nesten aldri nevner er at flere land i regionen allerede har atomvåpen, inkludert Israel hvis uerklærte arsenal regnes som et av de mest sofistikerte i verden. Pakistan utviklet en atombombe på 1980-tallet, med samtykke fra Reagan-administrasjonen som så bomben som en akseptabel avveining for Pakistans bistand til å forsyne de afghanske mujahedinene i en skjult krig mot sovjetiske styrker i Afghanistan. [Se Consortiumnews.coms "Reagan's Bargain/Charlie Wilson's War.”] Pakistans bitre rival, India, besitter også atomvåpen i likhet med Russland, noe som betyr at Iran er omringet av atommakter. Postens, Times og andre ledende amerikanske nyhetsorganisasjoners konsekvente unnlatelse av å nevne dette relevante faktum, nekter det amerikanske folket den nødvendige konteksten for å evaluere Irans oppførsel. I stedet blir Iran og dets påståtte interesse for en atomvåpen fremstilt som oppførselen til irrasjonelle ekstremister. Iran insisterer selvfølgelig på at deres atomprogram er for fredelige formål, ikke for en bombe. Og det er på dette tidspunktet ingen klare bevis på at Iran lyver. Faktisk har amerikanske etterretningsbyråer hevdet at Iran ga opp sin jakt på et atomstridshodedesign i 2003. Utpeker Iran Så hvorfor blir Iran utpekt for fordømmelse angående sin spekulative interesse i et atomvåpen mens Israel, Pakistan og India får pass for sine faktiske atomvåpen? Et argument som amerikanske nyhetsorganisasjoner kommer med er at Iran har undertegnet den nukleære ikke-spredningsavtalen mens Israel, Pakistan og India ikke er det, og at det derfor er mer kritikkverdig for Iran å unnvike traktatens bestemmelser enn for de andre å bare ignorere traktat direkte. Men argumentasjonen gir liten mening. Det tilsvarer å gi et pass til useriøse atomstater som har nektet å signere traktaten. Fraværet av denne forargelsen er spesielt bemerkelsesverdig angående Israel, selv etter at det påla drakoniske straffer mot en israelsk tekniker, Mordechai Vanunu, for å ha røpet fakta om atomprogrammet i 1986. Vanunu ble kidnappet i Italia, drevet tilbake til Israel og forsøkt i hemmelighet. Han ble satt i isolasjon i 11 år i løpet av en 18-års dom. Selv i dag står Vanunu overfor arrestasjon for å ha snakket med utlendinger, men denne varsleren forblir nesten like stor en paria med amerikansk presse som han gjør med den israelske regjeringen. [Se "Ellsberg om Vanunus arrestasjon.”] Mens amerikanske journalister tier seg selv om Israels hemmelige atomvåpenarsenal og behandler forfølgelsen av Vanunu som fortjent på en eller annen måte, protesterer de mot Irans atomprogram selv om det er under tilsyn av Det internasjonale atomenergibyrået og fortsatt ikke har noen evne til å bryte ut atomvåpen. våpen selv om Irans regjering bestemte seg for å bygge et. Et annet argument, brukt for å rettferdiggjøre dobbeltmoralen, er at Iran er en spesielt farlig nasjon; at den har støttet arabiske grupper, som Hizboilah og Hamas, som noen regjeringer i Vesten kaller «terrorister»; og at iranske ledere avviser Israels status som en jødisk stat og har ønsket at den religiøse/etniske betegnelsen skulle opphøre. Imidlertid anser mange mennesker i Midtøsten og rundt om i verden Hizbollah og Hamas for å være motstandsgrupper og/eller politiske grupper som har kjempet mot israelsk okkupasjon av henholdsvis libanesisk og palestinsk land. Mens gruppene har ty til vold, noen ganger mot sivile, har ikke Israel rene hender på det punktet heller. Israel er kjent for sine grenseoverskridende attentater og for sin erobring av nærliggende territorium. Israel invaderte og okkuperte deler av Libanon på 1980-tallet og engasjerte seg i en blodig offensiv der så sent som i 2006. Israel har også gjennomført en hard okkupasjon av palestinske landområder, myrdet palestinske ledere og tatt priset land for israelske bosettere i strid med FNs resolusjoner og de periodiske protestene til Israels fremste allierte i Washington. Israelske styrker drepte mer enn 1,000 palestinere, de fleste sivile, i en offensiv i Gaza for ett år siden. Derimot har Iran i generasjoner vært en relativt fredelig regional makt. Dens åtte år lange krig med Irak begynte da Saddam Husseins styrker invaderte Iran i 1980, muligens med et «grønt lys» fra USA og sunni-arabiske stater, som Saudi-Arabia, som fryktet spredningen av Irans sjia-fundamentalisme. [Se Consortiumnews.coms "Tapt historie skader Obamas Iran-bud.”] Krigen ble opprettholdt av president Ronald Reagans hemmelige beslutning om å vippe mot Irak. Videre må enhver objektiv observatør erkjenne at USA har vært den mest aktive nasjonen på jorden som har grepet inn i andre lands saker de siste seks tiårene, ofte voldelig. Lenker til terrorister Når det gjelder koblinger til terrororganisasjoner, har Pakistan og USA uten tvil skitnere hender enn Iran. På 1980-tallet, under krigen mot sovjeterne i Afghanistan, samarbeidet Pakistan med sunnimuslimske ekstremister, inkludert Saudi Osama bin Laden og andre voldelige operatører som senere dannet al-Qaida. På 1990-tallet pleiet Pakistans etterretningstjeneste, ISI, Taliban og støttet deres overtakelse av Afghanistan, og forble deres trofaste allierte frem til 9. september-angrepene. ISI er også kjent for å utplassere militante mot India i det omstridte territoriet Kashmir, og Pakistan har vært base for blodige terrorangrep som massakren i 2008 i Mumbai, India. Også USA er langt fra feilfrie på terrorfronten. Til i dag har amerikanske myndigheter kjente cubanske terrorister i Miami og andre steder, inkludert Luis Posada Carriles som var involvert i luftbombingen av et Cubana-fly i 1976. [Se Consortiumnews.coms "Bush-hykleri: cubanske terrorister.”] Siden de detonerte to atombomber mot Japan på slutten av andre verdenskrig, har amerikanske tjenestemenn med jevne mellomrom diskutert eller truet med atomangrep mot andre land hvis de ikke fulgte amerikanske ønsker, inkludert ikke-atomvåpenstater som Nord-Vietnam da president Richard Nixon var engasjert i sin såkalte "gale"-strategi. Selv i dag, mens de klager over Irans mistenkte interesse for å bygge et atomvåpen, har amerikanske myndigheter, inkludert president George W. Bush og tilsynelatende president Barack Obama, åpnet muligheten for å bombe Iran. De har gjort et poeng for å insistere på at «alle alternativer ligger på bordet», og utenriksminister Hillary Clinton, mens hun var presidentkandidat, truet med å «utslette» Iran hvis det angrep Israel. Likevel, for å lese de ledende amerikanske avisene, ville man anta at Iran var det eneste farlige landet som opererte i den delen av verden. Bias på valget Det er også den merkelige måten amerikanske medier håndterte det iranske valget 12. juni på. The New York Times og Washington Posts redaksjonister beskriver rutinemessig valget som «svindel» uten noen kvalifikasjoner eller saklig underbyggelse. Dette ligner på hvordan Post-redaksjonsredaktør Fred Hiatt uttalte i 2002 og tidlig i 2003 at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Først senere, etter den amerikanske invasjonen og oppdagelsen av ingen cacher av masseødeleggelsesvåpen, innrømmet Hiatt at kanskje Posten ikke burde vært så kategorisk. "Hvis du ser på redaksjonene vi skriver før [krigen], erklærer vi som et flatt faktum at han [Hussein] har masseødeleggelsesvåpen," sa Hiatt i et intervju med Columbia Journalism Review. "Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det." [CJR, mars/april 2004] Ja, det var en tid i amerikansk journalistikk da det ble ansett som seriøs business å oppgi noe som ikke var sant. Men i Hiatts tilfelle – til tross for dødsfallene til mer enn 4,300 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere – har det ikke vært noen endring i ledelsen av Postens redaksjonelle sider. Hiatt, i likhet med sine kolleger i New York Times, er nå sikker på at det iranske valget var "svindel" uten tvil. Bevisene peker imidlertid i en mye mer usikker retning. Mange av antakelsene fra amerikansk og vestlig presse om valgfusk viste seg å være feil, for eksempel troen på at azerier ville ha stemt tungt på en av sine egne, Mir Hossein Mousavi, i stedet for på Ahmadinejad. Men en meningsmåling før valget, sponset av New America Foundation, fant et 2-til-1 sammenbrudd for Ahmadinejad blant azererne. Noe av årsaken så ut til å være at Ahmadinejad hadde tilført regjeringsressurser i dette området. En annen hyppig klage fra vestlig presse var at Ahmadinejads påstand om seier kom for raskt, men som ignorerte det faktum at Mousavi var ute med en seiererklæring før noen stemmer ble talt. De første delresultatene, som viste Ahmadinejad i ledelsen, kom timer senere. Grunnen til at Ahmadinejad virkelig kunne ha vunnet valget, var at støtten hans var konsentrert blant de fattige i byer og på landsbygda som tjente på statlige matgaver og jobbprogrammer og som har en tendens til å lytte mer til konservative geistlige i moskeene. Mousavi så ut til å erkjenne dette punktet da han ga ut sitt antatte bevis på det riggede valget, anklager Ahmadinejad om å kjøpe stemmer ved å skaffe mat og høyere lønn til de fattige. På noen Mousavi-stevner skulle tilhengerne hans angivelig synge «død over potetene!» i en spøkefull referanse til Ahmadinejads matutdelinger. Likevel, selv om det å dele ut mat og heve lønnsnivået kan være et tegn på «maskinpolitikk», er slike taktikker vanligvis ikke forbundet med valgfusk. Generelt sett hadde Mousavi støtte fra den urbane middelklassen og de velutdannede, spesielt i den mer kosmopolitiske hovedstaden Teheran hvor universitetene ble et senter for protester mot Ahmadinejad. Presidentens politikk – og hans støtende kommentarer som stiller spørsmål ved Holocaust – har skapt vanskeligheter for denne stemmeblokken, som har funnet det vanskelig å reise og gjøre forretninger i møte med vestlige sanksjoner og restriksjoner. Så valgresultatet kunne ha blitt forklart ganske enkelt med at Irans middelklasse og intellektuelle stemte tungt på Mousavi, mens et større antall fattige og konservative muslimer kan ha brutt for Ahmadinejad. Motsette seg en gjentelling Det siste virkelige håpet om definitive bevis som beviser at Ahmadinejads seier var uredelig, kan ha gått da Mousavi avviste muligheten for en gjentelling. I stedet insisterte Mousavi på et helt nytt valg. Mousavis innvending mot en gjentelling fikk støtte fra New York Times' toppleder. "Selv en fullstendig gjentelling ville være mistenkelig," skrev Times i en lederartikkel. "Hvordan kunne noen være sikker på at stemmesedlene var gyldige?" Men en grunn til en gjentelling er at å undersøke stemmesedler kan avdekke bevis på svindel, spesielt hvis stopping av stemmeurner ble gjort kaotisk eller hvis tallene ganske enkelt ble laget uten stemmesedler for å støtte dem, slik noen vestlige observatører har spekulert angående Iran. Dette oppfatningsgapet mellom Vesten og Iran om legitimiteten til valget nå har blitt et kraftig tvistepunkt mellom de to sidene. En meningsmåling fra WorldPublicOpinion.org stilte spørsmål til 1,003 iranere over hele landet mellom 27. august og 10. september 2009, og oppdaget at 81 prosent sa at de anså Ahmadinejad som den legitime presidenten i Iran. Bare 10 prosent kalte ham illegitim, og åtte prosent ga ingen mening. 21 prosent sa at de hadde sterk tillit til valgresultatet og ytterligere 83 prosent sa at de hadde en viss tillit til den offisielle stemmetellingen, for totalt 13 prosent ga uttrykk for positive synspunkter på valget. Til sammenligning sa bare XNUMX prosent at de hadde liten eller ingen tillit til resultatene. Disse meningsmålingsresultatene ble enten ignorert av amerikanske nyhetsmedier eller diskontert som et resultat av at redde iranere bare sa det deres regjering ønsket å høre. Imidlertid har lignende meningsmålinger blitt utført i land rundt om i verden, inkludert under USAs militære okkupasjon av Irak, og har blitt sett på som nyttige mål for opinionen. I løpet av de seks månedene etter den undersøkelsen har Posten, Times og andre vestlige nyhetskanaler fortsatt å insistere på at det iranske valget var «svindel», og gir dermed moralsk støtte til gateprotester som forsøkte å styrte Ahmadinejad. Men hvis valget faktisk var legitimt, så er de amerikanske nyhetsmediene med på å skape politisk støtte for fjerningen av en demokratisk valgt regjering. Bush og regimeskifte En lignende situasjon skjedde i Iran i 1953 da USA og Storbritannia motarbeidet den iranske statsministeren Mohammad Mossadegh, som forsøkte å nasjonalisere Irans oljeressurser. CIA gjennomførte en propagandakampanje for å fremstille Mossadegh som ustabil, samtidig som han delte ut millioner av dollar for å samle store folkemengder som krever at han ble fjernet. Gitt denne historien – og Irans inkludering på president George W. Bushs «ondskapens akse»-liste – ville det ikke være urimelig for den iranske regjeringen å mistenke at USA, muligens med sin britiske juniorpartner, gjennomfører en ny hemmelig operasjon i dag. . Før valget 12. juni i Iran var det velkjent og bredt rapportert at Bush hadde signert en skjult aksjon som var rettet mot Irans islamske regjering med et stort program for propaganda og politisk destabilisering. In 7. juli 2008, New Yorker magazine, skrev etterforskningsreporter Seymour Hersh at sent året før hadde kongressen gått med på Bushs anmodning om en større opptrapping av hemmelige operasjoner mot Iran til en verdi av opptil 400 millioner dollar. "Funnet var fokusert på å undergrave Irans atomambisjoner og forsøke å undergrave regjeringen gjennom regimeskifte," sa en person som er kjent med innholdet til Hersh. Operasjonen innebar "å jobbe med opposisjonsgrupper og sende penger," sa personen. Andre nyhetsorganisasjoner rapporterte lignende fakta, med Bush-administrasjonens tjenestemenn som til og med siterte den aggressive skjulte handlingen som en grunn til at israelerne burde dempe sin opphetede retorikk om å sette i gang et militærangrep mot Irans atomanlegg. Likevel, da Mousavi-kampanjen fikk utseendet til en "fløyelsrevolusjon", med Mousavi som hevdet seier før noen stemmesedler ble talt og deretter organiserte massedemonstrasjoner når den offisielle stemmetellingen gikk imot ham, hånet det amerikanske pressekorpset ethvert forslag fra Ahmadinejads regjering at utenlandske operatører kan ha hatt en finger med i forstyrrelsene. Ikke for å si at Mousavis kampanje ble orkestrert utenfor Iran – og heller ikke for å antyde at den ikke talte for ekte klager inne i Iran – men det amerikanske pressekorpset oppførte seg som om det hadde glemt sin egen tidligere rapportering om CIAs hemmelige operasjon. Det var vanskelig å unngå konklusjonen om at de store amerikanske mediene tok parti med Mousavi. Iran-Contra-forbindelsen Virkelig objektiv journalistikk kunne i det minste ha inkludert noen historiske fakta om de tre viktigste opposisjonslederne og deres langvarige (ofte hemmelige) bånd til Vesten. På 1980-tallet var daværende statsminister Mousavi faktisk kontrolloffiser for Manucher Ghorbanifar, den iranske agenten som ble sammen med den nykonservative aktivisten Michael Ledeen for hemmelige Iran-Contra-våpenforsendelser som involverte både USA og Israel. I november 1985, da en av missilsendingene via Israel gikk galt, formidlet Ghorbanifar Mousavis sinne til Det hvite hus. "På eller rundt 25. november 1985 mottok Ledeen en hektisk telefon fra Ghorbanifar, der han ba ham videreformidle en melding fra Irans statsminister til president Reagan angående forsendelsen av feil type HAWKs," ifølge Iran-Contra-spesial. aktor Lawrence Walsh's Sluttrapport. "Ledeen sa at meldingen i hovedsak var 'vi har holdt opp vår del av handelen, og her lurer dere oss nå og lurer oss og lurer oss, og det er bedre at du retter opp denne situasjonen med en gang'." Ghorbanifar hadde også dinglet muligheten for at Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane skulle møte iranske tjenestemenn på høyt nivå, inkludert Mousavi. I mai 1986, da McFarlane og Det hvite hus-assistent Oliver North tok sin beryktede tur til Teheran med den påskrevne Bibelen og den nøkkelformede kaken, planla de å møte Mousavi. En annen ledende skikkelse i dagens opposisjon, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, satt også i sentrum av nettet av våpenavtaler som Israel arrangerte for Iran i sin lange krig med Irak. Rafsanjani, som da var parlamentarisk formann, bygget sin personlige formue, delvis som en krigsprofitør som drar fordel av disse lukrative avtalene med Israel. [For mer om våpenavtalene, se Ari Ben-Menashes Fortjeneste av krig.] En tredje sentral opposisjonsleder, Mehdi Karoubi, og hans bror Hassan ble også knyttet til de hemmelige våpenavtalene. Mehdi Karoubi ble identifisert som en mellommann så tidlig som i 1980 da han angivelig hadde kontakter med israelske og amerikanske etterretningsoperatører og topprepublikanere som jobbet for Ronald Reagan. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] Broren, Hassan Karoubi, var en annen Iran-Contra-figur, som møtte Ghorbanifar og Ledeen i Genève i slutten av oktober 1985 angående missilforsendelser i bytte mot iransk hjelp til å få en gruppe amerikanske gisler frigitt i Libanon, ifølge Walsh sin rapport. Normalt kan en slik uvanlig oppstilling av opposisjonsledere forventes å heve noen øyenbryn i det amerikanske pressekorpset. Hvis CIA eller israelsk etterretning prøvde å oppnå regimeendring i Iran, kan de med rimelighet nå ut til innflytelsesrike personer som de har hatt tidligere forhold til. Men all den historien, så vel som medias forhåndskunnskap om Bushs hemmelige operasjon for å søke «regimeendring» i Iran, forsvant, for ikke å nevnes i rapporteringene om valget 12. juni. Historiene handlet alle om spontane demonstrasjoner i protest mot Ahmadinejads angivelig uredelige gjenvalg. De amerikanske nyhetsmediene kan forståelig nok se Ahmadinejad med forakt, for hans blaser og spesielt hans opprørende kommentarer om Holocaust. Noen ganger har den frastøtelsen vært til å ta og føle på, for eksempel da New York Times sjefredaktør Bill Keller personlig reiste til Iran for å være vitne til valget og var medforfatter av en nyhetsanalyse som startet med en vits om at Ahmadinejad hadde lus i håret. [Se Consortiumnews.coms "Tar parti i Iran.”] Men man kunne i det minste ha håpet at døden og ødeleggelsene i Irak ville ha lært disse mediefigurene en smertefull lekse: at noen ganger løs snakk om utenlandske «fiender» kan bidra til fryktelige menneskelige lidelser. Journalister kan også huske de gamle prinsippene for profesjonen: rettferdighet, forpliktelse til fakta og objektivitet. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig