Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
I løpet av det siste kvart århundre, da republikanerne hadde en prioritet – fra å finansiere de nicaraguanske kontrastene til å vedta massive skattekutt for de velstående – ville de bruke alle nødvendige lovgivningsmidler, inkludert å bøye kongressens regler for å få viljen sin, en markant kontrast til hvordan dagens demokrater behandler helsereformen.
I en av GOPs uortodokse manøvrer – angående bistand til de nicaraguanske kontraopprørerne på midten av 1980-tallet – var jeg en deltaker og så på prosessen på egen hånd. En prosedyre for å gjøre tekniske endringer i en regning, som å fikse skrivefeil eller andre utilsiktede feil, ble strukket for å skape et stort smutthull for støtte fra tredjeland for kontrasene. [Se nedenfor for detaljer.] Et lignende eksempel på GOPs gjør-hva-du-må-tilnærming til lovgivende spillmanskap kom i 2001 og 2003 da president George W. Bush og kongressens republikanere snudde budsjettforsoningsprosessen på hodet for å muliggjøre vedtakelse av billioner av dollar i skattekutt med simpelt flertall i Senatet. Det Bush og republikanerne gjorde var å bruke forsoning – en prosess vedtatt i 1980 for å la regjeringen ta de vanskelige beslutningene som er nødvendige for å eliminere det føderale underskuddet – for det motsatte målet: å blåse et gigantisk hull i budsjettet og dermed skape underskudd så langt. som øyet kunne se. Ved å gjøre det bøyde Bush og GOP-lederne kongressreglene, som hindrer bruk av forsoning til ethvert formål som utvider underskuddet. Republikanerne så på skattekuttene som Bushs øverste lovgivende prioritet, så de bare fikk gjennomslag for regningen. Derimot har president Barack Obama og senatets demokratiske ledere, som budsjettkomiteens leder Kent Conrad fra North Dakota, avvist oppfordringer fra menige demokrater om å påberope seg forsoning for å vedta et sterkt lovforslag om helsereform. Å kutte underskuddet Begrunnelsen for å bruke forsoning her er at helsevesenet representerer en stor belastning på det føderale budsjettet, og blir verre i årene som kommer. Det er behov for kostnadsbesparende endringer i helsevesenet for å tøyle offentlige utgifter og dermed kutte underskuddet. Faktisk, som Center for Budget and Policy Priorities bemerker, "fordi økende helsekostnader representerer den største enkeltårsaken til den føderale regjeringens langsiktige budsjettproblemer, må grunnleggende helsereform være en del av enhver budsjettløsning. … "Hvis helsereformen følges gjennom forsoningsprosessen i år, vil den resulterende lovgivningen – i motsetning til skattekuttene i 2001 og 2003 – måtte utformes slik at den ikke øker underskuddet," som er hvordan den demokratiske lovgivningen har blitt strukturert. . [For en detaljert historie om forsoning og dens bruk, se senterets 27. januar rapport.] Ironisk nok har det vært demokratisk motstand mot å bruke forsoning som har undergravd ulike strategier for ytterligere å redusere nasjonens helsekostnader. Fordi republikanerne var forent i å blokkere lovgivning med filibuster, måtte demokratene mønstre alle sine 60 senatstemmer for å fremme lovforslaget. Det krevde innrømmelser til konservative demokrater, som senator Ben Nelson fra Nebraska som ønsket å beskytte staten sin mot høyere Medicaid-kostnader, og den nykonservative uavhengige Joe Lieberman fra Connecticut, som insisterte på at et kostnadsbesparende "offentlig alternativ" ble droppet, samt en Medicare buy-in for personer 55 til 64 (som Lieberman tidligere hadde favorisert). Siden det "offentlige alternativet" og utvidet Medicare representerte den mest effektive måten å kutte kostnader - ved å legge konkurransepress på den private forsikringsbransjen - betydde elimineringen av disse funksjonene at reformlovgivningen kunne love færre besparelser. I mellomtiden bidro den lovgivende pølseproduksjonen som var nødvendig for å runde opp de 60 stemmene for å bryte en filibuster fra Senatet – så vel som demoraliseringen av den demokratiske «basen» over ofringen av et meningsfullt «offentlig alternativ» – til demokratenes fantastiske nederlag i det spesielle senatvalget i Massachusetts i januar, som kostet dem den 60. stemmen og satte helsereformen i fare. Nå, i stedet for å vende seg til forsoning for å vedta en sterk helselov som vil spare både amerikanske borgere og deres regjering penger, virker Obama og demokratene mer interessert i å fortsette sin quixotiske søken etter republikansk bipartiskhet. Kontrasaken Som jeg var vitne til på midten av 1980-tallet, hadde republikanerne ingen lignende hensyn til det fine med kongressens høflighet når en av deres dyrebare politikker var i fare. På 1970-tallet hadde jeg vært lobbyist for liberale forsøk på å kutte bistanden til høyreorienterte diktaturer på steder som Uruguay, Chile, general Suhartos Indonesia for dets massive brudd på menneskerettighetene i Øst-Timor, og Anastasio Somozas Nicaragua. Men på 1980-tallet, etter at venstreorienterte sandinistiske opprørere styrtet Somoza, ble jeg bekymret for rapporter om menneskerettighetsbrudd som ble tilskrevet sandinistregimet. Jeg ble overtalt til å kaste min støtte bak Reagan-administrasjonens innsats for å støtte en kontrabevegelse som hadde som mål å beseire sandinistene. Av den grunn befant jeg meg i et møte med assistent Oliver North i Det hvite hus, som var president Ronald Reagans punktmann på Nicaragua. Vi diskuterte en lite kjent del av Foreign Aid Authorization Bill fra 1986 kalt Pell-tillegget, etter forfatteren av senator Claiborne Pell, D-Rhode Island. Pell-tillegget ville hindre USA fra å gi hjelp til ethvert land som ga støtte til kontraene. North fortalte meg at bestemmelsen ville ha en avslappende effekt på amerikanske allierte som kanskje tenker på å hjelpe motstridene. (Verden skulle senere få vite at Reagan og North allerede arrangerte millioner av dollar i tredjelandshjelp fra Saudi-Arabia og andre land.) På tidspunktet for møtet vårt var det senatgodkjente autorisasjonslovforslaget, som inneholdt Pell-endringen, på en hus-senatkonferanse som ryddet opp i forskjellene i de to versjonene av lovforslaget før de to kamrene ville gi endelig godkjenning til lovgivningen. For å hjelpe North med å fjerne hindringen for Pell-endringen, planla jeg et møte med rep. Dante Fascell, D-Florida, leder av House Foreign Affairs Committee som skulle lede House-konferansene. I motsetning til de andre demokratiske konferansedeltakerne i Huset, støttet Fascell hjelp til kontraene. Men møtet mitt ble avlyst. Da jeg endelig møtte Fascell, var styrelederens sinn så fylt av detaljer om lovforslagets andre saker at han ikke kunne fokusere på Pells kontraspråk. Senere i konferansekomiteen møtte jeg representanten Henry Hyde, en konservativ republikaner fra Illinois som kjente meg fra mine dager med å jobbe med liberale for å stoppe USAs støtte til brutale høyreorienterte diktaturer. Hyde spøkte: "Hvilke av USAs allierte prøver du å gjøre i dag?" Jeg måtte overbevise en skeptisk Hyde om at jeg virkelig prøvde å hjelpe kontrastene, men utover det forble jeg motstander av Reagans agenda. "Jeg støtter bare Contras," sa jeg. "Ellers er jeg en liberal demokrat i trøbbel med sjelen hans og snart død med hans finansiører, din tilhenger av fascismen." Hyde lo. Til tross for min innsats, så det ikke ut til at kongressens republikanske ledere skjønte hvor presserende Norths bekymringer om Pells forbud mot tredjelandshjelp til kontrasene. Det var fordi kontrahjelp-kompromisset hadde blitt gjort ut av kanaler, med folk som moderate demokraten Dave McCurdy som jobbet direkte med North. Manøvrer i siste liten Til slutt, i fortvilelse over min manglende evne til å tvinge frem en endring i Pell-språket, arrangerte jeg en telefonkonferanse med North og en høytstående tjenestemann i utenriksdepartementet, som forklarte situasjonen. I løpet av få minutter hadde hver Reagan-administrasjonslobbyist på Capitol Hill sin kopi av konferansenotatene åpen for delen om Pell-endringen. Men det var for sent. De folkevalgte som trengte å bli orientert om endringens betydning var de republikanske senatorene som støttet kontraene og de fikk ikke med seg budskapet. Selv om Hyde holdt en livlig tale mot Pell-endringen, tok ikke republikanske senatorer opp det. Fascell sa ganske enkelt at hans andre demokratiske konferansedeltakere "vil ikke godta noen endring." Kampen var over på minutter. Hyde så min vei og trakk på skuldrene. North og Det hvite hus brettet imidlertid ikke bare teltene. De gikk i gang med å finne ut en annen måte å sløyfe Pell-tillegget på. Neste morgen informerte lobbyister i Det hvite hus konferansierene om at Reagan ville nedlegge veto mot lovforslaget hvis Pell-endringen ble inkludert. Men Fascell nektet å gjenåpne konferansen. Så North kom med en annen løsning. Det hvite hus fikk Pell, den rangerende demokraten i Senatets utenrikskomité, til å gå med på en "teknisk modifikasjon" som ble innlemmet i lovforslaget slik det ble rapportert av konferansierene til både huset og senatet for endelig vedtak. Selv om tekniske endringer ikke er ment å være vesentlige, var denne det. I sin nye form forbød Pell-tillegget bruk av utenlandsk bistand som innflytelse for å få andre regjeringer til å hjelpe motstridene, men tillot amerikanske tjenestemenn å forklare målene for Reagans politikk i Mellom-Amerika og tillot disse regjeringene å levere militært materiale fra sine egne reserver til kontra hvis de ønsket det. Den "tekniske modifikasjonen" skapte et smutthull som Reagan-administrasjonen kunne drive en liten krig gjennom. Med Pell-tillegget redusert til en haug med tomme ord, signerte Reagan autorisasjonsloven. En skandale bryter ut Kort tid etter det fortalte North meg privat at han måtte skaffe 1.5 millioner dollar per måned i kontra militær hjelp fra utenlandske kilder for å supplere de 3 millioner dollar per måned i økonomisk bistand godkjent av kongressen. Jeg hørte dette med en blanding av uro og stolthet over arbeidet jeg hadde gjort. Min rettidige informasjon om konferansen hadde tillatt North å mobilisere styrker i Det hvite hus for å generere en vetotrussel og sikre at tredjelands militærhjelp var lovlig. Likevel hadde jeg ingen anelse om at North ville bruke det reviderte Pell-tillegget til å bygge sin såkalte "enterprise", en kvasi-statlig enhet som slo sammen midler fra tredjeland med fortjeneste fra det hemmelige salget av amerikansk militær maskinvare til Iran for å betale for et forsyningsnettverk i Honduras og El Salvador som leide inn piloter og annet personell for å levere våpen til kontrastyrker inne i Nicaragua. North brukte smutthullet i Pell til å føre en hemmelig krig. Men hans forseggjorte plan brøt til slutt ut i en offentlig skandale høsten 1986 som Iran-Contra-affæren. Men hvordan Pell-tillegget i hovedsak ble gjort meningsløst var et viktig eksempel på hvordan republikanerne demonstrerte seighet og kreativitet i å omgå tradisjonelle kongressregler for å nå sine viktigste mål. Obama og demokratene vil kanskje trekke en lærdom fra disse tidligere hendelsene – kontrasaken på midten av 1980-tallet og skattekuttene under Bush-43-administrasjonen – at ledelsen krever å bruke de tilgjengelige lovgivningsverktøyene for å få en presidents agenda vedtatt. En viktig forskjell mellom da og nå er åpenbart at demokratene på 1980-tallet, spesielt senator Pell, var villige til å bøye seg for press i Det hvite hus, mens dagens GOP ikke viser noen tilbøyelighet til å gå på kompromiss med Obama. Likevel, hvis demokratene virkelig tror på retorikken deres om at forbedret helsevesen er et liv-eller-død-problem for millioner av amerikanere, bør de se på alle muligheter for å komme seg rundt de lovgivningsmessige hindringene. De kan prøve noe som ligner på å bruke tekniske modifikasjoner til det eksisterende senatlovforslaget, fjerne noe problematisk språk og la det bli vedtatt av huset og sendes til presidenten. Eller demokratene kan gå forsoningsveien, pakke om helsereformen – inkludert et kostnadsbesparende offentlig alternativ og et Medicare-kjøp – og vedta lovforslaget om flertall i begge kamre, og deretter sende det til presidenten. I stedet ser demokratene ut som sutrete supplikanter som ber republikanerne om å la dem passere noe, mens republikanerne oppfatter at deres obstruksjonistiske taktikk fungerer. De ser frem til en demokratisk røst i november, så de har ikke noe politisk insentiv til å gi Obama selv en delvis seier. Men mangelen på en demokratisk kampånd kan være den største hindringen av alle for å få en meningsfull helsereform vedtatt i USA. Bruce P. Cameron har fungert som lobbyist i Washington for forskjellige regjeringer de siste tiårene, inkludert Nicaragua, Mosambik, Portugal og Øst-Timor. Han er forfatteren av Mitt liv i kontrastenes tid. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig