Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Hvis USA hadde et fungerende strafferettssystem for de mektige – ikke bare for løpende lovbrytere – ville tidligere visepresident Dick Cheney ha dømt seg selv og noen av Bush-administrasjonskollegene hans med sine kommentarer til ABCs «This Week» ."
Søndag erklærte Cheney seg «en stor tilhenger av vannbrettkjøring», en nesten drukningsteknikk som har blitt sett på som tortur tilbake til den spanske inkvisisjonen og som lenge har blitt behandlet av amerikanske myndigheter som en alvorlig krigsforbrytelse, som da japanske befal. ble tiltalt for å ha brukt den på amerikanske fanger under andre verdenskrig. Cheney angret ikke på sin støtte til teknikken. Han svarte med et ettertrykkelig "ja" da han ble spurt om han hadde motsatt seg Bush-administrasjonens beslutning om å suspendere bruken av vannbrett – etter at den ble ansatt mot tre "høyverdifanger" noen ganger i repeterende sekvenser. Han la til at vannbrett fortsatt bør være "på bordet" i dag. Cheney gikk deretter videre. Han snakket med en følelse av straffri og avviste tilfeldig en sentral forsvarslinje som senior Bush-tjenestemenn hadde gjemt seg bak i årevis – at de brutale avhørene ble godkjent av uavhengige juridiske eksperter fra justisdepartementet som dermed ga administrasjonen en legitim grunn til å tro at handlingene var innenfor loven. Søndag erkjente imidlertid Cheney at Det hvite hus hadde fortalt justisdepartementets advokater hvilke juridiske meninger de skulle avgi. Meningene utgjorde med andre ord beordret advokatvirksomhet for å la administrasjonen gjøre hva den ville. Da han svarte på et spørsmål om hvorfor han så aggressivt hadde angrepet president Barack Obamas antiterrorpolitikk, forklarte Cheney at han hadde vært bekymret for at den nye administrasjonen skulle straffeforfølge noen CIA-operatører som hadde håndtert avhørene og «avvist advokater med justisdepartementet som hadde hjalp oss med å sette disse retningslinjene sammen. … "Jeg trodde det var viktig for en senior person i administrasjonen å stå frem og forsvare de menneskene som hadde gjort det vi ba dem om å gjøre." Cheneys kommentar om Justice-advokatene som hadde «gjort det vi ba dem om» var en tilsynelatende referanse til John Yoo og sjefen hans, Jay Bybee, ved Office of Legal Counsel (OLC), et mektig byrå som gir råd til presidenten om grensene for hans makt. I 2002 utarbeidet Yoo – mens han jobbet tett med tjenestemenn i Det hvite hus – lovlige notater som tillot vannbrettkjøring og andre brutale teknikker ved å definere tortur snevert. Han forfattet også juridiske meninger som hevdet virtuelle diktatoriske makter for en president under krig, selv en så vagt definert som "krigen mot terror." Yoos nøkkelmemoer ble deretter signert av Bybee. I 2003, etter at Yoo dro for å være jusprofessor ved University of California i Berkeley og Bybee ble opphøyet til en føderal ankedomstol i San Francisco, trakk deres etterfølgere notatene på grunn av det slurvete stipendet. Imidlertid utnevnte president George W. Bush i 2005 en ny fungerende sjef for OLC, Steven Bradbury, som gjenopprettet mange av Yoo-Bybees meninger. Lovlig fikenblad I årene som fulgte, siterte tjenestemenn i Bush-administrasjonen gjentatte ganger Yoo-Bybee-Bradburys juridiske veiledning da de insisterte på at det "forsterkede avhøret" av "krig mot terror"-fanger – så vel som fanger fra Irak- og Afghanistan-krigene – ikke krysset linje inn i tortur. I hovedsak var Bush-Cheney-forsvaret at OLC-advokatene kom med ærlige meninger og at alle fra presidenten og visepresidenten, som godkjente bruk av avhørsteknikkene, ned til CIA-avhørerne, som utførte torturen, opererte i god tro. Hvis imidlertid den fortellingen viste seg å være falsk – hvis advokatene hadde samarbeidet med politikerne for å lage juridiske unnskyldninger for kriminelle handlinger – ville Bush-Cheney-forsvaret kollapse. I stedet for flittige advokater som gir profesjonelle råd, vil bildet være av Mob-konsiglieres som gir råd til kriminalitetssjefer om hvordan de kan unngå loven. Selv om Bush-administrasjonens forsvarere lenge har benektet at de juridiske meningene var kokte, har bevisene lenge støttet den konspiratoriske tolkningen. For eksempel i boken hans fra 2006 Krig på andre måter, beskrev Yoo selv sitt engasjement i hyppige møter i Det hvite hus angående hva "andre midler" bør få et juridisk godkjenningsstempel. Yoo skrev: «Da Det hvite hus holdt sin prosesjon av julefester og mottakelser i desember 2001, møttes senioradvokater fra riksadvokatens kontor, Det hvite hus advokatkontor, stats- og forsvarsdepartementet og NSC [Nasjonalt sikkerhetsråd] noen etasjer unna. å diskutere arbeidet med vår mening. … "Denne gruppen av advokater vil møtes gjentatte ganger i løpet av de neste månedene for å utvikle politikk for krigen mot terrorisme. " Yoo sa at møtene vanligvis ble ledet av Alberto Gonzales, som da var rådgiver i Det hvite hus og senere ble Bushs andre statsadvokat. Yoo identifiserte andre nøkkelspillere som Timothy Flanigan, Gonzales stedfortreder; William Howard Taft IV fra staten; John Bellinger fra NSC; William «Jim» Haynes fra Pentagon; og David Addington, rådgiver for Cheney. Yoos konto I sin bok beskrev Yoo en gi-og-ta blant deltakerne på møtet med utenriksdepartementets Taft som utfordret Yoos OLC-syn om at Bush kunne frafalle Genève-konvensjonene angående invasjonen av Afghanistan (ved å stemple det som en "mislykket stat"). Taft bemerket at Taliban var den anerkjente regjeringen i landet. "Vi trodde Tafts notat representerte den typisk konservative tenkningen til utenriksdepartementene, som prioriterer stabilisering av forholdet til andre stater - selv om det betyr å skape eller opprettholde fiksjoner - i stedet for å tilpasse seg nye omstendigheter," skrev Yoo. Når det gjelder innvendinger fra Pentagons dommeradvokatgeneraler – som fryktet at å frafalle Genève-konvensjonene ville sette amerikanske soldater i fare – understreket Yoo igjen politiske bekymringer, ikke juridisk logikk. "Det var langt fra åpenbart at det ville være klokt å følge Genève-konvensjonene i krigen mot al-Qaida," skrev Yoo. "Våre politiske beslutningstakere måtte spørre om [compliance] ville gi noen fordel eller fungere som en hindring." Det Yoos bok og andre bevis gjør klart er at advokatene fra justisdepartementets OLC ikke bare var juridiske lærde som overleverte meninger fra et elfenbenstårn; de var deltakere i hvordan de skulle gjøre Bushs ønskede handlinger «lovlige». De var de juridiske ekvivalentene til de amerikanske etterretningsanalytikerne, som – med ordene til det britiske “Downing Street Memo” – “fikserte” fakta rundt Bushs ønske om å rettferdiggjøre invaderingen av Irak. Viktigheten av dette spørsmålet – om OLC-advokatene var ærlige meglere eller kriminelle konspiratorer – ble ikke savnet av noen av kongresslederne som presset på for en seriøs etterforskning av Bushs bruk av tortur og andre krigsforbrytelser. For to år siden skrev Sens. Dick Durbin, D-Illinois, og Sheldon Whitehouse, D-Rhode Island, et brev til justisdepartementets vakthundbyråer der de ba om en undersøkelse av rollen som «Justisdepartementets tjenestemenn [spilte] i å godkjenne og/eller overvåke bruken av vannbrett av Central Intelligence Agency ... og om de som autoriserte det brøt loven." I brevet 12. februar 2008 stilte senatorene spørsmålstegn ved om OLC-advokatene var "isolert fra press utenfra for å komme til en bestemt konklusjon" og om Bushs hvite hus og CIA spilte noen rolle i å påvirke "overveielser om lovligheten av vannboarding, ” en teknikk som skaper følelsen av å drukne. Whitehouse, en tidligere føderal aktor, sa at disse spørsmålene var utformet for å komme til det punktet at det å ha interne advokater som fanter opp et juridisk argument ikke gjør en handling lovlig, spesielt hvis advokatene på en eller annen måte ble tilskyndet til å gi uttalelsen. Definere tortur Når det gjelder waterboarding og andre fornærmende avhørstaktikker, genererte Yoo og Bybee et notat, datert 1. august 2002, som kom opp med en ny og snever definisjon av tortur, som i hovedsak løftet språket fra en ikke-relatert lov om helsefordeler. Yoo-Bybees juridiske oppfatning uttalte at med mindre mengden smerte som ble gitt til en internert førte til skader som kan resultere i "død, organsvikt eller alvorlig svekkelse av kroppsfunksjoner", så kunne ikke avhørsteknikken defineres som tortur. Siden vannboarding ikke er ment å forårsake død eller organsvikt – bare den paniske gag-refleksen forbundet med drukning – ble det ansett som ikke tortur. "Torturmemoet" og relaterte juridiske meninger ble ansett som så uprofesjonelle at Bybees erstatter til å lede OLC, Jack Goldsmith, selv en konservativ republikaner, tok det ekstraordinære skrittet å trekke dem tilbake etter at han ble utnevnt i oktober 2003. Imidlertid ble Goldsmith skjøvet ut av jobben etter en konfrontasjon med Cheneys rådgiver Addington, og den senere utnevnelsen av Bradbury gjorde det mulig for Bush White House å gjeninnføre mange av Yoo-Bybees meninger. Forrige måned rapporterte Newsweek at Yoo og Bybee hadde unngått disiplinære anbefalinger fordi et utkast til rapport fra justisdepartementets kontor for profesjonelt ansvar hadde blitt omskrevet for å fjerne hard kritikk om at de to advokatene hadde brutt profesjonelle standarder, og myknet opp språket til enkel kritikk av deres dømmekraft. Det svakere språket førte til at justisdepartementet ikke ville henvise sakene til statlige advokatforeninger for eventuell utvisningssak. Cheneys oppriktige kommentarer til "This Week" - som bekrefter at Yoo og Bybee "hadde gjort det vi ba dem om" - antyder at tidligere Bush-administrasjonstjenestemenn er sikre på at de ikke vil stå til ansvar fra Obama-administrasjonen for krigsforbrytelser. Selv om ABC News-intervjueren Jonathan Karl fortjener litt ære for å stille spørsmålet om vannbrett til Cheney, var det bemerkelsesverdig at Karl ikke reagerte med noe sjokk eller til og med en oppfølging da Cheney uttalte seg som fan av torturpraksisen. Cheneys waterboarding-godkjenning var bare en fotnote i ABC nettkonto av intervjuet. Hvis en leder i et annet land hadde kalt seg selv «en stor tilhenger av vannbrettarbeid», ville det sikkert ha vært krav om hans umiddelbare arrestasjon og rettssak i Haag. At Cheney føler at han kan operere så ustraffet er en fordømmende kommentar til rettsstaten i USA, i hvert fall når det gjelder nasjonens eliter. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig