Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Den 18. mars 2003, på tampen av invasjonen av Irak, trakk Elizabeth Wilmshurst seg som assisterende juridisk rådgiver for UK Foreign and Commonwealth Office (FCO), den britiske ekvivalenten til det amerikanske utenriksdepartementet.
"Jeg så på invasjonen av Irak som ulovlig, og jeg følte meg derfor ikke i stand til å fortsette i posten min," sa hun senere. Ms. Wilmshurst diskuterte sin avgang mens hun møtte opp foran den nåværende britiske etterforskningen av Irak-krigen – Chilcot-undersøkelsen. På et kontor med rundt 35 advokater kan hun ha vært den eneste som trakk seg. Imidlertid vitnet hun om at hennes perspektiv ble delt enstemmig blant alle FCOs juridiske rådgivere, inkludert sjefen for kontoret, Sir Michael Wood. Sir Michael sa selv til Chilcot Inquiry: «Jeg mente at bruken av makt mot Irak i mars 2003 var i strid med internasjonal lov. Etter min mening var denne maktbruken ikke autorisert av Sikkerhetsrådet, og hadde ikke annet rettslig grunnlag i folkeretten.» I sum: hver advokat som er tiltalt for å gi råd til den britiske regjeringen om lovligheten av Irak-invasjonen, mente den var ulovlig. Selv om Storbritannias riksadvokat Lord Peter Goldsmith hadde vært av en lignende overtalelse, ombestemte han seg i de siste ukene før invasjonen. Til tross for FCO-uttalelsen, rådet Lord Goldsmith statsminister Tony Blair om at den kommende invasjonen "altså" ville være lovlig. Det var det rådet, som ga Blair den juridiske uttalelsen han ønsket, som førte til at Wilmshurt trakk seg. Men det som er enda mer urovekkende enn Lord Goldsmiths vilje til å forme sin juridiske dømmekraft etter de politiske kravene fra hans overordnede, eller unnlatelsen av andre britiske regjeringsadvokater til å gjøre opprør, er det bemerkelsesverdige faktum at ingen lignende undersøkelse blir utført – eller til og med seriøst vurdert – i USA, hvor krigen ble innledet. Chilcot-undersøkelsen ble kunngjort av statsminister Gordon Brown 15. juni 2009. Arbeidet startet i slutten av juli, og de første høringene ble gjennomført 24. november. En rapport ventes ikke før i sommer. Hensikten med undersøkelsen er ikke å fordele skyld, eller å vurdere spørsmål om sivilt eller strafferettslig ansvar. Som uttalt av styreleder Sir John Chilcot, vil undersøkelsen heller vurdere "Storbritannias engasjement i Irak, inkludert måten beslutninger ble tatt og handlinger tatt, for å fastslå, så nøyaktig som mulig, hva som skjedde og for å identifisere leksjonene som kan læres ." I en uttalelse til parlamentet sa statsminister Brown at undersøkelsens omfang ville være "enestående" med "tilgang til det fulle spekteret av informasjon, inkludert hemmelig informasjon ... Ingen britisk dokument og ingen britiske vitner vil være utenfor omfanget av undersøkelsen." Dette omfanget ble demonstrert overbevisende 29. januar, da tidligere statsminister Tony Blair vitnet i seks timer. Og denne pågående britiske undersøkelsen er ikke den eneste – det var også en nederlandsk undersøkelse. Etablert 3. mars 2009, skulle den nederlandske utredningen, i likhet med britene, være uavhengig. I motsetning til den britiske undersøkelsen ble imidlertid spørsmålet om lovlighet spesielt nevnt som en del av den nederlandske undersøkelsens mandat. En plikt var «å undersøke forberedelser og beslutningstaking i perioden fra sommeren 2002 til sommeren 2003 med hensyn til Nederland sin politiske støtte til invasjonen av Irak generelt, og med hensyn til folkerettslige forhold». 12. januar 2010 ga Commissie van Onderzoek Besluitvorming Irak (undersøkelseskommisjonen for beslutningstaking i Irak) sin rapport. Blant de 49 konklusjonene er #20: "Den militære aksjonen hadde ikke noe forsvarlig mandat under internasjonal lov." Disse offisielle offentlige henvendelsene i to europeiske land fremhever derimot den svake sannsynligheten for at det noen gang vil komme en amerikansk offentlig etterforskning av lignende omfang om invasjonen av Irak. Det er heller ikke sannsynlig at amerikanere vil høre offentlig vitnesbyrd fra mannen som har hovedansvaret for krigen: tidligere president George W. Bush. Sannsynligheten for enhver diskusjon fra høytstående amerikanske tjenestemenn om lovligheten av krigen i et offentlig forum med offisiell status virker også lav. Forståelig nok er dette kanskje ikke en sak som har interessert mange amerikanske beslutningstakere eller for den saks skyld seniorredaktører av amerikanske nyhetsorganisasjoner som fremmet eller tolerert usannhetene som ble brukt for å rettferdiggjøre invasjonen. Mindre forståelig ser det heller ikke ut til å interessere president Obama, en kritiker av Irak-krigen som drev en presidentkampanje som understreket behovet for at amerikanere tar personlig ansvar. Etter valget og noen dager før innsettelsen ble han spurt om muligheten for en amerikansk etterforskning av noen av overgrepene, inkludert tortur og avlytting uten avlytting, forbundet med krigene i Irak og Afghanistan. "Vi må se fremover i motsetning til å se bakover," svarte Obama. "Min orientering kommer til å bevege seg fremover." Offisielle Washington ser ut til å ha bestemt seg for et "ikke spør, ikke fortell"-svar til et kjerne-Nürnberg-prinsipp, at aggressiv krig representerer den "øverste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen i seg selv. av helheten." Etter andre verdenskrig, som sjefsanklager for høytstående nazister ved Nürnberg-tribunalene, gjorde USAs høyesterettsdommer Robert Jackson også klart at prinsippene som ble uttalt det ikke bare var unnskyldninger for å kreve hevn mot en beseiret fiende, men snarere ville være universelle standarder som ville gjelde for alle fremtidige verdensledere. "Det ultimate skrittet for å unngå periodiske kriger, som er uunngåelige i et system med internasjonal lovløshet, er å gjøre statsmenn ansvarlige overfor loven," sa Jackson og la til: "mens denne loven først blir brukt mot tyske aggressorer, inkluderer loven, og hvis det skal tjene et nyttig formål, må det fordømme aggresjon fra andre nasjoner, inkludert de som sitter her nå og dømmer.» Likevel antyder handlingene til Bush-administrasjonen – og Obama-administrasjonens uinteresse i å kreve ethvert ansvar – en annen de facto standard, en som setter høytstående tjenestemenn i USA og allierte regjeringer over eller utenfor internasjonal lov. I 1999 da det ble inngitt klager i Den internasjonale straffedomstolen mot president Bill Clinton og forsvarsminister William Cohen for krigsforbrytelser i bombingen av Jugoslavia, sa John Bolton, som senere ble USAs ambassadør i FN, "Det er en stor feil for oss å gi internasjonal lov gyldighet." Bush-administrasjonens forakt for folkeretten var ingen hemmelighet i allierte regjeringer. Nylig sa Clare Short, som trakk seg som Storbritannias sekretær for internasjonal utvikling i mai 2003 i protest mot Irak-invasjonen, ved Chilcot-undersøkelsen: «Det ble foreslått for [Lord Goldsmith] at han skulle reise til USA for å få råd om rettsstillingen. Nå har vi Bush-administrasjonen, med svært lav respekt for internasjonal lov. Det virker som det mest ekstraordinære stedet i verden å gå og få råd om internasjonal lov.» Det gjenstår å se om Obama-kampanjens løfte om «endring vi kan tro på» vil påvirke arven han arvet fra George W. Bush om forakt for folkeretten. Indikasjoner fra det første året er mindre enn lovende. Peter Dyer er en frilansjournalist som flyttet sammen med sin kone fra California til New Zealand i 2004. Han kan nås på [e-postbeskyttet] . For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig