Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
På 1980-tallet, mens jeg var reporter for Associated Press, hadde jeg muligheten til å chatte over telefon med den legendariske CIA-spesialisten for psykekrig, Edward Lansdale. En felles venn hadde opprettet kontakten, som jeg håpet kunne føre til et mer formelt intervju.
Selv om det håpet ikke slo ut – og Lansdale døde i 1987 – ble jeg slått av én ting som Lansdale fortalte meg om hvordan han solgte propagandameldingen sin i et målland. Han sa at målet ikke var å plante en historie i en publikasjon som folk visste var under amerikansk kontroll, fordi deres forsvar ville være oppe. Trikset, sa han, var å plante propaganda i en publikasjon som ble oppfattet som åpen og ærlig fordi lesernes forsvar ville være nede og dermed ville de være mer mottakelige for budskapet. Med andre ord måtte de først bli lurt om hvem som kontrollerte uttaket og hva dets skjevheter var. Gitt Lansdales historiske arbeid på Filippinene og Sør-Vietnam, refererte han til CIAs psy-krigsoperasjoner i disse og andre fremmede land. Men de siste tiårene har mange av disse teknikkene i CIA-stil blitt importert tilbake til USA, spesielt angående hvordan man kan få amerikanere til å absorbere politisk propaganda. En sentral strategi for Høyre har vært å overbevise så mange amerikanere som mulig om at de amerikanske nyhetsmediene har en «liberal bias», en canard som har holdt seg fast selv om avisene tradisjonelt har vært pro-republikanske og de fleste medier eies av gigantiske selskaper som gjenspeiler interessene til velstående individer. Likevel, i løpet av de siste 30 årene, har Høyre brukt titalls millioner dollar på å bygge anti-journalistiske angrepsgrupper som er dedikert til å gjøre "liberal bias"-saken. Samtidig har Høyre investert milliarder av dollar i å bygge sitt eget vertikalt integrerte medieapparat, som strekker seg fra trykt til radio til TV til Internett. Det "rettferdige og balanserte" slagordet til Fox News er i seg selv et propagandabudskap, som minner seerne om den antatte "liberale skjevheten" til mainstream-mediene. Gjør Høyres strategi enda mer effektiv, Venstre skiftet vekt siden 1970-tallet bort fra media og den såkalte "ideekrigen." Venstre stengte lovende nye utsalgssteder, som Ramparts og Dispatch News; solgt til nykonservative og konservatives innflytelsesrike medieegenskaper, som The New Republic og The Atlantic; og så på mens andre mislyktes på grunn av mangel på penger, for eksempel Air America Radio. Den resulterende medieubalansen hadde en annen konsekvens: mainstream-mediene vippet lenger mot høyre for å beskytte mot karrieretruende angrep fra høyresiden. Den største faren for en journalists karriere var å bli merket med den «liberale» etiketten. Lette merker Til tross for denne virkeligheten, var mange menige amerikanere – etter å ha hørt uendelig påstandene om «liberal media bias» – på vakt mot venstreorientert propaganda mens de senket forsvaret mot høyreorientert propaganda. Dermed ble de enkle markeringer for meldinger som ga USAs problemer skylden på den store regjeringen med skatt og forbruk, og som likestilte "frihet" med å la store selskaper gjøre stort sett hva de ville. Med sentrister, neocons og harde høyreister som dominerte det amerikanske medielandskapet, fikk progressive den korteste sparsomheten i amerikanske politiske debatter. De hadde liten mulighet til å veie inn i utenlandske kriser (tenk tilbake på oppkjøringen til krigen i Irak da antikrigsstemmer ble ignorert eller avvist som forræderske). Liberalistene fikk heller ikke mye sjanse til å forklare hvordan statlig intervensjon var viktig for å løse innenlandske problemer (det dominerende synet til både mainstream og høyreorienterte medier de siste tiårene har vært en tro på "markedets magi"). Selv om det absolutt finnes unntak fra denne regelen – noen få liberale redaksjonelle skribenter er tillatt her og der og MSNBC eksperimenterer med en liberal kveldsserie – er sannheten at venstresiden har blitt amerikansk politikks favorittboksesekk, og absorberer endeløse slag og mangler medienes motkraft til å slå tilbake. Dette faktum ble illustrert igjen på søndag i den nykonservative Washington Post, som ledet sin innflytelsesrike "Outlook"-seksjon med en gigantisk overskrift "Hvorfor er liberale så nedlatende?Artikkelen til Gerard Alexander, professor ved University of Virginia og Bradley-foreleser ved neocon American Enterprise Institute, beklaget liberale for å være stolte av å forankre argumentene sine i empiriske data. "Amerikanske liberale, som til en viss grad overgår konservative, ser ut til å være forpliktet til påstanden om at deres synspunkter er korrekte, selvinnlysende og basert på fakta og fornuft, mens konservative posisjoner ikke bare er feil, men illegitime, ideologiske og uverdige til seriøs vurdering, " skrev Alexander. "Til tross for alle appeller til bipartiskhet, har president Obama og andre ledende liberale stemmer sluttet seg til et kor av intellektuell nedlatenhet." The Post illustrerte dette bemerkelsesverdige angrepet på en hel fløy av amerikansk politisk tankegang med bilder av Representantenes talsmann Nancy Pelosi, komikeren Jon Stewart, bloggeren Markos Moulitsas og president Barack Obama. Pelosi ble sitert for å si at den republikanske kongressen "forstyrrelser oppstår fordi motstandere ikke bare er redde for forskjellige synspunkter - men for fakta i seg selv." Som svar på republikansk kritikk ble Obama sitert på å si: "Det er faktisk bare ikke sant, og du vet at det ikke er sant." Venstresidens svake posisjon i media kunne ikke blitt demonstrert bedre enn ved å se nykonjunkturen Washington Post – det høyresiden fortsatt kaller «flaggskipet» til de «liberale mediene» – publisere en fordømmelse av liberale som «nedlatende» for å våge å forsvare sine forslag som er forankret i fakta. Palins Zinger I tillegg er forestillingen om at nykonservative og høyreekstreme ikke er nedlatende overfor liberale og progressive, bisarr, etter år og år med høyresidens hånende angrep på «lib-rhul»-forslag som «kommunistiske» og etter at nykonservative fordømte kritikere av Irak-krigen som « Amerika-hatere" og "skyld-Amerika-første." Man trengte bare å lytte til tidligere Alaska-guvernør Sarah Palins tale lørdag kveld til et Tea Party-stevne for å innse hvor opp-ned Postens Outlook-artikkel var. Palins hån mot den amerikanske venstresiden var typisk for det som kan høres daglig over AM-radioskiven, på Fox News og fra republikanske politikere. "Et år senere må jeg spørre tilhengerne av alt det [Obama-agendaen], hvordan fungerer det forhåpentligvis for dere?" sa Palin til stor latter. Eller du kunne ha slått inn på den innflytelsesrike forretningskanalen CNBC på mandag og hørt en av dens fremste ankere, Larry Kudlow, fordømme «gale liberale ideer». Likevel er det den amerikanske venstresiden som må forsvare seg mot anklagen om "nedlatelse" for å ha forsøkt å forsvare ideene sine ved å argumentere for at de er basert på fakta og fornuft. Det er også den ubeleilige sannheten at Høyre har operert i en fantasipolitisk verden i flere tiår til skade for USA og faktisk planeten. Vitenskapelige bevis – fra evolusjon til klimaendringer – avvises uten videre til fordel for trosbaserte argumenter. Det samme har vært tilfellet med økonomi. George HW Bush beskrev en gang riktig Ronald Reagans forestilling om at skattekutt ville generere mer inntekter for å eliminere det føderale underskuddet som «voodoo-økonomi». Da Reaganomics ble gjentatt av George W. Bush det siste tiåret, ble farens vurdering bekreftet nok en gang. Den yngre Bushs hensynsløse skattekutt, kombinert med den todelte dereguleringen av banker og andre virksomheter, bidro til et tiår der USA – for første gang siden den store depresjonen – opplevde null jobbvekst. Bushs politikk tok også den føderale regjeringen fra overskudd i Bill Clintons siste år til mer enn et underskudd på mer enn 1 billion dollar, samtidig som det satte scenen for dagens store resesjon. [Se Consortiumnews.coms "Leksjoner fra America's Lost Decade."] Så var det de neokonservative usannhetene om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins bånd til al-Qaida. I 2002-03, da noen få modige sjeler våget å bestride disse neokoniske løgnene, stilte de mektige neokonserne spørsmålstegn ved patriotismen og til og med fornuften til dissidentene. Bush-administrasjonen, hjulpet og støttet av Postens neocon-redaktører, drev en årelang jihad mot den tidligere amerikanske ambassadøren Joseph Wilson og hans kone til CIA-offiser, Valerie Plame, for Wilsons kritikk av Bushs sak for krig. Etter all historien om overgrep rettet mot amerikanere som sto opp for sannheten, har Postens neocon-redaktører nå åpnet opp for en ny angrepslinje mot liberale og progressive, og anklaget dem for «nedlatelse» for å ha frekkheten til å hevde at deres argumenter er basert på fakta. Alexanders artikkel i Posten er i hovedsak en fantasiskrevet versjon av Høyres «populistiske» anti-intellektualisme. Alle som insisterer på å sjekke ut fakta og bruke fornuft, må være "elitister". At denne "nedlatende" angrepslinjen mot venstresiden blir utbasunert av den antatt "liberale" Washington Post, gjør den enda kraftigere for mange amerikanere. Reagans arving Nå, med fremveksten av Sarah Palin som den siste arvingen til Ronald Reagans arv – og som en potensiell neste president i USA – er det klart at empiri vil bli snødd ned igjen av en snøstorm av halvsannheter, emosjonelle appeller, historiske myter og ekle zingers. Alle som våger å snakke for fakta og fornuft, vil bli fremstilt som en spisshodet intellektuell ute av kontakt med «ekte amerikanere». Det var ikke en tilfeldighet at Palin åpnet talen sin til en Tea Party-konvensjon i Nashville, Tennessee, 6. februar, ved å notere Reagans 99-årsdag. Midt i den vedvarende applausen som møtte henne, sa Palin: «Jeg er så stolt over å være amerikansk. Takk skal du ha. Jøss. Takk skal du ha. Gratulerer med dagen, Ronald Reagan." Utover å posisjonere seg selv som Reagans ideologiske etterkommer, satte Palin seg på siden av «ekte mennesker, ikke politikere». Hun talte opp for «sunn fornuft, konservative prinsipper» og la skylden for alt som var galt i Amerika på Obama og demokratene, mens hun anklaget dem for feilaktig å gi George W. Bush skylden for rotet. Da hun hyllet Scott Browns senatseier i Massachusetts som en "shout-out-revolusjon", vakte hun latter ved å hevde at "no en gang fant president Obama en måte å gjøre alt dette om George Bush," og la til: «Det eneste stedet som Venstre ikke har lagt skylden på, er på deres agenda. Så noen råd til vennene våre på den siden av midtgangen. Det er der du må se fordi det var det som fikk deg inn i dette rotet. Obama/Pelosi/Reid-agendaen vil etterlate oss mindre trygge, mer i gjeld og under tommelen til Big Government. Det er ute av kontakt og er utdatert. Og hvis Scott Brown er noen indikasjon, er tiden i ferd med å gå ut." [For å lese en utskrift av hele Palins tale, Klikk her. For å se den, se nedenfor.] Den amerikanske høyresiden har igjen tatt på seg den "populistiske" kappen til den modige underdogen som vender ned mot den "elitistiske" Obama og hans arrogante følge av huspresident Pelosi, senatets majoritetsleder Harry Reid, forsvarere av Big Government, for ikke å nevne den "liberale" nyhetsmedia. I denne fortellingen er Palin, Fox News-personlighetene og stakkars Rush Limbaugh de virkelige ofrene som må møte grusomheten og nedlatelsen til en allmektig, arrogant venstreside. Hvorvidt Edward Lansdale ville være stolt over at hans psy-krigsteorier kommer tilbake til Amerika for å hvile er ikke klart, men han ville ha anerkjent hva neocons og palinistas driver med.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig