Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
De vanlige amerikanske nyhetsmediene beklager ofte nedgangen til objektiv journalistikk, og peker misbilligende på de mer subjektive nyhetene som kommer fra Internett eller fra ideologisk programmering, enten Fox News til høyre eller noen MSNBC-verter til venstre.
Men man kan hevde at den amerikanske mainstreampressen har påført konseptet objektiv journalistikk den største skaden ved rutinemessig å ignorere disse prinsippene, som krever at en reporter setter til side personlige fordommer (så godt man kan) og nærmer seg hver historie med en felles standard for rettferdighet. Sannheten er at mektige mainstream-nyhetsorganisasjoner har sine egne hellige kyr og har en tendens til å ansette journalister som intuitivt tar i betraktning hvis okse kan bli drept mens de lager en historie. Med andre ord, mainstream (eller sentristisk) journalistikk har sine egne skjevheter, selv om de kan være mindre merkbare fordi de ofte gjenspeiler det rådende synet til det nasjonale etablissementet. Hvordan det oversettes til daglig dekning er at et amerikansk nyhetsutsalg ofte vil kreve en mye lavere terskel for bevis om alvorlige anklager mot en antatt amerikansk fiende enn en alliert. For eksempel, i løpet av 1980-tallet, da jeg var med Associated Press og Newsweek, var jeg vitne til ekstraordinære krav om lufttette bevis angående det virkelige problemet med kokainsmugling av de USA-støttede nicaraguanske kontraene, sammenlignet med enkel aksept av spinkle bevis om lignende anklager mot Nicaraguas sandinistregjering. Tross alt hadde president Ronald Reagan hyllet kontraene som «den moralske ekvivalenten til de grunnleggende fedrene» og hadde fordømt Sandinist-styrte Nicaragua som «et totalitært fangehull». Virkelig objektiv amerikansk journalistikk ville ha kastet ut Reagans karakteriseringer og ganske enkelt evaluert bevisene for kokainsmugling, men det var ikke slik det fungerte. Selv år senere, i 1998, da CIAs generalinspektør konkluderte med at mange kontrafigurer og grupper var involvert i kokainsmugling, ignorerte eller bagatelliserte de vanlige amerikanske nyhetsmediene disse funnene, mens de fortsatte å slå journalisten Gary Webb for feil i hans flerdelte del. etterforskningsserie som hadde gjenopplivet kontra-kokain-spørsmålet i 1996. Den journalistiske svartelistingen av Webb – utført av ledende aktører i amerikanske aviser (New York Times, Washington Post og Los Angeles Times) – bidro til Webbs selvmord i 2004. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Vi sviktet alle Gary Webb.”] Mens Webb-tragedien kan ha vært et ekstremt tilfelle av at mainstream-nyhetsmediene skreddersyr dekningen av en kontroversiell sak for å passe til akseptable politiske parametre, var begrensningene som gjaldt kontra-kokain-spørsmålet en del av et langvarig mønster. Faktisk, flere år etter å ha slått seg sammen på Gary Webb – og beskyttet Reagans elskede motsetninger – stilte mange av de samme avisene seg bak president George W. Bushs sak om krig mot Saddam Husseins Irak. Påstander om Husseins antatte WMD-lagre ble utbasunert mens motstridende bevis ble dempet. Hariri-eksemplet Selv etter at Bush invaderte Irak og ikke oppdaget masseødeleggelsesvåpen, så det ikke ut til at amerikanske nyhetsmedier lærte mye. I en annen sak som nylig har kommet tilbake til nyhetene – angivelig syrisk medvirkning til drapet på den tidligere libanesiske statsministeren Rafik Hariri 14. februar 2005 – fortsatte dobbeltmoralen. Fordi Syria da var på president Bushs treffliste for «regimeendring», ble spekulative bevis på syrisk skyld allment akseptert av de amerikanske nyhetsmediene, som viste svært liten skepsis til en foreløpig FN-rapport som impliserte syriske ledere og deres libanesiske allierte. "Det er sannsynlig grunn til å tro at beslutningen om å myrde tidligere statsminister Rafik Hariri ikke kunne ha blitt tatt uten godkjenning fra topprangerte syriske sikkerhetstjenestemenn og ikke kunne ha blitt organisert videre uten samarbeidet fra deres kolleger i de libanesiske sikkerhetstjenestene ,» erklærte FNs første delrapport 20. oktober 2005. Til tross for den merkelig vage formuleringen – «sannsynlig grunn til å tro» at drapet «ikke kunne blitt utført uten godkjenningen» og «uten samarbeidet» – kalte Bush umiddelbart funnene «veldig urovekkende» og ba Sikkerhetsrådet om å iverksette tiltak mot Syria. Den amerikanske pressen ble med på stormen og påtok seg syrisk skyld. Den 25. oktober 2005 sa en lederartikkel fra New York Times at FNs etterforskning hadde vært «tøff og omhyggelig» med å etablere «noen dypt urovekkende fakta» om Hariris mordere. The Times krevde straff av topp syriske tjenestemenn og deres libanesiske allierte. Men FNs etterforskningsrapport fra den tyske aktor Detlev Mehlis var alt annet enn «nøysom». Det er faktisk mer som en samling av omstendigheter og konspirasjonsteorier enn en lidenskapelig jakt på sannheten. Som en velstående forretningsmann med nære bånd til det saudiske monarkiet, hadde Hariri mange fiender som kunne ha ønsket ham død for sine forretninger eller politiske handlinger. Syrerne var ikke alene om å ha et motiv for å eliminere Hariri. Etter attentatet ble det faktisk levert en videokassett til al-Jazeera TV der en libanesisk ungdom, Ahmad Abu Adass, hevdet å ha utført selvmordsbombingen på vegne av islamske militante som var sint over Hariris arbeid for «de vantros agent». i Saudi-Arabia. Den første FN-rapporten var imidlertid avhengig av to vitner – Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik og Hussam Taher Hussam – for å avvise videobåndet som en del av en desinformasjonskampanje designet for å avlede mistanke fra Syria. Etterforsker Mehlis snurret deretter en fortelling om en syrisk konspirasjon for å drepe Hariri. Funnene samsvarte godt med Bush-administrasjonens mål og ønsket til anti-syriske libanesiske politikere om å isolere syriske sympatisører og tvinge frem en full tilbaketrekking av syriske styrker fra libanesisk territorium. Fire pro-syriske libanesiske sikkerhetstjenestemenn ble fengslet, mistenkt for involvering i drapet på Hariri. Alt falt pent på plass. Ettersom et nytt amerikansk pressehysteri bygget over et annet tilfelle av ren ondskap sporet til dørstokken til en amerikansk motstander, ble hullene i FN-rapporten stort sett ignorert. På Consortiumnews.com produserte vi en av de få kritiske undersøkelsene av det som så ut som et annet hastverk med å dømme. [Se Consortiumnews.coms "Den farlig ufullstendige Hariri-rapporten.”] En sak smuldrer opp I likhet med de irakiske WMD-bevisene, begynte Hariri-saken snart å smuldre. Ett vitne, Saddik, ble identifisert av det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel som en svindler som skrøt av å bli "en millionær" fra hans Hariri-vitneforklaring. Den andre, Hussam, trakk tilbake sitt vitnesbyrd om syrisk involvering, og sa at han løy til Mehlis-etterforskningen etter å ha blitt kidnappet, torturert og tilbudt 1.3 millioner dollar av libanesiske tjenestemenn. Mehlis trakk seg snart, ettersom til og med New York Times erkjente at de motstridende beskyldningene hadde gitt etterforskningen følelsen av «en fiktiv spionthriller». [NYT, 7. desember 2005] Mehlis erstattere trakk seg tilbake fra hans syriske anklager. Den neste sjefsetterforskeren, Serge Brammertz fra Belgia, begynte å underholde andre etterforskningsspor, undersøkte en rekke mulige motiver og en rekke potensielle gjerningsmenn. "Gitt de mange forskjellige stillingene som Herr Hariri har, og hans brede spekter av aktiviteter i offentlig og privat sektor, undersøkte [FN]-kommisjonen en rekke forskjellige motiver, inkludert politiske motivasjoner, personlige vendettaer, økonomiske forhold og ekstremistiske ideologier, eller en kombinasjon av disse motivasjonene, heter det i Brammertz sin delrapport en FN-erklæring juni 14, 2006. Med andre ord, Brammertz hadde dumpet Mehlis sin ensrettede teori som hadde lagt skylden på senior syriske sikkerhetstjenestemenn. Selv om Syrias frihjulende etterretningstjenester og deres libanesiske kohorter forble på alles mistenkteliste, antok Brammertz en langt mindre konfronterende og anklagende tone mot Syria. Syria hadde også gode ord for Brammertz sin rapport. Fayssal Mekdad, Syrias viseminister for utenrikssaker, berømmet «dets objektivitet og profesjonalitet» og sa at etterforskerne «hadde begynt å avdekke sannheten» etter at Mehlis dro. Likevel nevnte de amerikanske nyhetsmediene, som hadde spilt de første Mehlis-anklagene mot Syria som forsidenyheter, knapt skiftet i FN-undersøkelsen. I stedet forble det vanlig praksis for amerikanske nyhetsmedier å fortsette å sitere Mehlis-rapporten og referere til "syriske tjenestemenn involvert i Mr. Hariris drap" – slik New York Times gjorde – uten å gi mer kontekst. Frigjør de "mistenkte" Nå, mer enn fire år etter drapet på Hariri, har FN-domstolen som behandler drapet og andre terrorhandlinger i Libanon endelig erkjent at det mangler bevis for å tiltale de fire sikkerhetstjenestemennene som har blitt holdt uten formelle siktelser siden 2005. Dette skiftet ble foreskrevet i en delrapport fra 2. desember 2008 til FNs sikkerhetsråd, som beklaget sakens kompleksitet. "For hver tomme fremgang er det en mil med innsats," heter det i rapporten. «De ansvarlige for angrepene var profesjonelle og tok omfattende tiltak for å dekke sporene sine og skjule identiteten sin. Mye av kommisjonens aktivitet på dette tidspunktet i etterforskningen fokuserer på å stikke hull på denne røykskjermen for å komme frem til sannheten.» Onsdag beordret dommer Daniel Fransen ved en internasjonal spesialdomstol de fire fengslede sikkerhetstjenestemennene løslatt. I en lignende situasjon – for eksempel en som involverte en amerikansk alliert – ville løslatelsen blitt sett på som bevis på uskyld eller i det minste fraværet av betydelige bevis på skyld. I denne saken nektet imidlertid New York Times å erkjenne det åpenbare faktum at saken mot syrisk medvirkning fortsatt er svak. I stedet formulerte Times utviklingen som å understreke «de juridiske fallgruvene ved en splittende internasjonal rettssak». [NYT, 30. april 2009] Den hardnakket ensidige tilnærmingen kan forklares med at amerikanske journalister frykter at balansert rapportering om en sak som involverer et upopulært regime som Syria kan få negative karrieremessige konsekvenser. Denne risikoen vil øke dramatisk hvis det skulle vise seg at de syriske sikkerhetstjenestemennene tross alt var skyldige, noe som fortsatt er en klar mulighet. Så å skråstille historien i en anti-syrisk retning gir all karriere mening i verden, omtrent som det gjorde å kjøpe seg inn i Bushs WMD-påstander om Irak før invasjonen. Hva tror du ville ha skjedd med en amerikansk reporters karriere hvis han eller hun hadde reist mange spørsmål om masseødeleggelsesvåpen og det viste seg at Saddam Hussein gjemte hemmelige lagre? Karriereinteresserte journalister og redaktører mente at den smarte strategien var å spille opp anti-Irak WMD-påstandene – selv om de kom fra tvilsomme og egeninteresserte kilder – og å tone ned eller ignorere motbevisene. Selv om verden nå har sett de ekstraordinære kostnadene i blod og skatter på grunn av at amerikanske nyhetsmedier ikke har opptrådt profesjonelt i oppkjøringen til Irak-krigen, er det lite som tyder på at det nasjonale pressekorpset har lært varig lærdom av det katastrofe, som Hariri-saken viser. Et annet offer for denne oppførselen har vært miskrediteringen av «objektiv journalistikk», som tross alt hviler på motet til journalister og redaktører til å insistere på rettferdighet selv når presset er intenst for å følge strømmen. Objektivitet betyr å bruke én standard til venner – og fiender. Så selv om den vanlige amerikanske pressen legitimt kan kritisere nyhetsmedier som lar ideologi forurense en forpliktelse til sannheten, er det virkelig bedre å la misforstått patriotisme – eller frykt for karrierehevn – forvrenge fakta? Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig