Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Gitt at Arlen Spectre har bestemt seg for å forlate det republikanske partiet, tror jeg det er verdt å undersøke Specters historie for å se om han vil være en ressurs eller en byrde for det demokratiske partiet.
Mens Spectre kanskje er mest kjent for å komme opp med "single bullet-teorien" som hevder at en kule gikk inn og ut av to personer (president Kennedy og guvernør Connally) syv ganger, bare for å dukke opp nesten intakt, gir hans lovgivende innsats i det siste også årsak. for bekymring. Jeg hadde en personlig erfaring med Spectre, på en måte. Da Internett først ble åpnet for publikum, fant jeg ved en ren tilfeldighet en nyhetsgruppe som diskuterte Kennedy-attentatet. Jeg hoppet inn uten data overhodet for å gi uttrykk for mine fullstendig uinformerte meninger, og ble grundig kritisert. Riktig refset bestemte jeg meg for at jeg faktisk burde lære meg noen fakta før jeg kunne bidra på noen meningsfull måte. Jeg dro til et lokalt bibliotek og fant et komplett sett med Warren Commission-volumene. Det første bindet var den nå beryktede "Warren Report", men det var 26 andre bind fylt med vitneforklaringer, bilder, Dallas politirapporter fra øyenvitner, FBI-filer og mange andre gjenstander jeg aldri hadde sett før. Jeg hadde ingen anelse om hvor jeg skulle begynne forskningen, og trakk et volum ut tilfeldig og åpnet det. Det var bind VI, og jeg hadde vendt meg til Arlen Specters avhør av Malcolm Perry, en lege som hadde operert Kennedy i Dallas i et resultatløst forsøk på å redde livet hans. Jeg begynte å lese, og fikk øyeblikkelig denne kvalmende følelsen. Det var åpenbart for meg at Spectre ikke prøvde å finne sannheten; han prøvde å lage det. Denne opplevelsen, mer enn noen annen, overbeviste meg om at Warren-kommisjonens versjon av Kennedy-attentatet var åpen for alvorlige spørsmål, og startet meg på et flerårig oppdrag for å finne den virkelige historien til hendelsen. Dr. Perry hadde opprinnelig blitt sitert i media for å ha identifisert Kennedys halssår som et inngangssår. Perry, under Specters avhør, nektet for noen gang å ha tatt et spesifikt standpunkt i den saken. Uansett hva Perry hadde sagt, er det klart, fra å lese transkripsjonen, at Spectre ikke var interessert i å forfølge denne muligheten, og tydeligvis ønsket å få en uttalelse fra Perry til støtte for at halssåret var et utgangssår. Spectres ledende spørsmål Under avhøret stilte Spectre Perry et bisarrt spørsmål. Spectre startet med å referere til et påstått sår bak i nakken, et punkt som vi snart kommer tilbake til. Spectre spurte Perry om dette: "Forutsatt at det var et inntrengningspunkt for et missil, som i parentes var oppfatningen til de tre obduksjonskirurgene, og enda lenger antar at missilet som traff presidenten på det stedet var en 6.5 mm kappet kule skutt fra en rifle kl. en avstand på 160 til 250 fot, med en munningshastighet på omtrent 2,000 fot per sekund, og at når kulen kom inn i presidentens kropp, reiste kulen mellom to stroppmuskler, gjennom en fasciekanal, uten å krenke pleurahulen, og traff luftrøret, forårsaker skaden som du testet om å være på det indre av presidentens hals, og som kom ut av presidentens hals i såret som du har beskrevet i midtlinjen av halsen hans, ville dine funn og observasjoner om sårets natur på trusselen være i samsvar med faktasettet jeg nettopp har presentert for deg?" Perrys svar ble garantert av Specters fullstendige utforming av situasjonen: "Det ville være helt kompatibelt." Perry bemerket at han ikke hadde nok informasjon til å avgjøre om såret var en inn- eller utreise, fra fakta han personlig hadde vært i stand til å fastslå, og at alle svar han hadde gitt noen var svar på hypotetiske. Spectre spør så: "Og i den hypotetiske om den ganske utvidede naturen som jeg nettopp ga deg at utsagnet ditt er i samsvar med det du fant, er det også basert på sannheten til faktorene, som jeg har bedt deg om å anta?" Perry svarer: "Det er riktig, sir. Jeg har ingen mulighet til å autentisere heller etter min egen kunnskap." Perry hadde aldri snudd presidenten, så han så aldri den faktiske plasseringen av såret i Kennedys rygg, noe som ville ha satt løgnen til Specters hypotese. Warren-kommisjonens medlem og eventuelle president Gerald Ford, som AP rapporterte (2. juli 1997), flyttet personlig såret, med et pennestrøk, fra «ryggen» til «baksiden av nakken». Ford hevdet at han gjorde redigeringen for å være mer presis. Men bevisene for Kennedys frakk gjør denne påstanden besynderlig. Kennedys jakke har et hull i den omtrent fem tommer under halsen. Gaeton Fonzi, den gang reporter for Philadelphia Magazine og senere etterforsker for House Select Committee on Assassinations, spurte Spectre i 1966 om forskjellen mellom kommisjonens påstand om at såret var i "baksiden av nakken" kontra den fysiske hulletplasseringen i pelsen. Hvordan, spurte Fonzi Specter, kunne et skudd ha kommet inn i ryggen og gått ut av nakken hvis skuddet hadde kommet fra sjette etasje i Texas Book Depository hvor Oswald skulle ha skutt fra? The Bunched Up Coat Theory Den eneste veien fra hullet i skjorta til såret ville vært en bane oppover, ikke den nødvendige bane nedover hadde skuddet blitt avfyrt bakfra og ovenfra. Fonzi ble overrasket, og litt nervøs, da han så en mann som han til da hadde respektert og beundret, begynte å falle og hakke. "Jeg husker fortsatt Spectre som nølte, stammet, gjorde noen feilstarter i forsøket på å svare på det spørsmålet," bemerket Fonzi på en forskerkonferanse i 1998. "Til slutt reiste han seg fra skrivebordet og kom rundt for å stille seg bak meg. Vel , sa han, det var fordi presidenten viftet med armen, og da, i forsøket på å illustrere hvorfor jakken ville ri opp, trakk Spectre armen min høyt over hodet mitt - langt høyere enn Zapruder-filmen viste Kennedy viftet med hånden. "'Vink med armen et par ganger," sa Spectre, "vink til mengden." Og så stanget en finger ved bunnen av nakken min – ikke seks centimeter under kragen min, der hullene i Kennedys jakke og skjorte var – sa Spectre: «Vel, se, hvis kula går inn her, blir jakken krum. Hvis du tar dette punktet akkurat her og så stripper du frakken, kommer den ut på et lavere punkt.' "'Et lavere punkt?' Jeg gjentok og lurte på om Spectre prøvde å forvirre meg eller var forvirret selv. "Hvis inngangshullene var på et lavere punkt enn utgangshullet, hvordan kunne Oswald ha skutt Kennedy fra vinduet i sjette etasje i Book Depository? "Til slutt innrømmet Spectre at de hadde det han beskrev som - sitat - 'noen problemer med det'." Fonzi spurte også Specter om hvordan en kule kunne gå gjennom syv sår og to personer og dukke opp nesten intakt. Som Fonzi bemerket i sin artikkel fra 1966, gikk samtalen slik: "Måten kulen gikk gjennom guvernørens håndledd," forklarer Spectre, "tumlet den virkelig gjennom håndleddet hans." Fonzi kom senere til å angre på sin sjenanse da han direkte stemplet Warren-kommisjonens konklusjon som det han visste den var: en bevisst løgn. Ikke så, Spectre. Dømmer Spectre Hvis Spectre noen gang har vært i tvil, har han aldri luftet dem, noe som får meg til å konkludere med én av to muligheter: 1) Spectre tror virkelig at Oswald, alene, var skyldig, eller 2) Spectre hjelper fortsatt til med å skjule fakta. rundt drapet på president Kennedy. For å bedømme hvilket svar som er nærmere sannheten, foreslår jeg en titt på Specters nyere oppførsel angående NSAs trykk på amerikanere. Da de ulovlige kranene ble avslørt, ba Spectre umiddelbart om høringer. Mens noen berømmet ham for hans standpunkt, fordi jeg kjente historien hans, ble jeg umiddelbart skeptisk. Han satte seg selv foran slik at han kunne kontrollere debatten, antok jeg. Min antagelse virket berettiget da Spectre foreslo et lovforslag som ble ansett for å gi lovgivende dekning til Bush-administrasjonen, til tross for Specters offentlige uttalelser om det motsatte. Spectres lovforslag fjernet FISA som eneste myndighet for avlytting og lot døren stå åpen for den utøvende grenen til å ta sine egne beslutninger uavhengig. I tillegg ville lovforslaget hans ha endret eksisterende lov for å forby rettsforfølgelse av selskaper som ulovlig avlyttet hvis de hadde presidentautorisasjon. Andre bestemmelser svekket ytterligere eksisterende FISA-sikkerhetstiltak som beskyttet amerikanere fra å bli gjenstand for avlytting uten garanti. Så hvorfor vil demokratene ha Spectre i hjørnet sitt? Det magiske tallet. Seksti stemmer. Et filibuster-sikkert flertall, den hellige gral for enhver administrasjon. Jeg kan forstå hvorfor president Obama selv har sagt at han vil samle inn penger til Spectre. Men gitt Specters historie, kan jeg ikke unngå å føle at demokratene ønsker reven velkommen inn i hønsehuset. Lisa Pease er en historiker og forfatter som spesialiserer seg på mysteriene fra John F. Kennedy-tiden. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig