Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Redaktørens merknad: Tidligere visepresident Dick Cheney og andre forsvarere av Bush-administrasjonen fortsetter å insistere på at deres "forbedrede avhørsteknikker" fungerte og at folk ville følt annerledes om disse taktikkene hvis de bare visste de fantastiske resultatene. Det er imidlertid ikke synet til mange profesjonelle avhørere som ble syke av Bush-administrasjonens tortur av etiske, juridiske og praktiske årsaker, som tidligere FBI-agent/juridisk rådgiver Coleen Rowley bemerker i dette gjesteessayet: Tilbake i desember 2007, da jeg skrev "Tortur er galt, ulovlig og det fungerer ikke," Jeg nevnte at "FBI-agenten som angivelig hadde den beste sjansen til å hindre 9/11-komplottet, Ali Soufan, den eneste arabisktalende agenten i New York og en av bare åtte i landet, og som siden har trukket seg fra FBI, kunne og burde fortelle folk sannheten om hvordan CIAs taktikk var kontraproduktiv."
Vel gjett hva?! ENDELIG GJORDE HAN DET på torsdag! "Min torturerte avgjørelse" er hvordan den tidligere FBI-agenten Soufan gav tittelen sin New York Times-op-ed, og uttalte seg for å spesifikt tilbakevise en rekke av Dick Cheneys løgner om hvordan tortur "fungerte". Sannheten, ifølge Soufan, er helt motsatt. Soufan skrev: «Det var ingen handlingskraftig etterretning oppnådd ved å bruke forbedrede avhørsteknikker på Abu Zubaydah [den første al-Qaida-mistenkte som ble utsatt for vannbrett og andre tøffe taktikker] som ikke var, eller kunne ha vært, oppnådd fra vanlig taktikk. "I tillegg så jeg at bruk av disse alternative metodene på andre terrorister ga tilbake ved mer enn noen få anledninger - som alle fortsatt er klassifisert. Kortsyntheten bak bruken av disse teknikkene ignorerte metodenes upålitelighet, trusselens natur, terroristenes mentalitet og modus operandi og rettferdig prosess.» [For hele teksten, klikk her..] Tidligere agent Soufan skal applauderes for å ha uttalt seg etter syv år, noe selv FBI-direktør Mueller ikke har tatt motet til å gjøre (selv om Mueller ble nylig tvunget til å sannferdig innrømme at ingen angrep på Amerika har blitt forstyrret som et resultat av etterretning innhentet gjennom «forbedrede teknikker»). Jeg er enig i nesten alt Soufan skriver bortsett fra hans ønske om at ingen byråtjenestemenn ved CIA skal straffeforfølges fordi nesten alle av dem var "gode mennesker som følte som jeg gjorde om bruken av forbedrede teknikker: det er uamerikansk, ineffektivt og skadelig for vår nasjonale sikkerhet." Men han sier (som antyder, enten han innser det eller ikke, Nürnberg-forsvaret), de måtte rett og slett følge ordre. Det eksisterer ingen uenighet om hvor vanskelig – bokstavelig talt mellom stein og hard, enhver statsansatt finner seg selv når de får ulovlige og urettmessige ordrer. Da "det grønne lyset" ble slått på for tortur, var det beslektet med den forferdelige situasjonen som helikopterpiloten Hugh Thompson Jr. befant seg i da han så ned fra helikopteret sitt for å se løytnant William Calley og hans menn massakrere vietnamesiske landsbyboere ved My Lai. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "En amerikansk helts død."] Det lignet på den forferdelige situasjonen som Daniel Ellsberg befant seg i da han skjønte hva som sto i Pentagon Papers undergravde flere presidentadministrasjoners løgner i å starte og holde Vietnamkrigen i gang. Det er for tiden ingen beskyttelse overhodet for varslere fra myndighetene som befinner seg i disse situasjonene, spesielt de som jobber med etterretning. Slik det er nå, hvis du følger din samvittighet og uttaler deg internt, vil du i det minste bli gjengjeldt, muligens sparken og i verste fall hvis du uttaler deg offentlig slik justisdepartementets advokat Thomas Tamm gjorde om Bushs ulovlige overvåking uten rettskraft. , vil du utsette deg selv for straffeforfølgelse som en «lekker». Så det er ganske forståelig hvordan tidligere agent Soufan ser på valget som å følge de ulovlige ordrene eller trekke seg for å unngå personlig direkte involvering, men opprettholde taus medvirkning. As Jeg skrev i et brev 18. april publisert i New York Times: "Det er sant, og bevist gjentatte ganger i sosialpsykologiske eksperimenter, at ellers vil gode mennesker ha en tendens til å tilpasse seg autoritet. Det er sant at folk, under slike omstendigheter, ofte ikke klarer å lytte til samvittigheten deres. ikke bland denne lydighetsfaktoren med å ikke være i stand til å sette pris på urettmessigheten." På min egen personlige notat var det siste jeg gjorde dagen jeg trakk meg fra FBI (i desember 2004) å sende min siste mini-juridiske forelesning på e-post til alle ansatte på hele FBI-kontoret i Minneapolis og advare mine tidligere kolleger om hvordan det "grønne lyset" ville uunngåelig slukket, og når det skjer, lar det alltid de små gutta holde posen. Nesten alle smågutta i regjeringen visste på den tiden om det grønne, men onde lyset som hadde blitt slått på. Og selv om FBI ikke gikk med på torturtaktikken, gikk den over bord på andre områder som involverte massiv datainnsamling om amerikanske borgere. Fordi jeg allerede var persona non grata i FBI for å ha uttalt meg om urettmessige overreaksjoner og kontraproduktive reaksjoner etter 9-11, ville jeg bare fange andres stille hvisking om "grønt lys", men jeg tror nesten alle hadde det bra klar over. Den siste advarselen var det minste jeg kunne gjøre da jeg gikk ut døren, men etter all sannsynlighet slettet mange som fikk farvel-e-posten min den umiddelbart da de gruet seg til enhver påminnelse om "grønt lys" som alltid slukker. I løpet av kriminell etterforskning er det vanlig å gi immunitet til undermennesker som, det er funnet, hadde lite eller ikke noe annet valg enn å følge ordre og derfor ikke er like skyldige som de som har makten som gir ordrene. I tillegg, når sannheten av fakta er fastslått, er det rom for alle slags humanitære argumenter om hva, om noen, er riktige «straff». Med hensyn til de som mottar ulovlige ordrer, vil jeg frivillig hjelpe til med å forklare hvor absolutt vanskelig situasjonen deres er. Jeg ville til og med hjulpet forsvaret med å finne en sosialpsykolog eller to som kan demonstrere hva alle eksperimenter på "gruppetenkning" og "lydighet mot autoritet" har vist seg med hensyn til menneskelig atferd. Men dette vil gå til å evaluere relativt ansvar og formildende straff, og bør ikke brukes som en grunn til å hoppe over den mest avgjørende første fasen av strafferettsprosessen: å finne sannheten. Vi har allerede hørt nok fra fiktive karakterer som Jack Bauer. Det er på tide å høre fra ekte agenter som opererte i den virkelige verden som Ali Soufan. Etter at vi har hørt fakta, la oss også høre de formildende omstendighetene for hvor vanskelig, hvor veldig vanskelig det er å ikke følge en presidents ordre i den virkelige verden. Coleen Rowley, FBI spesialagent i nesten 24 år, var juridisk rådgiver for FBI Field Office i Minneapolis fra 1990 til 2003. Hun kom til nasjonal oppmerksomhet i juni 2002, da hun vitnet for kongressen om alvorlige bortfall før 9/11 som hjalp redegjøre for manglende forebyggelse av angrepene. Hun skriver og snakker nå om etisk beslutningstaking og om å balansere sivile friheter med behovet for effektiv etterforskning. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig