Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

George W. Bushs justisdepartement sa at det å utsette en person for nesten drukning av vannbrett ikke var en forbrytelse og ikke engang forårsaket smerte, men Ronald Reagans justisdepartement mente noe annet, og tiltalte en sheriff i Texas og tre varamedlemmer for å ha brukt praksisen for å få tilståelser.

Føderale påtalemyndigheter sikret en 10-års dom mot sheriffen og fire års fengsel for varamedlemmene. Men den saken fra 1983 – som ser ut til å være direkte aktuell for en juridisk analyse av vannbrettkjøring to tiår senere – ble aldri nevnt i de fire Bush-administrasjonens meninger som ble utgitt forrige uke.

Unnlatelsen av å sitere den tidligere vannbrettsaken og et halvt dusin andre presedenser som handlet om tortur er angivelig et av de kritiske funnene til en vakthundrapport fra justisdepartementet som juridiske kilder sier feiler tidligere Bush-administrasjonsadvokater - Jay Bybee, John Yoo og Steven Bradbury – for brudd på «profesjonelle standarder».

Bybee, Yoo og Bradbury sjokkerte også mange som har lest notatene deres den siste uken med bruken av klinisk og legalistisk sjargong som noen ganger fikk en overjordisk eller orwellsk kvalitet. Bybees juridiske notat 1. august 2002 – utarbeidet av Yoo – hevdet at vannbrettkjøring ikke kan være tortur fordi det ikke «påfører fysisk smerte».

Under prosedyren blir en person festet fast til en benk med hodet lavere enn føttene og ansiktet dekket av en klut som deretter er mettet med vann, avskjærer pusten og induserer panikkrefleksen som en person føler mens han drukner.

"Du har informert oss om at denne prosedyren ikke påfører faktisk fysisk skade," skrev Bybee. "Så selv om forsøkspersonen kan oppleve frykten eller panikken knyttet til følelsen av å drukne, påfører ikke vannbrettet fysisk smerte. ... Vannbrettet er ganske enkelt en kontrollert akutt episode, som mangler konnotasjonen av en langvarig tidsperiode generelt gitt til lidelse.»

Tjenestemenn i Bush-administrasjonen godkjente CIA-vannbretting for tre «høyverdi»-fanger, inkludert Abu Zubaydah (som antas å være en al-Qaida-logistiker) og Khalid Sheikh Mohammed (kjent som KSM, den påståtte hjernen bak 9/11-angrepene). Zubaydah ble vannbrett minst 83 ganger og KSM minst 183 ganger, ifølge et notat fra justisdepartementet.

Bybee, hvis notat ga juridisk dekning for den første bruken av vannbrett og ni andre brutale avhørsmetoder, sa at hans mening – som assisterende riksadvokat med ansvar for Office of Legal Counsel, som gir råd til presidenter om grensene for deres juridiske fullmakter – representerte " vår beste lesning av loven." Han siterte sparsom historie for Convention Against Torture, som trådte i kraft i 1987.

"Du bør imidlertid være klar over at det ikke er noen saker som tolker denne vedtekten, akkurat som det ikke har vært noen rettsforfølgelse under den," skrev Bybee.

Konvensjonen mot tortur gjør det til en forbrytelse for enhver "person som handler under lovens farge" å "påføre alvorlig fysisk eller mental smerte eller lidelse (annet enn smerte eller lidelse som er forbundet med lovlige sanksjoner) på en annen person innenfor hans varetekt eller fysisk kontroll. ”

Texas-saken

Den loven eksisterte ikke da sheriffen i Texas, James Parker, og hans varamedlemmer ble tiltalt og dømt på 1980-tallet. Men Bybee, Bradbury og Yoo hadde en plikt overfor sin juridiske profesjon til å sitere saken, da den ville ha endret innholdet i deres juridiske meninger, sa Scott Horton, en menneskerettighetsadvokat og konstitusjonell ekspert.

"Enhver kompetent juridisk rådgiver ville blant annet ha sett på teknikkene selv og sjekket for å se hvordan de har blitt behandlet i tidligere saker," sa Horton i en e-post. "Selvfølgelig er anti-torturvedtektene i seg selv en svært nyere oppfinnelse og den har ingen håndhevingshistorie, så å si det og deretter antyde på dette grunnlaget at situasjonen er tabula rasa er svært uoppriktig."

Horton mistenker at Bybee, Yoo og Bradbury var godt klar over rettspraksis, men bare valgte å ignorere den for å gi Bush-administrasjonen det den hadde bedt om.

"For å ta ett eksempel, var det en krigsrett som tok for seg praksisen med vannbrett fra 1903, en statlig rettssak fra tjueårene, en serie rettsforfølgelser ved Tokyo-tribunalet [etter andre verdenskrig] (hvorav mange døde straff ble søkt) og en ny krigsrett i 1968, sa Horton. "Disse presedensene kunne ha blitt avslørt på bare noen få minutter med datastyrt forskning ved å bruke de riktige søkemotorene. Det er vanskelig å forestille seg at Yoo og Bybee ikke kjente dem.

"Så hvorfor er ingen av disse presedensene nevnt? Tydeligvis fordi hver av dem motsier notatets konklusjoner og må skilles bort. Profesjonelle regler ville ha krevd at disse presedensene ble sitert, unnlatelse av å gjøre det reflekterer inkompetent analyse."

Faktisk undersøkte justisdepartementets kontor for profesjonelt ansvar om de tre advokatene med vilje vridd sine juridiske råd for å tilfredsstille Det hvite hus og med viten unngikk å sitere eksisterende rettspraksis for å komme til konklusjoner Det hvite hus ønsket. Det er ukjent hva OPR har konkludert om dette punktet i sin rapport, som nå blir revidert.

Utover å ignorere rettspraksis om tortur, presset Yoo, som assisterende assisterende statsadvokat, teorien om at president Bush ikke kunne være bundet av lover som forbyr tortur på grunn av hans konstitusjonelle myndighet til å bruke militær makt i en tid med krig.

"Som øverstkommanderende har presidenten konstitusjonell myndighet til å beordre avhør av fiendens stridende for å få etterretningsinformasjon om fiendens militære planer," sa Yoo i et annet notat datert 1. august 2002, med tittelen "Standards of Conduct for Forhør."

I den oppfatningen unnlot Yoo å sitere den viktigste presedensen knyttet til en presidents krigsmakter, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, en høyesterettssak fra 1952 som tok for seg president Harry Trumans ordre om å beslaglegge stålfabrikker som hadde blitt stengt ned i en arbeidskonflikt under Koreakrigen.

Truman sa at streiken truet nasjonalt forsvar og dermed rettferdiggjorde handlingene hans under hans artikkel II-fullmakter i grunnloven.

Men Høyesterett opphevet Trumans ordre og sa: "Presidentens makt, hvis noen, til å utstede ordren må stamme enten fra en kongresshandling eller fra selve grunnloven." Siden kongressen ikke hadde delegert slik myndighet til Truman, avgjorde Høyesterett at Trumans handlinger var grunnlovsstridige, med en innflytelsesrik, samtidig mening skrevet av justitiarius Robert Jackson.

Yoos forklaring

I sin 2006-bok, Krig på andre måter, tilbød Yoo et forsvar for hans manglende evne til å sitere Youngstown. "Vi siterte ikke Jacksons individuelle synspunkter i Youngstown fordi tidligere [Office of Legal Counsel] meninger, som nådde over flere administrasjoner, hadde konkludert med at det ikke hadde noen anvendelse på presidentens oppførsel av utenrikssaker og nasjonal sikkerhet."

Yoo la til: "Youngstown nådde det resultatet den gjorde fordi grunnloven tydelig gir kongressen, ikke presidenten, den eksklusive makten til å lage lov angående arbeidskonflikter. Den tar ikke for seg omfanget av øverstkommanderende makt som involverer militær strategi eller etterretningstaktikk i krig. …

"Forvaring og avhørspolitikk er kjernen i presidentens øverstkommanderende makt til å føre krig, og lang konstitusjonell historie støtter presidentens ledende rolle i slike saker."

Men Horton er uenig. "Youngstown-saken regnes som den ledende presedensen som tar for seg presidentens påkallelse av øverstkommanderende makter borte fra en slagmark," fortalte Horton meg via e-post.

"Justice Jacksons mening er den mest overbevisende av meningene som rettferdiggjør avgjørelsen," sa Horton. «Hvis du undersøker en avhandling om nasjonal sikkerhetslov, vil du finne dem i kjernen. Dessuten har Høyesterett selv i senere uttalelser fremhevet deres betydning.

"Det er åpenbart at Yoo ikke klarte å sitere dem, ikke fordi han mente at de var feil (som han ganske halt antyder), men fordi de sterkt motsier premissene han formulerte.

"Men en advokat som lager en mening har en ærlighetsplikt som krever at han identifiserer og skiller fra ugunstig presedens som en domstol kan vurdere å kontrollere. I hovedsak var Yoo fri til å artikulere hvilke cockeyte teorier han ville. Han var ikke fri til å undertrykke eksistensen av høyesterettsmyndighet som gikk i motsatt retning. Men det var akkurat det han gjorde.»

De fire juridiske uttalelsene som ble utgitt i forrige uke forsøker å argumentere for at de "forsterkede avhørene" av mistenkte terrorister måtte gjøres for å redde amerikanske liv og hindre andre planer om å angripe USA. I forsvaret av Bush-administrasjonens torturprogram har republikanerne sammenlignet de "høyverdige" fangene med massemordere som ikke fortjener å bli behandlet humant.

Texas rettssak

Under rettssaken mot sheriffen i Texas sa assisterende amerikansk advokat Scott Woodward at fangene som ble utsatt for vannbrett ikke var «modellborgere», men at de fortsatt var «ofre» for tortur.

«Vi bryr oss ikke om det. Ofrene for disse forbrytelsene er kriminelle," sa Woodward, ifølge en kopi av rettssaken. Et av "ofrene" var Vernell Harkless, som ble dømt for innbrudd i 1977.

Gregg Magee, en assisterende sheriff som vitnet mot sheriff Parker og tre av representantene sa at han så at Harkless ble satt i håndjern til en stol av Parker og deretter fikk "vannbehandlingen."

"Et håndkle ble drapert over hodet hans," sa Magee, ifølge rettsdokumenter. "Han ble trukket tilbake i stolen og vann ble helt over håndkleet."

Harkless sa at han trodde han "kommer til å bli kvalt i hjel," og la til: "Jeg kunne ikke puste."

En av de tiltalte, nestleder Floyd Allen Baker, sa under rettssaken at han trodde tortur var en umoralsk handling, men han var uvitende om at det var ulovlig. Advokatene hans siterte "Nürnberg-forsvaret", at Baker handlet etter ordre fra sine overordnede da han utsatte fanger for vannbrett.

Den forsvarslinjen har kommet opp i den nåværende debatten om hvorvidt CIA-avhørere bør tiltales for sine roller i tortur av internerte. President Obama, CIA-direktør Leon Panetta og statsadvokat Eric Holder har utelukket å straffeforfølge CIA-avhørere som handlet etter juridiske råd fra justisdepartementet.

Noen andre juridiske analytikere har antydet at tvetydigheten i Bush-administrasjonens beslutningsprosess – der CIA-avhørere foreslo den harde taktikken, nasjonale sikkerhetstjenestemenn, inkludert Condoleezza Rice, var enige, og justisdepartementets advokater ga sin godkjenning – ville gjøre å få 12 jurymedlemmer til å bli enige. på en overbevisning vanskelig.

Men juryen i Bakers sak kjøpte ikke forsvaret «visste ikke at det var ulovlig», og dømte stedfortrederen på tre punkter for sivile rettigheter og konstitusjonelle brudd relatert til vannbrettet.

Bybee er nå en føderal dommer ved 9th Circuit Court of Appeals i San Francisco. Yoo er professor i konstitusjonell rett ved University of California, Berkeley og gjesteprofessor ved Chapman University i Orange, California.

Bradbury, som var fungerende leder av Office of Legal Counsel i det meste av Bushs andre periode, skal ha vært på jakt etter jobb siden Bush forlot vervet 20. januar 2009.

Jason Leopold har lansert sitt eget nettsted, The Public Record, kl www.pubrecord.org.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden