Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Vel vel. New York Times har endelig satt sammen en historie om nøkkelrollen som to kontroversielle psykologer spilte i utformingen av Bush-administrasjonens torturpolitikk. Tror vi burde være takknemlige for små tjenester.

Tilsynelatende krever en NYTimes "eksponering" en 21-måneders svangerskapsperiode; bare for å påpeke at substansen i Times "exposé" dukket opp i en artikkel juli 2007 utgave fra Vanity Fair.

Katherine Eban, en Brooklyn-basert journalist som skriver om folkehelse, forfattet den artikkelen og ga den tittelen "Rorschach and Awe." Det var et resultat av en nøye innsats for å forstå rollen til psykologer i torturen av internerte i Guantanamo.

Hun identifiserte de to psykologene som James Elmer Mitchell og Bruce Jessen, som hun rapporterte var uerfarne i avhør og "ikke hadde bevis for deres taktikks effektivitet", men solgte likevel Bush-administrasjonen på en plan om å utsette fanger for "psykisk riving", egentlig. skille dem fra deres personligheter ved å bruke taktikker utviklet av kommunistkineserne for å trekke ut falske tilståelser fra amerikanske fanger under Korea-krigen.

In Onsdagens New York Times, journalister Scott Shane og Mark Mazzetti pløyer omtrent samme bakken. Men vær så snill å ikke misforstå. De fortjener ros for endelig å ha presset sin egen artikkel forbi Times' sensurer, men la oss ikke late som om de oppsiktsvekkende avsløringene er nye.

The Times burde tillate slike som Shane og Mazzetti å publisere disse historiene når de er ferske. Alternativt kan "rekordavisen" i det minste rapportere funnene til slike som Eban, i stedet for å ignorere dem i nesten to år.

Det er stort sett alt der ute nå, er det ikke? Ikke bare Times 'bedre-sent-en-aldri-"eksponering", men også:

--Den (lekkede) teksten til rapporten fra Den internasjonale Røde Kors-komiteen om tortur av "høyverdi" internerte;

--De for glatte på halvparten "juridiske meninger" under brevpapir fra Justisdepartementet;

--Funnene fra den 18-måneders etterforskningen av Senatets væpnede tjenesters komité fremhever at det var president George W. Bushs avskjedigelse av Genève (i hans eksekutivordre av 7. februar 2002) som "åpnet døren" for misbruk av internerte .

The North/Gonzales Shredder

En sak som haster har blitt oversett i media, men sannsynligvis ikke av de som er medskyldige i tortur fra CIA og andre deler av regjeringen. Det problemet er behovet for å beskytte bevis fra å bli makulert.

Jeg har ikke sett noen tegn til at direktøren for nasjonal etterretningsdirektør Dennis Blair, eller CIA-direktør Leon Panetta, har forbudt ødeleggelse av dokumenter/bånd/osv. knyttet til tortur, mens beslutninger om og hvordan de skal gå frem er under arbeid.

Mange vil huske hvordan Oliver North (da forbrytelsene til Iran-Contra ble avslørt) og Alberto Gonzales (da Det hvite hus-engasjement i Valerie Plame-saken ble foreslått) gjorde så god bruk av dagene med pause mellom den annonserte beslutningen om å etterforske og forsinket beslutning om å beskytte alle bevis mot ødeleggelse.

Man skulle tro at statsadvokat Eric Holder, eller president Barack Obama selv, for lengst ville ha gitt en slik ordre. Faktisk vil fraværet av en slik ordre tyde på at de like raskt ville unngå så mange av de smertefulle sannhetene om tortur som de kan.

Spørsmålet vil virke spesielt påtrengende i kjølvannet av Obamas gratis kom-ut-av-fengsel-gratiskort utstedt til CIA-personell som er medskyldig i tortur. De kan godt trekke den (feilaktige) konklusjonen at de i realiteten har blitt benådet av presidenten og dermed er innenfor loven når det gjelder å ødelegge relevant bevis – i den grad det er viktig å være innenfor loven lenger.

Og hva med presidentens beslutning om ikke å straffeforfølge de i CIA som drev med tortur? Hva skjer her?

Obamas defensive tone på den nylige utgivelsen av de fire torturdokumentene utstedt av mafia-lignende advokater i justisdepartementet stemmer ikke overens med det som burde være holdningen til en spesialist i konstitusjonell lov. Merkelig nok ser det ut til at presidenten og hans folk tror de må rettferdiggjøre løslatelsen.

I møte med anklager av typen Rush Limbaugh/Dick Cheney om at avsløringene setter nasjonal sikkerhet i fare, hevder de at mesteparten av informasjonen allerede var i det offentlige domene (i den nylig lekke rapporten fra Den internasjonale Røde Kors-komiteen, for eksempel) .

Hei, herr professor i konstitusjonell rett og nå president, hva med det faktum at loven om frihet til informasjon krever at administrasjonen din frigir slik informasjon? Hva med å erkjenne at du bare adlyder loven - eller er det eiendommelig, foreldet eller på en eller annen måte passé i disse dager?

Feilplassert lojalitet eller frykt?

Det er høyst uvanlig at presidenten føler det nødvendig å besøke CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia. Levende i mitt minne er besøket av president George W. Bush den 26. september 2001, bare to uker etter at etterretnings-/forsvars-/politikksviktene tillot angrepene 11. september.

I noen tid forble det noe av et puslespill, hvorfor presidenten følte det klokt å dukke opp i CIA med armen rundt daværende CIA-direktør George Tenet, støttet hans lederskap uten forbehold og skryte av å ha den beste etterretningstjenesten i verden. I ettertid var det et faustisk røverkjøp. 

Tidligere CIA-direktør og Medal of Freedom-vinner, George Tenet, kan tilgis for å være litt bekymret i disse dager - spesielt i kjølvannet av artikkelen til Shane og Mazzetti. Men la oss la det være til side for nå det åpenbart avskyelige – som å drive George W. Bushs globale Gestapo komplett med hemmelige fengsler og torturkamre, et kriminelt foretak som Tenet skjøt inn i operasjonsdirektoratet til CIA.

La oss velge et tilfelle av enklere, mer kjente hvitsnippforbrytelser – Scooter Libby-lignende mened og hindring av rettferdighet. De som husker Watergate og andre forbrytelser vil være klar over at dekningen utgjør en ekstra – og ofte mer beviselig – forbrytelse, spesielt når den involverer mened og hindring av rettferdighet.

Til nå har Bush klart å unnslippe skylden for sin opprørende inaktivitet før 9/11 fordi hans underordnede – først og fremst Tenet – har dekket opp for ham. Faustisk kupp? Kall det gjensidig utpressing, hvis du foretrekker det folkelige.

Tenet ga presidenten nok advarsel til å berettige, til å tvinge til en slags handling fra hans side. Men Tenets mangelfulle ledelse av CIA og etterretningsmiljøet var en minst like viktig faktor for suksessen til 9/11-angrepene.

Tenet skal ha fått sparken etter 9/11. Men president Bush trengte Tenet, eller i det minste Tenets stillhet, like mye som Tenet trengte Bush, eller i det minste Bushs tilgivelse.

Det som utviklet seg kan beskrives som et tilfelle av gjensidig utpressing forkledd som bonhomie. Bush var svært klar over at Tenet hadde midler til å la verden få vite hvor mange advarsler han hadde gitt presidenten – noe som reduserte Bush til en kriminelt uaktsom, feilaktig tosk.

Hvis det skulle skje, måtte Bush ta farvel med rollen som cheerleader/krigspresident – ​​og så mye annet. Dermed hadde Tenet blitt kritisk for Bushs politiske overlevelse. Og Tenet? Alt han trengte var å ikke bli klandret - ikke å bli sparket.

Forhandlingen: Jeg, George Bush, vil holde deg på og til og med prise prestasjonen din; du, George Tenet, vil holde kjeft om alle advarslene du ga meg våren og sommeren 2001. Tenet, det virker klart, var enig.

Den 26. september 2001 kjørte presidenten ut til CIA-hovedkvarteret, la armen rundt Tenet og sa til kameraene: "Vi har den beste etterretningen vi kan ha takket være mennene og kvinnene i CIA."

I sitt edsvorne vitnesbyrd av 14. april 2004, for 9/11-kommisjonen, overgikk Tenet seg selv ved å prøve å innfri avtalen med Bush. Kommisjonærene var interessert i hva presidenten hadde blitt fortalt i løpet av den kritiske måneden august 2001.

Tenet svarte på et spørsmål fra kommissær Timothy Roemer og henviste til presidentens lange ferie (29. juli-30. august 2001) i Crawford og insisterte på at han ikke så presidenten i det hele tatt i august.

"Snakket du aldri med ham?" spurte Roemer.

«Nei,» svarte Tenet og forklarte at han i store deler av august også var «i permisjon».

Samme kveld ringte en CIA-talsmann til journalister for å si at Tenet hadde snakket feil, og at han hadde orientert Bush 17. og 31. august 2001. Talsmannen nedgjorde 17. august-briefingen som begivenhetsløs og indikerte at den andre orienteringen fant sted etter at Bush kom tilbake til Washington.

Morsomt hvordan Tenet kunne ha glemt sitt første besøk til Crawford, mens Tenet i memoarene hans, At the Center of the Storm, ble veltalende om "presidenten som nådigvis kjørte meg rundt på oppslaget i pickupen sin og at jeg prøvde å snakke om floraen. og faunaen."

Men besøket var ikke begrenset til småprat. I sin bok skriver Tenet: "Noen uker etter at PDB ble levert 6. august, fulgte jeg den til Crawford for å sikre at presidenten holdt seg oppdatert på hendelser."

Presidentens Daily Brief den 6. august 2001 inneholdt artikkelen "Bin Laden fast bestemt på å streike i USA." I følge Ron Suskinds The One-Percent Doctrine, reagerte presidenten med å fortelle CIA-brieferen: "Ok, du har dekket rumpa di nå."

Det er klart at Tenet måtte følge opp det. Var Tenet igjen i Crawford bare en uke senere? I følge en pressemelding fra Det hvite hus fortalte president Bush den 25. august besøkende til Crawford, "George Tenet og jeg" kjørte opp canyonen "i går."

Hvis, som Tenet sier i memoarene, det var PDB 6. august 2001 som førte til at han besøkte 17. august, hva kan ha ført ham tilbake 24. august? Det var dagen etter at Tenet hadde blitt orientert om at Zacarias Moussaoui trente for å fly en 747 og annen mistankevekkende informasjon.

Bevisene er veldig sterke for at Tenet fortalte Bush kapittel og vers. Den ekstraordinære lengden som Tenet har gått for å skjule som gjør at den tidligere CIA-direktøren skøyter veldig nær mened – om ikke over streken.

Et notat om Moussaoui: til tross for sterk oppmuntring fra FBI spesialagent/advokat Coleen Rowley på den tiden, intervjuet regjeringen aldri Moussaoui for informasjon om en mulig "andre bølge" av angrep av 9/11-typen.

Moussaoui kjente Richard Reid, skobomberen som nesten styrte ned et rutefly på vei fra London til USA, og som kunne ha gitt forhåndsvarsel, dersom han ble spurt i løpet av de tre månedene mellom 9/11 og Reids forsøk i desember 2001.

Det blir verre: Det ser ikke ut til at Reid ble effektivt intervjuet heller. Dette reduserer i stor grad troverdigheten til argumentene om at tortur ble ansett som nødvendig på grunn av overveiende frykt for oppfølgingsangrep.

Administrasjonen hevder at den trakk alt – mens den i realiteten ikke klarte å ta rudimentære skritt for å innhente informasjon fra mistenkte terrorister som allerede var i vår varetekt.

Obamas Faustian Bargain?

I en nylig artikkel om tortur spurte jeg hva som kan holde administrasjonen tilbake på å gå videre med etterforskning og holde de som er bevist skyldige ansvarlige, for å avslutte dette skammelige kapittelet i amerikansk historie en gang for alle.

En leser ga et svar: Hva er det som holder dem tilbake? Jeg skal fortelle deg det, sa hun. Hans navn er John D. Rockefeller, IV. Han og andre demokratiske (så vel som republikanske) lovgivere visste om torturen og gjorde ingenting, la hun til. 

Forfatteren ga navnet hennes som Kathleen Rockefeller; hun beskrev seg selv som en fjern kusine som lenge har foraktet arrogansen til den rikere siden av familien.

Avsløringene i Shane/Mazzetti-artikkelen i dag, og mange andre bevis tyder på at Ms. Rockefeller ikke er langt unna målet. Mektige krefter jobber med vår president.

Kanskje, bare kanskje, han insisterte på å gi ut disse torturmemoene med tanken på at resten av oss ville bli passende rasende - så rasende at vi ville legge et ubønnhørlig press på ham for å holde alle, gjenta alle, ansvarlige.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En hæroffiser og CIA-analytiker i nesten 30 år, tjener han nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden