Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Nesten like urovekkende som å lese Bush-administrasjonens godkjente meny med brutale avhørsteknikker er å erkjenne hvordan president George W. Bush med suksess handlet etter regjeringsadvokater som er villige til å gjøre amerikanske lover meningsløse ved å snu ord på vrangen.
De fire "tortur"-memoene, som ble utgitt torsdag, avslørte ikke bare at de magevendende rapportene om CIA-avhørere som misbrukte mistenkte "krig mot terror" var sanne, men at USA hadde gått fra en "nasjon av lover" til en "nasjon". of legal sophistry» – der konklusjoner om lov er politisk forhåndsbestemt og den juridiske analysen er laget for å passe. Du har passasjer som dette inne notatet 10. mai 2005 av Steven Bradbury, da fungerende sjef for justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver: «Et annet spørsmål er om kravet om «langvarig psykisk skade» forårsaket av eller som følge av en av de oppregnede predikathandlingene er et eget krav, eller om slikt «langvarig psykisk skade» skal antas hver gang en av predikathandlingene inntreffer. ” Ettersom hver setning i Konvensjonen mot tortur ble holdt opp til en så snever undersøkelse, gikk skogen av kriminell tortur tapt i trærne av mystisk juridisk sjargong. Samlet gir notatene en desorienterende følelse av at enhver tvetydighet i ord kan vrides for å rettferdiggjøre nesten hva som helst. Så, en "krig mot terror"-fange kunne ikke bare bli sperret inne i isolasjon på ubestemt tid basert på den eneste autoriteten til president Bush, men kan bli utsatt for et batteri av fornærmende og ydmykende taktikker, alt i navnet til å trekke ut informasjon som angivelig ville bidra til å holde USA trygt – og det ville ikke bli kalt «tortur». Noen taktikker var bisarre, som å gi fanger en flytende diett av Ensure for å gjøre "andre teknikker, som søvnmangel, mer effektive." Notatets klausul om søvnmangel tillot på sin side avhørere å lenke fanger til et overliggende rør (eller i en annen ubehagelig stilling) i opptil 180 timer (eller syv og en halv dag). Mens han var lenket, ble fangen kledd i en bleie som «kontrolleres regelmessig og skiftes etter behov». Notatet hevdet at "bruken av bleien er til sanitære og helsemessige formål for den internerte; den brukes ikke i det formål å ydmyke den arresterte, og den anses ikke å være en avhørsteknikk.» Utover den smertefulle desorienteringen fra å frata en person søvn mens han var lenket i stående stilling i flere dager, ba justisdepartementets notater om at fanger skulle tvinges inn i andre "stressposisjoner" i varierende perioder for å forårsake "det fysiske ubehaget forbundet med muskeltretthet" ." Små bokser Fangene kunne også settes inn i små, mørke bokser der de knapt kunne bevege seg (og i tilfellet med en fange, Abu Zubaydah, kunne et insekt sklidd inn i boksen hans som en måte å leke på frykten for insekter), ifølge notatet 1. august 2002. "Varigheten av innesperringen varierer basert på størrelsen på beholderen," la notatet til 10. mai 2005, med den mindre plassen (bare sittende) begrenset til to timer om gangen og en noe større boks (tillater stående) begrenset til åtte timer om gangen og 18 timer om dagen. Deretter var det forskjellige slag, grep og slenging av en fange mot en "fleksibel" vegg mens halsen hans var i en slynge "for å forhindre nakkesleng." Fanger ble også utsatt for tvungen nakenhet, noen ganger i nærvær av kvinner, ifølge notatet fra 10. mai. "Vi forstår at avhørsledere er opplært til å unngå seksuelle antydninger eller handlinger av implisitt eller eksplisitt seksuell fornedrelse," heter det i notatet. – Likevel kan avhørere utnytte arrestantens frykt for å bli sett naken. «I tillegg kan kvinnelige offiserer som er involvert i avhørsprosessen se de internerte nakne; og for vår analyse, vil vi anta at internerte utsatt for nakenhet som en avhørsteknikk er klar over at de kan bli sett nakne av kvinner.» En annen godkjent teknikk var "vanndousing" der en internert sprayes med vann som kan være så kaldt som 41 grader Fahrenheit i opptil 20 minutter. Litt varmere vann kan brukes til å dysse en fange i lengre perioder. Både notatene fra 2002 og 2005 tillot "vannbrettet", en teknikk som innebærer å dekke en fanges ansikt med en klut og helle vann på den for å skape den paniske følelsen av å drukne. Forhørslederne var også autorisert til å hindre en internert fra å prøve å "bekjempe teknikken" ved å slå rundt eller prøve å puste fra munnviken. "Avhørslederen kan ta hendene rundt arrestantens nese og munn for å demme opp avrenningen, i så fall ville det ikke være mulig for fangen å puste under påføring av vannet," heter det i notatet 10. mai. "I tillegg har du informert oss om at teknikken kan brukes på en måte for å bekjempe anstrengelser fra den internerte for å holde pusten ved for eksempel å begynne å bruke vann mens den internerte puster ut." I det minste siden den spanske inkvisisjonens dager har vannbrettkjøring blitt sett på som tortur. Den amerikanske regjeringen tiltalte japanske soldater som brukte den mot amerikanske tropper i andre verdenskrig. Men det juridiske resonnementet i Bush-administrasjonens notater forvandlet waterboarding til en akseptabel metode for avhør. Advokat-Shopping Selv om de fire utgitte notatene inkluderte den mest kjente – fra 1. august 2002, som ga den første juridiske dekningen for voldelige avhør – kan de tre andre fra mai 2005 være mer betydningsfulle når det gjelder å ødelegge den juridiske dekningen som president Bush og hans seniormedhjelpere har gjemt seg bak. Deres påstand har vært at de rett og slett opererte innenfor juridiske rammer satt av advokater ved justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver, som er ansvarlig for å gi råd til presidenter om grensene for deres autoritet. Profesjonelle advokater ga med andre ord objektive juridiske råd og administrasjonen fulgte den rett og slett. Men den påstanden kolliderer nå med realiteten at andre advokater fra justisdepartementet – fra 2003 til 2005 – veltet det første notatet og motsatte seg gjenimplementeringen til de ble kastet ut. Faktisk ser det ut til at Bush-administrasjonen har søkt advokater etter advokater som ville lage meninger som Det hvite hus ønsket. Assisterende justisminister Jay Bybee signerte det originale 1. august 2002, "tortur"-memo og andre meninger som gir utvidede presidentfullmakter (utarbeidet av hans stedfortreder John Yoo). Bybee sluttet imidlertid i 2003 for å godta president Bushs utnevnelse av ham til en føderal ankedomstolsdommer i San Francisco, og hans etterfølger som leder av Office of Legal Counsel, assisterende justisminister Jack Goldsmith, trakk tilbake mange Bybee-Yoo-memoer som juridiske feil. . Goldsmiths handlinger gjorde Det hvite hus sinte, spesielt visepresident Dick Cheneys juridiske rådgiver David Addington. I en bok fra 2007, Terrorpresidentskapet, Goldsmith beskrev et møte i Det hvite hus der Addington trakk frem et 3 x 5-tommers kort med OLC-meningene som Goldsmith hadde trukket tilbake. "Siden du har trukket tilbake så mange juridiske meninger som presidenten og andre har stolt på," sa Addington sarkastisk, "vi trenger at du går gjennom alle OLCs meninger og gir oss beskjed om hvilke du vil stå ved." Selv om Goldsmith ble støttet av visestatsadvokat James Comey, bukket Goldsmith under for presset i Det hvite hus og sluttet i 2004. Til tross for Goldsmiths avgang, motsatte Comey og den nye fungerende sjefen for OLC, Daniel Levin, å gjenopprette administrasjonens rett til å bruke det harde avhøret teknikker. Det skjedde ikke før Det hvite hus-advokat Alberto Gonzales ble statsadvokat i 2005 og gjorde Bradbury til fungerende sjef for OLC. Etter å ha signert de tre "tortur"-memoene i mai, ble Bradbury belønnet med Bushs formelle nominasjon i juni til å være assisterende statsadvokat for OLC (selv om han aldri fikk bekreftelse fra Senatet). Comey drar Da OLC bekreftet administrasjonens avhørsteknikker, var Comeys dager talte. Selv om Comey har vært en vellykket aktor i tidligere terrorsaker, som bombingen av Khobar Towers som drepte 19 amerikanske tjenestemenn i 1996, hadde Comey fått det hånlige kallenavnet fra Bush som "Cuomey" eller bare "Cuomo", en sterk fornærmelse fra republikanere som mente tidligere New York-guvernør Mario Cuomo å være overdrevent liberal og berømt ubesluttsom. Den 15. august 2005, i sin avskjedstale, oppfordret Comey sine kolleger til å forsvare integriteten og ærligheten til justisdepartementet. "Jeg forventer at du vil sette pris på og beskytte en fantastisk gave du har mottatt som ansatt i Justisdepartementet," sa Comey. «Det er en gave du kanskje ikke legger merke til før første gang du reiser deg og identifiserer deg som en ansatt i Justisdepartementet og sier noe – enten det er i en rettssal, et konferanserom eller et cocktailparty – og oppdager at totalt fremmede tror hva du sier videre. «Denne gaven – gaven som muliggjør så mye av det gode vi oppnår – er et reservoar av tillit og troverdighet, et reservoar bygget for oss og fylt for oss, av de som gikk før – de fleste av dem kjente vi aldri. De var mennesker som ofret seg og holdt løfter om å bygge dette reservoaret av tillit. «Vår forpliktelse – som mottakere av den store gaven – er å beskytte det reservoaret, å gi det til de som følger, de som kanskje aldri kjenner oss, så fullt som vi fikk det. Problemet med reservoarer er at det tar enorm tid og krefter å fylle dem, men ett hull i en demning kan drenere dem. "Beskyttelsen av dette reservoaret krever årvåkenhet, en feilfri forpliktelse til sannhet, og en erkjennelse av at handlingene til en kan påvirke den uvurderlige gaven som kommer alle til gode. Jeg har prøvd mitt absolutt beste – i store og små saker – for å beskytte det reservoaret og inspirere andre til å beskytte det.» Selv om den fulle betydningen av Comeys kommentarer ikke var åpenbar på den tiden, ser det nå ut til at han refererte til det juridiske spillet som Bradbury og andre hadde brukt for å omgå amerikanske lover og tradisjoner for å gjøre det mulig for Bush-administrasjonen å delta i tortur. Da president Barack Obama og statsadvokat Eric Holder la ut de fire notatene torsdag, gjentok de sine avvisning av Bybee-Yoo-Bradbury juridiske teorier, men fastslo også at de ville motsette seg ethvert rettslig skritt mot CIA-avhørerne som misbrukte fanger under Bush-administrasjonens juridisk veiledning. Verken Obama eller Holder snakket spesifikt om mulig juridisk ansvarlighet for Bushs advokater - eller for Bush og hans topphjelpere som hadde tilsyn med torturpolitikken og valgte advokatene. Obama anbefalte imidlertid fokus på fremtiden, ikke fortiden. Obama kalte perioden dekket av de fire notatene et «mørkt og smertefullt kapittel i vår historie», og la til at «ingenting vil bli oppnådd ved å bruke vår tid og energi på å legge skylden på fortiden». Mangelen på ansvarlighet for Bush og hans advokater kan imidlertid bety at fremtidige presidenter vil følge Bushs ledetråd og gi noen smarte juridiske ordsmedere jobben med å finne måter rundt kriminelle vedtekter, internasjonale traktater og den amerikanske grunnloven. Hvis juridisk språk kan tolkes som en president ønsker – og hvis USAs høyesterett er fylt med likesinnede dommere – så vil ikke lovene lenger beskytte noen, enten det er en mistenkt Midtøsten-terrorist eller en amerikansk statsborger. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig