Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Prosaen i den nylig lekkede rapporten fra Den internasjonale Røde Kors-komiteen om tortur virker fargeløs. Det er samtidig obskønt – nesten pornografisk.
De 41-siders ICRC-rapport skildrer scener av fanger som er tvunget til å forbli nakne i lange perioder, noen ganger i nærvær av kvinner, ofte med hendene lenket over hodet i "stressposisjoner" mens de blir overlatt til å tilgrise seg. Rapportens bilder av sadisme inkluderer også fanger som blir slått mot vegger, låst inn i bittesmå bokser og festet til en benk og utsatt for drukningsfølelsen av å gå på vannbrett. Hvordan kan det ha seg at vi amerikanere tolererer den typen ledere som vil utsette andre for systematisk tortur – ja, det konkluderer den offisielle rapporten fra det internasjonale organet som er tiltalt for å overvåke Genève-avtalene om behandling av fanger – tortur. I løpet av den siste uken har jeg blitt bedt om å forklare hvordan dette kunne ha skjedd; hvem godkjente torturen i vårt navn? Røde Kors-rapporten mangler øremerkene til skurker eller "råtne epler" på bunnen av en tønne. Dette er hva jeg har fortalt de som spør: I stedet for Harry Trumans berømte motto på hans Oval Office-pult, «The Buck Stops Here», var dette et tilfelle av «The Buck Starts Here». President George W. Bush satte tonen og skapte rammeverket, med sterk støtte fra visepresident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld. De første hintene om hva som var i vente kom fra presidenten selv i Det hvite hus-bunkeren sent 11. september 2001, på et møte med hans nærmeste nasjonale sikkerhetsrådgivere etter hans TV-tale til nasjonen om terrorangrepene den morgenen. Den hevngjerrige bunkersmentaliteten som rådde på det møtet kommer tydelig frem i rapporten til en av deltakerne, Richard Clarke i sin bok, Mot alle fiender. Clarke beskriver presidenten som selvsikker, bestemt, kraftfull, og gir følgende beretning om hva president Bush sa: «Vi er i krig... Ingenting annet betyr noe. … Eventuelle barrierer i veien for deg, de er borte.» Da sekretær Rumsfeld senere i diskusjonen bemerket at folkeretten tillot bruk av makt kun for å forhindre fremtidige angrep og ikke for gjengjeldelse, bet Bush nesten hodet av seg. «Nei,» ropte presidenten i det trange konferanserommet, «jeg bryr meg ikke om hva de internasjonale advokatene sier, vi kommer til å sparke litt.» "Ta av seg hanskene" I ukene som fulgte hang luften i Washington tung av gjengjeldelsesdemoner. Afghanistan ble invadert i oktober 2001, og under et fangeopprør 25. november ble en CIA-offiser drept der. En ung amerikansk statsborger, John Walker Lindh, ble oppdaget blant fangene i området. Det var ikke det minste bevis for at Lindh hadde noe med drapet å gjøre. Men dokumenter viser at amerikanske Joint Special Operations-tropper ble fortalt at kontoret til forsvarssekretærens rådgiver (William J. Haynes II, var Pentagon-generaladvokat på den tiden) hadde autorisert en hærs etterretningsoffiser «til å ta av hanskene og spørre hva han måtte ha. ønsket» av Lindh. Til tross for hasteinngrep fra justisdepartementets etikkadvokat Jesselyn Radack, ble ikke Lindh lest opp rettighetene sine. I stedet sa FBI-agenten på stedet på en usaklig måte: «Du har rett til en advokat. Men det er ingen advokater her i Afghanistan.» Lindh hadde blitt alvorlig såret i beinet. Til tross for det, la amerikanske tropper en hette over ham, kledde ham naken, teipet ham til en båre i flere dager i en uoppvarmet og uopplyst fraktcontainer og truet ham med døden. Deler av hans ydmykende prøvelse ble fanget på film (en praksis som ble tragisk kjent med bildene av Abu Ghraib). I hennes bok, Canary in the Coalmine: Blowing the Whistle in the Case of John Walker Lindh, kommenterer advokat Radack at offisielle dokumenter knyttet til denne saken gir "det tidligste kjente beviset på at Bush-administrasjonen var villig til å presse konvolutten på hvor langt det kunne gå for å trekke ut informasjon fra mistenkte terrorister." (Fordi hun protesterte, ble Radack sparket som juridisk etikkrådgiver for justisdepartementet, satt under kriminell etterforskning og til og med lagt til listen "flyforbudt".) Sluttløp rundt Genève Men Bush-administrasjonen var så vidt i gang. Den 18. januar 2002 informerte Det hvite hus-advokat Alberto Gonzales presidenten om at justisdepartementet hadde utstedt en formell juridisk uttalelse som konkluderte med at Genève-konvensjonen III om behandling av krigsfanger (GPW) ikke gjelder med hensyn til al-Qaida. Gonzales la til at han forsto at Bush hadde "bestemt at GPW ikke gjelder, og følgelig at al-Qaida- og Taliban-fanger ikke er krigsfanger under GPW." Den 19. januar 2002 fortalte forsvarsminister Rumsfeld til kampkommandanter at presidenten hadde «bestemt at al-Qaida- og Taliban-individer under kontroll av forsvarsdepartementet ikke har rett til krigsfangestatus i henhold til Genève-konvensjonene fra 1949 ." Utenriksminister Colin Powell ba presidenten revurdere avgjørelsen sin og i stedet konkludere med at GPW gjelder både al-Qaida og Taliban. Men Powells protest var utformet i byråkratisk høflighet, snarere enn i sinne og forargelse. [Se Consortiumnews.coms "Feighet i torturens tid.”] Det neste trinnet tok form av det skjebnesvangre memorandumet av 25. januar 2002, signert av Alberto Gonzales, men utarbeidet av advokaten til visepresident David Addington. Dette notatet skisserte for presidenten «konsekvensene av avgjørelsen din og sekretærens [Powells] anmodning om ny vurdering.» Den beskrev et «nytt paradigme» som, hevdet forfatterne, «gjør foreldet Genèves strenge begrensninger på avhør av fiendtlige fanger, og gjør noen av dets bestemmelser ukjente». Gonzales og Addington oppfordret presidenten til å se bort fra Powells bekymringer og gå videre. Men de dekket argumentet sitt i et advokatspråk som tilslørte det som skulle komme. Advokatene hevdet at det var "passende" og "forenlig med militær nødvendighet" å gi avkall på Genève angående behandlingen av al-Qaida- og Taliban-fanger, men de la inn forsikringer om at fangene ville bli behandlet "humant" og "på en måte som er i samsvar med prinsippene for GPW." Powell avvist Bortsett fra Powells innvendinger, adopterte president Bush Gonzales/Addington-språket og signerte et memorandum om dette 7. februar 2002. Notatet gikk til visepresident Cheney, utenriksminister Powell, forsvarsminister Rumsfeld, statsadvokat John Ashcroft, sjef av staben til president Andrew Card, direktør for sentral etterretning George Tenet, assistent for presidenten for nasjonale sikkerhetsanliggender Condoleezza Rice, og styreleder for fellessjefer, general Richard Myers. Notatet utgjorde en ordre, selv om det ikke ble merket som sådan. I den refererer presidenten fullt ut til justisdepartementets meninger og anbefalinger, så vel som "fakta" levert av forsvarsdepartementet. Bush tar deretter et klart ansvar for beslutningen om å avvise Genève: «Jeg fastslår at felles artikkel 3 i Genève ikke gjelder for verken al-Qaida- eller Taliban-fanger. … Jeg fastslår at Taliban-fanger … ikke kvalifiserer som krigsfanger under artikkel 4 i Genève … og at al-Qaida-fanger heller ikke kvalifiserer som krigsfanger.” Memoet 7. februar 2002 bærer den orwellske tittelen «Human behandling av al-Qaida- og Taliban-fanger». I den løfter Bush ordrett språket fra Gonzales/Addington-memoet av 25. januar 2002, og gjør det til sitt. Bush hevdet for eksempel "krigen mot terrorisme innleder et nytt paradigme [som] krever nytenkning i krigens lov." Bush prøver deretter å kvadre en sirkel, og instruerer (to ganger i det to sider lange notatet) at "fanger skal behandles humant og, i den grad det er hensiktsmessig og i samsvar med militær nødvendighet, på en måte som er i samsvar med prinsippene til GPW." Lukte røyk? Smoking-gun memorandumet av 7. februar 2002 ble frigitt til media, sammen med andre dokumenter, av Gonzales 22. juni 2004, men det fikk ikke den oppmerksomheten det fortjente før nylig. Den 11. desember 2008 offentliggjorde senator Carl Levin, D-Michigan og senator John McCain, R-Arizona, rangerende medlemmer av Senatets væpnede tjenester, uten dissens sammendraget av komiteens rapport om misbruk av internerte. Rapportens første underoverskrift var: Presidentordren åpner døren for å vurdere aggressive teknikker, og de første ordene i den første setningen i det første avsnittet var: "Den 7. februar 2002 signerte president Bush et memorandum som sa ..." Med henvisning til "Presidentens ordre", tilføyer første ledd at "beslutningen om å erstatte veletablert militær doktrine, dvs. juridisk overholdelse av Genève-konvensjonene, med en politikk underlagt tolkning, påvirket behandlingen av internerte." «Konklusjon nummer én» i rapporten fra Senatets væpnede tjenester heter: «Etter presidentens avgjørelse [av 7. februar 2002] ble teknikker som vannbrett, nakenhet og stressposisjoner ... autorisert for bruk i avhør av internerte i amerikansk varetekt ." Så snart Bush hadde åpnet døren med sitt notat fra 7. februar 2002, fulgte andre handlinger for å implementere presidentens «nye paradigme». Advokater i Det hvite hus jobbet sammen med assisterende assisterende justisminister John Yoo fra Office of Legal Counsel for å utvikle konstitusjonelle teorier om ekspansive presidentmakter som effektivt lar Bush operere utenfor loven. OLC er tradisjonelt kontoret som forteller presidenter grensene for deres konstitusjonelle myndigheter. I dette tilfellet samarbeidet Yoo imidlertid med Gonzales, Addington og andre advokater i Det hvite hus for å hamre frem argumenter som administrasjonen kunne bruke for å gjennomføre harde avhør av al Qaida-mistenkte. 1. august 2002 ga Yoo og hans OLC-overordnede, assisterende justisminister Jay Bybee, en uttalelse som så snevert definerte «tortur» at den ryddet veien for en rekke «forbedrede avhørsteknikker», inkludert waterboarding, som skaper en nesten drukningsopplevelse. Top-down tortur Etter hvert som det juridiske rammeverket for Bushs torturpolitikk tok form, forsto høytstående offiserer og deltakere på lavere nivå i avhørene at grunnlaget for den nylig tillatte harde taktikken stammet fra en presidentbeslutning. I en rapport om Abu Ghraib-fangemishandlinger, indikerte tidligere forsvarssekretær James Schlesinger at generalløytnant Ricardo Sanchez, den øverste sjefen i Irak, innførte et "dusin avhørsmetoder utover" hærens standardpraksis under Genève-konvensjonen. Sanchez sa at han baserte sin avgjørelse på "presidentens memorandum", som han sa tillot "ytterligere, tøffere tiltak" mot internerte, ifølge Schlesinger-rapporten. En FBI-e-post fra 22. mai 2004 fra en senior FBI-agent i Irak opplyste at president Bush hadde signert en eksekutiv ordre som godkjenner bruken av militærhunder, søvnmangel og andre taktikker for å skremme irakiske internerte. FBI-tjenestemannen søkte veiledning for å møte et uønsket dilemma. Han spurte om FBI-personell i Irak var pålagt å rapportere det amerikanske militærets harde avhør av internerte når slik behandling brøt med byråets standarder, men passet innenfor retningslinjene i en presidentordre. I sum indikerer rikelig bevis at torturteknikkene som ble brukt i fengselscellene og avhørskamrene - det "alternative settet med prosedyrer" som Bush skrøt offentlig av den 6. september 2006 - kom direkte fra Bushs notat og 7. februar 2002. gjennomføre handlinger fra hans administrasjon. Forhørsledere ble også oppmuntret av kommentarer fra Bush, Cheney og Rumsfeld angående de "tøffe" behandlingene de favoriserte. Ett fikenblad igjen som dekker den ellers utsatte rollen til Bush og hans topphjelpere er fortsatt den smarte inkluderingen av ordet «human» i notatet som muliggjorde det Den internasjonale Røde Kors-komiteen fordømte som «umenneskelig» behandling av terrormistenkte i USA varetekt. Det er også-justisdepartementet-fortalte-meg-det-var-lovlig unnskyldning, selv om bevisene nå er klare for at Bush-administrasjonen i hovedsak scenestyrte Yoo-Bybees meninger. For eksempel, da Yoo-Bybee-uttalelsene ble trukket tilbake av Bybees OLC-etterfølger, presset assisterende statsadvokat Jack Goldsmith, Addington og andre administrasjonstjenestemenn Goldsmith til å trekke seg og ønsket deretter velkommen til en ny OLC-sjef, Steven Bradbury, som gjeninnførte de viktigste meningene i mai 2005. Og – som bevisene bygget på ulovlig tortur i 2006 – presset Bush-administrasjonen "Military Commissions Act" gjennom den republikansk-kontrollerte kongressen med fraseringer som ga en viss grad av tilbakevirkende immunitet. Loven sier at "ingen person kan påberope seg Genève-konvensjonene eller noen protokoller til disse i noen habeas corpus eller andre sivile søksmål eller prosedyrer som USA, eller en nåværende eller tidligere offiser, ansatt, medlem av de væpnede styrker, eller annen agent i USA er part i som en kilde til rettigheter i en domstol i USA eller dets stater eller territorier." Denne bestemmelsen ble tolket som en bred amnesti for amerikanske tjenestemenn, inkludert president Bush og andre toppledere som kan ha autorisert tortur, drap eller andre brudd på menneskerettighetene. Loven ga også Bush myndighet "til å tolke betydningen og anvendelsen av Genève-konvensjonene." [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Skam oss alle.”] Imidlertid gjenstår det juridiske spørsmål om lovens språk vil forhindre straffeforfølgelse under eksisterende anti-torturlover. Den plutselige fremkomsten av den fordømmende rapporten fra Den internasjonale Røde Kors-komiteen, som opprinnelig ble gitt til CIAs fungerende generalrådgiver 14. februar 2007, kompliserer i stor grad alle råtne epler-nederst-på-tønnen- type uoppriktighet. I en avvikelse fra det vanlige diplomatiske språkbruk, ICRC kutter ikke et ord ved å referere til de som ga tillatelse til tortur. I selve rapporten oppfordrer Røde Kors nåværende amerikanske myndigheter til «å straffe gjerningsmennene, der det er hensiktsmessig, for å forhindre at slike overgrep skjer igjen». Hva tror du hindrer statsadvokat Eric Holder fra å utnevne en uavhengig aktor til å etterforske, med sikte på å gni ut, en gang for alle, denne skammelige flekken på vår kollektive samvittighet? Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En hæroffiser og CIA-analytiker i nesten 30 år, tjener han nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig