Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Å se Glenn Beck fra Fox News tulle om «progressiv fascisme» – og muse om væpnet opprør – eller lytte til mainstream-eksperter som snakker om Barack Obama som den «mest polariserende presidenten noensinne», er det vanskelig å unnslippe konklusjonen at dagens amerikanske nyhetsmedier representerer en fare for republikken.
I det store og hele fortsetter pressekorpset i Washington å fungere innenfor et paradigme satt på 1980-tallet, for det meste bøyd mot den amerikanske høyresiden, spesielt til dets oppfattede makt til å ødelegge mainstream journalistiske karrierer og å smøre veien mot lukrative jobber for de som spiller ball. Parametrene satt av disse skremte (eller kjøpte) nyhetsmediene påvirker i sin tur hvor langt Washington-politikere føler at de kan gå i saker, som helsereform eller miljøinitiativer, eller hvor risikabelt de tror det kan være å trekke seg tilbake. fra George W. Bushs "krig mot terror"-politikk. Demokratisk nøling i disse sakene oppildner deretter venstresiden, som uttrykker sin forargelse gjennom sine egne små medier, og gjengjelder det gamle temaet om at det «ikke er en krone verdt forskjell» mellom demokrater og republikanere – en reaksjon som ytterligere svekker sjansene for noen meningsfull reform. Denne onde sirkelen har gjentatt seg igjen og igjen siden Reagan-tiden, da høyresiden bygde opp sitt skremmende medieapparat – en vertikalt integrert maskin som nå strekker seg fra aviser, magasiner og bøker til radio, TV og internett. Høyre fulgte medieapparatet sitt med angrepsgrupper for å gå etter plagsomme mainstream-journalister. I mellomtiden tok den amerikanske venstresiden aldri media seriøst, og brukte de pengene de hadde mest på å "organisere" eller i direkte humanitære gaver. For å understreke venstresidens uvitenhet om media, har progressive konsentrert sine relativt få medier i San Francisco, 3,000 miles unna – og tre timer bak – nyhetssentrene i Washington og New York. Derimot skjønte Høyre viktigheten av "informasjonskrigføring" i en moderne mediealder og siktet sin tyngste ildkraft mot frontlinjene av den krigen – for det meste de politiske slagmarkene i Washington – og forstørret dermed innflytelsen til høyreorienterte ideer på politikere. En konsekvens av denne medieubalansen er at republikanerne føler at de stort sett kan si hva de vil – uansett hvor provoserende eller til og med gale – mens demokratene må være langt mer forsiktige, vel vitende om at enhver kommentar kan bli vridd til et effektivt angrepspunkt mot dem. Så mens kritikken av republikanernes presidenter – fra Ronald Reagan til de to Bushes – måtte dempes av frykt for motangrep, kunne nesten alt sies mot en demokratisk president, Bill Clinton eller nå Barack Obama, som gjentatte ganger blir stemplet som en «sosialist». og ifølge Beck, en "fascist" for å ha presset den ulykkelige GM-sjef Rick Wagoner til å trekke seg. Clinton-krigene Utsmøringen av president Clinton startet i løpet av hans første dager i embetet da høyreorienterte nyhetsmedier og mainstreampressen forfulgte, i hovedsak samtidig, "skandaler" som Whitewater-eiendomsavtalen hans, sparkingene fra reisekontoret og slemme anklager fra Arkansas. statlige tropper. Gjennom samtaleradio og utsendte videoer spredte høyresiden også beskyldninger om at Clinton var ansvarlig for «drap» i Arkansas og Washington. Disse hatefulle mistankene om Clinton spredte seg over hele landet, båret av stemmene til Rush Limbaugh og G. Gordon Liddy, så vel som via videoer hentet av Religious Right-leder Jerry Falwell. Selv om de ikke aksepterte «mord»-historiene, tok mainstream-publikasjoner, som Washington Post og New York Times, ofte ledelsen i å presse eller overdrive Clintons økonomiske «skandaler». Overfor disse angrepene søkte Clinton en viss sikkerhet ved å slå til høyre, noe som fikk mange på den amerikanske venstresiden til å snu seg mot ham. Scenen var duket for den republikanske "revolusjonen" i 1994, som satte GOP til å lede kongressen. Først i de siste dagene av Clinton-administrasjonen, da republikanerne presset på for å få hans avsetting gjennom riksrett, omarbeidet en håndfull små medier, inkludert Consortiumnews.com og Salon.com, krigen mot Clinton som en ny tid statskupp. Likevel, til tross for bevisene på det, hånet de store amerikanske nyhetsmediene Hillary Clinton da hun klaget over en «stor høyrekonspirasjon». Etter at Clinton overlevde riksrettssaken, overførte det nasjonale pressekorpset sin fiendtlighet mot visepresident Al Gore i kampanjen 2000, og latterliggjorde ham som en seriell overdriver og løgner, selv når det krevde å vri på ordene hans. [For detaljer, se vår bok Hals dyp.] Så, da George W. Bush vristet Det hvite hus vekk fra Gore ved hjelp av fem republikanske partisaner i USAs høyesterett, forsvant plutselig fiendtlighetens trommeslag mot den amerikanske presidenten, erstattet av en ny konsensus om behovet for enhet. 9/11-angrepene forsterket denne følelsen, og satte Bush nesten utenfor rekkevidden av normal kritikk. Igjen beveget høyreorienterte media og mainstreampressen seg nesten i lås. Den ærefulle tonen mot Bush kunne ikke bare finnes på Fox News eller høyreorienterte talkradio, men i Washington Post og (i mindre grad) New York Times – og på CNN og MSNBC. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Amerikas matrise.”] For noen utlendinger hadde amerikanske nyhetsmediers tidlige dekning av Irak-krigen følelsen av hva som kan forventes i en totalitær stat. "Det har vært tider, som har bodd i Amerika i det siste, da det virket som om jeg var tilbake i det kommunistiske Moskva jeg forlot for et dusin år siden," skrev Rupert Cornwell i London-baserte Independent. "Bytt til kabel-TV og reportere formidler pustløst den siste visdommen fra de vanlige ikke navngitte 'senior administrasjonstjenestemenn', og holder oss på rett og smalt. Alle, ser det ut til, er på side og på melding. Akkurat som det pleide å være da hammeren og sigden fløy over Kreml.» [Independent, 23. april 2003] Bushs lysbilde Bush-skeptikere ble i hovedsak ikke tolerert i de fleste av de amerikanske nyhetsmediene, og journalister som våget å produsere kritiske artikler kunne forvente alvorlige karrierekonsekvenser, slik som de fire CBS-produsentene sparket for et avsnitt om hvordan Bush hoppet over sin nasjonalgardeplikt, en sann historie som gjorde den feilen å bruke noen notater som ikke var fullstendig kontrollert. Først etter at virkelige hendelser grep inn – spesielt det blodige opprøret i Irak og den grufulle oversvømmelsen av New Orleans – begynte det mainstream amerikanske pressekorpset å tolerere et mer skeptisk syn på Bush. Nyhetspersonlighetene som da hadde kommet til å dominere industrien, hadde imidlertid kuttet tennene sine i en epoke hvor demokratene (Clinton/Gore) slo seg ned og tullet over republikanerne (Reagan og de to Bushene). Med Barack Obama som president, vendte disse "nyhets"-personlighetene nesten refleksivt tilbake til Clinton-Gore-paradigmet, og følte friheten – faktisk presset – til å være tøff mot Det hvite hus. Selv om MSNBC tilbyr noen få programmer arrangert av liberale og det er noen få andre liberale stemmer her og der, forblir de nasjonale mediene vektet tungt til høyre og sentrum-høyre. For hver Keith Olbermann eller Rachel Maddow eller Paul Krugman eller Frank Rich, er det dusinvis av Larry Kudlows, Sean Hannitys, Bill O'Reillys, Joe Scarboroughs og Charles Krauthammers som inntar åpent høyreorienterte eller nykonservative posisjoner – eller slike som Lou Dobbs , John King og Wolf Blitzer, som reflekterer republikansk-orienterte eller neokoniske synspunkter ut fra personlig engasjement eller karrieremessig forsiktighet. Mens høyreorienterte media fordømmer Obama som en "sosialist" og republikanske aktivister organiserer "tefester" for å protestere mot skatter, fortsetter mainstream-mediene å følge den gamle dynamikken med å utforme politiske spørsmål på måter som er mest gunstige for republikanerne og minst sympatiske for demokratene . På CNNs "State of the Union" søndag, i et intervju med Gen. Ray Odierno, fremførte verten John King en favorittmediemyte om president Bushs vellykkede "bølge" i Irak. King nevnte det aldri mange faktorer i den avtagende irakiske volden førte eller var ikke relatert til Bushs utsendelse av ytterligere tropper, og King la heller ikke merke til motsetningen om Bushs antatte "suksess" og Odiernos advarsel om at han kanskje må oppfordre til flere forsinkelser med å trekke ut amerikanske tropper. «Polariserende» Obama Kommentarklassen har også fortsatt å framstille det republikanske hatet til Obama som Obamas feil, og beskriver hans "unnlatelse" av å oppnå et mer todelt Washington eller - i sin siste formulering - kalt Obama "den mest polariserende presidenten noensinne." Det kan virke motintuitivt å kalle en president med godkjenningsvurderinger i 60 persentilene "polariserende" - når det begrepet ikke ble brukt på George W. Bush med hans tall halvparten av Obamas. Men denne forestillingen har oppstått fordi republikanerne har vendt seg hardt mot Obama, mens demokrater og uavhengige har holdt seg støttende. Dette gapet på rundt 60 poeng mellom demokratisk godkjenning og republikansk misbilligelse kalles det største i moderne tid. (Bush var antagelig mindre "polariserende" fordi hans republikanske tall sank sammen med hans godkjenning fra demokrater og uavhengige.) Det som sjelden erkjennes er at det republikanske partiet både har krympet i størrelse og trukket seg tilbake mot sin harde "base", noe som betyr at "polarisasjonsgapet" ganske enkelt kan reflektere det faktum at et mindre, mer ekstremt republikansk parti hater Obama, mens andre presidenter møtte et større, mer moderat opposisjonsparti. Snarere, ifølge ekspertklassen i Washington, er dette gapet Obamas feil, mye ettersom han ble beskyldt for å "mislykkes" med å tiltrekke republikanske stemmer for hans stimulansregning og budsjett. Sjelden legger forståsegpåerne skylden på republikanerne som har inntatt en posisjon med nesten enstemmig motstand mot Obama, omtrent som de gjorde mot Clinton for 16 år siden. I stedet for å se et mønster – at republikanerne kan håpe å torpedere Obamas presidentskap og gjenvinne kongresskontroll, slik de gjorde i 1993-94 – beskriver Washingtons pressekorps republikanerne som holder fast ved sine småregjeringsprinsipper og demokratene som nekter å gi hensyn til GOP-alternativer. Allerede tar en ny konvensjonell visdom form, at "polarisering" av Obama ville være feil å bruke "forsonings"-prosessen til å vedta helse- og miljøprogrammer ved flertall, at han i stedet burde vanne dem og søke nok republikanske stemmer til å overvinne GOP-filibusters i Senatet, som krever 60 stemmer for å stoppe. For å få nok republikanske stemmer på helsevesenet ville nesten helt sikkert bety å eliminere et offentlig alternativ som ville konkurrere med private forsikringsselskaper, og på miljøet, ville cap-and-trade-planer for å dempe karbonutslipp måtte skrinlegges. Men det er kursen som forståsegpåerne generelt favoriserer, mens de krever at Obama og demokratene, ikke republikanerne, tar de nødvendige skritt mot samarbeid. "Det vil fortsette å påkomme Obama å be republikansk hjelp - uansett hvor tøffe oddsen er," skrev Washington Post-spaltist David Broder på søndag. "Presidenter som håper å oppnå store ting kan ikke for lenge stole på å bruke kongressflertallet til å styrke ting." Men hvis Obama tar rådene fra Broder og andre forståsegpåere og utvanner forslagene hans for å gjøre dem akseptable for republikanerne, vil presidenten garantert vekke vrede fra den demokratiske "basen", som vil anklage ham for å selge seg ut. Den onde sirkelen vil ha rotert igjen. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig