Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Jeg pleide å være en viss stolthet ved å omgås fremtredende bronxiter som har «gjort det». Avbryt det for statsadvokat Eric Holder og tidligere utenriksminister Colin Powell.
Du tror kanskje at som afroamerikanere ville de bli spesielt rasende over tortur, gitt hva svarte har lidd i hendene på hvite torturister i dette landet og i utlandet. Hvorfor er det slik at de ser ut til å verdsette deres adgang til en privilegert hvit-dominert herskende klasse mer enn å gjøre det rette? Hvordan skal man ellers forklare deres fantastiske motvilje mot å holde torturister ansvarlige og dermed fjerne torturflekken fra vår nasjons sjel og rykte? Man kan kanskje si at Attorney General Holder beviser at han er en del av den «nasjonen av feige» som han kalte USA i en annen kontekst, dvs. vår uvilje til å ta opp spørsmålet om rase. Hva med når ofrene for tortur er muslimer? Hvor er Holders mot da? Sikkert, jeg var ikke den eneste som ble forbløffet over tidligere visepresident Dick Cheneys offentlige innrømmelse av at han bidro til å autorisere vannboarding av internerte. Men ved ettertanke ser det ut til å ha vært en metode for galskapen hans; og så langt ser det ut til at metoden fungerer. Har Holder og Colin Powell glemt fra oppveksten i Bronx den typiske reaksjonen til mobber når de blir tatt på fersk gjerning? "Ok, så waddaya kommer til å gjøre det!" Det var et forsøk på å skremme, og det var generelt effektivt med de som følte seg ikke helt opp til utfordringen. Ser veldig ut som om Cheney dimensjonerte holderen riktig. Under sine bekreftelseshøringer ble Holder mannlig enig med senator Patrick Leahy om at vannbrettkjøring, som utsetter en person for den paniske kneblerefleksen ved drukning, er tortur. Men Holder har vært ute og spist lunsj siden den gang, og har uten tvil latt Cheney og hans torturvennlige venner smile over at de har vært riktige i forhold til den nye statsadvokaten. Kall det chutzpah, trusler, mobbing — uansett; det ser ut til å fungere. Cheney støtter waterboarding; Holder som merker det tortur; og – hallo? Noen hjemme? Ørøvende stillhet. Ikke bry deg om at Holder, i likhet med president Barack Obama, avla en høytidelig ed på å trofast utføre landets lover. Hvorfor er de fortsatt redde for Dick Cheney, som til og med neo-con-redaktørene av Washington Post i 2005 stemplet som «Vice President for Torture?» Er ikke dårlig Holder ser ut til å ta signalet fra den ynkelige Colin Powell, som nå krysser landet og holder lukrative taler om lederskap. Powell visste at han var velkommen inn i klubben, eller i dette tilfellet Det hvite hus, bare så lenge han gikk på streken og var villig til å tilby det som var igjen av hans rykte til Bush/Cheney-krigsinnsatsen. Riktignok insisterte Powell på at erkeforbryteren (og tidligere CIA-direktør) George Tenet, i en kort innsprøytning av selvhevdelse bak kulissene, satt bak ham under Powells uforglemmelige/utilgivelige tale i FN 5. februar 2003. Kunne han ha vært så uvitende at han trodde at dette på en eller annen måte kunne skamme den skamløse Tenet til å komme rent med intelligensen? Aldri; og han visste det. Powell hadde allerede betrodd den daværende britiske utenriksministeren Jack Straw at saken mot Irak var det vi i Bronx kaller en «crock». Jeg kjenner Powell. På begynnelsen av 1980-tallet, da han bare bar én stjerne som militærassistent for forsvarsministeren – og jeg var en CIA-etterretningsbriefer – pleide jeg å gjøre ham høfligheten å forhåndsbriefe ham, i den grad jeg kunne, om hva jeg kunne. var i ferd med å diskutere med sjefen hans, Casper Weinberger, under mine en-mot-en tidlig morgen. Jeg syntes Powell var alt annet enn naiv. Han og jeg hadde en god del til felles – han vokste opp omtrent samtidig en kilometer fra hverandre i Bronx, «Distinguished Military Graduates» bestilt via Army ROTC – han fra City College i 1958, jeg fra Fordham i 1961. Til å begynne med var jeg lykkelig uvitende om de mange gangene han hadde kompromittert seg selv - ved å gjøre Weinbergers bud på Iran-Contra, for eksempel. Og så i 1989 var jeg en viss stolthet da Powell kom helt til topps som formann for Joint Chiefs of Staff. Den stoltheten forsvant raskt da jeg så Powell bøye seg mot de som var opptatt av å starte en angrepskrig mot Irak. Den republikanske eldste statsmannen James Baker, som var utenriksminister under George HW Bush, har omtalt Powell som den ene personen som kunne ha stoppet krigen. Baker har rett. Grotter på tortur Mer til poenget, Colin Powell forrådte den amerikanske hæren og nasjonen i spørsmålet om tortur. Da han fikk en snert av den torturerte begrunnelsen for tortur – å bli oppfordret til presidenten av slike som Alberto Gonzales og David Addington for å gjøre tortur «lovlig» på en eller annen måte – tok Powell feigingens vei ut. Han fikk sin advokat til å komme i kontakt med mafia-lignende advokater i Det hvite hus for å be dem vær så snill, kan de be presidenten om å revurdere sin beslutning om å unnta al-Qaida og Taliban fra beskyttelsen av Genève-konvensjonen om behandling av krigsfanger. Powells milde demurral vises i et MEMORANUM FOR PRESIDENTEN, datert 25. januar 2002, utarbeidet av Addington, men signert av Gonzales. De inkluderte Powells argument i et avsnitt nederst på en liste over "negative" konsekvenser av å ignorere Genève: "En avgjørelse om at Genève ikke gjelder al-Qaida og Taliban kan undergrave USAs militærkultur som legger vekt på å opprettholde de høyeste standardene for oppførsel i kamp, og kan innføre et element av usikkerhet i motstandernes status." Powell fikk rett. Synd at han ikke hadde motet til sin overbevisning. Synd at han manglet mot til å konfrontere presidenten direkte. Synd, for han er kanskje den eneste personen som kunne ha stoppet torturen og fornedrelsen av hæren som han skyldte så mye. I stedet for å sette inn den brede respekten han fortsatt nøt, for å stoppe en krig han visste var ulovlig, bestemte Powell seg for å handle i den respekten for tilsvarende 30 sølvstykker. Som det sammendrag av rapporten fra Senatets væpnede tjenester om tortur, utgitt 12. desember 2008, indikerer, kastet president Bush på seg de tidlige meningene til Addington og Gonzales. (Det de fleste ikke er klar over er at dette var lenge før alles favoritt bête noire John Yoo og medarbeidere serverte sine ex post facto "begrunnelser.") Ved å innlemme Addingtons språk, signerte presidenten en eksekutiv ordre den 7. februar som, med ordene fra senatkomiteen, "åpnet døren" for tortur. Powell gikk ikke bare med på dette, men lot seg også suge inn i en serie diskusjoner i Det hvite hus situasjonsrom om hvilke torturteknikker som kan være mest hensiktsmessige å bruke på hvilken "høyverdi" internert. Dette er sesjonene som daværende statsadvokat John Ashcroft refererte til i sin kommentar, "historien vil ikke være snill" mot oss. Det som bringer dette smertefulle tilbakeblikket til tankene er Rachel Maddows intervju med Colin Powell 2. april. Ikke overraskende danset han rundt spørsmålene hennes om seminarene i Det hvite hus om tortur. Mest talende av alt kunne imidlertid Powell ikke få seg til å innrømme, selv nå, at vannbrett er tortur. Dobling ned Den 3. april økte tidligere forsvarsminister Douglas Feith, den fabelaktige produsent av den sagnomsuste Saddam-al-Qaida-forbindelsen, anslaget i "so-wattaya-gonna-do-'bout-it"-utfordringen, og holdt opp. for å latterliggjøre Holder og presidentens sjenanse. Feith skrev i Wall Street Journal og lot som han var sjokkert over grusomheten til en spansk domstol som ser ut til å være på nippet til å reise tiltale mot Feith, Gonzales, Addington, John Yoo og to andre advokater som serverte de ønskede meningene. om hvordan Det hvite hus kunne gjøre et sluttløp rundt nasjonal og internasjonal lov og godkjenne systematisk tortur av internerte. Ved å se bort fra folkerettens bestemmelser som helt klart gjelder, gjør Feith liberal bruk av reduksjon ad absurdum for å «bevise» at Spania ikke har noen jurisdiksjon til å stille amerikanere for retten for tortur. Enda viktigere er at Feith er så sikker på seg selv at han kaster hansken for føttene til den nye administrasjonen: "Hvis president Barack Obama og påtalemyndigheten ser en forbrytelse som skal straffeforfølges, kan de handle." Hva, lurer jeg på, gir Feith en slik selvtillit at han ikke en dag vil angre etter å ha sagt det? Har det vært hans å se på en lang rekke engstelige tjenestemenn – både republikanere og demokrater – som mangler motet til sin overbevisning? Det er klart at Cheneys og Feiths i denne verden satser på at Obama blir kuttet av samme tøy. Presidenten vil bevise at de har rett hvis det viser seg at hans ofte gjentatte "Ingen er over loven" viser seg å være bare retorikk. Og det vil forbli bare retorikk, hvis Obama utsetter mye lenger med å beordre den motvillige Holder til å utnevne en partipolitisk, uavhengig spesialadvokat for å stille torturistene for retten og avslutte dette skammelige kapittelet i amerikansk historie en gang for alle. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en CIA-analytiker i mange år og tjener nå i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig