Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
En lumsk kraft til en propagandistisk avis – spesielt en med stor innflytelse – er hvordan den kan "ramme" en sak slik at forutsetningene bak en historie veileder leserne til en forhåndsbestemt konklusjon under dekke av å presentere en rettferdig journalistisk beretning.
Når Barack Obama når to-månedersdagen for sitt presidentskap, står han overfor et slikt problem fra den mektige Washington Post, som skaper en negativ «ramme» for administrasjonen hans. The Posts nyhetssider har blitt fylt med antatt objektive nyhetshistorier som har fremstilt republikansk obstruksjonisme, ikke som GOPs besluttsomhet om å hinke Obama – omtrent som republikanerne gjorde mot Bill Clinton i 1993-94 – men som Obamas "unnlatelse" av å oppnå bipartiskheten han forfektet under kampanjen. The Post og andre ledende nyhetsorganisasjoner har også lidd av et merkelig hukommelsestap om det faktum at dagens verdensomspennende økonomiske katastrofe har vært i støpeskjeen i mange år og nådde et krisepunkt i 2008 under de "selvregulerende" teoriene til president George W. Busk. I stedet for den konteksten blir resesjonen fremstilt som et Obama-problem, der Posten og andre nyhetskanaler til og med glemmer å nevne i historier om nedgangen på 6.2 prosent i bruttonasjonalproduktet i fjerde kvartal 2008 som den oppsiktsvekkende nedgangen skjedde under Bush, ikke Obama. Washington Post trakk disse to særegne trådene sammen i en 14. mars artikkel med tittelen "Obamas nye tak: Blaming Bush", som hevder at Obama bryter sitt løfte om topartiskhet ved å påstå at den økonomiske krisen gikk forut for hans presidentperiode. Historiens underhode lyder: "President peker på 'arvet' økonomi." Historien til Scott Wilson åpner på denne måten: "I sin åpningstale proklamerte president Obama 'en slutt på de små klagene og falske løftene, beskyldningene og utslitte dogmene som altfor lenge har kvalt politikken vår." Det har ikke tatt lang tid før beskyldningene har kommet tilbake - eller før Obama-administrasjonen har begynt å snakke om den uvelkomne 'arven' etter forgjengeren.» Med andre ord, Washington Post har bestemt at det nå er noe av en konspirasjonsteori – eller i det minste et partisk argument – å antyde at Bush-administrasjonen bærer ethvert ansvar for det økonomiske rotet. Slike punkter settes i anførselstegn. Når denne rammen er skapt, blir konklusjonen åpenbar: Obama er en løgner for å snakke om topartiskhet under kampanjen 2008 og ved innsettelsen hans, mens han nå prøver å unnskylde sin egen manglende evne til å løse den økonomiske krisen ved å urettferdig flytte skylden til Bush og republikanerne, hvem er ofrene. Budsjetttaktikk angrepet En annen Post-forsideartikkel 18. mars, med tittelen "Presidentens budsjettstrategi under ild", signaliserer en lignende ramme med underoverskriften: "Taktikk kan bryte Obamas bipartisan løfte, sier GOP." Den historien, av Lori Montgomery, begynner: "Seniormedlemmer av Obama-administrasjonen presser lovgivere til å bruke en snarvei for å drive presidentens signaturinitiativer om helsevesen og energi gjennom Kongressen uten republikanske stemmer, et trekk som mange lovgivere sier vil gå i møte med president Obamas løfte om å gjenopprette bipartiskhet til Washington." Artikkelen diskuterer muligheten for at Obama kan forsøke å bruke "budsjettforsoning"-prosessen til å vedta lovgivning som ellers kunne bli blokkert i Senatet av republikanske filibusters. Under "forsoning" kan et flertall av stemmene vedta et lovforslag i stedet for de 60 stemmene som trengs for å stenge en filibuster. The Post-historien siterer senator Judd Gregg, R-New Hampshire, som sammenligner taktikken med at mobben legger republikanerne «i sement og kaster dem i Chicago River». Men artikkelen utelater House GOP som gleder seg over sin enstemmige motstand mot Obamas stimuleringslov og Senatets republikanere krever et superflertall på 60 stemmer for vedtak der. I stedet for å klandre republikanerne for å forkaste Obamas bevegelser ved topartiskhet eller å merke seg hvor overdreven bruk av filibuster er antidemokratisk, berømmer Post-artikkelen ideen om at disse GOP-taktikkene vil tvinge administrasjonen til å vanne ned helse- og energiplanene. Historien siterer frykt for at «forsoning ville styrke [demokratenes] liberale fløy». Betydningen av hvordan Post rammer inn den to måneder gamle Obama-administrasjonen – både på nyhetssidene og i dens neokonservativt dominerte meningsseksjonen – er at Posten er den dominerende avisen i nasjonens hovedstad og dermed påvirker nyhetsagendaene hos andre. mainstream utsalgssteder, som CNN og TV-nettverk. (Washingtons to andre dagsaviser – Washington Times og The Examiner – er høyreorienterte publikasjoner. Washington Times, som eies av den sørkoreanske teokraten Sun Myung Moon, har vendt tilbake til sin aggressive skandaleprat, på samme måte som dens tone under Clinton-administrasjonen.) En forkjærlighet for buskene Selv om mange amerikanere fortsatt forbinder Washington Post med å avsløre Watergate-skandalen og ødelegge Richard Nixon for 35 år siden, er avisens historie mye mer en av et langt incestuøst forhold til nasjonens innsidere, fra Washington til Wall Street. På begynnelsen av 1950-tallet, for eksempel, da en ung George HW Bush startet sitt første oljeselskap i Midland, Texas, chippet Washington Post-utgiver Eugene Meyer inn mer enn 50,000 XNUMX dollar, hvorav noen satte han i navnet til sønnen sin. Law, Phil Graham, hvis kone Katharine Graham senere ble styreleder i Washington Post Company. Faktisk så den familieeide avisen alltid ut til å ha et svakt punkt for Bushes, som representerte den velfødte mengden av naturlige innsidere. Uten tvil, det som gjorde Nixon spesielt sårbar for Postens Watergate-dekning – foruten det faktum at han misbrukte makten sin – var at han bar en stor brikke på skulderen om elitene. I 1981, da de elegante Ronald og Nancy Reagan kom til Washington (med George HW Bush som visepresident), gjenopprettet Katharine Graham de vennlige sosiale relasjonene som fikk henne til å føle seg mest komfortabel. Disse personlige båndene tjente president Reagan og visepresident Bush godt under Iran-Contra-skandalen da ordet rundt det Post-eide magasinet Newsweek (hvor jeg gikk på jobb tidlig i 1987) var «vi vil ikke ha en annen Watergate». Mine Newsweek-redaktører, som var personlige ansatte av Katharine Graham, gjorde det klart at de ønsket at Iran-Contra-skandalen skulle avsluttes så snart som mulig – og holdes på et så lavt nivå som det var sannsynlig – selv om bevisene pekte på et mye bredere misbruk av makt og involverte de høyeste nivåene i den amerikanske regjeringen, inkludert Reagan og Bush. De generelle Washington-medienes holdning til Iran-Contra ble raskt at den var "for komplisert, for kjedelig." På sin side lot denne forakten kongressens republikanere, inkludert daværende rep. Dick Cheney, R-Wyoming, jobber bak kulissene for å frustrere demokratiske etterforskere mens den tidligere assistenten i Det hvite hus Oliver North stod offentlig. Da Iran-Contra-høringen startet i 1987, ble jeg oppringt fra en etterforsker fra Senatet som ba meg møte ham på et hotell i sentrum i Washington. Da jeg kom dit, fant jeg etterforskeren synlig opprørt. Han ønsket å vite hvorfor nyhetsorganisasjonene ikke dekket innsiden av kongressens Iran-Contra-etterforskning. "I Watergate," fortalte han meg, "var mye av historien hvordan undersøkelsene ble stengt. Hvorfor bryr ingen seg om det nå?» Jeg fortalte etterforskeren at svaret var at seniorredaktører enten ikke var interessert eller åpenlyst fiendtlige til Iran-Contra-spørsmålet, slik mine var på Newsweek. Med hodet ned dro den frustrerte senatsetterforskeren. Vellykket cover-up Iran-Contra-kongressens etterforskning endte med aksept av en politisk beleilig forsidehistorie som la mesteparten av skylden på North og noen få andre «menn med iver». Men den uavhengige aktor Lawrence Walsh, en 80 år gammel livslang republikaner som trodde på rettsstaten, fortsatte å presse på etterforskningen. Etter hvert som Walsh avanserte, la Reagan-Bush-administrasjonene mange hindringer i veien for ham. For eksempel, ved å nekte å deklassifisere mange av skandalens dokumenter, tvang Det hvite hus Walsh til å kaste ut mange av de mest alvorlige anklagene mot North og hans kohorter. Også høytstående embetsmenn – fra utenriksminister George Shultz og forsvarsminister Caspar Weinberger til president Reagan og visepresident Bush – ble forvirret i møte med etterforskningsspørsmål. Likevel klarte Walsh å vinne domfellelser av North og andre, selv om det stort sett var tekniske anklager for å lure kongressen eller hindre rettferdighet. Men selv mange av disse overbevisningene ble omgjort av republikanske dommere ved den amerikanske lagmannsretten. Mindre enn en måned før han forlot vervet, ga president George HW Bush benådninger til seks andre Iran-Contra-tiltalte. I stedet for å protestere mot denne forpurringen av rettferdighet, uttrykte mange mainstream-journalister – spesielt i Washington Post – sympati for dekningen og kritiserte Walshs utholdenhet. Postspaltist Richard Cohen snakket for mange kapitalinnsidere da han uttrykte lettelse over at Bushs benådning hadde spart den godt likte «Cap» Weinberger fra rettsforfølgelse. Cohen bemerket at han hadde sett Weinberger dytte sin egen handlekurv på Georgetown Safeway. "Basert på mine Safeway-møter kom jeg til å tenke på Weinberger som en grunnleggende type fyr, ærlig og uten tull - som er måten mye av offisielle Washington så ham på," skrev Cohen i ros for benådningen. «Cap, Safeway-kompisen min, går, og det er greit for meg.» [Washington Post, 30. desember 1992.] For å forklare medienes forakt for Walsh, observerte Washington Post-skribent Marjorie Williams at «i det utilitaristiske politiske universet i Washington er konsistens som Walshs utpreget mistenkelig. Det begynte å virke … stivt av ham å bry seg så mye. Så un-Washington. Derav den samlende kritikken av hans innsats som hevngjerrig, ekstrem. Ideologisk. … Men sannheten er at når Walsh endelig går hjem, vil han forlate en oppfattet taper.» [Washington Post, 11. april 1993] På sin side sammenlignet Walsh sin erfaring med Ernest Hemingways maritime klassiker, Den gamle mannen og havet, der en aldrende fisker kroker en gigantisk marlin og, etter en lang kamp, fester fisken til siden av båten sin. På vei tilbake til havn blir marlinen angrepet av haier som sluker kjøttet og nekter fiskeren hans pris. "Som den uavhengige rådgiveren følte jeg meg noen ganger som den gamle mannen," skrev Walsh i memoarene sine brannmur, "oftere følte jeg meg som marlinen." I mitt 1997 anmeldelse av Walshs bok skrev jeg: «På avgjørende måter var Watergate, signaturskandalen på 1970-tallet, og Iran-Contra, signaturskandalen på 1980-tallet, motsetninger. Watergate viste hvordan det amerikanske demokratiets konstitusjonelle institusjoner – kongressen, domstolene og pressen – kunne kontrollere et grovt maktmisbruk fra utøvende side. Et kort dusin år senere viste Iran-Contra-skandalen hvordan de samme institusjonene hadde sluttet å beskytte nasjonen mot alvorlige forseelser i Det hvite hus.» En annen bemerkelsesverdig kontrast var at Washington Post i Watergate hadde ledet kampen mot en tildekking av Det hvite hus. I Iran-Contra hadde Posten hjulpet og støttet tildekkingen. Krigen mot Clinton Fra og med 1993, med den godt huskede Ronald Reagan og George HW Bush borte, tok Posten sikte på en nykommer som ble oppfattet som en trailer-trash outsider med innsidepretensjoner, tidligere Arkansas-guvernør Bill Clinton, den nye presidenten. År senere beskrev Washington Post Society-spaltist (og Georgetown doyenne) Sally Quinn hvordan Clinton kom på feil fot med Washington Establishment. I Clintons første åpningstale i 1993 hadde han beskrevet hovedstaden som «et sted for intriger og beregninger [der] mektige mennesker manøvrerer etter posisjon og bekymrer seg uendelig om hvem som er inne og hvem som er ute, hvem som er oppe og hvem som er nede, og glemmer. de menneskene hvis slit og svette sender oss hit og betaler vår vei.» Selv om Clintons kommentar unektelig var sann, kom den under huden på det tynnhudede etablissementet, en irritasjon som ble dypere i løpet av de neste årene. The Post og mye av mainstream-pressen sluttet seg til republikanerne og høyreorienterte media i å gå etter Clinton og hans medarbeidere. Da Clintons seksuelle trøkk med Monica Lewinsky dukket opp i 1998, skrev Quinn at insidermiljøet i Washington ønsket at Clinton skulle pakke sammen umiddelbart og forlate byen. "Privat vil mange i Establishment Washington gjerne se Bill Clinton trekke seg og spare landet, presidentskapet og byen for mer ydmykelse," skrev Quinn. Utover dette eksemplet på etablissementets uhemmede selvbetydning – å dømme en to ganger valgt president – var det også hykleriet, siden mange maktmeglere i Washington selv har drevet med utenomekteskapelig sex, inkludert Sally Quinn som hadde en beryktet affære med Post administrerende redaktør Ben Bradlee, brøt opp sitt første ekteskap. Slår på Gore Etter at Clinton overlevde riksrettskampen med republikanerne i kongressen, flyttet Posten og andre toppnyhetsorganisasjoner frustrasjonen over det utilfredsstillende resultatet til Clintons visepresident, Al Gore. De store amerikanske nyhetsmediene utformet Campaign 2000 som en konkurranse mellom en vrangforestilling med mistenkt etikk, Al Gore, mot fyren-du ville-ønske-ta-en-øl-med, George W. Bush, som hadde ytterligere fordel med å sannsynligvis bringe tilbake "de voksne" fra de varmt huskede Reagan-Bush-41 årene. Som jeg skrev i en tidlig 2000-artikkel: "For å lese de store avisene og se TV-ekspertprogrammene, kan man ikke unngå inntrykket av at mange i det nasjonale pressekorpset har bestemt at visepresident Al Gore er uegnet til å bli valgt til USAs neste president." "Over hele linja - fra Washington Post til Washington Times, fra New York Times til New York Post, fra NBCs kabelnettverk til det reisende kampanjepressekorpset -- journalister gidder ikke engang å skjule sin forakt for Gore lenger. «Ved en tidlig demokratisk debatt hveste og tutet en forsamling på rundt 300 journalister i et presserom i nærheten av Gores svar. I mellomtiden blir hvert oppfattede Gore-feiltrinn, inkludert valget hans av klær, behandlet som en ny unnskyldning for å legge ham på en psykiaters sofa og finne at han har lyst. «Journalister kaller ham fritt for «vrangforestillinger», «en løgner» og «Zelig». Likevel, for å støtte disse omfattende fordømmelsene, har media stolt på en rekke forvrengte sitater og tendensiøse tolkninger av ordene hans, til tider etter manus skrevet av den nasjonale republikanske ledelsen.» Et eksempel jeg nevnte var Washington Posts engasjement i å manipulere et Gore-sitat angående hans rolle i Love Canal-saken om giftavfall. Sitatkontroversen fra Love Canal begynte 30. november 1999, da Gore snakket med en gruppe videregående elever i Concord, New Hampshire. Han oppfordret studentene til å avvise kynisme og erkjenne at individuelle borgere kan gjennomføre viktige endringer. Som et eksempel nevnte han en videregående jente fra Toone, Tennessee, en by som hadde opplevd problemer med giftig avfall. Hun brakte spørsmålet til Gores kongresskontor på slutten av 1970-tallet. "Jeg ba om en kongressundersøkelse og en høring," sa Gore til studentene. "Jeg så rundt i landet etter andre slike nettsteder. Jeg fant et lite sted i delstaten New York som heter Love Canal. Hadde den første høringen om den saken, og Toone, Tennessee - det var den du ikke hørte om . Men det var den som startet det hele." Etter høringene sa Gore, "vi vedtok en stor nasjonal lov for å rydde opp i farlige deponier. Og vi hadde nye anstrengelser for å stoppe praksisen som endte opp med å forgifte vann rundt om i landet. Vi har fortsatt arbeid å gjøre. Men vi gjorde en stor forskjell og alt skjedde fordi en videregående elev ble involvert." Konteksten til Gores kommentar var tydelig. Det som vekket interessen hans for problemet med giftig avfall, var situasjonen i Toone - "det var den du ikke hørte om. Men det var den som startet det hele." Etter å ha lært om Toone-situasjonen, lette Gore etter andre eksempler og "fant" en lignende sak på Love Canal. Han hevdet ikke å ha vært den første som oppdaget Love Canal, som allerede var evakuert. Han trengte rett og slett andre case-studier til høringene. 'Ramme inn' et sitat Dagen etter fjernet Washington Posts politiske skribent Ceci Connolly Gores kommentarer fra konteksten deres og ga dem en negativ vri. "Gore skrøt av sin innsats i kongressen for 20 år siden for å offentliggjøre farene ved giftig avfall," heter det i Post-historien. "'Jeg fant et lite sted i delstaten New York kalt Love Canal," sa han, og refererte til Niagara-hjemmene som ble evakuert i august 1978 på grunn av kjemisk forurensning. 'Jeg hadde den første høringen om dette spørsmålet.' ... Gore sa at innsatsen hans gjorde en varig innvirkning "Jeg var den som startet det hele," sa han. [Washington Post, 1. desember 1999] New York Times kjørte en litt mindre omstridt historie med det samme falske sitatet: «Jeg var den som startet det hele». Den republikanske nasjonalkomiteen oppdaget Gores påståtte skryt og var raske med å fakse rundt sitt eget svar. "Al Gore er rett og slett utrolig - i den mest bokstavelige betydningen av det begrepet," erklærte den republikanske nasjonalkomiteens leder Jim Nicholson. "Det er et mønster av falskhet - og det ville vært morsomt om det ikke også var litt skummelt." GOP-utgivelsen tok Gores sitat litt mer. Tross alt ville det være grammatisk feil å si «det var jeg som startet det hele». Så utdelingsarkene fikset Gores grammatikk til å si: "Jeg var den som startet det hele." På bare én dag hadde sitatet gått fra «det var den som startet det hele» til «Jeg var den som startet det hele» til «Jeg var den som startet det hele». I stedet for å gå på offensiven mot disse feilsitatene, prøvde Gore å avverge kontroversen ved å klargjøre meningen hans og be om unnskyldning hvis noen fikk feil inntrykk. Men moroa begynte så vidt. Spre det falske sitatet De nasjonale ekspertprogrammene fanget raskt opp historien om Gores nye overdrivelse. «Det virker for meg», hylte Chris Matthews fra daværende CNBCs Hardball, «han er nå fyren som opprettet Love Canal [saken]. Jeg mener, blir ikke dette latterlig? … Blir det ikke vrangforestillinger? Neste morgen fremhevet Postens Connolly Gores skryt og plasserte den i hans påståtte mønster av usannheter. "Legg Love Canal til listen over verbale feiltrinn av visepresident Gore," skrev hun. "Mannen som feilaktig hevdet å ha inspirert filmen 'Love Story' og å ha oppfunnet Internett, sier at han ikke helt mente å si at han oppdaget et giftig avfallssted." [Washington Post, 2. desember 1999] Dagen etter utdypet Rupert Murdochs New York Post Gores antatte patologi av bedrag. "Igjen, Al Gore har fortalt det til en whopper," skrev New York Post. "Igjen, han har blitt tatt på fersk gjerning, og igjen har han blitt sprutet og beklaget. Denne gangen tok han feilaktig æren for å ha brutt Love Canal-historien. … Jepp, nok en Al Gore dristig løgn." På ABCs "This Week" forstå-show var det hoderystende forundring over Gores antatte Love Canal-løgn. «Gore, igjen, avslørte Pinocchio-problemet sitt», erklærte tidligere Clinton-rådgiver George Stephanopoulos. "Ja," la Bill Kristol til, redaktør av Murdoch's Weekly Standard. Kristol leste deretter Gores antatte sitat: "Jeg fant et lite sted i delstaten New York kalt Love Canal. Jeg var den som startet det hele." [ABC's This Week, 5. desember 1999] Senere samme uke dømte den høyreorienterte Washington Times Gore som gal. «Det virkelige spørsmålet er hvordan man skal reagere på Mr. Gores stadig mer bisarre ytringer,» Ganger skrev, og kalte visepresidenten "en politiker som ikke bare produserer grove, åpenbare løgner om seg selv og sine prestasjoner, men som ser ut til å faktisk tro på disse konfabulasjonene." Mens de nasjonale mediene skremte Gore, presset Concord-studentene som hadde hørt Gores faktiske ord for å få en korreksjon fra Washington Post og New York Times. Men prestisjepapirene sviktet og insisterte på at feilen var ubetydelig. "Den delen som plager meg er måten de ikke plukker på," sa Tara Baker, en Concord High-junior. "[Men] de burde i det minste få det riktig." [AP, 14. desember 1999] Til slutt, 7. desember 1999, en uke etter Gores kommentar, publiserte Posten en delvis rettelse, gjemt bort som det siste elementet i en korreksjonsboks. Men Posten villedet fortsatt leserne om hva Gore faktisk sa. Post-korreksjonen lød: "Faktisk sa Gore, 'Det var den som startet det hele', med henvisning til kongresshøringene om emnet som han kalte." Revisjonen passet med Postens insistering på at de to sitatene betydde stort sett det samme, men igjen, avisen forvansket Gores klare hensikt ved å knytte "det" til feil antecedent. Fra hele sitatet er det åpenbart at "det" refererer til Toone-saken om giftig avfall, ikke til Gores høringer. The Posts Connolly forsvarte til og med hennes unøyaktige gjengivelse av Gores sitat som noe av en journalistisk plikt. "Vi har en forpliktelse overfor våre lesere til å varsle dem [at] dette [Gores falske skryt] fortsetter å være noe av en vane," sa hun. [AP, 14. desember 1999] Med andre ord, var Postens nyhetsspalter ment å "ramme" Al Gore som en vrangforestilling, selv om ordene hans måtte endres eller forvrenges. Den behagelige restaureringen Ikke overraskende endret Postens journalistiske regler tilbake etter at en annen godt likt Bush – George W. – seiret i valget i 2000, selv om Al Gore klarte å vinne en seier på 500,000 XNUMX stemmer i den nasjonale folkeavstemningen og tilsynelatende ville ha vunnet nøkkelstaten av Florida hvis alle lovlig avgitte stemmer hadde blitt talt. Etter at Bush fikk fem republikanske allierte i USAs høyesterett til å stoppe opptellingen av Floridas stemmer og overlate ham Det hvite hus, fokuserte tonen i Posten på behovet for nasjonal enhet og en slutt på partisk krangel. Denne følelsen forsterket seg etter 9/11-angrepene, noe som førte til at Post og andre store nyhetsorganisasjoner forvrengte sine egne funn fra en gjentelling av omstridte stemmesedler i Florida, som viste at Gore ville ha vunnet uavhengig av standardene som ble brukt på chads, enten de henger , groper eller helt presset gjennom. Siden disse resultatene ikke ble offentliggjort før i november 2001 – to måneder etter 9/11 – bestemte Post-redaktørene seg for å ramme ut resultatet ved å fokusere på ulike hypotetiske delvise opptellinger som ville ha gitt Bush i ledelsen. Postens overskrift på første side var "Florida-fortellinger ville ha favorisert Bush." [Washington Post, 12. november 2001] The Post begravde nøkkelfunnet av hva Florida-velgerne faktisk stemte på dypt inne i avisen. "Full gjennomgang favoriserer Gore," sa Washington Post i en boks på side 10, og viste at Gore kom på topp under alle standarder som gjaldt for stemmesedlene. Tilsynelatende var det imidlertid ingen som skulle legge merke til det – eller hvis de gjorde det, ville de bli hånet. Samme dag som resultatene ble publisert skrev Postens mediekritiker Howard Kurtz en historie med overskriften «George W. Bush, Now More Than Ever», der Kurtz latterliggjorde som «konspirasjonsteoretikere» de som trodde Gore hadde vunnet. Kurtz satte også ned amerikanere som mente at det å vinne et valg rettferdig, basert på velgernes vilje, var viktig i et demokrati. "Nå er spørsmålet: Hvor mange mennesker bryr seg fortsatt om dødlåsen i valget som i fjor høst føltes som århundrets historie - og nå gir et svakt ekko som en fjern borgerkrigskamp?" han skrev. Med andre ord var elitemedienes dom: «Bush vant, kom over det». Bare "Gore-partisaner" - som både Washington Post og New York Times kalte kritikere av de offisielle Florida-valgene - ville insistere på å se på den fine skriften. [For detaljer om valgresultatet, se boken vår, Hals dyp.] Vippet nyhetsdekning Dette ønsket om å styrke Bush-43s legitimitet – i likhet med den tidligere beskyttelsen av Reagan og Bush-41 under Iran-Contra-skandalen – passet med et mønster med å vippe nyhetsspaltene til fordel for godt likte republikanere og behandle demokrater som ikke var i favør. avvisende. Mest tragisk fortsatte dette mønsteret gjennom oppkjøringen til krigen med Irak da Posten, som mange andre store amerikanske nyhetsmedier, enten foraktet eller ignorerte krigskritikere og kjøpte inn Bushs falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen. I løpet av Bush-43-årene ble Washington Posts meningsseksjon også grundig dominert av neokonservative og pro-Irakiske krigsstemmer. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "WPost er et Neocon-propagandaark.”] Men disse neocon-trendene strakte seg langt utover meningssidene, inn i nyhetsseksjonene, for det meste gjennom Postens innramming av viktige nasjonale spørsmål på måter som vanligvis er gunstige for Bush og for neocon-sentimenter. Nå har det mønsteret fortsatt inn i de tidlige dagene av Obama-administrasjonen, med historier som selektivt utelater slike nøkkelkontekster som da den nåværende resesjonen begynte, eller som gir Obama skylden for republikansk obstruksjonisme, i stedet for å se det som en mulig strategi for å gjenopprette makten i GOP. 2010 og 2012. Før dette problemet med de amerikanske nyhetsmedienes tilt til høyre er tatt seriøst opp, er det vanskelig å forestille seg hvordan nasjonen noen gang vil konfrontere – enn si løse – sine mange utfordringer. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig