Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Tirsdag morgen brukte direktør for nasjonal etterretning, admiral Dennis Blair, den veiledende stemningen i å beskrive den høye verdien som Chas Freeman, hans utnevnt til å lede National Intelligence Council (NIC), vil ta med til jobben - "hans lange erfaring og oppfinnsomme sinn," for eksempel.
Ved femtiden samme ettermiddag kunngjorde Freeman at han hadde bedt om at valget hans «ikke skulle fortsette». Det var ingen til å hakke ordene, Freeman, forklarte det merkelige settet med saker rundt flip-flop-en og implikasjonene av det som nettopp hadde skjedd. Ved å låne fra George Washingtons Farewell Address, den skarpe advarselen mot å utvikle en "lidenskapelig tilknytning" til de strategiske målene til en annen nasjon, gjorde Freeman det klart at han trakk tilbake sin "tidligere aksept" av Blairs invitasjon til å lede NIC på grunn av karaktermordet på ham orkestrert av Israel Lobby. Implikasjonene? Freeman var tydelig: "Den opprørende agitasjonen ... vil av mange bli sett på å reise alvorlige spørsmål om hvorvidt Obama-administrasjonen vil være i stand til å ta sine egne beslutninger om Midtøsten og relaterte spørsmål. [Den sår] tvil om dens evne til å vurdere, enn si bestemme hvilken politikk som best kan tjene USA i stedet for de til en lobby som har til hensikt å håndheve viljen og interessene til en utenlandsk regjering ... "Målet med denne lobbyen er kontroll over den politiske prosessen gjennom utøvelse av et veto over utnevnelsen av personer som bestrider visdommen i dens synspunkter ... og utelukkelse av alle alternativer for beslutninger fra amerikanere og vår regjering, bortsett fra de den [lobbyen] favoriserer.» Utenrikspolitisk analytiker Chris Nelson beskrev imbroglioen som en refleksjon av det "dødelige maktspillet på hvilket nivå av støtte til kontroversiell israelsk regjeringspolitikk som er et "krav" for amerikanske offentlige verv." Før flip-flop på Freeman ble kunngjort, advarte Nelson: "Hvis Obama overgir seg til kritikerne og beordrer Blair å trekke tilbake Freeman-utnevnelsen, er det vanskelig å se hvordan han på riktig måte kan utøve innflytelse, når det er nødvendig, i sin oppførsel av politikk i Midtøsten. Det er bokstavelig talt slik ekspertene ser på innsatsen i kampen som nå er i gang» - kampen som nå er over. Kongressens skryt Sen. Chuck Schumer, D-New York, ledet lobby-skryt bare minutter etter at Freeman-debakelen ble annonsert. Schumer var klar: «Hans [Freemans] uttalelser mot Israel var langt over toppen. … Jeg oppfordret gjentatte ganger Det hvite hus til å avvise ham, og jeg er glad de gjorde det rette.» Og, som Glen Greenwald har bemerket, "Lynch mob-leder Jonathan Chait [fra The New Republic og forfatter av en innflytelsesrik op-ed for Washington Post] som brukte den siste uken på å benekte at Israel var drivkraften bak angrepene på Freeman,” innrømmer nå det åpenbare. Greenwald siterer Chait: "Selvfølgelig erkjenner jeg at Israel Lobby er mektig, og var et nøkkelelement i tilbakeslaget mot Freeman." Den nykonservative Daniel Pipes tilbød en anatomi av forbrytelsen, og blogget skryte av hvordan den ble utført: «Det du kanskje ikke vet er at Steven J. Rosen fra Midtøsten-forumet var personen som først ga oppmerksomhet [den 19. februar] til den problematiske karakteren av Freemans utnevnelse. … I løpet av timer var ordet ute, og tre uker senere har Freeman innrømmet tap. Bare noen med Steves statur og troverdighet kunne ha fått dette til.» Den samme Steve Rosen som for tiden er tiltalt for brudd på spionasjeloven som involverer overføring av gradert informasjon beregnet på Israel? En og samme! Dette må være det reneste gallemerket som noen gang har kommet ned i rørene. Denne «morgenen etter» lurer jeg på når stabssjefen i Det hvite hus Rahm Emanuel – en annen trofast tilhenger av lobbyen som angivelig var Schumers go-to-fyr på get-Freeman-kampanjen – så det passende å la admiral Blair komme inn på det lille. hemmelighet at han på ingen måte kunne ha Freeman. Og hvorfor Blair tucked hale. In et brev 8. mars til Admiral Blair støttet vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) hans utnevnelse av Freeman og fordømte kampanjen for å avspore den. Vi syv underskrivere (med kumulativ erfaring på 130 år) bemerket at Freeman-saken var første gang vi var vitne til en så godt koordinert kampanje for å reversere utnevnelsen av en tjenestemann til en etterretningsjobb som ikke krever bekreftelse fra Senatet. Med andre ord siver innflytelsen fra Israel Lobby stadig dypere inn i rekkene til etterretningssamfunnet. Militær tankesett Det virker helt mulig at admiral Blair, som er vant til militær kommandomyndighet, antok at han hadde rett til å utnevne sin ledende stab og ikke tenkte på å sjekke navngivningen av Freeman med politikere som var følsomme for slikt press. Og dette peker på en rekke andre problemer. Den ene er å ha militære offiserer, aktive eller pensjonerte, som driver nasjonal etterretning. Det ser ut til å være utenfor deres kunnskap å vurdere å trekke seg på prinsippet. Jeg forestiller meg at det aldri falt Blair opp at han skulle ha sluttet på stedet så snart han fikk vite at Freeman ble kastet. Eller i det minste kunne Blair ha truet med å slutte hvis Obama-administrasjonen lot seg mobba på denne måten. Blair er ingen nybegynner, men han undervurderte tydeligvis Lobbyens makt i forhold til sin egen. Det hvite hus ser ut til å ha bedt Blair om å behandle Freeman-utnevnelsen som i konjunktiv stemning - lenge nok til å "kjøre den opp flaggstangen og se hvem som hilser," som det sies. Så, da lobbyen sørget for at det ikke var noen honnør, men snarere det sterkeste og mest skurrende spyttet, ble Freeman dratt ned. Freeman flip-flop er bare det siste tegnet på at Obama er redd for å ta på seg lobbyen – og verden ser på. De fleste vil tolke den nye presidentens samtykke til dette resultatet som et tegn på svakhet - på at han ikke er sin egen mann. Dette er en tydelig forpliktelse når Obama forbereder seg på å møte neste måned med slike som Vladimir Putin som vil ta hans tiltak. Møtet med Putin bringer tankene til en annen ung presidents møte med den sovjetiske premieren Nikita Khrusjtsjov i Wien i juni 1961. Khrusjtsjov hadde studert fiaskoen i Grisebukta i april 1961; han ville ha forstått om Kennedy hadde forlatt Castro alene eller ødelagt ham. Da Kennedy var forhastet nok til å godkjenne en streik på Cuba, men ikke modig nok til å fullføre jobben, etter Khrusjtsjovs syn, bestemte sistnevnte at han hadde å gjøre med en uerfaren ung leder som kunne bli skremt og utpresset - en som ville vike seg unna vanskelige beslutninger. Kennedy sa senere om sitt møte med Khrusjtsjov i Wien: "Han slo meg til helvete." Møtet førte til at Khrusjtsjov trodde at Kennedy godt kunne trekke seg tilbake hvis Sovjetunionen satte raketter på Cuba. Når det gjelder Israel, var russerne bedre i stand til å forstå Washingtons "lidenskapelige tilknytning" til Israel i strategiske termer, ettersom den kalde krigen utspilte seg i Midtøsten og Washington hadde et antatt behov for å ha Israel som et permanent "slagskip" der. Nå ser russerne kraften til Israel-lobbyen for hva den er - hvem kan savne den? Obama-administrasjonen blir sett på som huler under politisk press. Selv om russerne fortsetter å bli forbløffet over lobbyens sterke innflytelse over USAs politikk, er russerne glade som muslinger for å lene seg tilbake og se på når identifiseringen av USA med israelsk politikk påfører amerikanske interesser uberegnelig skade i hele regionen og utover. Selv om han er idrettsmann, er Putin best i sjakk. Han vil sannsynligvis vike unna å spille basketball med vår nye president. Obama vil måtte slå Putin i sitt eget spill – og Obama har nå vist seg lett å presse rundt. Israelsk eventyrisme Med Freemans tilbaketrekning er det sikkert mye glede blant de politisk bevisste i Israel. Glad er imidlertid én ting; farlig feilberegning er en annen. Den faren er spesielt høy ettersom Benjamin Netanyahu tar over som israelsk statsminister. Netanyahu og hans nære «neokonservative» venner i USA har ikke gjort noe om deres preferanser for et forebyggende angrep i Bush/Cheney-stil på Irans atomanlegg. Som Gareth Porter og jeg skriver inn Miami Herald, får spøkelset til en slik streik mer virkelighet med Netanyahu som statsminister. Også han tar mål av vår unge president og kan trekke svært farlige konklusjoner fra Obamas underdanighet til lobbyen. Effekten av Freeman-affæren på etterretningsmiljøet er lett å forutsi. De som så frem til fryktløs integritet vil bli dypt skuffet. De kan søke ærlig arbeid andre steder, hvis de oppfatter at Blair bare er etterretningssjefen og at politiske operatører som er pro-lobbyer, er det som står for skuddet. På den annen side vil de etterretningslederne og analytikerne som var glade for å bli sendt over for å orientere Washington Institute for Near East Policy (WINEP), opprettet av American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), være henrykte over nyhetene på Freeman. Denne orienteringspraksisen, som ble oppmuntret av Bush/Cheney-administrasjonen, var svært uregelmessig for et ikke-partisanert etterretningssamfunn å være engasjert i. Det kan forventes å blomstre nå, med den uhyggelige læren om Freemans bortgang. 5. oktober 2007 publiserte jeg en artikkel om Israels bevisste forsøk 8. juni 1967 på å senke USS Liberty i internasjonalt farvann utenfor Sinai, og drepte 34 av Liberty-mannskapet og såret over 170 i prosessen. Lederen var: «Så hvem er redd for Israel-lobbyen? Så godt som alle: republikanere, demokrater - konservative, liberale. Fryktfaktoren er partipolitisk, kan du si, og påtakelig. American Israel Public Affairs Committee skryter av at det er den mest innflytelsesrike utenrikspolitiske lobbyorganisasjonen på Capitol Hill, og har vist det gang på gang, og ikke bare på Capitol Hill.» Poenget? I juni 1967 fikk israelerne vite at de kunne komme seg unna, bokstavelig talt, med drap og likevel ikke sette deres innflytelse i Washington i fare. Hendelser fra de siste ukene viser at de og lobbyen deres er like gode på karaktermord. Det er pinlig skamfullt å se president Obama innvilge seg i alt dette. Ray McGovern var en infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og hadde deretter ledende stillinger i CIAs analyseavdeling de neste 27 årene. Han jobber nå kl Fortell Ordet, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig