Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
I en normal verden vil folk i Washington kanskje ønske ansettelsen av en «realist» velkommen til å føre tilsyn med produksjonen av amerikanske etterretningsanalyser, med håp om at selv om sannheten ikke setter deg fri, kan den i det minste være grunnlaget for lyd retningslinjer.
Men det er ikke den verdenen USA befinner seg i. I dagens Washington publiserer byens fremste avis et neokonservativt angrep på president Barack Obamas valg om å føre tilsyn med etterretningsanalyser fordi personen er en «realist». Til tross for å ha mistet posisjonen med det amerikanske folket for å ha ledet dem inn i Irak-krigen og andre katastrofer, har neocons fortsatt et sterkt strandhode i de nasjonale nyhetsmediene og bruker det til å føre en ekkel bakvaktkamp mot Obamas utnevnelse av tidligere amerikanske ambassadør Chas W. Freeman skal være leder av National Intelligence Council, som kontrollerer National Intelligence Estimates på trusler USA står overfor. Freemans hovedforseelse, ifølge The New Republics Jon Chait i en Washington Post-uttalelse, er at den utnevnte er «en ideologisk fanatiker» fordi Freeman tror overdrevent på «realisme» og ikke klarer å bruke et moralsk filter når han ser på verden. I Chaits neokonistiske kritikk er «realisme» ikke bare en hard vurdering av hva dagens utfordringer er; det er en «ideologi» – og dermed åpen for avskjed som ganske enkelt en konkurransedyktig måte å forstå verden på. "Realistisk ideologi tar ikke hensyn til moralske forskjeller mellom stater," skrev Chait i en artikkel 28. februar med tittelen "Obamas etterretningstabberi." Han la til: "Når det gjelder realister, er det ingen måte å tenke på måten regjeringer opptrer på bortsett fra som jakten på egeninteresse." Chait innrømmer at "realisme har noen nyttige innsikter. For eksempel spådde realister nøyaktig at irakere ville svare på en amerikansk invasjon med mindre enn uforfalsket glede," men han klager over at realister "er fullstendig blinde for de moralske dimensjonene av internasjonal politikk." Likevel er det antatte formålet med amerikansk etterretningsanalyse å gi presidenten og andre politiske beslutningstakere en objektiv vurdering av verden med den forståelse at de – ikke analytikerne – bør sette fakta inn i en bredere visjon av amerikanske interesser, inkludert moralske og politiske. dommer. Neocons lange krig Chaits artikkel – publisert uten balanse av Washington Posts neokon-orienterte redaksjonelle seksjon – reflekterer også en fortsettelse av det neocons satte seg for å gjøre for mer enn tre tiår siden, å få kontroll over CIAs analytiske avdeling for å gi dekning til favoriserte neocon-politikk. Neokonserne, som i hovedsak er høyreorienterte intellektuelle som ønsker å bøye amerikanske myndigheters politikk i retninger som passer deres ideologiske interesser, erkjente tidlig at det var avgjørende å gripe de viktigste informasjonsspakene i Washington. Så de tok sikte på spesielt to mål: CIAs analytiske avdeling og nasjonale journalister. Opprinnelsen til dette ekstraordinære angrepet på virkeligheten kan spores tilbake til 1976, da en ung nykonservator ved navn Paul Wolfowitz slo seg sammen med en gruppe hardliner fra den kalde krigen for å få tilgang til CIAs rå etterretning om Sovjetunionen for det som ble kjent som " Team B” eksperiment. På den tiden oppdaget CIA-analytikere systemiske svakheter i det sovjetiske systemet, et funn som oppmuntret presidentene Richard Nixon og Gerald Ford til å følge en "avspenningspolitikk" rettet mot å redusere spenningen med Moskva og muligens avslutte den kalde krigen. Imidlertid var "détente" et forbannelse for neocons og hardliners - hvorav mange hadde bånd til det militærindustrielle komplekset - så "Team B" konkluderte ikke overraskende med at Sovjetunionen faktisk var på vei oppover og på fremmarsj, besitter nye militære teknologier som skapte et "vindu av sårbarhet" for USA. Under politisk press fra Ronald Reagan og den ideologiske høyresiden, avskaffet president Ford snart all snakk om «avspenning», og scenen var duket for å gjenopplive den kalde krigen (med massive nye amerikanske militærutgifter) da Reagan ble president i 1981. Reagan ga så godkjenning til mange av de viktigste neokonservative, slike som Elliott Abrams og Richard Perle, som fortsatte samarbeidet med gamle tiders hardliner som CIA-direktør William Casey. Han begynte å rense CIAs analytiske avdeling for "realister" som hardnakket stadig så bevis på Sovjetunionens raske forverring. Caseys nøkkelaksjonsoffiser i CIAs analytiske avdeling var en ung fremkommer ved navn Robert Gates, som kastet ut eller marginaliserte analytikere som nektet å marsjere til de nye ideologiske trommeslagerne. Gates politisering av den analytiske divisjonen viste seg å være så effektiv når det gjelder spørsmålet om den sovjetiske tilbakegangen at CIA og den amerikanske regjeringen ble tatt på avveie da østblokken og Sovjetunionen kollapset på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet. [I 2006 ble Gates George W. Bushs forsvarsminister, en stilling han har beholdt under president Obama.] På 1980-tallet gikk en parallell operasjon, som gikk tom for Reagans nasjonale sikkerhetsråd, etter journalister som avdekket uvelkomne fakta om administrasjonens støtte til brutale høyreekstreme despoter i Mellom-Amerika og Afrika – eller som gravde frem kritisk informasjon om politikk i Midtøsten, spesielt alt som reflekterte dårlig på Israel. Som intellektuelle som fulgte den elitistiske filosofien til Leo Strauss, forsto neocons det avgjørende behovet for å kontrollere og forme informasjonen som nådde politikere og offentligheten, desto bedre for å manipulere dem. Dette konseptet ble internt kjent som "perception management." [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] Neocons Redux Da George W. Bush tok makten i 2001 og mange av Reagan-tidens neocons kom tilbake, fortsatte de rett og slett der de slapp. Neokonserne var tilbake med å vri etterretningsanalyser for å passe deres politiske ønsker og spinnende reportere som deretter publiserte skråstilte historier, skremte det amerikanske folket og til slutt ryddet veien til Irak-krigen. Først etter år med Bushs katastrofer trakk amerikanske velgere tilbake, fratok republikanerne kongresskontrollen i 2006 og ga demokratene Det hvite hus i 2008. Men neocons og andre høyrefolk beholder en viktig bastion av makt: de amerikanske nyhetsmediene, som grovt sett kan deles mellom høyreorienterte medieinfrastruktur, fra trykt til radio til TV til Internett, og mainstream journalistikk, som inkluderer viktige pro- neocon-utsalgssteder som Washington Post og The New Republic. Noe som får oss tilbake til Obamas utnevnelse av Chas Freeman til å føre tilsyn med produksjonen av amerikanske etterretningsanalyser. På overflaten ville Freeman virke eminent kvalifisert. En tidligere amerikansk ambassadør i Saudi-Arabia, Freeman hadde sensitive jobber i stats- og forsvarsdepartementet under presidentene Reagan, George HW Bush og Bill Clinton. Han leder nå Midtøstens politiske råd, en Washington-basert tenketank for regionen. Men neocons og Høyre satte i gang et voldsomt angrep mot Freeman fordi han truer deres innflytelse over amerikanske etterretningsestimater og dermed deres evne til å overdrive farer og administrere oppfatningene til politikere og offentligheten. Så, som Chait gjør i sin postop-ed, har neocons forvandlet Freemans realisme til bevis på at «han er en ideologisk fanatiker». Men Chaits virkelige biff med Freeman ser ut til å være at han tror "Israel Lobby" faktisk eksisterer i Washington. Det er en stift i neokonisk retorikk at alle som observerer den politiske innflytelsen til den amerikanske Israel Public Affairs Committee eller andre innflytelsesrike pro-israelske grupper må være en fiende av Israel. "Realister har en tendens til ikke å følge den amerikanske alliansen med Israel, som hviler på delte verdier med et annet ufullkomment demokrati snarere enn på en kald analyse av USAs interesser," skrev Chait. «Tatt til ytterligheter kan realismens blindhet for moral føre den på villspor. Stephen Walt og John Mearsheimer, begge trofaste realister, skrev 'The Israel Lobby', et hyperbolsk angrep på sionistisk politisk innflytelse. «Den sentrale feilen i avhandlingen deres var at siden USAs allianse med Israel ikke fremmer amerikanske interesser, kunne det bare forklares med uhyggelig lobbyinnflytelse. De virket ute av stand til å forstå selv muligheten for at amerikanere, med rette eller urette, har en tilhørighet til et meddemokrati omgitt av fiendtlige diktaturer. Tenk kanskje på om evnukker prøvde å forklare måten tenåringsgutter oppfører seg rundt jenter. «Freeman berømmet 'The Israel Lobby' mens han henga seg til dens karakteristiske paranoia. "Ingen andre i USA har våget å publisere denne artikkelen," sa han til en saudisk nyhetstjeneste i 2006, "gitt de politiske straffene som lobbyen pålegger de som kritiserer den." Faktisk ble artikkelen trykket som en bok neste år av Farrar, Straus og Giroux i New York.» Paranoia? Selv om Chait hevder at Freeman er paranoid om hvordan dagens neokondominerte Washington utmåler straff til meningsmotstandere, ser det ut til at det brede – og ondskapsfulle – angrepet på Freemans rykte beviser poenget. Washington Times publiserte sin egen svertejobb mot Freeman, skrevet av den tidligere Reagan-administrasjonen Pentagon-offiseren Frank Gaffney. «Kunngjøringen … at Obama-administrasjonen ville overlate jobben med å utarbeide nasjonale etterretningsestimater til en mann som Saudi-Arabia, Kina, Iran og Hamas utvilsomt anser som en påvirkningsagent, minner om et gammelt aksiom om Charles 'Chas' Freemans nye linje. av arbeid - 'Søppel inn, søppel ut'» Gaffney skrev mars 3. Det er klassisk neokonisk/høyre-stil å anklage noen som er uenige med dem for forræderi, eller i dette tilfellet å opptre som "en agent for innflytelse" for fiendtlige eller fiendtlige stater. The Nation's Robert Dreyfuss noterte seg også dette "tundrende, koordinerte angrepet mot" Freeman. Dreyfuss sporet det første angrepet til «noen få høyreorienterte blogger," før den "migrerte til semi-offisielle munnstykker som Jødisk telegrafbyrå, og ... nådde op-ed-sidene til Wall Street Journal, i form av skurrende stykke av Gabriel Schoenfeld, en bosatt stipendiat ved et antrekk kalt 'The Witherspoon Institute'." Dreyfuss bemerket også at den solide neocon Martin Peretz, Chaits sjef i The New Republic, også veide inn mot Freeman. "Freemans virkelige krenkelse," skrev Peretz, "er at han har stilt spørsmål ved lojaliteten og patriotismen til ikke bare sionister og andre venner av Israel, den store mengden av amerikanske jøder og deres kristne landsmenn, som trodde at beskyttelsen av Sion er ved kjernen i vår religiøse og sekulære historie." Dreyfuss la til: «Hvis kampanjen til neocons, venner av den israelske ytre høyresiden og deres allierte mot Freeman lykkes, vil det få enorme konsekvenser. Hvis Det hvite hus bøyer seg etter presset deres, vil det signalisere at president Obamas likestilthet i den arabisk-israelske konflikten ikke kan stoles på. … "Freeman er et unikt valg: med en upåklagelig etableringsstamtavle, har Freeman gjennom årene utviklet en oppsiktsvekkende tilbøyelighet til å snakke sannhet til makten, som er nøyaktig hva man ønsker i en NIC-formann." I kjølvannet av Irak-krigen og det katastrofale Bush-presidentskapet, har neocons blitt drevet tilbake fra sine nøkkelposisjoner i regjeringen. Men de har ikke gått bort og gjennom mediemakten håper de tilsynelatende å utøve et veto mot hvem president Obama kan utnevne til viktige jobber – og å sørge for at «realisme» forblir et skittent ord. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig