Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
New York Times spaltist Nicholas D. Kristof – i likhet med mange av hans amerikanske kolleger – applauderer Den internasjonale straffedomstolens arrestordre mot Sudans president Omar Hassan al-Bashir for hans rolle i Darfur-konflikten som har krevd titusenvis av liv.
I sin Torsdagsspalte, beskriver Kristof situasjonen til en åtte år gammel gutt ved navn Bakit som blåste av hendene hans og plukket opp en granat som Kristof mistenker ble etterlatt av Bashirs styrker som opererte på Tsjad-siden av grensen til Sudan. "Bakit ble, utilsiktet, enda et offer for ødeleggelsen og brutaliteten som president Bashir har utløst i Sudan og landene rundt," skrev Kristof. "Så la oss applaudere ICCs arrestordre, på vegne av barn som Bakit som ikke kan." Kristof er etter alt å dømme en velmenende journalist som reiser til farlige deler av verden, som Darfur, for å rapportere om menneskerettighetsforbrytelser. Imidlertid kan han også være en casestudie av hva som er galt med amerikansk journalistikk. Mens Kristof skriver rørende om grusomheter som kan legges skylden på den tredje verdens despoter som Bashir, vil han ikke holde amerikanske tjenestemenn til de samme standardene. Mest bemerkelsesverdig oppfordrer ikke Kristof til å straffeforfølge tidligere president George W. Bush for krigsforbrytelser, til tross for hundretusener av irakere som har dødd som følge av Bushs ulovlige invasjon av landet deres. Mange irakiske barn har heller ikke hender – eller ben eller hjem eller foreldre. Men ingen i en maktposisjon i amerikansk journalistikk krever at tidligere president Bush slutter seg til president Bashir i dokken i Haag. Torturert kommisjon Når det gjelder den ubehagelige virkeligheten at Bush og hans topphjelpere godkjente tortur av "krig mot terror"-fanger, foreslår Kristof bare en republikansk-dominert kommisjon, inkludert personer med nære bånd til Bush-familien og til Bushs første nasjonale sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice. "Det kan ledes sammen av Brent Scowcroft og John McCain, med konklusjonene skrevet av Philip Zelikow, en tidligere medhjelper til Condoleezza Rice som skrev den bestselgende rapporten fra 9/11-kommisjonen," skrev Kristof i en 29. januar. kolonne med tittelen "Legger tortur bak oss». "Hvis de tre mest fremtredende medlemmene alle var republikanere, kunne ingen på høyresiden fordømme det som en heksejakt - og kritikken ville ha langt mer troverdighet," skrev Kristof. «Demokratene kan mislike den tunge republikanske tilstedeværelsen i en slik kommisjon, men ethvert panel er sikkert bedre enn der vi er på vei: noe som ikke er noen etterforskning i det hele tatt. … "Mitt veddemål, basert på samtalene mine med militære og etterretningseksperter, er at en slik kommisjon ville gi en stikkende avvisning av tortur som ingen lett kan avvise." In en tidligere formulering av denne planen foreslo Kristof at sannhetskommisjonen delvis ble ledet av Bushs første utenriksminister Colin Powell. Et av de åpenbare problemene med Kristofs sjenerte forslag er at Rice og Powell var blant de høytstående Bush-tjenestemennene som angivelig deltok på møter i rektorkomiteen som koreograferte misbruk og tortur av bestemte internerte. Zelikow forble en nær medarbeider av Rice selv etter at hun erstattet Powell som utenriksminister. Og Scowcroft var president George HW Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver og en av Rices sentrale mentorer. Det er heller ikke sant at enhver etterforskning alltid er bedre enn ingen etterforskning. Jeg har vært vitne til skjulte undersøkelser som ikke bare klarte å komme i nærheten av sannheten, men forsøkte å diskreditere og ødelegge varslere som kom frem med viktige bevis. [For eksempler, se Hemmelighold og privilegier.] Med andre ord kan falske og egeninteresserte undersøkelser fremme falsk og egeninteressert historie, som bare oppmuntrer korrupte tjenestemenn til å begå lignende forbrytelser igjen. Ingen annen kontekst Kristofs visjon om å la president Bushs venner, allierte og til og med medsammensvorne håndtere etterforskningen av Bushs forbrytelser ville bli ansett som latterlig hvis den settes i en annen sammenheng. Men Kristofs cockeyed plan passer nesten som konvensjonell visdom i dagens Washington. Onsdag ga Washington Post sin satiriske skribent, Dana Milbank, i oppdrag å dekke – og håne – Sen. Patrick Leahys rettskomitéhøring om hans egen plan for en sannhetskommisjon for å undersøke overgrep fra Bush-tiden. Milbanks smart artikkel åpnet med den kneslappende observasjonen: «La oss være sannferdige om det. Ting ser ikke så bra ut for sannhetskommisjonen.» Den hånlige tonen i artikkelen kom heller ikke som noen overraskelse. Milbank har gjort en hytteindustri ut av å latterliggjøre alle som våger å tro at president Bush bør holdes ansvarlig for sine forbrytelser. I 2005, da demokratene var i mindretall og republikanerne ga rep. John Conyers kun et Capitol Hill-kjellerrom for en høring om Downing Street Memo's avsløringer om «fiksert» etterretning for å rettferdiggjøre Irak-krigen, dryppet Milbanks spalte av sarkasme. "I Capitol-kjelleren i går tok tålmodige husdemokrater en tur til forestillingens land," skrev Milbank. "De lot som om et lite konferanserom var rettskomiteens høringsrom, drapert hvitt sengetøy over sammenleggbare bord for å få dem til å se ut som vitnebord og tok med navnelapper i papp og ekstra flagg for å få det hele til å se offisielt ut." Og fornærmelsene – spesielt rettet mot Conyers – fortsatte å komme. Michigan-demokraten «banket en stor treklubbe og fikk de andre lovgiverne til å kalle ham 'Mr. Formann,'» skrev Milbank snilt. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Håner Downing Street Memo.”] Deretter, juli i fjor, latterliggjorde Milbank en vanlig høring i Husets rettskomité om Bushs misbruk av presidentmakt. Spalten ignorerte de sterke argumentene for å tro at Bush hadde brutt en rekke internasjonale og nasjonale lover, den amerikanske grunnloven og ærefulle amerikanske tradisjoner, som George Washingtons forbud mot tortur. I stedet var det på tide å le av peaceniksene. Milbank åpnet med å si seg enig i en oppsigelse fra rep. Lamar Smith, R-Texas, og kalte økten «en sinnehåndteringstime». Milbank skrev: "Husdemokratene hadde kalt sesjonen ... for å la venstrefløyen få lufte sin kollektive milt." Milbank fornærmet deretter representant Dennis Kucinich, som hadde innført riksrettsresolusjoner mot Bush, ved å kalle Ohio-demokraten «diminutiv» og bemerket at Kucinichs kone er «mye høyere» enn han er. Hva Kucinichs høyde hadde å gjøre med et så alvorlig problem som misbruk av presidentmakt ble aldri gjort klart. Det Milbank gjorde klart, gjennom sin hånende tone og gjentatte fornærmelser, var at Washington Establishment ikke tar noen av Bushs forbrytelser alvorlig. Så Milbanks hån mot Leahys siste initiativ passer med dette mønsteret fra de siste åtte årene – å beskytte Bush mot «nøttesakene» som mener internasjonal lov og krigsforbryterdomstoler bør gjelde ledere av store land så vel som små. Mønsteret av "amerikansk eksepsjonalisme" kan også sees i Kristof som heier på anvendelsen av internasjonal lov mot en afrikansk tyrann, men foreslår at Bushs lovbrudd bør håndteres diskret av vennene hans. Journalist Murray Waas brukte ofte ordtaket «all makt er nærliggende». Jeg skjønte aldri helt hva han mente, men min beste gjetning var at Waas sa at karriereister – enten det er journalister eller fra andre yrker – kan ha mot til å ta på seg noen langt unna eller som manglet makt, mens de ignorerer eller unnskylder lignende handlinger fra noen. i nærheten med kraften til å skade dem. Det ser ut til å være spesielt sant om Washington og dens nåværende rollebesetning av "respekterte" journalister. De kan være veldig tøffe mot president Bashir, men kommer bare med unnskyldninger for president Bush. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig