Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Tidligere dette tiåret da noen av oss advarte om at George W. Bush oppførte seg mer som en begynnende diktator enn lederen av en konstitusjonell republikk, ble vi avvist som alarmister, venstreorienterte, forrædere og en rekke mindre utskrivbare epitet.
Men det er nå stadig tydeligere at president Bush og hans topprådgivere så på 9. september-angrepene som en mulighet til å implementere en rekke høyreorienterte juridiske teorier som i hemmelighet ga Bush ubegrenset makt til å handle lovløst og utenfor de tradisjonelle parameterne i den amerikanske grunnloven. . Disse teoriene mente at i en tid med krig - selv en så vagt definert som "krigen mot terror" - var Bushs makt som øverstkommanderende "plenum" eller total. Og siden konflikten mot terrorisme ikke hadde noen grenser i tid eller rom, ville hans uhemmede krefter eksistere overalt og i hovedsak for alltid. Ifølge hans administrasjon hemmelige juridiske notater utgitt mandag, kan Bush gi avkall på alle meningsfulle konstitusjonelle rettigheter til borgere, inkludert den første endringens beskyttelse av ytringsfrihet og fri presse. John Yoo, en assisterende assisterende riksadvokat ved justisdepartementets mektige kontor for juridisk rådgiver – som gir råd til en president om grensene for hans konstitusjonelle fullmakter – erklærte at Bush kunne annullere den første endringen hvis han anså det som nødvendig for å bekjempe terrorisme. "Første endringstale og presserettigheter kan også være underordnet det overordnede behovet for å føre krig med suksess," skrev Yoo i et notat fra 23. oktober 2001 med tittelen "Autoritet for bruk av militær styrke for å bekjempe terroraktiviteter i USA." Yoo la så illevarslende til: "Den nåværende kampanjen mot terrorisme kan kreve enda bredere øvelser av føderal makt innenlands." Det som var spesielt slående med Yoos henvisning til å frafalle det første endringsforslaget – en pilar i amerikansk demokrati – var hans kavaleriske holdning. Han kastet avsnittet inn i et notat som fokuserer på å frata amerikanere deres fjerde endringsforslag «folkets rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelige ransakinger og beslag». Mens han sa at Bush kunne beordre spionering og militære angrep mot amerikanske innenlandske mål etter eget skjønn som øverstkommanderende, la Yoo til, nesten i forbifarten, at presidenten også kunne oppheve rettighetene til ytringsfrihet og fri presse. Utslette offentlige rettssaker En annen Yoo Memo, datert 27. juni 2002, annullerte i hovedsak den sjette endringen og en føderal lov som garanterer amerikanere retten til offentlige rettssaker. I notatet hevdet Yoo at Bush hadde makten til å erklære amerikanske borgere som "fiendtlige stridende" og holde dem i varetekt på ubestemt tid. "Presidentens makt til å arrestere fiendtlige stridende, inkludert amerikanske borgere, er basert på hans konstitusjonelle autoritet som øverstkommanderende," skrev Yoo, og la til at "Kongressen kan ikke mer regulere presidentens evne til å arrestere fiendtlige stridende enn den kan regulere hans evne til å direkte troppebevegelser på slagmarken.» Yoo erkjente at i "krig mot terror"-saker, kan en "fiendtlig kombattant" ikke ha noen formell tilknytning til en fiendtlig gruppe, kanskje ikke ha noe våpen og kanskje ikke ha noen synlig plan for å utføre et terrorangrep. Med andre ord, en "fiendtlig kombattant" kan være hvem som helst som Bush utpekte slik. Under Yoos analyse ville en påstått "fiendtlig stridende" ikke ha noen rettslig klage, siden Bushs øverstkommanderende makter trumfet selv habeas corpus krav om at myndighetene skal vise grunn til å fengsle noen. Videre, denne oppfatningen var ikke bare hypoteser; den ga det juridiske grunnlaget for å arrestere den amerikanske statsborgeren Jose Padilla på ubestemt tid. Selv om USAs høyesterett til slutt utstedte en smal 5-4-avgjørelse som omgjorde Bushs antatte rett til å nekte habeas corpus og straffe "fiendtlige stridende" gjennom hans eget militære rettssystem, overlevde mange av Yoos konsepter i Lov om militærkommisjoner, som ble vedtatt av den republikansk-kontrollerte kongressen i 2006. Mens loven på overflaten ser ut til å kun sikte mot ikke-statsborgere, gjør finskrift dypt inne i lovgivningen det klart at Bush-administrasjonen fortsatt hevdet sin makt til å arrestere amerikanske statsborgere som ble sett på som medhjelpende utenlandske fiender og å straffe disse borgerne gjennom militære kommisjoner som nektet tiltalte normale rettigheter til rettferdig prosess. «Enhver person er straffbar som oppdragsgiver i henhold til dette kapittelet som begår en forseelse som er straffet etter dette kapittelet, eller hjelper, tilskynder, gir råd, befaler eller anskaffer dens utførelse», heter det i loven, og tilføyer at «enhver person underlagt dette kapittel som, i strid med en lojalitet eller plikt til USA, bevisst og med vilje hjelper en fiende av USA ... skal straffes som en militær kommisjon ... kan instruere." Henvisningen til personer som handler "i strid med en lojalitet eller plikt til USA" vil ikke gjelde for Osama bin Laden eller al-Qaida, men vil dekke amerikanske statsborgere. Military Commissions Act forblir i kraft til i dag, selv om president Barack Obama har lovet å ikke anvende den, og favoriserer bruk av vanlige sivile eller militære domstoler. Tap av første endring Selv om noen av oss har sitert Bushs besluttsomhet om å overstyre viktige konstitusjonelle beskyttelser i årevis (se for eksempel vår bok Hals dyp), mente få kritikere – inkludert meg – å inkludere ideen om at Bush var interessert i å suspendere den første endringen. Betydningen av Yoos bortkastningsparagraf om å kaste den første endringen er at den antyder at Bush-administrasjonen allerede i oktober 2001 hadde til hensikt å handle mot journalister og borgere som ble sett på som å undergrave Bushs "krig mot terror" gjennom offentlige kommentarer eller avsløringer. Som en høyreorientert juridisk lærd delte Yoo helt sikkert høyresidens knefallende fiendskap mot tidligere rapportering om Watergate-skandalen og Vietnamkrigens Pentagon-papirer, samt forakt for amerikanere som demonstrerte mot Vietnamkrigen. Men hans første endringsreferanse kan også ha reflektert tenkningen til senior Bush-medarbeidere i de tidlige dagene av "krigen mot terror" da de samarbeidet med Yoo for å formulere hans juridiske meninger. I sin 2006 bok Krig på andre måter, beskriver Yoo hans deltakelse i hyppige møter i Det hvite hus angående hva "andre midler" bør få et juridisk godkjenningsstempel. Yoo sa at «møtene vanligvis ble ledet av Alberto Gonzales», daværende advokat i Det hvite hus, og involverte visepresident Dick Cheneys juridiske rådgiver, David Addington. Så en tilsynelatende inkongruen referanse til å overstyre det første endringsforslaget – i et notat sentrert om å overstyre det fjerde endringsforslaget – kan forklares med ønsket fra tjenestemenn i Det hvite hus om å ha et visst juridisk dekke for handlinger rettet mot journalister som avslørte hemmeligheter eller hvis rapportering kanskje svekke den nasjonale besluttsomheten bak Bushs handlinger. Det antyder også at Bushs kritikere som utøvde sine ytringsfrihet for å utfordre hans "krig mot terror" kunne ha blitt mål for spesielle regjeringsoperasjoner rettferdiggjort under Bushs øverstkommanderende makt. Med andre ord kan Bushs angrep på USAs konstitusjonelle republikk ha vært mer aggressivt enn mange av oss forestilte oss. Det var en kule som kom nær hjertet av en drøm som dateres tilbake til 1776. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig