Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Advokater for George W. Bushs justisdepartement hevdet at presidenten hadde ubegrensede fullmakter til å straffeforfølge «krigen mot terror» på amerikansk jord og kunne ignorere konstitusjonelle rettigheter, inkludert første endrings ytringsfrihet og presse og fjerde endringskrav for ransakingsordrer, ifølge til ni hemmelige notater som nettopp ble sluppet.

De notater relatert til meninger utarbeidet av John Yoo, en assisterende assisterende riksadvokat ved justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver, et mektig byrå som gir råd til presidenten om omfanget av hans fullmakter i henhold til grunnloven.

I kanskje det mest kontroversielle av notatene, datert 23. oktober 2001, med tittelen "Authority for Use of Military Force to Combat Terrorist Activities Within United States," sa Yoo at Bushs krigsmakter tillot ham å sette restriksjoner på pressefriheten og ytringsfrihet.

"Første endringstale og presserettigheter kan også være underordnet det overordnede behovet for å føre krig med suksess," skrev Yoo. "Den nåværende kampanjen mot terrorisme kan kreve enda bredere øvelser av føderal makt innenlands."

Notatet konkluderte med at "at den fjerde endringen ikke hadde noen anvendelse på innenlandske militære operasjoner." Den fjerde endringen sier at "folkets rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelig ransaking og beslag, ikke skal krenkes."

Notatet sa at Bush hadde lovlig myndighet til å beordre ransaking og beslag uten arrestordre mot personer som han dømte som terrorister.

"Vi tror ikke en militærsjef som utfører et raid på en terroristcelle vil være pålagt å demonstrere sannsynlig årsak eller å få en arrestordre," heter det i notatet, som ble utarbeidet av Yoo for daværende Det hvite hus-advokat Alberto Gonzales og forsvarsdepartementet. advokat William Haynes. En annen OLC-advokat, Robert Delahunty, ble identifisert som medforfatter av notatet.

"Vi tror at det bedre synet er at den fjerde endringen ikke gjelder for innenlandske militære operasjoner designet for å avskrekke og forhindre fremtidige terrorangrep."

Faktisk gjør de nylig utgitte notatene det klart at – som noen kritikere lenge har hevdet – president Bush så på hans fullmakter etter 9/11 som øverstkommanderende som «plenum» eller uhemmet.

Det som gjorde "krigen mot terror" spesielt problematisk i en konstitusjonell republikk, var at konflikten ikke hadde noen grenser i tid eller rom. Med andre ord, teoretisk sett, ville konflikten vare for alltid, og de antatte frontlinjene kunne være i USA så vel som rundt om i verden.

Gi avkall på Yoos memoer

Bare tre måneder før Bush forlot Det hvite hus, ga Stephen Bradbury, som fungerende sjef for OLC, avkall på den juridiske uttalelsen 23. oktober 2001 i et "memorandum for filene" som kalte Yoos mening om å suspendere beskyttelsen av første endringsforslag som "unødvendig " og "overspennende og generelt og ikke tilstrekkelig forankret i den spesielle omstendigheten i et konkret scenario."

I et notat fra 6. oktober 2008 skrev Bradbury at Yoos juridiske mening «angir flere spesifikke forslag som enten er uriktige eller svært tvilsomme». Men Bradbury forsøkte å rettferdiggjøre eller tilgi Yoos kontroversielle mening ved å forklare at den var "produktet av en ekstraordinær periode i nasjonens historie: den umiddelbare kjølvannet av angrepene 9/11."

"Memorandumet av 23. oktober 2001 representerer en avvik, men kanskje av forståelige grunner, fra OLCs foretrukne praksis for å gi formelle meninger kun med hensyn til spesifikke og konkrete politiske forslag og ikke foreta en generell undersøkelse av et bredt område av loven eller for å adressere generelle eller amorfe hypotetiske scenarier som impliserer vanskelige lovspørsmål», skrev Bradbury.

Bradbury identifiserte fem kontroversielle punkter i Yoos notat 23. oktober 2001 og skrev at "passende forsiktighet bør utvises før man i noen henseende stoler på memorandumet som en presedens for OLC, og at de spesielle forslagene som er identifisert ikke bør behandles som autoritative ."

Det var uklart hva som fikk Bradbury til å utarbeide notatet til filen, selv om arbeidet hans sammen med Yoos og Yoos sjef, Jay Bybee, var gjenstand for en intern etterforskning av justisdepartementet av Office of Professional Responsibility, som fullførte sin fortsatt- klassifisert rapport sent i fjor.

Bradbury skrev et nytt notat fem dager før Bush forlot vervet i januar, der han nok en gang avviste Yoos juridiske meninger. Det ser ut til at dette notatet var et svar på OPR-rapporten. Bradbury sa i notatet 15. januar at de mangelfulle teoriene til Yoo på ingen måte skulle tolkes til å bety at advokater fra justisdepartementet ikke "tilfredsstilte" profesjonelle standarder.

Snarere skrev Bradbury "i kjølvannet av grusomhetene den 9. september, da politiske beslutningstakere, som fryktet at ytterligere katastrofale terrorangrep var nært forestående, forsøkte å bruke alle lovlige midler for å beskytte nasjonen."

Et annet av de frigitte notatene – datert 13. mars 2002 og signert av Bybee, daværende assisterende justisminister ved OLC – sa at Bush hadde myndighet til å overføre mistenkte terrorister til andre land uten bekymring for om de ville bli torturert.

Bybees notat ble skrevet en måned etter at Bush suspenderte Geneve-konvensjonens beskyttelse for al-Qaida- og Taliban-fanger.

«Selv om slike overføringer kan være i strid med våre traktatforpliktelser hvis utlevering skjer til et land der tortur er sannsynlig... For å beskytte vårt personell fullt ut fra straffansvar, er det viktig at USA ikke inngår en avtale med et fremmed land, eksplisitt eller implisitt å overføre en internert til det landet med det formål å få individet torturert," skrev Bybee.

"Så lenge USA ikke har til hensikt at en internert skal tortureres etter overføringen, vil det imidlertid ikke være noe straffbart ansvar knyttet til en overføring selv om det fremmede landet som mottar den internerte torturerer ham," skrev Bybee.

Bybees notat sa at en lov fra 1998 som forbød USA å utlevere fanger til land som drev med tortur ikke var gyldig fordi den griper inn i presidentens konstitusjonelle makt. Bybee er nå en føderal dommer ved 9th Circuit Court of Appeals i San Francisco.

Militære kommisjoner

Et annet OLC-memo datert 8. april 2002 sa at Bush ikke trengte godkjenning fra kongressen for å holde militære kommisjoner for å straffeforfølge påståtte terrorister.

Høyesterett skjøt imidlertid ned den teorien og erklærte militære kommisjoner ulovlige fordi kongressen ikke eksplisitt godkjente dem. Kongressen vedtok Military Commissions Act i 2006 for å straffeforfølge fanger som ble holdt i Guantanamo Bay.

I utgivelsen av notatene på mandag sa riksadvokat Eric Holder "Amerikanerne fortjener en regjering som opererer med åpenhet og åpenhet. Det er mitt mål å gjøre OLCs meninger tilgjengelige når det er mulig samtidig som de beskytter nasjonal sikkerhetsinformasjon og sikrer robust intern debatt og beslutninger i utøvende grener. -lager."

I en tale for Jewish Council of Public Affairs i Washington sa Holder at "altfor ofte i løpet av det siste tiåret har kampen mot terrorisme blitt sett på som en nullsum kamp med våre borgerlige friheter. Ikke bare er denne tankegangen feilforstått. , jeg frykter at det i virkeligheten gjør mer skade enn nytte."

Jameel Jaffer, direktøren for American Civil Liberties Unions National Security Project, sa at notatene som ble utgitt mandag "i hovedsak argumenterer for at presidenten har en blankosjekk for å se bort fra grunnloven under krigstid, ikke bare på utenlandske slagmarker, men også inne i USA. ”

"Vi håper dagens utgivelse er et første skritt, fordi dusinvis av andre OLC-memoer, inkludert notater som ga grunnlaget for Bush-administrasjonens tortur- og avlyttingspolitikk, fortsatt holdes tilbake," sa Jaffer, hvis organisasjon har forsøkt å få tak i notatene. etter offentlighetsloven.

"For virkelig å snu siden til en lovløs æra, bør disse notatene frigis umiddelbart," sa han.

Leder for Senatets rettskomité, Patrick Leahy, som planlegger en høring på onsdag for å diskutere dannelsen av en «sannhetskommisjon» for å undersøke Bush-administrasjonens politikk, sa at de nylig utgitte juridiske uttalelsene «angående nasjonal sikkerhet fortsatt gir stor bekymring».

Jason Leopold har lansert sitt eget nettsted, The Public Record, kl www.pubrecord.org.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden