Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Det er bred enighet om at det er en rekke faktorer som trekker ned amerikanske aviser, inkludert den økonomiske resesjonen og virkningen av Internett, men en grunn som sjelden nevnes er at de nasjonale nyhetsmediene mislyktes i sin viktigste jobb – å tjene som vakthund for folket.
Mens amerikanere ser ut over vraket de siste tre tiårene – og spesielt de siste åtte årene – har det vært for mange ganger da de konstitusjonelt beskyttede amerikanske nyhetsmediene ikke slo alarm eller til og med ble med på å spre feilinformasjon som fremmet den katastrofale feilstyringen. av den amerikanske økonomien og regjeringen. Ikke at noen skulle ha glede av å se en gang formidable institusjoner som New York Times og Washington Post blekne inn i bleke skygger av sitt tidligere jeg. Men det må også erkjennes at beslutninger fra toppledelsen i disse og andre toppnyhetsorganisasjoner bidro til deres egen tilbakegang, spesielt unnlatelsen av å stå opp mot høyresidens stadig mer effektive propaganda som dukket opp på slutten av 1970-tallet i kjølvannet av Richard Nixons Watergate-debakel og det amerikanske nederlaget i Vietnam. Høyre var fast bestemt på å forhindre «en annen Watergate» og «et nytt Vietnam». Så sentrale republikanske strateger, som tidligere finansminister William Simon, gikk på jobb med å bygge sin egen medieinfrastruktur, som inkluderte spesielle grupper for å angripe mainstream-reportere som kom i veien. I stedet for å stå opp mot dette presset og forsvare den typen aggressiv journalistikk som avslørte Nixons kriminalitet og løgnene bak Vietnamkrigen, trakk mange store nyhetsorganisasjoner seg bevisst tilbake fra den vakthundtradisjonen. [Se Robert Parry's Mistet historie.] I New York Times snakket den nykonservative utøvende redaktøren Abe Rosenthal om å flytte avisen sin «tilbake til sentrum», som han mente til høyre. Washington Posts styreleder Katharine Graham var også ukomfortabel med avisens motstandsposisjon og stilte opp til president Ronald Reagan da han kom til makten i 1981. Da jeg ble ansatt i Washington Post-eide Newsweek i 1987 – visstnok for å forfølge Iran-Contra-skandalen som jeg hadde bidratt til å avsløre mens jeg var i Associated Press – ble jeg overrasket over å finne seniorledere i Newsweek som bekymret seg over muligheten for at Iran-Contra kunne bli en annen Watergate. Selve selskapet (Washington Post), som ble kreditert for å ha blåst i fløyta om Nixons Watergate-forbrytelser, så ut til ikke å ønske «en annen Watergate», delvis fordi det kunne skade de generelt vennlige middagsselskapsforholdene som hadde utviklet seg med Reagan-innsiderne. , som igjen kan opprøre fru Graham. Jeg møtte denne bedriftens virkelighet da jeg presset på med en etterforskning som viste at Iran-Contra-skandalen ikke var en useriøs operasjon drevet av Det hvite hus-assistent Oliver North og noen få menn med iver – men snarere ble autorisert og ledet av president Reagan og visepresidenten. President George HW Bush med aktiv støtte fra CIA. Jeg møtte fiendtlighet fra Newsweeks toppleder i New York og lite støtte fra mine nærmeste overordnede i Washington. Beskjeden var at Iran-Contra-skandalen burde avsluttes raskt, at den ikke skulle gå høyere, og at ytterligere graving ikke ville være «bra for landet». Det var kjent i Newsweek at administrerende redaktør Maynard Parker var koselig med sentrale neokonservative og CIA, mens byråsjefen i Washington Evan Thomas var en stor beundrer av nykonservative forfattere i The New Republic. Det ble snart klart at å kjempe for å fortelle Iran-Contra-sannheter ikke var en vei til karriereutvikling. Endre journalistikk Mer generelt var journalistikkens karakter i ferd med å endre seg også. I stedet for Watergate/Pentagon Papers-bildet av skrappe journalister og hardbarkede redaktører som står opp mot maktene, tok stjernejournalister og godt betalte ledere del i rikdommene og bekvemmelighetene til en da-blomstrende industri med ekstra penger å tjene på TV-ekspertprogrammer - hvis du holdt deg trygt innenfor grensene til Washingtons "konvensjonelle visdom." Kort sagt, mange mennesker i nyhetsbransjen sluttet å være outsidere og holdt øye med innsiderne for den amerikanske offentligheten, men de ble heller innsidere selv. Og den raskeste måten å miste din lukrative innsidestatus på var å fornærme høyresiden, som bygde en enorm medieinfrastruktur som lett kunne plukke ut de få journalistene og redaktørene som motsto dette nye paradigmet. Da jeg forlot Newsweek i 1990, var jeg overbevist om at de vanlige amerikanske nyhetsmediene hadde beveget seg forbi et punkt hvor de kunne reformeres. Den var i ferd med å bli ute av stand til å undersøke komplekse tilfeller av forseelser verken fra regjeringen eller privat sektor. Likevel, når jeg henvendte meg til liberale stiftelser med min førstehåndsinnsikt – og min anbefaling om at de må begynne å investere aggressivt i en motmedieinfrastruktur – var reaksjonen jeg fikk vanligvis en forvirring. «Det gjør vi ikke do media» gikk en typisk reaksjon. Så den nedadgående mediespiralen fortsatte, akselerert av fremveksten av høyreorienterte talkradio (som hamret selv mildt sentrum-venstre-politikere som Bill Clinton) og kabelnyheter (som 24/7 besatt av sensasjonelle kriminalhistorier, som OJ Simpson sak). En av grunnene til at jeg grunnla Consortiumnews.com i 1995, var at markedet for godt dokumenterte historier om den alvorlige forseelsen i Reagan-Bush-41-årene hadde forsvunnet. Denne informasjonen ble ansett for å være for historisk og for risikabel. Da hadde også toppmediekommentatorer kjøpt inn innsidernes tro på globalisering og deregulering samt verdien av en «tøffing» utenrikspolitikk og en avvisende holdning til treklemmende miljøvernere. Du kan trygt beskytte fremtiden din som en stor mediestjerne hvis du etterfulgte Bob Woodwards syn om at Federal Reserve-formann Alan Greenspan var en «maestro», hvis du fulgte den utenrikspolitiske ledelsen til nykonservative som Charles Krauthammer og Fred Hiatt, eller hvis du gjentok Gregg Easterbrooks kritikk av miljøekstremister. I Campaign 2000 sank Washingtons pressekorps til det verste på ungdomstrinnet da det slo seg sammen med nerden Al Gore og besvimet ganske for føttene til stormannen på campus George W. Bush. Ikke bare var det ingen advarsel om faren ved å sette en ukvalifisert dauphin som Bush til ansvar for den føderale regjeringen, de store amerikanske nyhetsmediene – ledet av New York Times og Washington Post – banet vei ved å behandle Gore som en vrangforestillingsskruter. . [For detaljer, se Hals dyp.] Bush-43-tiden Så, med Bush på plass, tilbrakte amerikanske nyhetsmedier den avgjørende sommeren 2001 besatt av en av mange historier om hvit jente som forsvinner – om Washington-praktikant Chandra Levy som hadde hatt en affære med en demokratisk kongressmedlem, Gary Condit. Nesten ingen oppmerksomhet ble viet til den økende alarmen i det amerikanske etterretningsmiljøet om utsiktene til et terrorangrep fra Osama bin Ladens al-Qaida-organisasjon. Og når angrepet fant sted 9/11, stilte nyhetsmediene seg utvilsomt bak Bush, som deretter startet en PR-kampanje for å rettferdiggjøre invaderingen av Irak. I tillegg til å unnlate å stille tøffe spørsmål til Bush, ble de store amerikanske nyhetsmediene med på å heie frem for go-go-finansæraen, og ga liten eller ingen reell kritikk av farene fra en deregulert global økonomi. Ja, enhver kommentator som våget å utfordre den konvensjonelle visdommen om "frie markeder" og "frihandel" ville nesten helt sikkert bli trommet ut av medienes insiderklubb. Washington Post ble et godt eksempel på alle disse trendene – og gjorde det i motsetning til de politiske synspunktene til store deler av samfunnet, en av de mest liberale i landet. Selv om Posten bare møtte konkurranse fra to høyreorienterte aviser (Washington Times og Examiner), kartla Posten en neokonisk redaksjonell retning som ofte fornærmet de mer liberale leserne. En typisk dag i livet til Postens redaksjonelle seksjon byr på skriftene til neocons som Krauthammer, William Kristol, Robert Kagan og redaksjonell sideredaktør Hiatt. (Hiatt overvåket en stygg kampanje for å diskreditere Irak-krigskritikeren Joseph Wilson, hvis kone, skjult CIA-offiser Valerie Plame, ble avslørt av høytstående tjenestemenn i Bush-administrasjonen.) I tillegg til neocons, kan du finne mer tradisjonelle konservative som George Will og Kathleen Parker, pluss laissez-faire økonomisk forfatter Robert Samuelson og pro-Irak War "innsidere" som David Ignatius, Jim Hoagland og Richard Cohen. Liberale, som EJ Dionne og Eugene Robinson, er nesten alltid i en distinkt minoritet. Så når Washington Post klager over dets 77 prosent nedgang i inntjening i fjerde kvartal, tapet av reklame under den økonomiske nedgangen, tre runder med oppkjøp av ansatte eller sirkulasjonskampen i møte med internettkonkurranse, kan mange Washingtonianere være tilbøyelige å si ganske enkelt, "det er din egen feil." Liberale svikt Men skylden for USAs medierot må også falle på velstående liberale og progressive som stort sett har holdt seg på sidelinjen mens den høyreorienterte juggeren rullet over ærlige journalister i løpet av de siste tre tiårene og dermed gjort fremstillingen av en falsk nasjonal fortelling mye enklere. Venstresidens unnlatelse av å engasjere seg i media representerer muligens også den største trusselen mot det unge Obama-presidentskapet og dens ambisiøse reformagenda, som inkluderer bredere tilgjengelighet for helsevesen, sterkere miljøvern, mer ressurser til utdanning, hjelp til fagforeninger og investeringer i nasjonal infrastruktur. George Lakoff, professor i kognitiv vitenskap ved University of California-Berkeley, beskrev dette problemet i en HuffingtonPost-artikkel 24. februar med tittelen Obama-koden. Selv om artikkelen fokuserer på hvordan Obama rammer inn sine retoriske argumenter, legger Lakoff til mot slutten: «Den konservative meldingsmaskinen er enorm og går fortsatt. Det finnes dusinvis av konservative tenketanker, mange med svært store kommunikasjonsbudsjetter. … Omtrent 80 prosent av de snakkende hodene på TV er konservative. "Rush Limbaugh og Fox News er like sterke som alltid. Det er nå progressive stemmer på MSNBC, Comedy Central og Air America, men de er fortsatt overveldet av høyresidens enorme megafon. "Republikanere i kongressen kan stole på overveldende meldingsstøtte i sine hjemdistrikter og hjemstater. Det er en grunn til at de var i stand til å stenge muren på presidentens stimulanspakke. De hadde ingen seriøs mediekonkurranse hjemme som banket ut Obama-visjonen dag etter dag. «En slik nasjonal, dag for dag mediekonkurranse er nødvendig. Demokratene må bygge den. … Presidenten og hans administrasjon kan ikke bygge et slikt kommunikasjonssystem, og det kan heller ikke demokratene i kongressen. DNC har ikke ressursene. «Det vil være opp til tilhengere av Obama-verdiene, ikke bare tilhengere i sakene, å få på plass et slikt system. Til tross for all organiseringsstyrken til Obama-tilhengere, pågår ingen slik organisering. "Hvis ingen blir satt sammen, vil de konservative bevegelsene møte få utfordringer med grunnleggende verdier i sine hjemlige valgkretser og vil kunne fortsette å stenge murene ustraffet. Det vil gjøre presidentens visjon så mye vanskeligere å gjennomføre.» Så selv om det unektelig er sant at mainstream-nyhetsmediene har sviktet det amerikanske folket – og at nasjonen betaler en forferdelig pris for den fiaskoen – er det også sant at liberale og progressive har bidratt til problemet ved å se media som andres ansvar. . Kombinert med høyresidens desinformasjon og feigheten til mainstream, har venstresidens medieblindhet – «vi-gjør-ikke-medier»-syndromet – muliggjort den utfoldende amerikanske politiske/økonomiske katastrofen, som nå har båret landet og verden på randen av en global depresjon. Det er langt forbi tid for folk med god vilje å svare. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig