Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
I dette sentrale øyeblikket i amerikansk historie er de store amerikanske nyhetsmediene tilbake til sitt gamle spill med å trekke omfattende karakterdommer om en presidentkandidat basert på villedende «sitater», en kvalmende reprise av andre nylige valg.
Det siste eksemplet på denne slitsomme spillmanskapen var en spalte av Washington Posts Dana Milbank, som forvrengte et rapportert sitat fra senator Barack Obama på et lukket demokratisk partimøte og brukte det til å bevise at Obama var en «overmodig nominert». Milbanks kollega fra Washington Posts neokonservative redaksjonelle side, Jonathan Capehart, tok deretter poenget et skritt videre på MSNBCs "Morning Joe"-show, og siterte det misvisende sitatet for å fastslå at Obama er en "oppstyrlig" svart mann. Likevel ser den sanne betydningen av Obama-sitatet i kjernen av Milbanks snertne spalte ut til å ha vært nesten det motsatte av hvordan Milbank brukte det. Milbank skrev: «Inne i [caucus], ifølge et vitne, sa [Obama] husmedlemmene: 'Dette er øyeblikket . . . som verden venter på," og legger til: "Jeg har blitt et symbol på muligheten for at Amerika vender tilbake til våre beste tradisjoner." Imidlertid klaget andre personer som deltok på caucus over at Milbank hadde trukket ordene ut av kontekst for å støtte hans "formastelige" tese, ikke for å reflektere hva Obama faktisk sa. Rep. Jim Clyburn, D-South Carolina, sa at Obamas kommentar var "som svar på hva et av [huset]-medlemmene innledet spørsmålet med," en referanse til mengden på 200,000 XNUMX som viste seg å høre Obama snakke forrige uke i Berlin . I følge Clyburn sa Obama «Jeg skulle ønske jeg kunne ta æren for det, men jeg kan ikke. For det handler ikke om meg. Det handler om Amerika. Det handler om folket i Tyskland og folket i Europa som leter etter et nytt håp, nye relasjoner, mens vi går fremover i verden.' Så han sa uttrykkelig at det ikke handler om meg.» En representant fra House-demokratene sendte en e-post til Fox News og sa: «Mange mennesker leser sitatet om at Obama er et symbol og tar feil. Hele poenget hans med det riffet var at kampanjen IKKE handler om ham. «The Post utelot den viktige første halvdelen av setningen, som var noe i retning av: 'Det har blitt stadig tydeligere på min reise, kampanjen, at folkemengdene, entusiasmen, 200,000 XNUMX mennesker i Berlin, ikke handler om meg i det hele tatt. Det handler om Amerika. Jeg har nettopp blitt et symbol ...'" Så det ser ut til at Obamas forsøk på å vise ydmykhet ble forvandlet til dets motsatte – det som raskt blir et kraftig angrepstema mot ham, at han er for stor for brøytene sine, at han kommer over, som Capehart sa det, som en « oppity» svart mann. [Capehart selv er svart.] Milbanks objektiv Men sitatet utenfor konteksten var bare en del av Milbanks sak. Så godt som alt i spalten ble sett gjennom linsen for å prøve å bevise Obamas arroganse. Når Washington-politiet og Secret Service sperrer av veiene for Obamas bilkortesje, var det ikke bare forsiktighet i møte med ekstraordinære sikkerhetsbekymringer for Obamas liv; det var et bevis på at Obama allerede ser på seg selv som et statsoverhode. Da Obama hadde en telefonsamtale med finansminister Henry Paulson og møtte den pakistanske statsministeren Yousuf Raza Gilani, var dette ikke bare rutinesaker for en amerikansk senator eller den presumptive kandidaten til et stort parti; de var ytterligere bevis på Obamas oppførsel. Milbank skrev at Obama «bestilte en telekonferanse med (nåværende presidents) finansminister, og ga audiens til den pakistanske statsministeren. … Deretter dro han opp til Capitol Hill for å bli tilbedt av husdemokratene i en pep-rally i presidentstil. «Underveis reiste han i en boble som var mer isolerende enn den faktiske presidentens. Trafikken ble stengt for ham mens han zoomet rundt i byen i en lang bilkortesje i presidentstil, mens publikum og det meste av pressen ble holdt i mørket om hans aktiviteter.» Milbank grublet også over den strenge sikkerheten som politiet satte rundt Obamas bevegelser på Capitol Hill. "Capitol Police ryddet salene - akkurat som de gjør for den faktiske presidenten. Secret Service presset ham inn gjennom en sidedør - akkurat som de gjør for den faktiske presidenten," skrev Milbank. Mens Milbank fremstilte disse sikkerhetstrinnene som ytterligere bevis på Obamas hybris, er det ingen grunn til å tro at Obama hadde noe å si i avgjørelsene til sikkerhetsdetaljene hans for å beskytte kandidaten. Man må lure på: Har ikke Dana Milbank noen formening om den fysiske faren som omgir den første afroamerikaneren som har en seriøs sjanse til å bli valgt til president i USA? Ønsker Milbank virkelig å øke det politiske presset på Obama for å ta flere sjanser med sin personlige sikkerhet enn han allerede gjør? Ønsker Milbank og Washington Post å gi næring til det irrasjonelle hatet som allerede svirrer rundt Obama ved å fremstille ham som en "oppstyrlig" svart mann med det åpenbare subliminale budskapet som kan sende til en sint hvit fyr, som fyren som gikk på skyting fordi han hatet "liberale"? Antagelig ønsker ikke Milbank og Posten å øke faren Obama står overfor. Det er mer sannsynlig at de rett og slett ikke kunne motstå sin refleksive forakt for folk som de anser som utfordrere til Washington Establishment. Mange som kjenner Obama personlig sier at han er alt annet enn den egomanen som Milbank og andre prøver å skildre. En mangeårig politisk observatør fortalte meg at han var overrasket over hvor upretensiøs Obama var, at han ennå ikke hadde blitt bortskjemt med selvbetydningen som er en sykdom blant Washington-politikere – og journalister. Slashing Kucinich Milbank og mange av hans Post-kolleger gleder seg over å kutte ned til størrelse utenforstående som truer deres indre verden. Bare sist lørdag, hånet Milbank en høring i Husets rettskomité om George W. Bushs misbruk av presidentmakt. For å lese spalten, ville du aldri vite at det faktisk er en sterk grunn til å tro at president Bush brøt et betydelig antall internasjonale og nasjonale lover, den amerikanske grunnloven og ærefulle amerikanske tradisjoner, som George Washingtons forbud mot tortur. I stedet var det på tide å le av peaceniksene. Milbank åpnet med å si seg enig i en oppsigelse fra rep. Lamar Smith, R-Texas, og kalte økten «en sinnehåndteringstime». Milbank skrev: "Husdemokratene hadde kalt sesjonen ... for å la venstrefløyen få lufte sin kollektive milt." Milbank fornærmet deretter representant Dennis Kucinich, som har innført riksrettsresolusjoner mot Bush, ved å kalle Ohio-demokraten «diminutiv» og bemerke at Kucinichs kone er «mye høyere» enn han er. Hva Kucinichs høyde hadde å gjøre med et så alvorlig problem som misbruk av presidentmakt ble aldri gjort klart. Det Milbank gjorde klart, gjennom hans latterliggjøring og fornærmelser, var at Washington Establishment tar ingen av Bushs forbrytelser og overgrep på alvor. For Milbank og hans neocon Post-redaktører er det faktisk ikke noe nytt å håne kritikere av Irak-krigen. I 2005, da demokratene var i mindretall og republikanerne ga rep. John Conyers kun et Capitol Hill-kjellerrom for en høring om Downing Street Memo sine avsløringer om «fast» etterretning, dryppet Milbanks spalte av sarkasme. "I Capitol-kjelleren i går tok tålmodige husdemokrater en tur til forestillingens land," skrev Milbank. "De lot som om et lite konferanserom var rettskomiteens høringsrom, drapert hvitt sengetøy over sammenleggbare bord for å få dem til å se ut som vitnebord og tok med navnelapper i papp og ekstra flagg for å få det hele til å se offisielt ut." Og fornærmelsene – spesielt rettet mot Conyers – fortsatte å komme. Michigan-demokraten «banket en stor treklubbe og fikk de andre lovgiverne til å kalle ham 'Mr. Formann,'» skrev Milbank snilt. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Håner Downing Street Memo.”] Gore-presedensen De nye temaene som håner Obama har også en presedens i behandlingen av Al Gore da han stilte som presidentkandidat i 2000. Mye av pressekorpset i Washington foraktet åpenlyst Gore som en «kunn-det-alt» og lengtet etter gjenopprettelsen av «de voksne» ” som skulle returnere med George W. Bush. I det klimaet så store nyhetsorganisasjoner, inkludert Washington Post og New York Times, ikke noe spesielt behov for å sitere Gore nøyaktig eller utfordre de apokryfe historiene om ham, som det oppfunne Gore-sitatet: "Jeg fant opp Internett." The Post and Times bidro til lettsindigheten da reportere for disse to fremste avisene spolerte et sitat av Gore om hans rolle i oppryddingen av giftig avfall i Love Canal, noe som fikk Gore til å virke like selvopptatt som Milbank nå gjør Obama til. Sitatkontroversen fra Love Canal begynte 30. november 1999, da Gore snakket med en gruppe videregående elever i Concord, New Hampshire. Han oppfordret studentene til å avvise kynisme og erkjenne at individuelle borgere kan gjennomføre viktige endringer. Som et eksempel nevnte han en videregående jente fra Toone, Tennessee, en by som hadde opplevd problemer med giftig avfall. Hun brakte spørsmålet til Gores kongresskontor på slutten av 1970-tallet. "Jeg ba om en kongressundersøkelse og en høring," sa Gore til Concord-studentene. "Jeg så rundt i landet etter andre slike nettsteder. Jeg fant et lite sted i delstaten New York som heter Love Canal. Hadde den første høringen om den saken, og Toone, Tennessee - det var den du ikke hørte om . Men det var den som startet det hele." Etter høringene sa Gore, "vi vedtok en stor nasjonal lov for å rydde opp i farlige deponier. Og vi hadde nye anstrengelser for å stoppe praksisen som endte opp med å forgifte vann rundt om i landet. Vi har fortsatt arbeid å gjøre. Men vi gjorde en stor forskjell, og alt skjedde fordi en videregående elev ble involvert." Konteksten til Gores kommentar var klar. Det som vekket interessen hans for problemet med giftig avfall, var situasjonen i Toone - "det var den du ikke hørte om. Men det var den som startet det hele." Etter å ha lært om Toone-situasjonen, lette Gore etter andre eksempler og "fant" en lignende sak på Love Canal. Han hevdet ikke å ha vært den første som oppdaget Love Canal, som allerede var evakuert. Han trengte rett og slett andre casestudier til høringene. Dagen etter fjernet Washington Post Gores kommentarer fra konteksten deres og ga dem en negativ vri. "Gore skrøt av sin innsats i kongressen for 20 år siden for å offentliggjøre farene ved giftig avfall," Post rapportert. "Gore sa at innsatsen hans hadde en varig innvirkning. "Jeg var den som startet det hele," sa han." New York Times kjørte en litt mindre omstridt historie med det samme falske sitatet: «Jeg var den som startet det hele». Den republikanske nasjonalkomiteen oppdaget Gores påståtte skryt og var raske med å fakse rundt sitt eget svar. "Al Gore er rett og slett utrolig - i den mest bokstavelige betydningen av det begrepet," erklærte den republikanske nasjonalkomiteens leder Jim Nicholson. "Det er et mønster av falskhet - og det ville vært morsomt om det ikke også var litt skummelt." GOP-utgivelsen tok deretter Gores sitat litt mer. Tross alt ville det være grammatisk feil å si «det var jeg som startet det hele». Så, den republikanske utdelingen fikset grammatikken til å si: "Jeg var den som startet det hele." På bare én dag hadde nøkkelsitatet blitt transformert fra "det var den som startet det hele" til "Jeg var den som startet det hele" til "Jeg var den som startet det hele." Rislende effekt I stedet for å ta offensiven mot disse feilsitatene, prøvde Gore å avverge kontroversen ved å klargjøre meningen hans og be om unnskyldning hvis noen fikk feil inntrykk. Men moroa begynte så vidt. De nasjonale ekspertprogrammene fanget raskt opp historien om Gores nye overdrivelse. "La oss snakke om "kjærlighetsfaktoren her," hylte Chris Matthews fra CNBCs Hardball. «Her er fyren som sa at han var karakteren Ryan O'Neal var basert på i «Love Story». … Det virker for meg … han er nå fyren som skapte kjærlighetskanalen [saken]. Neste morgen fremhevet postens politiske skribent Ceci Connolly Gores skryt og plasserte den i hans påståtte mønster av usannheter. "Legg Love Canal til listen over verbale feiltrinn av visepresident Gore," skrev hun. "Mannen som feilaktig hevdet å ha inspirert filmen 'Love Story' og å ha oppfunnet Internett, sier at han ikke helt mente å si at han oppdaget et giftig avfallssted." [Washington Post, 2. desember 1999] Den kvelden kom CNBCs Hardball tilbake til Gores Love Canal-sitat ved å spille av selve klippet, men endre konteksten ved å starte Gores kommentarer med ordene: "Jeg fant en liten by ..." "Det minner meg om at Snoopy trodde han er den røde baronen," lo Chris Matthews. "Jeg mener hvordan fikk han denne ideen? Nå har du sett Al Gore i aksjon. Jeg vet at du ikke visste at han var prototypen til Ryan O'Neals karakter i "Love Story", eller at han fant opp Internett. Han er nå fyren som oppdaget Love Canal." Matthews sammenlignet visepresidenten med "Zelig", Woody Allen-karakteren hvis ansikt dukket opp på en usannsynlig prosesjon av historiske hendelser. «Hva er det, Zelig-fyren som fortsetter å si: «Jeg var hovedpersonen i «Love Story». Jeg oppfant Internett, jeg oppfant Love Canal. Dagen etter utdypet Rupert Murdochs New York Post Gores patologi av bedrag. "Igjen, Al Gore har fortalt det til en helvete," skrev Posten. "Igjen, han har blitt tatt på fersk gjerning, og igjen har han blitt sprutet og beklaget. Denne gangen tok han feilaktig æren for å ha brutt Love Canal-historien. … Jepp, nok en Al Gore dristig løgn." På ABCs "This Week" forstå-show var det hoderystende forundring over Gores antatte Love Canal-løgn. "Gore, igjen, avslørte Pinocchio-problemet sitt," erklærte George Stephanopoulos. "Sier at han var modellen for 'Love Story', skapte Internett. Og denne gangen oppdaget han på en måte Love Canal." Love Canal-kontroversen beveget seg snart utover kraftaksen Washington-New York. 6. desember kl. The Buffalo News kjørte en redaksjon med tittelen "Al Gore in Fantasyland." Den uttalte: "Glem det med at han ikke oppfant Internett, fungerte som modell for 'Love Story' eller blåste i fløyta på Love Canal. Alt dette ville vært morsomt hvis det ikke var så urovekkende." Dagen etter, høyresiden Washington Times dømte Gore gal. «Det virkelige spørsmålet er hvordan man skal reagere på Mr. Gores stadig mer bisarre ytringer,» Ganger skrev. "Webster's New World Dictionary definerer "vrangforestillinger" slik: "Den tilsynelatende oppfatningen, i en nervøs eller mental lidelse, av noe eksternt som faktisk ikke er tilstede ... en tro på noe som er i strid med fakta eller virkelighet, som er et resultat av bedrag, misforståelse , eller en psykisk lidelse." Student leksjon Likevel, mens de nasjonale mediene skremte Gore, lærte Concord-studentene mer enn de hadde forventet om hvordan media og politikk fungerer i det moderne Amerika. I dagevis presset studentene på for å få en korreksjon fra Washington Post og New York Times. Men prestisjepapirene sviktet og insisterte på at feilen var ubetydelig. "Den delen som plager meg er måten de ikke plukker på," sa Tara Baker, en Concord High-junior. "[Men] de burde i det minste få det riktig." [AP, 14. desember 1999] Til slutt, den 7. desember, en uke etter Gores kommentar, publiserte Posten en delvis rettelse, gjemt bort som det siste elementet i en korreksjonsboks. Men Posten villedet fortsatt leserne om hva Gore faktisk sa. Post-korreksjonen lød: "Faktisk sa Gore, 'Det var den som startet det hele', med henvisning til kongresshøringene om emnet som han kalte." Revisjonen passet med Postens insistering på at de to sitatene betydde stort sett det samme, men igjen, avisen forvansket Gores klare hensikt ved å knytte "det" til feil antecedent. Fra hele sitatet er det åpenbart at "det" refererer til Toone-saken om giftig avfall, ikke til Gores høringer. Tre dager senere fulgte New York Times etter med en egen korreksjon, men igjen uten å forklare Gores posisjon fullt ut. "De fikset hvordan de feilsiterte ham, men de fortalte ikke hele historien," kommenterte Lindsey Roy, en annen Concord High-junior. Selv etter de halvhjertede rettelsene, fortsatte det falske Love Canal-sitatet å bølge gjennom de nasjonale nyhetsmediene, med mange aviser som gjentok den feilaktige versjonen og trakk harde konklusjoner om Gores «vrangforestillinger». "Lyin' Al"-temaet ble utnyttet av Bush-kampanjen, som stilte spørsmål ved Gores egnethet for presidentskapet. Offentlige bekymringer om Gores ærlighet – og til og med hans fornuft – bidro til å holde løpet nær nok til at Bush kunne gjøre krav på Det hvite hus til tross for at han tapte folkeavstemningen med omtrent en halv million stemmesedler. [For flere detaljer, inkludert hvordan pressen forvrengte "Love Story"-spørsmålet og Internett-sitatet, se boken vår, Hals dyp.] Nå, åtte år senere, er Washington Post tilbake i ledelsen, og misbruker et sitat for å etablere et annet kraftfullt tema, denne gangen mot Barack Obama, om at han er en "upity" svart mann. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig