Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
I seks år, med få unntak, har Washingtons pressekorps heiet for Irak-krigen – og mønsteret fortsetter i Campaign 2008 med de endeløse kravene om at Barack Obama ber om unnskyldning for ikke å støtte troppens «bølge».
På søndagens "Meet the Press" ble NBCs Tom Brokaw den siste Big Media-stjernen til hector Obama om hans motstand mot George W. Bushs "surge", som det amerikanske pressekorpset og republikaneren John McCain krediterer med å redusere volden i Irak. Obamas forsøk på å peke på andre faktorer som var før «bølgen» – som Anbar-oppvåkningen (den sunni-stammeavvisning av al-Qaida-ekstremister) og våpenhviler bestilt av den radikale sjia-geistlige Moqtada al-Sadr – faller for døve ører. Enda lenger utenfor de amerikanske nyhetsmedienes ramme er styggere realiteter som Obama ikke nevner: --Brutal etnisk rensing har lykkes i å skille sunnier og sjiamuslimer i en slik grad at det er færre mål å drepe. Flere millioner irakere anslås å være flyktninger enten i nabolandene eller i sitt eget land. -- Betongmurer bygget mellom sunnimuslimske og sjiamuslimske områder har gjort "dødsskvadron"-raid vanskeligere, men har også "kantonisert" store deler av Bagdad og andre irakiske byer, noe som gjør hverdagen for irakere enda mer utmattende når de søker mat eller reiser til jobb . --Utrolig amerikansk ildkraft, konsentrert om irakiske opprørere og sivile tilskuere i mer enn fem år nå, har slaktet utallige tusenvis av irakere og har skremt mange andre til å bare se på sin egen overlevelse. --Med det totale antallet irakiske dødsfall anslått til hundretusener og mange flere irakere fryktelig lemlestet, har samfunnet blitt dypt traumatisert. Som tyranner har lært gjennom historien, virker voldelig undertrykkelse på et tidspunkt. Krig som moro Men for de store amerikanske nyhetsmediene har kriminaliteten til Bushs invasjon aldri vært en del av historien. "Sjokk og ærefrykt" var en fantastisk pyroteknisk skjerm som så kul ut på TV. Spenningen i stemmene til innebygde journalister fikk invasjonen til å virke som en stor lerke. Og tilbake i studioene var det slike som NBC-anker Tom Brokaw, som satt blant pensjonerte generaler (mange av dem var direkte eller indirekte på Pentagons lønnsliste), engasjerer seg i mandig småprat om den nye krigens ære. I de berusende første timene av «Operation Iraqi Freedom» kastet Brokaw sin journalistiske objektivitet og gled inn i førsteperson flertall. "Om noen dager kommer vi til å eie det landet," sa Brokaw om Irak. Om noe viste kabelnyhetsnettverkene – CNN, MSNBC og Fox News – enda mindre profesjonalitet. I en tilsynelatende konkurranse om å "merke" seg selv som den mest patriotiske nyhetskanalen, la MSNBC og Fox News et vaiende amerikansk flagg over scener fra Irak. De store trykte mediene kan ha vært litt mer tilbakeholdne, men de hadde allerede gitt intellektuell styrke til de imperiale ambisjonene til Bush-administrasjonen og dens nykonservative støttespillere, inkludert John McCain. New York Times fremmet berømt falske historier om at Irak hadde til hensikt å bruke aluminiumsrør til atomsentrifuger. Washington Posts redaksjonelle og op-ed-sider behandlet Bushs falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen som uomtvistelige fakta, ikke hva de var: kontroversielle påstander som manglet faktastøtte. I mellomtiden var det liten toleranse for krigsskepsis. MSNBC talkshow-vert Phil Donahue fikk sparken for å tillate krigskritikere. Politikere som var uenige ble ignorert eller hånet. Amerikanske borgere, som motsatte seg hastverket til krig eller misbruk av etterretning, ble behandlet som idioter eller forrædere. Ingen ansvarlighet På intet tidspunkt siden har Washingtons pressekorps stått overfor noen meningsfull ansvarlighet for sin historisk ufyselige ytelse. Med svært få unntak, som fjerningen av New York Times Judith Miller (medforfatter av historien om aluminiumsrør), tilbyr de store avisene og TV-nyhetene den samme listen over forståsegpåere og journalister som samlet seg rundt Irak-krigen. I mai 2008, da den tidligere pressesekretæren i Det hvite hus, Scott McClellan, publiserte memoarene sine, Hva skjedde, vakte anklagen hans om at pressekorpset hadde oppført seg som «medskyldige muliggjørere» defensive reaksjoner. Brokaw ble intervjuet om McClellans bok, og nektet å innrømme at han og de fleste av hans godt betalte kolleger hadde unndra seg journalistiske plikter overfor det amerikanske folket. I stedet tilbød han unnskyldninger. "Det må sees i sammenheng med den tiden," sa Brokaw om krigsfeberen som fulgte "når en president sier at vi skal i krig, at det er en fare for soppskyen." Brokaw forsøkte også å flytte skylden til andre, for eksempel medlemmer av kongressen som ikke kom med nok innvendinger mot krigen. "Men det er andre deler av Amerika som også har et ansvar," sa Brokaw. «Hvor mange senatorer stemte mot krigen? Jeg tror 23 er alt." Brokaw utelot imidlertid det faktum at selv når seniormedlemmer av kongressen uttalte seg mot hastverket til krig, ble deres meninger praktisk talt ignorert av NBC og andre nyhetskanaler. Sannheten, som Brokaw ikke ville erkjenne, var at få i de store mediene var villige til å gi motstand mot den mektige Bush-administrasjonen og lide av karrierekonsekvensene. Det var lettere og tryggere (i det minste for journalistene) å bli med i krigskampen i stedet for å stå imot den og stille tøffe spørsmål. Som Brokaw forklarte: «Denne presidenten var fast bestemt på å gå til krig. Det var mer teologi enn noe annet. Det er ganske vanskelig å håndtere." Så i stedet for å gjøre det «ganske vanskelige» og utfordre presidentens «teologi», salet Brokaw opp og hjalp til med å drive stormløpet mot klippen under Irak-krigen. Han la haltende til, "alle kriger er basert på propaganda." Krever Obamas unnskyldning Mens mye av dette nå er historie, er en annen del av denne virkeligheten nåtiden. Ikke bare vil ikke Brokaw be om unnskyldning for sin tidligere mangel på journalistisk mot – som har bidratt til døden til mer enn 4,100 amerikanske soldater – men han vil fortsatt ikke gå på tvers og stille spørsmål ved dagens "konvensjonelle visdom" om suksessen til "bølge." Som alle Big Media-journalister som har intervjuet Obama de siste to ukene, åpnet Brokaw denne søndagens "Møt pressen" med en mengde spørsmål som krever at Obama erkjenner at han tok feil når han motarbeidet «bølgen». "La meg stille deg et direkte spørsmål," sa Brokaw. "Tror du at [Iraks] president Maliki ville vært i en posisjon til å mer eller mindre støtte tidsplanen din for å få ut tropper innen 16 måneder hvis det ikke hadde vært for økningen?" Som svar refererte Obama til det bredere behovet for politisk forsoning i Irak – og hans tro på at «vi ikke kunne stoppe en borgerkrig bare med flere tropper» – før han tok tilbake til den opprinnelige strategiske feilen med å invadere Irak. Men det ville ikke Brokaw stå for. "Vi må snakke om virkeligheten av hva som skjer i Irak akkurat nå," sa Brokaw. "Anbar Awakening, tror de fleste, var vellykket i stor grad fordi de amerikanske troppene kom inn og gjorde det mulig for dem å ha den slags politisk forsoning. Er du uenig i det?" Brokaw sa ikke hvem de "fleste" var, men referansen inkluderte tilsynelatende "surge"-forkjempere, som Michael O'Hanlon fra Brookings Institute, som ofte blir behandlet som objektive observatører av krigen, selv om de støttet invasjonen som så vel som "bølgen". Obama svarte: "Som jeg sa før, ga troppene våre et enormt bidrag, men å prøve å skille ut én faktor i en veldig rotete situasjon er bare ikke nøyaktig, og det gjør det ikke, det tar ikke hensyn til den større strategiske problemstillinger som har stått på spill gjennom denne prosessen. «Se, vi har en begrenset mengde ressurser. Vi har et begrenset antall tropper. Militæret vårt er strukket ekstraordinært på grunn av forsøk på å kjempe to kriger samtidig. Og så min jobb som den neste øverstkommanderende kommer til å være å ta en beslutning om hva som er den riktige krigen å kjempe, og, og hvordan kjemper vi den? «Og jeg mener at vi burde vært fokusert på Afghanistan fra starten av. Vi burde ha fullført den jobben. Det har vi ikke, men vi har nå muligheten, fremover, til å begynne en trinnvis omplassering og forsikre oss om at vi fullfører jobben i Afghanistan.» Fortsatt ikke fornøyd siterte Brokaw en lederartikkel i USA Today som sa: "Hvorfor kan ikke Obama få seg selv til å erkjenne at økningen fungerte bedre enn han og andre skeptikere trodde at den ville?" Imidlertid kan man spørre seg hvorfor et annet spørsmål ikke stilles: "Hvorfor kan ikke Tom Brokaw og andre mediestjerner få seg selv til å erkjenne at de sviktet yrket sitt og det amerikanske folket ved å muliggjøre Irak-krigen?" Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig