Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
En konservativt dominert amerikansk ankedomstol har åpnet døren for at president George W. Bush eller en etterfølger kan kaste amerikanske statsborgere – så vel som ikke-statsborgere – inn i et lovlig svart hull ved å utpeke dem som «fiendtlige stridende», selv om de har engasjert seg. i ingen voldelig handling og lever på amerikansk jord.
Den føderale lagmannsretten i Richmond, Virginia, avgjorde 5-4 den 15. juli at Bush hadde rett, mens han forfulgte «krigen mot terror», til å holde Qatar-borger (og Peoria, Illinois, bosatt) Ali al-Marri på ubestemt tid som en "fiendtlig kombattant." Men noen av domstolens mer liberale dommere uttrykte bekymring, og sa at det juridiske resonnementet som nektet al-Marri en meningsfull rettferdig prosess ikke bare tråkket på amerikanske rettstradisjoner, men også kunne brukes til å låse amerikanske statsborgere. "I over to århundrer med vekst og kamp, fred og krig har grunnloven sikret vår frihet gjennom garantien om at ingen i USA vil bli berøvet friheten uten rettslig prosess," skrev dommer Diana Motz, en Bill Clinton-utnevnt, som var dissens mot domstolens godkjenning av omfattende presidentmakter. Motz bemerket at al-Marri har vært fengslet i mer enn fem år, "uten anerkjennelse av beskyttelsen gitt av grunnloven, utelukkende fordi Executive mener at hans ubestemte militære internering – eller til og med ubestemt militær internering av en lignende amerikansk statsborger – er riktig.» Al-Marris advokater planlegger å anke til USAs høyesterett, og saken understreker en av de største problemene som står på spill i valget i november: hvorvidt republikaneren John McCain vil få oppfylle løftet sitt om å utnevne flere høyesterettsdommere som Samuel Alito og John Roberts, som har omfavnet Bushs visjon om en allmektig president. For øyeblikket har USAs høyesterett et slankt flertall på 5–4 for å begrense Bushs autoritet til å nekte grunnleggende konstitusjonelle rettigheter til personer som er utpekt som «fiendtlige stridende», men utskifting av ett medlem av flertallet med en annen Alito eller Roberts ville vippe balansen. og effektivt tillate omskriving av den amerikanske grunnloven. Selv kjennelsen 15. juli var innviklet og etterlyste en føderal distriktsdomstol for å gi al-Marri noen flere rettigheter, bekreftet appelldomstolens avgjørelse effektivt Bushs påstand om nesten ubegrenset makt til å ha folk internert som «fiendtlige stridende». Kjennelsen antydet at selv amerikanske borgere – hvis de anses som «fiendtlige stridende» – kunne bli utsatt for Bushs militære kommisjoner, der avkortede juridiske rettigheter gjør det mye enklere å bevise en persons skyld enn i sivile domstoler. Forbløffet erkjennelse Tidligere har New York Times redaksjonelle side og noen liberale juridiske eksperter kritisert Bushs høyhendte tilnærming til ikke-borgere, men hadde forsikret amerikanerne at de militære kommisjonene ikke ville søke dem. Men på Consortiumnews.com la vi merke til at språket er begravet i Lov om militærkommisjoner av 2006 så ut til å dekke – ja til og med mål – amerikanske borgere. [Se "Hvem er "enhver person" i domstolloven? eller vår bok, Hals dyp.] For eksempel sa en seksjon som omhandlet straff at "hvilken som helst person er straffbar som en oppdragsgiver i henhold til dette kapittelet som begår en forseelse som er straffet etter dette kapittelet, eller medvirker til, gir råd, befaler eller anskaffer dens utførelse», ifølge loven. En annen klausul sa at "hvilken som helst person underlagt dette kapittelet hvem, i strid med en troskap eller plikt overfor USA, bevisst og med vilje hjelper en fiende av USA ... skal straffes som en militær kommisjon ... kan lede." [Vekt lagt til] Antagelig har Osama bin Laden ingen "troskap eller plikt til USA." En slik setning ser ut til å være rettet mot amerikanske borgere. Men det tok ankedomstolens kjennelse – og det butte språket fra dommer Motz om å nekte amerikanske borgere konstitusjonelle rettigheter – for å fange New York Times oppmerksomhet. In en lederartikkel 20. juli, skrev The Times at lagmannsrettens "avgjørelse gir presidenten omfattende makt til å frata hvem som helst – borgere så vel som ikke-borgere – deres frihet. … "Konsekvensene er fantastiske. Betegnelsen "fiendtlig kombattant", som bare skal gjelde for personer som er tatt til fange på en slagmark, kan nå brukes på personer som er internert inne i USA. Selv om Mr. Marri ikke er en amerikansk statsborger, ser det ut til at domstolens begrunnelse gjelder likt for borgere.» Bushs seier i Marri-saken gjenspeiler hans fortsatte insistering på at så lenge «krigen mot terror» varer, kan Bush eller en hvilken som helst etterfølger utøve «plenum» – eller ubegrensede – fullmakter som øverstkommanderende. Og siden "krigen mot terror" vil fortsette i det uendelige og siden "slagmarken" er overalt, hevder Bush presidentens rett til å gjøre hva han vil med hvem han vil, uansett hvor personen måtte være, praktisk talt for alltid. Faktisk trumfer Bushs tolkning av sine egne krefter – som tillater ham å fengsle, torturere og drepe etter eget skjønn – grunnleggernes visjon om at alle har visse "umistelige rettigheter" som en regjering ikke kan ta fra seg. Til tross for noen reverseringer i USAs høyesterett – og tapet av den republikanske kontrollen over Kongressen i 2006 – ser Bush fortsatt på seg selv som en slags global monark som får bestemme hvilke rettigheter og friheter hans undersåtter hvor som helst i verden kan nyte og hvilke. vil bli nektet dem. Al-Marris arrestasjon Al-Marri kom inn i USA på et lovlig studentvisum, sammen med sin kone og barn, bare en dag før 9. september-angrepene. Han ble arrestert midt i panikken og frykten som fulgte etter angrepene, og ble siktet kriminelt i en kredittkortordning. Men Bush-administrasjonen hevdet da at al-Marri var en al-Qaida "søvncelle"-agent som planla oppfølgingsangrep, erklærte ham som en "fiendtlig kombattant" og låste ham inne ved en marinebrig i South Carolina, hvor han ble holdt tilbake. incommunicado. Til slutt utfordret al-Marri sin varetekt på ubestemt tid gjennom en føderal rettssak. Bushs advokater tok til motmæle ved å sitere Military Commissions Act i forsøk på å nekte ham adgang til sivile domstoler. I en erklæring sendt til en distriktsdomstol påsto en amerikansk antiterrortjenestemann at al-Marri hadde mottatt al-Qaida-opplæring, var forberedt på å delta i et selvmordsangrep og hadde møtt personlig med Osama bin Laden og andre senior terroristledere. Imidlertid ble den opprinnelige kilden til disse bevisene holdt hemmelig, siden de antagelig var avledet fra avhør av al-Qaida-fanger, hvorav mange har blitt utsatt for brutale avhørsmetoder. På side med Bush bemerket konservative lagmannsrettsdommere at al-Marri bare hadde tilbudt en generell benektelse av anklagene mot ham og ikke klarte å tilbakevise de spesifikke anklagene. Al-Marris advokater hevdet at deres klient burde ha rett til å konfrontere sine anklagere og ikke settes i en posisjon til å måtte bevise sin uskyld. Imidlertid aksepterte lagmannsrettens flertall gyldigheten av "sovecelle"-anklagene – siden al-Marri ikke hadde motbevist dem – og avgjorde at Bush hadde myndighet til å låse al-Marri inne på ubestemt tid som en "fiendtlig stridende." «Selv om jeg vil være den første til å være enig i at strafferettssystemet beholder en viktig plass i vårt konstitusjonelle system når vi håndterer terrortrusselen, er forestillingen om at det er bare måten å håndtere slike trusler på, eller er konstitusjonelt tvunget i alle saker som involverer pågripelser på amerikansk jord, er rett og slett feil», skrev dommer Harvie Wilkinson, en Ronald Reagan-utnevnt som ofte blir sitert som en mulig republikansk høyesterettskandidat. Wilkinson sa at regjeringen hadde mange gode grunner til ikke å gi en siktet terrorist en offentlig rettssak. "Mens et utstillingsvindu for amerikanske verdier, kan en åpen og offentlig straffesak også tjene som en plattform for mistenkte terrorister," skrev Wilkinson. «Terrormistenkte kan bruke bøllepreikestolen i en strafferettssak i et forsøk på å rekruttere andre til deres sak. På samme måte kan terrormistenkte dra nytte av muligheten til å samhandle med andre under rettssaken for å gi kritisk etterretning til sine allierte.» Imidlertid var Motz og andre mer liberale dommere dissens med den begrunnelse at grunnloven spesifiserer grunnleggende rettigheter for saksøkte, og at å nekte disse rettighetene til ikke-borgere som al-Marri betyr at de også vil gå tapt for amerikanske borgere. "Det er sannsynlig at de konstitusjonelle rettighetene vår domstol fastslår eksisterer, eller ikke eksisterer, for al-Marri vil gjelde like for våre egne borgere under like omstendigheter," skrev Motz. "Dette betyr ganske enkelt at beskyttelsen vi erklærer å være utilgjengelig i henhold til grunnloven for al-Marri, også kan være utilgjengelig for amerikanske borgere, og de rettighetene som beskytter ham vil beskytte oss også." Motz sin konklusjon var heller ikke bare basert på hennes mening. Det var et lite varsel-argument som Bushs advokater kom med tidligere i saken. "En borger, ikke mindre enn en romvesen, kan være en fiendestridende," sa administrasjonsadvokat David B. Salmons til lagmannsretten i muntlige argumenter 1. februar 2007, og la til at domstolene ikke kan blande seg inn i presidentens krigstidsdommer om slike saker. saker. Salmons insisterte på at Bush ikke er interessert i å bruke denne makten for bredt, men hevdet at dommen over hvem som anses som en "fiendtlig stridende" utelukkende må være etter president Bushs skjønn. [NYT, 2. februar 2007] Det som kan avgjøres i valget i 2008 er om USAs høyesterett vil være fylt med likesinnede juridiske teoretikere. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig