| |
Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer
Bestill nå
arkiver
Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007
Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06
George W. Bushs presidentskap, 2000-04
Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates
Bush Bests Kerry
Måler Powells rykte.
Forteller om den kontroversielle kampanjen.
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?
Bak president Clintons riksrett.
Pinochet og andre karakterer.
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.
Kontra narkotikahistorier avdekket
Amerikas forurensede historiske rekord
Valgskandalen i 1980 avslørt.
Fra frihandel til Kosovo-krisen.
|
|
|
|
"Justifying" tortur: Two Big Lies
By
Coleen Rowley og Ray McGovern
19. juli 2008 |
Man kan anta at tidligere justisminister John Ashcroft ikke mente det for å være morsomt, men vitnesbyrdet hans på torsdag før House Judiciary Committee kan virke morsomt, hvis det ikke var for problemet - tortur.
Ashcroft er riksadvokaten som godkjente tortur før han avviste det, men komitémedlemmer sparte ham for anklager om flip-flopping.
Han forklarte at han til å begynne med velsignet de beryktede torturmemorandaene utarbeidet av justisdepartementets advokat John Yoo og andre i midten av 2002 fordi han (Ashcroft) mente det var absolutt nødvendig å gi presidenten «fordel av ekte tvil» angående hvordan man kan beskytte amerikanske liv i landet. "krig mot terror."
Men Ashcroft la til at til tross for dette, da bekymringer om den tidligere veiledningen for avhør ble brakt til ham, var det ikke en vanskelig avgjørelse for meg å ombestemme seg. En svært fleksibel riksadvokat.
"Fordelen med ekte tvil?" Kanskje Ashcroft trodde at denne fornemme måten å se ting på ville appellere til den dårlig ledede, brokete gruppen som kaller seg House Committee on the Judiciary, ledet av Rep. John Conyers, D-Michigan.
Men resten av oss, hvis tid ikke går ut om fem minutter, kan ikke kjøpe hans forsvar for tortur. For den er basert på to påviselige løgner.
Løgn nummer én
I følge Ashcroft, "Administrasjonens overordnede mål ... var å gjøre alt i sin makt og innenfor lovens grenser ... for å holde dette landet trygt fra terrorangrep."
Hans er bare den siste i rekken av tortur-ekskulerende uttalelser som er lagt til for å dokumentere en myte; nemlig at Bush-administrasjonen, etter å ha unnlatt å forhindre angrepene den 9. september, trakk seg ut for å holde oss trygge fra et nytt angrep; og at et av de nødvendige tiltakene som ble innført var tortur.
Det var en situasjonsbetinget ting, skjønner du. Men selv den forklaringen overlever ikke nøye gransking.
Først, for de med sterk mage, et utvalg av nylige uttalelser; deretter bevis på deres åpenhet når det gjelder å skape en frigjørende myte:
-- Den 22. mai 2008 diskuterte utenriksminister Condoleezza Rice offentlig bruken av forbedrede avhørsteknikker: «Etter 11. september, uansett hva som var lovlig i møte med ikke bare angrepene 11. september, men miltbrannangrepene som skjedde. , vi var i et miljø der det var viktig å redde Amerika fra neste angrep.»
-- Den 5. juni 2008 fortalte CIA-direktør Michael Hayden til Jim Angle fra Fox News at det var frykt for et nært forestående angrep som førte til den kontroversielle avhørspraksisen - inkludert vannbretting, som Hayden omtalte som en "avgrenset avhørsteknikk. ”
"Husk ... du har nasjonen som lider etter et nylig angrep der 3,000 borgere ble drept, inntil det var den amerikanske regjeringens kollektive vurdering at disse teknikkene ville være passende og lovlige under disse omstendighetene."
-- Den 26. juni 2008, i vitnesbyrd for Conyers-komiteen, la visepresident Dick Cheneys stabssjef David Addington til, med litt teft: "Røyken steg fortsatt...3,000 amerikanere ble nettopp drept." Dana Milbank fra Washington Post brukte sitatet for å vise hvordan Addington "rettferdiggjorde sitt juridiske resonnement" angående forbedrede avhørsteknikker.
Siden medlemmer av justiskomiteen gjorde lite for å avsløre myten, la oss prøve å hjelpe.
Selektiv haster
Følelsen av presserende haster fremmanet av Bush-administrasjonen for å rettferdiggjøre tortur stemmer ikke overens med Coleen Rowleys direkte personlig erfaring i FBI.
Som noen vil huske, hadde FBIs felles terroroppgavestyrke i Minneapolis arrestert Zacarias Moussaoui 16. august 2001. Flyskolepiloter som fungerte som varslere hadde varslet FBI, mot flyselskapets ønske, om detaljert informasjon som gjorde Moussaoui mest mistenkelig student de noen gang har møtt.
Fransk etterretning ga snart ytterligere bakgrunn som bekreftet Moussaouis kamp for en "fremmed makt" - tsjetsjenske opprørere, hvis leder var knyttet til al-Qaida. Innen 23. august ble saken ansett som så mistenkelig at den gikk helt til toppen av etterretningssamfunnet, til direktør for sentral etterretning George Tenet, i en PowerPoint-presentasjon med tittelen: "Islamsk ekstremist lærer å fly».
Som Rowley avslørte i hennes brev av 21. mai 2002, til FBI-direktør Robert Mueller, var det betydelig frustrasjon i hennes FBI-enhet i Minneapolis over den manglende evnen til FBI-hovedkvarteret til å ta seg sammen og presentere disse faktaene i henhold til Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) for å få den hemmelige FISA-domstolens tillatelse til å søk i Moussaouis personlige eiendeler og bærbare datamaskin i dagene før 9.-11.
Merkelige reaksjoner
Men når angrepene fant sted 9.-11, bekreftet Minneapolis FBI-enhetens verste frykt og til slutt overvunnet FBI-hovedkvarterets motvilje mot å gjennomføre ytterligere søk etter Moussaouis eiendeler, var det fortsatt liten følelse av at det haster.
På det tidspunktet satt Moussaoui på toppen av listen over viktigste kilder for informasjon om enhver "andre bølge" av angrep. Men justisdepartementet fortsatte med å nekte å la agenter forsøke å intervjue Moussaoui selv etter angrepene.
I løpet av ettermiddagen 11. september 2001 nektet den fungerende amerikanske advokaten enheten tillatelse til å intervjue Moussaoui.
Rowley – etter å ha sett hva som nettopp hadde skjedd på grunn av, i det minste delvis, at FBI-enheten hadde akseptert nei for et svar i august – bestemte seg for å gå et steg høyere ved å ringe rettstjenestemenn i FBIs kommandopost i Washington om morgenen september. 12.
I den samtalen trakk Rowley gjentatte ganger oppmerksomheten til høyesterettsavgjørelsen (New York v Quarles, 467 US 649, 1984) som ga et unntak fra Miranda-regelen «trengende omstendigheter» i tilfeller der et intervju anses som nødvendig for å beskytte offentlig sikkerhet.
Rowley ble fortalt av tjenestemenn i justisdepartementet at «ingen slik offentlig nødsituasjon eksisterte». Dette er hva Rowley møtte 9/11 og 9/12.
Moussaoui forble den eneste al-Qaida-terroristen i varetekt i mange måneder, men justisdepartementets forbud mot å intervjue ham forble på plass – til enorme potensielle kostnader ved å miste muligheten for å skaffe seg informasjon om andre terroraktiviteter som Moussaoui sannsynligvis var klar over.
Dette er ikke bare teoretisk. Det ser ut til at Moussaoui nesten helt sikkert var kjent med Richard Reid, "skobomberen" som 22. desember 2001 nesten lyktes i å sprenge American Airlines Flight 63 fra Paris til Miami med nesten 200 personer ombord.
Så i Rowleys brev til FBI-direktør Mueller 21. mai 2002, minnet hun ham om at hvis, som han hevdet, prioritet nå ble gitt til forebygging fremfor rettsforfølgelse, måtte FBI undersøke hvordan de skulle anvende Quarles «offentlig sikkerhet»-unntaket .
Rowley minnet også Mueller om at Minneapolis ikke bare hadde blitt forhindret fra videre etterforskning av Moussaoui før 9/11, men at det også var forbudt å intervjue ham etter angrepene den dagen.
Muntekledde Moussaoui
Rowley prøvde igjen tidlig i juli 2002, etter å ha fått vite at Moussaoui antydet at han ville snakke. Hun ringte daværende assisterende justisminister Michael Chertoff for å merke seg muligheten som gikk glipp av ved å ikke intervjue Moussaoui - spesielt med tanke på den tankevekkende informasjonen som ble funnet på hans bærbare datamaskin angående støvstøv og vindstrømmer.
Chertoff var ikke tilgjengelig; en av assistentene hans ga Rowley børsten.
Rowleys siste forsøk kom 26. februar 2003, da hun skrev følgende som en del av et lengre brev til direktør Mueller:
"Hvis, som du har sagt, 'forebygging av et nytt terrorangrep fortsatt er FBIs høyeste prioritet', hvorfor har vi ikke forsøkt å intervjue Zacarias Moussaoui, den eneste mistenkte i amerikansk varetekt som er siktet for å ha en direkte hånd i redselen for 9/11?... Moussaoui ville nesten helt sikkert vite om andre al-Qaida-kontakter, muligens i USA, og ville også være i stand til å varsle oss om motivet bak hans og Mohammed Attas interesse for støvtørking av avlinger.
«Tilsvarende er det spørsmålet om hvorfor liten eller ingen tilsynelatende innsats har blitt gjort for å intervjue den dømte terroristen Richard Reid, som åpenbart var avhengig av andre al-Qaida-agenter for å lage skoeksplosivet hans. Heller ikke mulige koblinger mellom Moussaoui og Reid er blitt fullstendig undersøkt ...
"Kort sagt ... mangel på oppfølging med hensyn til Moussaoui og Reid gir en hul ring til vår 'topprioritet'."
Det kan være at Mueller også følte seg maktesløs på det tidspunktet, men uansett grunn svarte han ikke.
Oppsummert, Rowleys personlige erfaring, og mye annet, overbeviste henne om at vær så snill-forstå-vi-bare-gjorde-alt-vi-kunne-for å forhindre-en-andre-angrepsbølgen for tortur er falsk — en opprørende løgn.
Tiden er langt forbi da presidenten og hans torturlærlinger skulle gis «nytten av ekte tvil», for igjen å sitere fra Ashcrofts vitnesbyrd.
(Husk også at i umiddelbar etterkant av 9/11-angrepene tillot president George W. Bush fremtredende saudier, inkludert medlemmer av Osama bin Ladens familie, å bli ført ut av USA ombord på private jetfly etter kun overfladiske intervjuer med FBI.)
De virkelige årsakene bak tortur?
Hva er det da som forklarer nedstigningen til inkvisisjonens praksiser med vannbrett og andre torturteknikker? Hva er grunnen til den bisarre beslutningen om å samle en hel haug med mennesker uten beviselig tilknytning til terrorisme, utpeke dem som terrormistenkte, gjemme dem inn i fengsler i New York, New Jersey, Afghanistan, Guantanamo, Abu Ghraib og Gud vet hvor ellers, hvor kunne de bli – og ble – misbrukt?
Hva er årsaken til den blide avvikelsen fra internasjonal og nasjonal lov – for ikke å nevne ærefulle siviliserte prosedyrer for håndtering av fanger og internerte?
Hva er årsaken til marginaliseringen av de militære, FBI og andre fagfolk som advarte om at tortur ikke bare er en krigsforbrytelse, men også at den ikke gir pålitelig informasjon - at det snarere er det aller beste rekrutteringsverktøyet for terrorister?
Vi foreslår fire grunner til at jeg-bryrer-ikke-hva-de-internasjonale-advokatene-sier George Bush og mørkesiden Dick Cheney valgte tortur:
1 -- Bedrag: Riktignok gir ikke tortur sannferdig informasjon. Det kan imidlertid være en utmerket måte å få tak i usann informasjon du måtte ønske å tilegne deg. Alt du egentlig trenger å vite er hva du vil at ofrene skal "tilstå" og torturere dem, eller overgi dem i utlandet til "vennlige" etterretningstjenester mot samme mål.
En sak som taler mye er den av Ibn al-Shaykh al-Libi, som ble tatt til fange og overført til Egypt, hvor han under tortur fortalte sine avhørere nøyaktig hva de ønsket å høre.
Ifølge Defense Intelligence Agency hadde al-Libi blitt identifisert som en sannsynlig fabrikatør måneder før Bush-administrasjonen begynte å bruke hans uttalelser for å bevise at Irak trente al-Qaida-medlemmer til å bruke biologiske og kjemiske våpen.
Uten å nevne al-Libi ved navn, siterte president Bush, visepresident Cheney, daværende utenriksminister Colin Powell og andre administrasjonstjenestemenn gjentatte ganger informasjon fra avhøret hans som troverdig bevis på at Irak trente al-Qaida-medlemmer i bruk av eksplosiver og ulovlige våpen.
Så tortur kan faktisk gi den informasjonen du kanskje vil ha for å smøre skliene for krig. Al-Libi var praktisk talt plakatgutten for Cheney/Bush-torturregimet; det vil si inntil han offentlig trakk tilbake og forklarte at han bare fortalte sine avhørere hva han trodde ville stoppe torturen.
2 - Sadisme: Cheneys åpne talsmann for vannbrett taler mye, men hva med presidenten? Trist å si, som psykiater Justin Frank, forfatter av Bush på sofaen, har notert:
"Bushs visshet om at han har rett gir ham carte blanche for destruktiv oppførsel. Han har alltid hatt en sadistisk strek: fra å sprenge frosker, til å skyte søsknene sine med en BB-pistol, til å merke brorskapsløfter med hvitglødende kleshengere (forklarer at det resulterende såret var 'bare en sigarettforbrenning') ...
"Hans trøst med grusomhet er en grunn til at han kan være så spøkefull...I stedet for å se en president i angst, ser vi ham spøke offentlig om fraværet av "masseødeleggelsesvåpen" i Irak, i den forgjeves søken som så mange unge amerikanere døde."
3 - Trusler: Er du kanskje i et eller annet "sjokk og ærefrykt" over utsiktene til at presidenten vil utpeke deg til en "fiendtlig stridsmann" og sende deg til marinebriggen i South Carolina for et ubestemt opphold? Han har nå rettsgodkjenning til å gjøre nettopp det, og vi fortsetter med tro på at denne felles artikkelen ikke vil gi oss «forbedrede avhørsteknikker».
Ubestemt fengsel er ille nok, men med fordelene ved den typen tortur Jose Padilla lider? Vel, la oss bare si at den åpne forkjemperen for vannbrett og andre "harde" metoder kan, bare kan, være rettet mot å kaste frykten for Cheney inn i oss, som en måte å fraråde de av oss som fortsatt tror på grunnloven fra å forsøke å stille de som bryter loven til ansvar.
4 -- Fordi vi kan: Lord Acton hadde selvfølgelig rett. Absolutt makt korrumperer absolutt. Og nærhet til det gjør det samme.
Veiledet av prinsippet om en uansvarlig enhetlig leder – for ikke å nevne skriftene til torturapologeten Alan Dershowitz, torturevangelistenes skuespillerprestasjoner på Scalias TV-favoritt, Foxs «24», og bruk av fryktfaktoren til en fare-vel – tortur har blitt klokkeren for eksklusiv dominerende makt.
Selve åpenheten i unnskyldningene for tortur tjener til å demonstrere at denne typen makt er på plass, og det skal ikke stilles spørsmål ved.
Løgn nummer 2: Tortur redder liv
Det var vanskelig å vite om man skulle le eller gråte. John Ashcroft insisterer på at i følge "rapportene jeg har hørt, og jeg har ingen grunn til å vantro dem, er disse teknikkene veldig verdifulle."
Ashcrofts kilde? Han indikerte at det er ingen ringere enn den tidligere CIA-direktøren George Tenet, som knuste CIA ved å opprette en Gestapo i operasjonsdirektoratet og dyrke lure støvellikkere blant analyseledere.
Å si at Tenets rykte for sannferdighet etterlater mye å være ønsket, ville være den typen selvinnlysende åpenbaring som CIA-analytikere var vant til å tilordne «Great Moments in Intelligence»-filen deres.
Det er ikke desto mindre det hvite hus-linjen. Ikke bare Ashcroft og Hayden, men også David Addington og John Yoo ringte endringer på temaet i deres nylige vitnesbyrd før de aldrende Conyers.
Både Addington og Yoo hevdet at harde avhørsmetoder hadde vært avgjørende for å forhindre et nytt terrorangrep mot USA etter 9/11.
Torsdag tok republikanske medlemmer av Husets rettskomité opp temaet, og hevdet at vannbrett og andre harde taktikker ga informasjon som reddet liv.
Rep. Elton Gallegly, R-California: "Hadde vi ikke brukt disse, ville sannsynligheten for et nytt angrep ikke bare vært en sannsynlighet, men en sikkerhet?"
Ashcroft: "Det kunne godt ha vært."
Har du endelig ingen skam, Mr. Ashcroft? Det er ikke et snev av bevis som støtter den påstanden. Og igjen, vi er langt forbi punktet der presidenten og hans torturlærlinger fortjener «nytten av ekte tvil». Ikke slik de fortsetter å spille raskt og løst med sannheten.
Quod Est Veritas?
Her er det presidenten selv, med sin bemerkelsesverdige sannhetsforakt, som er toneangivende.
Dr. Frank påpeker at forakt i seg selv er et forsvar, en form for selvbeskyttelse av Bushs trossystem, der han klamrer seg til troen sin som om de var godt undersøkte fakta: «Bushs patologi er et lappeteppe av falsk tro og ufullstendig informasjon. vevd inn i det han hevder er hele sannheten.»
Og Cheney, Fox News og resten av de fawnende bedriftsmediene (FCM) følger etter. Hva er sannhet? Spør Pontius Bush.
Problemet er at sannheten vanligvis kommer frem, og presidenten begynner å vri seg. Et svært urovekkende faktum, fra presidentens synspunkt, dukket opp torsdag i avhøret av Ashcroft av rep. Jerrold Nadler, D-New York.
Nadler bemerket at "høyverdi" internerte Abu Zubaydah ble satt på vann etter arrestasjonen i mars 2002, og Nadler spurte Ashcroft om det skjedde før notatene fra John Yoo som rettferdiggjorde slik aktivitet ble utarbeidet. Ashcroft sa at han ikke visste det.
Nadler hadde i det minste gjort noen lekser. Videoopptakene av Zubaydahs avhør var blant de som ble ødelagt av CIA, av åpenbare grunner. Nadler spør virkelig på hvis autoritet Zubaydah ble vannbrettet, siden Addington og Yoo ennå ikke hadde fullført sin ex-post-facto juridiske akrobatikk.
Kongressmedlemmen vet svaret. Grunnen til at CIA-avhørere følte seg komfortable med vannbrett er ganske enkelt at USAs president ryddet vei for slike teknikker med sin Handlingsmemorandum av 7. februar 2002.
Da FBI-agenter ble tatt fra jobben med å avhøre Zubaydah og ble klar over "teknikkene" som ble brukt av deres CIA-kolleger, stilte de spørsmålstegn ved bruken deres. De ble fortalt av CIA-avhørere på stedet at metodene ble godkjent "på høyeste nivå" og at ingen ville få problemer.
Men hva med hovedpåstanden til Løgn nummer to? Har tortur reddet liv? Milt Bearden, en 30-årig veteran fra CIAs operasjonsdirektorat som steg til de høyeste lederrekkene, tror det ikke et øyeblikk:
«Administrasjonens påstander om å ha «reddet tusenvis av amerikanere» kan avvises uten videre fordi troverdige bevis aldri har blitt tilbudt – ikke engang en autoritativ lekkasje av noen større terroroperasjoner som er fordømt basert på informasjon samlet fra disse avhørene de siste syv årene. … Det er uansvarlig for enhver administrasjon å ikke fortelle en troverdig historie som vil overbevise kritikere i inn- og utland om at denne torturen har tjent et nyttig formål.»
Bearden sa at fagfolk han beskriver som de "gamle hendene" i CIA, de som kan noe om avhør og etterretning, ikke tror på administrasjonens påstander. Enda verre, sier de, tortur er kontraproduktivt:
"Dette er ikke bare fordi de gamle hendene overveldende tror at tortur ikke virker - det gjør det ikke - men også fordi de vet at tortur skaper flere terrorister og fremmer flere terrorhandlinger enn det muligens kan nøytralisere."
Bearden hevder at hvis påstandene fra Bush White House var sanne, burde det slutte å gjemme seg alltid bak det lett fremførte behovet for å beskytte kilder og metoder. Han bemerker at i 1986 etter at USA bombet Libya som gjengjeldelse for en libysk operasjon som drepte amerikanske tjenestemenn i Berlin, var det verdensomspennende skepsis og bestyrtelse.
Reagan-administrasjonen bestemte at den skyldte verden en forklaring og bestemte at det ville være verdt å ofre en svært sensitiv metode; nemlig muligheten til å avskjære libysk kodede meldinger. Ironisk nok snakket den libyske meldingen som ble offentliggjort om den vellykkede operasjonen, «uten å etterlate spor».
Fritterende fem minutter med Feith
Man kan spørre hvorfor Conyers ikke har tenkt på å invitere erfarne fagfolk som Milt Bearden til å vitne.
Man kan også spørre hvorfor Conyers fortsetter å la folk som Addington, Yoo, Douglas Feith, og nå Ashcroft gjøre narr av komiteens forsøk på å holde høringer om disse historisk viktige spørsmålene.
Hvor smertefullt det er å se på når Bush-administrasjonens vitner krangler om semantikk, kommer med feiende påstander om utøvende privilegier og kjører ut femminuttersklokken på hver kongressmedlems spørsmål.
Riksrettssak er det grunnleggerne så for seg for situasjonen vi står overfor nå.
Rask, noen last ned for kongressmedlem Conyers Presidentens handlingsmemorandum av 7. februar 2002, som ga smutthullet der George Tenet og Donald Rumsfeld kjørte Mack-lastebilen for tortur.
Det memoet er alt du trenger, John. Den er signert nederst med filtstrøk halvannen centimeter høy. Hvis det ikke er godt nok for lederen av justiskomiteen, så la medlemmer og ansatte dra hjem for en tidlig ferie og spare oss alle for ytterligere ydmykelse.
Coleen Rowley, FBI spesialagent i nesten 24 år, var juridisk rådgiver for FBI Field Office i Minneapolis fra 1990 til 2003. Hun gikk av med pensjon i slutten av 2004, og skriver og snakker nå om etisk beslutningstaking og balansering av sivile friheter med behovet for effektiv etterforskning. Ray McGovern, en tidligere infanteri-/etterretningsoffiser og deretter en CIA analytiker i 27 år, jobber nå med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by Washington. Begge tjener i styringskomiteen for Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..
 Tilbake til hjemmesiden
| |
RSS-feed
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig