Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Iraks statsminister Nouri al-Malikis oppfordring om en tidsplan for tilbaketrekning av amerikanske tropper har berørt en dramatisk endring i debatten om USAs fremtidige engasjement i Irak – i hovedsak markerer det et bortfall av fikenbladbegrunnelsen for fem-pluss. års okkupasjon.

Når disse fikenbladene faller til bakken, avslører de rå geostrategiske mål som var til stede i de opprinnelige beregningene til republikanske utenrikspolitiske eksperter tilbake til begynnelsen av 1990-tallet, et ønske om et solid amerikansk fotfeste i Midtøsten for å beskytte Vestens tilgang til olje og til å forsvare staten Israel fra, da, først og fremst dens arabiske fiender.

Disse målene ble skissert i det Paul Wolfowitz-inspirerte Defense Strategy-dokumentet utarbeidet i 1992 som argumenterte for en amerikansk versjon av det keiserlige britiske «East of Suez»-konseptet om å projisere makt inn i denne strategiske regionen.

Å gå "øst for Suez" ga også mening for Donald Rumsfeld og andre politiske ledere som observerte at når USAs rolle i den kalde krigen som beskytter av Vest-Europa var over, trengte USA et nytt oppdrag i en ny region for å opprettholde sin supermaktsstatus.

Videre hadde USA en oppusset og godt finansiert militærmaskin, med en frivillig hær, som hadde vunnet en stor seier i Gulfkrigen og en vellykket luftkrig mot Serbia på 1990-tallet.

""Hva hjelper det å ha det mektigste militæret i verden hvis du ikke bruker det?" Utenriksminister Madeleine Albright skal ha spurt general Colin Powell under den bosniske krisen.

Alle disse ambisjonene, beregningene og målene spesifikt knyttet til Midtøsten var plutselig oppnåelige etter 9. september-angrepene, men Bush-administrasjonen gjemte dem bak andre begrunnelser – som målet om å spre demokrati, behovet for å bekjempe global terrorisme eller islamo- fascisme, og jakten på masseødeleggelsesvåpen.

Ironisk nok krevde det nedgangen i volden som fulgte den amerikanske troppens "bølge", kombinert med bestikkelser til sunnistammer og etnisk rensing av blandede bydeler i Bagdad, for å skape nok stabilitet i Irak til at Maliki-regjeringen kunne krysse den politiske Rubicon og spørre Washington å godta en tidsplan for tilbaketrekning av troppene.

Maliki la denne forespørselen på bordet 7. juli da han observerte at den langsiktige sikkerhetsavtalen som hadde vært under diskusjon med Washington i flere måneder, må inneholde «et memorandum of understanding enten for avgang av styrkene eller en tidsplan for tilbaketrekning. "

Det hvite hus, Pentagon og John McCains presidentkampanje ble overrumplet og famlet med svarene deres – delvis fordi Malikis oppfordring om en tidsplan fjernet noen av de mer edelt-klingende grunnene til å holde amerikanske tropper i Irak på ubestemt tid, spesielt forsvaret av Iraks suverenitet og beskyttelse av det nye demokratiet.

Samtidig spilte Malikis oppfordring om en tidsplan for tilbaketrekning i hendene på Barack Obama fordi han lenge har tatt til orde for å redusere USAs militære tilstedeværelse til en gjenværende styrke innen 16 måneder etter tiltredelse.

Plutselig oppfordret Maliki til noe lignende, noe som gjenspeiler de nasjonalistiske følelsene til mange irakere som misliker tilstedeværelsen av utenlandske tropper på deres land. Malikis posisjon ble også ønsket velkommen av mange amerikanere som var lei av denne åpne, blodige krigen.

Hvis Bushs "demokrati"-rasjonal betydde noe, ville det antagelig inkludere respekt for viljen til det irakiske folket og dets valgte ledere. Hvordan kunne Bush, McCain og andre krigstilhengere fortsette å fremheve den oppløftende saken hvis de strøk det irakerne ønsker?

Likevel, mens "demokratiet" fikenbladet falt bort, steg oljen til 140 dollar fatet og Iran viste trass mot internasjonalt press for å stoppe sitt atomanrikingsprogram. Iran gjennomførte også testoppskytinger av mellomdistanseraketter som kunne nå Tel Aviv.

Så realpolitikk Begrunnelsen for å utvinne mer irakisk olje og motvirke Irans regionale ambisjoner ble stadig mer akutte, selv om forestillingen om å respektere viljen til det irakiske folket – så vel som den amerikanske offentligheten – ble svakere.

Media omformer Misjon

Faktisk begynte dette politiske dilemmaet å dukke opp 15. juni da Washington Post kjørte en lederartikkel med tittelen "Et partnerskap med Irak", angrep kongressdemokrater som hadde kritisert Bush-administrasjonens forsøk på å forhandle, på en snikende måte, en langsiktig sikkerhetsavtale med Irak.

Avisen, hvis redaksjon lenge har støttet Irak-krigen, hevdet at avtalen om styrkestatus måtte inkludere en permanent amerikansk tilstedeværelse i regionen «for å motvirke Irans forsøk på å dominere Midtøsten». Et slikt ambisiøst mål ville helt klart kreve mer enn en liten gjenværende amerikansk styrke i regionen. 

Det ser ikke ut til å ha vært noen signifikant reaksjon på denne fantastiske redaksjonen før 8. juli da to kongressdemokrater (husmedlemmer William Delahunt og Rosa DeLauro) svarte i en kolonne med unntak publisert i Posten.

Selv om de ikke var klar over Malikis tidsplanforespørsel dagen før, skrev de to demokratene at i juni vitnet en besøkende delegasjon av irakiske parlamentarikere for kongressen at en klar tidsplan var nødvendig for å avverge en gjenoppblomstring av sekteriske konflikter og flere angrep på amerikanske styrker.

Likevel tok det en stund før Malikis "uttakstidsplan"-bombe ble registrert i Washington. Den 14. juli påpekte den republikanske strategen/konsulenten Gary Jarmin i en skarpsindig op-ed i Washington Times at Malikis forespørsel om en tidsplan hadde undergravd McCain.

Jarmin la merke til at i mangel av en tilbaketrekningsplan, er verdien av stigningssuksessen et tilfelle av avtagende avkastning, og konkluderte med at velgerne i november "ikke vil være tilbøyelige til å belønne McCain for en bølgestrategi som til slutt etter mange og kostbare okkupasjonsfeil bøter på en debakel. de konkluderte med at det var en gigantisk feil fra dag én."

Jarmin oppfordret McCain til å bøye seg for Malikis krav og akseptere en tidsplan for å unngå å bli underbydd politisk når valget nærmer seg.

Når det gjelder trusselen som Malikis tidsplankrav representerte for republikanske håp om å holde Det hvite hus, kan McCain ha vært heldig at publikum var fokusert på den forverrede amerikanske finanskrisen, ikke Irak.

Men på lengre sikt er McCain fanget i en tilstrammende motsetning.

På den ene siden er det Bush-administrasjonens retorikk om å respektere Iraks suverenitet og verdsette demokrati. På den andre siden er det ønsket fra McCains nykonservative rådgivere om å skille suksessen til "bølgen" fra utsiktene til troppetilbaketrekking, nettopp for å tjene de lenge skjulte, men nå svært reelle geostrategiske interessene - olje og regional makt.

Og dette dilemmaet er nå kjernen i den politiske konflikten mellom Obama og McCain som bemerket av Jackson Diehl i en Washington Post-artikkel også 14. juli. Diehl pekte eksplisitt på årsakene til at McCain og neo-cons ikke ønsker å gi etter for Maliki på en tidsplan: deres ønske om å begrense Iran og beskytte oljefeltene for Vestens interesser.
  
Diehl påpekte også vanskelighetene Obama står overfor når han prøver å holde seg til sin 16-måneders tidsplan for tilbaketrekking av tropper. Diehl refererte til tre Obama-politiske rådgivere som mener at Obama ville finne det vanskelig logistisk å trekke tilbake mer enn fem brigader i løpet av de første 12 månedene.

Disse rådgiverne mener Obama må ta opp mer spesifikt hva som er USAs langsiktige forhold til Irak, skrev Diehl.

Bare 24 timer senere slo Obama, som hadde slitt med å forsvare det han mente med å "avgrense" sin holdning til troppetilbaketrekking i Irak, på Malikis forespørsel om en tidsplan og snudde den til sin fordel.

In en New York Times op-ed, bekreftet Obama på nytt at han ikke ser noen grunn til et langsiktig militært engasjement for Irak, bortsett fra noen anti-terroristiske oppsamlere med en liten gjenværende styrke. Han avviste kategorisk ideen om permanente amerikanske baser i Irak.

For å unngå enhver direkte kommentar om hvordan den iransk-israelske konfrontasjonen kan forholde seg til nivået på USAs militære tilstedeværelse i Irak, snakket Obama i stedet om å flytte flere tropper til Afghanistan.

Det fallende fikenbladet

Hovedpoenget er at ettersom oljekrisen forsterkes og spenningen forblir med Iran, vil fikenbladet over USAs politikk – som rettferdiggjort av Bush White House – fortsette å flyte mot bakken.

McCain vil på sin side at vi skal tro at konflikten egentlig handler om å bekjempe islamofascisme, og på noen måter også Obama med sin vekt på å bekjempe islamske ekstremister i Afghanistan og gå etter al-Qaida-ledere i Pakistan.

Men den holdningen, spesielt når den er relatert til Irak, kommer til å bli stadig vanskeligere å opprettholde hos den amerikanske offentligheten.

In en artikkel 15. juli i Washington Times, danset den neokonservative spaltist Michael Barone rundt problemet ved å sammenligne Bushs Irak-"bølge" med Harry Trumans dristige beslutning i starten av den kalde krigen for å motvirke sovjetisk press ved å sette i gang luftbroen i Berlin.

Det som imidlertid var mest avslørende med Barones artikkel kan ha vært tittelen: «We Are Not Leaving». Han avsluttet med en bønn til amerikanske velgere om å: «Stå fast. Sett rett mann over ansvaret.» Han mente antagelig McCain.

En ledsager tegneserie viste Maliki som en liten dukkelignende figur som krever en tidsplan for amerikanske troppers avganger mens han var gjemt inne i frakklommen til en stor George W. Bush.

Til tross for denne hån mot Maliki og hans krav om en tidsplan for tilbaketrekning, skaper den grove korrelasjonen mellom posisjonene til den irakiske ledelsen og Obama en potensiell krise for en underskriftsutgave av McCains kampanje – å se Irak-krigen gjennom til «seier».

For Obama er det imidlertid en risiko for at enkelte velgere privat kan tenke at det ikke er en så dårlig idé å holde fast i Irak hvis det sikrer at Iraks oljerikdommer når verdensmarkedet. Og andre velgere, som frykter for Israels fremtid, kan i det stille støtte ideen om amerikansk makt som vender Iran nedover.

Vi mistenker at ingen av de politiske leirene ønsker en fullstendig og ærlig meningsutveksling om denne politiske konflikten i en presidentdebatt eller på valgkampsporet.

Men kan en slik utveksling unngås hvis bensin forblir godt over $4 per gallon eller hvis Iran fortsetter å gjøre fremskritt i sitt atomprogram?

Washington Innlegg: Obama the Pussy Cat

Vanskeligheten for Obama kom på hodet med en lederartikkel fra Washington Post 16. juli som kortfattet avfeide hans Irak-politikk som et lite fleksibelt krav om en "Jern timeplan."

Redaksjonen skildret Obama som en lettvekter som har satt tilbaketrekning av amerikanske tropper foran den geopolitiske verdien av å opprettholde Irak som en base for amerikansk maktprojeksjon i regionen. Med henvisning til Obamas holdning til tilbaketrekning, konkluderte Post-redaktørene:

"Det er en irrasjonell og ahistorisk måte å se et land i det strategiske sentrum av Midtøsten, med noen av verdens største oljereserver. Enten krigen var en feil eller ikke, er Iraks fremtid en viktig amerikansk sikkerhetsinteresse. Hvis han valgt president, vil Mr. Obama før eller siden måtte skreddersy sin Irak-strategi til denne virkeligheten.

Imidlertid vant Obamas Irak-posisjon nesten ukvalifisert støtte fra New York Times i en lederartikkel 17. juli, med tittelen "Talking Sense om Irak", som slengte McCain for hans udefinerte forestilling om seier og motstand mot tidtabeller og troppeuttak.

Dilemmaet for Obama og hans topprådgivere, som Tony Lake og Susan Rice, er at de knapt kan fortelle velgerne at det ikke er viktig å forsvare oljefeltene og begrense Iran. Samtidig kan McCain-leiren neppe utbasunere de samme målene som hvorfor USA trenger å bli lenge, lenge i Irak.

Når det gjelder de amerikanske velgerne, ville høye bensinpriser virkelig få et betydelig antall av dem til å kjøpe seg inn i det realpolitikk begrunnelsen for å bli i Irak, hva krigskritikere har fordømt som handel med "blod for olje"? Ville mange andre velgere ønsket å betale den høye prisen i blod og skattekroner for å tjene som en regional motvekt til Iran?

Dette valget kan representere et vannskille for den amerikanske republikken, det som kan kalles et sentralt «keiserøyeblikk», når amerikanere står overfor et skjebnesvangert valg om hvorvidt det å bli «øst for Suez» er oppdraget de ønsker for deres nasjons fremtid.

Peter W. Dickson er en tidligere politisk-militær analytiker fra CIA. (Opphavsrettsbeskyttet, 2008, av Peter W. Dickson)

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden