Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

To viktige juridiske arkitekter bak George W. Bushs "krig mot terror"-taktikk blandet hovmodig forakt med semantisk krangel, strøk kongressens spørsmål om hvordan administrasjonen utformet sin harde avhørspolitikk som menneskerettighetseksperter sier gikk over grensen til tortur.

Tidligere justisdepartementets advokat John Yoo og visepresident Dick Cheneys stabssjef David Addington bagatelliserte også rollene deres i å formulere teoriene om presidentmakt som ga Bush et stort spillerom til å beordre at internerte skal utsettes for smertefull behandling for å bryte dem ned.

Yoo, som nå er jusprofessor ved University of California i Berkeley, insisterte på at han bare utarbeidet de juridiske notatene – fra stillingen som stedfortreder i justisdepartementets mektige juridiske advokatkontor – og at andre tjenestemenn bestemte hva avhørsteknikker var. tillatelig.

"Beslutninger om avhørsmetoder ved Guantanamo Bay ble tatt av forsvarsdepartementet," sa Yoo i torsdagens vitnesbyrd for underutvalget for rettsvesenet om Grunnloven.

Men Yoo ser ut til å ha delt hår. Selv om det kan være sant at høyerestående i Bush-administrasjonen, inkludert president Bush, hadde større ansvar for å godkjenne teknikkene, var Yoo ikke bare den løsrevne juridiske lærde som han fremstilte under høringen.

I sin 2006-bok, War by Other Means: An Insider's Account on the War On Terror, beskrev han sin deltakelse i møter som bidro til å utvikle den kontroversielle politikken for behandling av internerte.

Yoo skrev for eksempel om en tur han tok til Guantanamo Bay, Cuba, sammen med andre høytstående embetsmenn i administrasjonen for å observere avhør og delta i diskusjoner om spesifikke avhørsmetoder.

Under torsdagens høring bestred Addington, som var visepresident Cheneys juridiske rådgiver på tidspunktet for administrasjonens interne torturdebatt, også noen av pressemeldingene som skildret ham som hjernen bak Bushs keiserlige presidentskap.

Cheneys Cheney

Likevel, mens Yoo stolte på semantikk og påstander om utøvende privilegier for å avsløre mange kongressspørsmål, svarte Addington med blaster og forakt overfor mange av sine demokratiske inkvisitorer.

Addington, som ofte kalles "Cheney's Cheney" for sin mobbestil, viste sin misnøye over å bli stevnet. Han sendte ikke noe forberedt vitnesbyrd og kom ikke med noen åpningskommentar utover å korrigere innledende kommentarer fra representant Jerrold Nadler, D-New York, panelets leder.

"Er det hele utsagnet ditt?" spurte Nadler.

"Ja, takk," sa Addington. "Jeg er klar til å svare på spørsmålene dine."

Men det var heller ikke helt sant. Gjennom hele høringen gjorde Addington mer fekting med komitédemokratene enn å dele meningsfull informasjon om hvordan presidentpolitikken for avhør ble utformet.

Rep. John Conyers, D-Michigan, den høflige lederen av House Judiciary Committee, spurte om den «unitary executive theory», en sentral grunnsetning i høyreorienterte juridiske resonnementer for å gi presidenten ekstraordinære fullmakter. Selv om Addington lenge har vært en hovedforkjemper for dette konseptet, kranglet han om ordene.

"Jeg vet ærlig talt ikke hva du mener med enhetsteori," sa Addington.

"Har du noen gang hørt om den teorien før?" spurte Conyers.

"Jeg ser det i avisene hele tiden," svarte Addington.

"Støtter du det?"

"Jeg vet ikke hva det er."

I vantro og med stemmen hevet spurte Conyers: "Du forteller meg at du ikke vet hva enhetsteorien betyr?"

«Jeg vet ikke hva du mener med det,» svarte Addington.

"Vet du hva du mener med det?"

"Jeg vet nøyaktig hva jeg mener med det," sa Addington, og siterte deretter konstitusjonelt språk som han sa gir presidenten den "enhetlige" - eller totale - utøvende myndigheten til den amerikanske regjeringen.

'Irrelevant'

Ofte mens demokratene stilte spørsmål, la Addington seg ned i stolen, gned seg i skjegget eller skrev notater til seg selv som om han ikke tok hensyn.

På spørsmål om hvorfor administrasjonen utviklet sin egen juridiske definisjon av tortur i stedet for å konsultere med medlemmer av kongressen som hadde vedtatt anti-torturvedtekter, kalte Addington ideen "irrelevant" - omtrent som sjefen hans Cheney en gang reagerte på et spørsmål om en meningsmåling som viste folkelig motstand mot Irak-krigen med et sløvt «Så?»

På et tidspunkt uttrykte representant Debbie Wasserman Schultz, D-Florida, vantro til Addingtons påstand om at han ikke kunne huske diskusjoner om metoder for avhør. "Er det et spørsmål som venter, frue?" Addington svarte petulant.

Yoo presenterte en helt annen persona, og ga et smertefullt uttrykk hver gang han insisterte på at han ønsket å samarbeide, men ble begrenset av justisdepartementets krav om at han ikke skulle røpe detaljer om utformingen av avhørspolitikken.

Men Yoo spilte også ordspill med demokratene, omtrent som Addington gjorde.

Da rep. Keith Ellison, D-Minnesota, stilte et spørsmål om hvorvidt Yoos notat om tortur var "implementert", trakk Yoo seg tilbake til en rotete akademisk diskusjon om hva "implementert" betydde.

«Hva mener du med «implementert»?» spurte Yoo.

En overrasket Ellison svarte: "Nekter du kunnskap om hva ordet "implementere" betyr?

"Du ber meg definere hva du mener med ordet?"

«Nei, jeg spør du å definere hva du mener med ordet «implementere»», sa Ellison med irritasjon i stemmen.

"Det kan bety et stort antall ting," observerte Yoo. [For mer om Yoos demontering, se Consortiumnews.coms "Forsvarer presidenten som tyrann"eller Washington Post, 27. juni 2008]

Uforberedte demokrater

Basert på det generelle i mange spørsmål rettet mot Yoo, så det også ut til at medlemmer av den demokratiske komitéen ikke var kjent med innholdet i Yoos bok, der han diskuterer i langt større detalj hvordan han dannet juridiske meninger om tortur, hans grunner for å anbefale at White House ignorerer Genève-konvensjonene og avlytting uten garanti.

Yoo var forfatteren av en juridisk uttalelse fra august 2002 ofte referert til som
«torturnotat» som ga CIA-avhørere juridisk dekning for å implementere brutale metoder under avhørene av mistenkte terrorister. Han utarbeidet også en annen lignende mening for militære avhørere i mars 2003.

Yoos bok gir noen ledetråder bak opprinnelsen til torturmemoet fra august 2002.

Han skrev at i desember 2001 møttes "senioradvokater fra riksadvokatens kontor, Det hvite hus advokatkontor, departementets utenriks- og forsvarsdepartementet og [National Security Council] for å diskutere arbeidet med vår mening" angående hvorvidt Genèvekonvensjonen gjaldt til medlemmer av al-Qaida og Taliban.

Yoo skrev at han også deltok på møtene.

"Denne gruppen av advokater ville møtes gjentatte ganger i løpet av de neste månedene for å utvikle politikk for krigen mot terrorisme," skrev Yoo. "Møtene ble vanligvis ledet av [rådgiver i Det hvite hus] Alberto Gonzales ... hans stedfortreder, Timothy Flanigan, spilte vanligvis rollen som inkvisitor, og presset forskjellige byråer til å forklare deres juridiske resonnement for å rettferdiggjøre sine politiske anbefalinger."

Yoo skrev at forsvarsdepartementet var representert av generaladvokaten William "Jim" Haynes, utenriksdepartementet av juridisk rådgiver William House Taft IV, og NSC av John Bellinger, byråets juridiske rådgiver.

Møtene som Yoo beskrev ligner på de som ble avslørt av ABC News i april i fjor.

"De høyeste tjenestemennene i Bush-administrasjonen diskuterte og godkjente gjentatte ganger spesifikke detaljer om nøyaktig hvordan høyt verdifulle al-Qaida-mistenkte ville bli avhørt av CIA," rapporterte ABC News, som siterer ikke navngitte kilder.

– Diskusjonene på høyt nivå om disse 'forbedrede avhørsteknikkene' var så detaljerte, sa disse kildene, at noen av avhørssesjonene nesten var koreograferte – ned til antall ganger CIA-agenter kunne bruke en spesifikk taktikk.

"Disse topprådgiverne skrev under på hvordan CIA ville avhøre toppmistenkte al-Qaida - enten de ville bli slått, dyttet, fratatt søvn eller utsatt for simulert drukning, kalt vannbretting," sa kilder til ABC News.

Motstand mot tortur

Yoo skrev at justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver (OLC) ofte kolliderte med utenriksdepartementet på grunn av internasjonale lover som forbyr tortur.

"I våre argumenter ville staten autoritativt uttale hva folkeretten var," skrev Yoo. "OLC svarte vanligvis 'Hvorfor?' - som i hvorfor tror du det, hvorfor skulle vi følge Europas syn på folkeretten, hvorfor skulle vi ikke falle tilbake på våre tradisjoner og historiske statlige praksiser?"

Yoo skrev at politikken han og andre høytstående embetsmenn i administrasjonen anbefalte, at al-Qaida og Taliban ikke hadde rett til beskyttelsen av Genève-konvensjonen, rangerte også militæradvokater.

"Generaladvokater for dommere [JAG's] bekymret for at hvis USA ikke fulgte Genève-konvensjonene, kan fiendene våre ta det som rettferdiggjørelse å misbruke amerikanske krigsfanger i fremtiden," skrev Yoo. «Etter det jeg så hadde militæret en rettferdig mulighet til å gjøre sine synspunkter kjent. Representanter fra Joint Chiefs of Staff, inkludert uniformerte advokater, var til stede på viktige møter om Genève-spørsmålet og luftet sine argumenter fullt ut.»

Konsensus blant tjenestemennene som deltok på møtene i desember 2001 dannet grunnlaget for et juridisk notat sendt til Gonzales som informerte Det hvite hus om at al-Qaida- og Taliban-fanger ikke hadde rett til beskyttelse av krigsfangestatus eller Genève-konvensjonen.

President Bush aksepterte den juridiske oppfatningen muntlig 18. januar 2002.

"Den eneste måten å forhindre fremtidige 11. september vil være ved å skaffe etterretning," skrev Yoo. «Den viktigste måten å gjøre det på er ved å avhøre fangede al-Qaida-ledere eller bryte inn i kommunikasjonen deres... I en uttalelse som til slutt ble utgitt 22. januar 2002, konkluderte OLC med at al-Qaida ikke kunne gjøre krav på fordelene ved Geneve. konvensjoner."

Yoo skrev også at i januar 2002 tok han og de andre administrasjonstjenestemennene som deltok i møtene i desember 2001 en tur til Guantanamo Bay for å observere avhørene av flere internerte

Reisen fant sted syv måneder før han utarbeidet den første av to juridiske uttalelser som senere ble trukket tilbake.

"Et vindkast av varm, fuktig luft omfavnet oss da vi gikk i land ved den amerikanske marinebasen i Guantanamo Bay," skrev Yoo i sin bok. «Jeg var den yngre personen på flyturen blant senioradvokatene der fra Det hvite hus, forsvars-, stats- og justisdepartementet.

"Gruppen av oss som landet den dagen hadde ingen anelse om at 'fronten' i krigen mot terrorisme snart ville flytte fra slagmarkene i Afghanistan til cellene i Gitmo."

Genève beskyttelse

I sammenheng med å forklare hvorfor fangene ikke hadde rett til fordelene fra Genève-konvensjonen eller krigsfangestatus, skrev Yoo:

«Da vår gruppe advokater besøkte Gitmo, fortalte den ansvarlige marinegeneralen oss at flere av de internerte hadde ankommet og skrek at de ville drepe vakter og andre amerikanere. …

«Mange på Gitmo er ikke i en tilstand av rolig overgivelse. Åpne brakker for de fleste er helt umulig; noen al-Qaida-fanger ønsker å drepe ikke bare vakter, men sine jevnaldrende som kanskje samarbeider med USA. Tilveiebringelsen av vanlige krigsfangerettigheter ... er umulig."

Yoos argument om at bare rolige krigsfanger "i en tilstand av rolig overgivelse" bør kvalifisere for Genève-beskyttelse kan være nyheter for mange tidligere amerikanske krigsfanger, inkludert senator John McCain, som har skrytt av deres ulike former for motstand mot fangefangerne.

Yoo la til at noen uker etter at han kom tilbake fra Guantanamo, møttes advokatene igjen i situasjonsrommet i Det hvite hus for å endelig løse problemet for presidentavgjørelse.

"Hvis Geneve-konvensjonens regler ble brukt, trodde noen at de ville forstyrre vår evne til å pågripe eller avhøre al-Qaida-ledere," skrev Yoo. «Vi ville være i stand til å stille Osama bin Laden høylytte spørsmål og ingenting mer. Geneve-reglene ble designet for massehærer, ikke konspiratorer, terrorister eller spioner.»

Imidlertid unngikk konsensus gruppen, ifølge Yoo.

"Gonzales hadde den lite misunnelsesverdige oppgaven å oppsummere de forskjellige posisjonene til president Bush og forsøke å skape en konsensus," skrev Yoo. "[Gonzales anbefalte presidenten å finne at verken al-Qaida eller Taliban var dekket av Genève."

Utenriksminister Colin Powell oppfordret imidlertid president Bush til å revurdere, ifølge Yoo.

7. februar 2002 sendte president Bush et notat til Cheney, Powell, nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, stabssjef Andrew Card, forsvarssekretær Donald Rumsfeld, CIA-direktør George Tenet, statsadvokat John Ashcroft, general Richard Myers i Joint. Stabssjefer, som sa, "Genève-konvensjonene gjaldt bare konflikter som involverte stater som kjemper med vanlige væpnede styrker," ifølge Yoos bok.  

Yoo skrev at Bush mente at "krigen mot terrorisme innledet et nytt paradigme, et der grupper med bred, internasjonal rekkevidde begår forferdelige forbrytelser mot uskyldige sivile, noen ganger med direkte støtte fra stater. [Bush] aksepterte at han kunne suspendere konvensjonene med hensyn til Afghanistan, men bestemte seg for ikke å gjøre det.

«I stedet fant han ut at Taliban var «ulovlige stridende» [og] fant også at fellesartikkel 3 bare gjaldt en «væpnet konflikt som ikke var av internasjonal karakter», og dermed verken for krigen med al-Qaida eller Taliban. ”

Imidlertid fant lite av denne historien veien inn i kongresshøringene. Mellom blasteret og legalismene klarte Addington og Yoo å avverge det meste av avhørene.

Jason Leopold har lansert et nytt nettsted, The Public Record, på www.pubrecord.org

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden