Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Over hele verden opp gjennom historien har politiske ledere som har engasjert seg i tortur og andre groteske statsforbrytelser rettferdiggjort sine handlinger som nødvendige for å beskytte deres regjeringer eller deres folk eller seg selv.
Det var sant da Englands kong Edward I fikk tegnet William Wallace – «Braveheart» – i 1305 for å ha motarbeidet kronens styre i Skottland, og en grufull død var det kong George III forutså for USAs grunnleggende fedre i 1776 da de sto opp mot hans overgrep i koloniene. Konger og tyranner påførte ofte spesiell smerte på mennesker de så på som utfordrende deres autoritet og – i slike tider – utslettet de rettferdighetens regler. Men USA skulle være annerledes. Faktisk var reaksjonen på tyranniske monarker det som tvang grunnleggerne til å etablere en regjering av lover, ikke menn, basert på "umistelige rettigheter" for hele menneskeheten, inkludert beskyttelse mot vilkårlig internering og forbud mot "grusom og uvanlig straff." Derfor var det slående å se høringen 26. juni for House Judiciary Sub Committee for Constitution da to representanter for George W. Bushs presidentskap svarte med forakt når de ble presset på administrasjonens ekstraordinære visjon om en allmektig Executive som opererer uten juridiske grenser. Mens visepresident Dick Cheneys stabssjef David Addington behandlet komitédemokratene med hovmodig forakt, uttrykte tidligere utenriksdepartementets advokat John Yoo maktens ultimate arroganse med sine rotete svar og unndragelser av direkte spørsmål. Den myke Yoo, som forfattet noen av de viktigste juridiske meningene som rettferdiggjorde misbruk av internerte, ville ikke engang gi et klart svar på det enkle spørsmålet om hvilken grusomhet som kan være utenfor president Bushs makt til å påføre. Rep. John Conyers, D-Michigan, siterte en nyhetsrapport som siterte et tvetydig svar fra Yoo, som nå er jusprofessor ved University of California i Berkeley, om hvorvidt presidenten kunne torturere barnet til en mistenkt "krig mot terror". å få den mistenkte til å snakke. Formannen for justiskomiteen spurte: "Er det noe, professor Yoo, kan presidenten ikke beordre at en mistenkt skal gjøres hvis han mener det er nødvendig for nasjonalt forsvar?" Da Yoo ble demontert, stilte Conyers spørsmålet mer presist: "Kan presidenten beordre en mistenkt begravd i live?" Yoo fortsatte å gjerde med kongressmedlemmen og unngikk et direkte svar. "Jeg tror aldri jeg har gitt råd om at presidenten kunne begrave noen i live," sa Yoo, og la til at han trodde at "ingen amerikansk president noensinne ville måtte beordre det eller føle det nødvendig å beordre det." Yoo unngikk imidlertid et direkte svar på spørsmålet om han trodde presidenten hadde myndighet til å gjøre det. Å trekke negler Senere i høringen kom representant Steve Cohen, D-Tennessee, tilbake til administrasjonens juridiske teorier om at Bush innehar «plenum» – eller ubegrenset – makt i en tid med krig og at presidentens motivasjon, dvs. å beskytte landet, rettferdiggjør å ta ekstrem handlinger. "Så, hvis jeg vil ta ut noens negler hvis jeg tror det er til beste for landet, er det ikke tortur?" spurte Cohen. «Hvis jeg vil kutte vedhenget til noen, er det greit så lenge jeg synes det er viktig for landet? … "Er det noe du tror presidenten ikke kan beordre når det gjelder avhør av disse fangene i en krigstilstand?" Igjen, uten å unnvike et direkte svar, svarte Yoo at disse eksemplene "ikke behandles i disse notatene. … Jeg vil si at det er ting jeg ikke tror noen amerikansk president ville beordret for å beskytte den nasjonale sikkerheten, og en av disse tingene er tortur av internerte.» På dette tidspunktet avbrøt rep. Jerrold Nadler, D-New York, underkomitéleder: «Dette er andre gang i dag … at du har sagt at du ikke tror på en amerikansk president ville beordre visse avskyelige handlinger. Vil du svare på spørsmålet, ikke ville han bestiller det, men kunne han beordrer det under loven etter din mening?» Yoo svarte: "Det er ikke rettferdig å stille det spørsmålet uten noen form for fakta," og fikk Nadler til å omformulere spørsmålet igjen: "Det er ingenting tenkelig du kan svare 'nei' på at en amerikansk president ikke kunne beordre dette uten å kjenne fakta og kontekst?" Yoo: "Jeg kan ikke være enig i det fordi du prøver å legge ord i munnen min og prøver å få meg til å svare på et bredt spørsmål som dekker alle omstendigheter, og jeg kan ikke gjøre det." Selv om han nektet å svare, bekreftet Yoo – gjennom sin omskjæring – det som har vært en sentral grunnsetning i Bushs syn på presidentmakt, at det ikke er noen grenser for hans makt så lenge "krigen mot terror" varer, selv om det er en vag. konflikt som ikke har noen definerbar slutt og som utkjempes på en global slagmark inkludert amerikansk territorium. Med andre ord er det oppfatningen til høyreekstreme advokater som har konstruert denne juridiske teorien at Bush virkelig kan gjøre hva han vil med hvem han vil hvor som helst i verden så lenge han legger opp sine handlinger under sin øverstkommanderende. autoritet. Og når det kommer til tortur, spiller andre ordspill inn, som å kategorisere «waterboarding», en form for simulert drukning som har blitt sett på som tortur i århundrer, som noe annet enn tortur. Virkeligheten er alt i øynene til den allmektige presidenten. Selv om dette høyreorienterte konseptet med ubegrenset presidentmakt appellerer til noen amerikanere som anser deres personlige sikkerhet som viktigere enn Grunnloven og Bill of Rights, er det et så radikalt brudd med amerikanske tradisjoner at selv dets viktigste talsmenn, som Yoo og Addington , dukke og veve når spørsmålene presenteres direkte. Valg 2008 Denne teorien om en allmektig president står nå på spill i valget i 2008, som ble gjort klart etter at Høyesterett avgjorde, 5-4, 12. juni at administrasjonen ikke kunne benekte habeas corpus rettigheter til internerte ved den amerikanske marinebasen i Guantanamo Bay, Cuba, hvorav noen har blitt holdt i så lenge som seks år. I sin dissens utfordret den høyreorienterte justitiarius Antonin Scalia ikke bare flertallets juridiske argumenter, men trykket på den emosjonelle varmeknappen at ved å anerkjenne denne eldgamle retten for å utfordre en regjerings makt til å fengsle noen, satte Høyesterett amerikanere i fare. Avgjørelsen, sa Scalia, "vil nesten helt sikkert føre til at flere amerikanere blir drept." Tre andre høyreorienterte dommere - Clarence Thomas, John Roberts og Samuel Alito - var enige i Scalias dissens. I en reaksjon på Høyesterett støttet den republikanske presidentkandidaten John McCain den høyreorienterte minoriteten og kalte flertallets kjennelse «en av de verste avgjørelsene i dette landets historie». Derimot stilte den demokratiske presidentkandidaten Barack Obama seg på flertallets side og kalte habeas rettigheter for internerte "et viktig skritt mot å gjenopprette vår troverdighet som en nasjon forpliktet til rettsstaten." Hvis han blir valgt, har McCain lovet å utnevne flere dommere som Roberts og Alito – George W. Bushs valg – noe som betyr at hvis en president McCain får erstatte en av de fem majoritetsdommerne, kan den nye domstolen godt omtolke Grunnloven for å legalisere en all- mektig president som kan handle omtrent som gamle konger en gang gjorde. Så, hvis en president mener at det kan være en god idé å torturere noens barn eller begrave noen i live, kan spørsmålene om grensene for hans autoritet ikke lenger være hypotetiske. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig