Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Det var ekte følelser i stemmen hans da ABC News-anker Charles Gibson brukte fredagskveldens nyhetssending til å stå opp for lillemann McCain mot nettbasert pengeinnsamlingskraft Barack Obama.

Ved å velge bort offentlig finansiering, sa Gibson, kunne demokraten få «to ganger, tre ganger, fire ganger så mye penger som John McCain».

"La meg stille deg et spørsmål om grunnleggende rettferdighet," bønnfalt Gibson til sjefkorrespondent i Washington, George Stephanopoulos. «Folk i dette landet liker å tro at folk spiller på like vilkår og at en kampanje vil handle om ideer og personlighet; hvis du starter med så mye mer penger, er det egentlig rettferdig?»

Det var mer et utsagn enn et spørsmål, som Brit Hume som ankret ved Fox. (ABC har gått Fox-aktig i korstog over "Obamas Switch" og "Back Flip" og "Flip-Flop" om offentlig finansiering.)

Gibsons egalitære "ærgre seg" om rettferdighet ble for mye for den høyreorienterte mediekritikeren Brent Baker, som forringet ankeret og McCain:

«Hvis Obama kan heve mer enn motstanderen, reflekterer det bare større entusiasme for ham. Og det er knapt noen adel i å ta skattebetalernes penger når du vet at du vil bli utfordret til å samle inn et større beløp frivillig.»

For meg er den gode nyheten at et nettverksanker ga prominens til situasjonen til underfinansierte kandidater.

Den dårlige nyheten er at det har tatt år å se et anker gjøre et slikt standpunkt. Og at Gibson (i likhet med andre mediestemmer de siste dagene) gjør sitt standpunkt for "rettferdighet" mot en kandidat som har tiltrukket seg 3 millioner bidrag fra 1.5 millioner givere som gir en gjennomsnittlig donasjon på $91.

Med andre ord, mot en kandidat som uten tvil er mindre avhengig av store penger enn McCain. (Gibson-klippet er kl Kjeltringer og løgnere.)   

Jeg har blandede følelser om store mediers nyoppdagede bekymring for underfinansierte kandidater.

Fra og med 1992 brukte Norman Solomon og jeg vår nasjonalt syndikerte spalte til å kritisere mainstream media for deres manglende fokus på kampanjeutgifter og elitefinansiererne til bedriftsvennlige politikere.   

Dager etter valget i 1992 har vi skrev at "nasjonale medier virket nesten uvitende om å forklare triumfen" til truede amerikanske Senatets sittende - med New York Times bemerker blidt at mange sittende "på en eller annen måte klarte å overleve."

Vi nevnte flere knepent seirende senatorer som den bedriftsstøttede sextrakassereren Bob Packwood fra Oregon, som overgikk sin demokratiske utfordrer med mer enn 3 mot 1. Og etisk utfordrede Al D'Amato fra New York, som overgikk sin liberale motstander 2 mot 1. .

Vår spalte – med tittelen “We Need Term Limits for Political Pundits” – konkluderte med at “store penger spesialinteresser som dominerer Washington er nesten et tabuemne.” 

I den spalten og andre oppfordret vi politiske journalister til å beregne og rapportere hvilke kandidater som vant flere "stemmer per brukt dollar" - og argumenterte for at "VPDS-tellingen ville gjøre det klart at mange sittende operatører ville blitt beseiret hvis ikke for deres fordel i dollar. ”

Så her er vi i 2008, og vi er vitne til en tilsynelatende flip-flop i mainstream-nyhetene – med et blødende hjerte appellerer til "rettferdighet" på vegne av den mindre finansierte McCain nok til å få en høyreekstrem til å krype.

Fra de samme utsalgsstedene som brukte flere tiår på å tilbe en politikers evne til å samle inn penger som et tegn på den kandidatens styrke, seriøsitet og levedyktighet.

Når mangeårige mediehunder på kampanjeulikheter forvandles til heftige vaktbikkjer i møte med Obamas innsamlingskraft på nettet, gjør publikum klokt i å være mistenksom.

Er disse elitestemmene virkelig opprørt fordi Obama skiftet posisjon? Blir de plutselig opprørt over at en kandidat har en økonomisk fordel fremfor en annen? 

Eller er dette bare frykten og avskyen til netroots som dukker opp igjen – som da etablissementseksperter ble hysteriske da Joe Lieberman tapte det demokratiske primærvalget i 2006?

Her er en fersk, outsider-kandidat – som Dean i 2003 – med en mektig grasrotfinansieringsbase som går langt utover bedriftens sponsorer av nattnyhetene. For det gamle medieetablissementet er det skummelt.   

Hvis nettverksankere ønsker å bli tatt på alvor når det gjelder kampanjens "rettferdighet", kan de foreslå sunne reformer. For det første: gratis sendetid for TV og radio til kandidater.

Jeff Cohen er direktør for Parksenter for uavhengige medier på Ithaca Høyskole. I 1986 grunnla han den progressive medievaktgruppen FAIR.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden